Смекни!
smekni.com

Складання процесуальних актів у кримінальних справах (Михайленко) (стр. 34 из 49)

12 вересня 199 р. — (сума) (видатковий касовий чек № 239);

13 жовтня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 286);

30 листопада 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 344);

6 квітня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек №71);

14 червня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек
№ 160);

З січня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 506).

Із них Васіна О. В. оприбуткувала по касі (сума), а (су­ма) привласнила.

З метою приховання розкрадання, зокрема (сума), Ва­сіна О. В. підробила квитанцію про одержання в Залізнич­ному районному відділенні Ощадбанку м. Енська проф­спілкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.

Крім того, Васіна О. В. систематично привласнювала великі суми профспілкових грошових коштів, які вона одержувала в названому відділенні Ощадбанку з поточного рахунку № 119 профкому міськторгу. З метою розкрадання грошей, за наявності чекової книжки з невикористаними чеками вона 2 вересня 199_ р. склала завідомо неправдиву заяву до названого відділення Ощадбанку про одержання нової чекової книжки. В заяві Васіна О. В. підробила під­пис голови профкому Міркіна А. П. За підробленою зая­вою вона одержала в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська і привласнила чекову книжку з но­мерами чеків від 74651 до 74675.

Чеки використала для розкрадання грошей. Зокрема, Васіна О. В. одержала:

З вересня 199_ р. за чеком № 74652 — (сума);

25 вересня 199_ р. за чеком № 74653 — (сума) (начебто для того, щоб купити спортивний інвентар, але з них (су­ма) привласнила);

13 листопада 199_ р. за чеком № 74654 — (сума).

Усього Васіна О. В. викрала (сума), заподіявши проф­спілковій організації Ейського міськторгу матеріальних збитків в особливо великих розмірах. Викрадені гроші Ва­сіна О. В. витрачала на свої особисті потреби. їздила відпо­чивати на курорти до Криму, купляла меблі, одяг та інші речі, сплачувала вартість кооперативної квартири, а також платила за навчання своєї дочки в музичній школі.

Висновки суду про винність Васіної О. В. в розкраданні грошей в особливо великих розмірах грунтуються на дока­зах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудна Васіна О. В. на слідстві і в судовому засіданні
свою вину визнала і пояснила, що спочатку вона брала гро-
ші з каси в борг, а потім не стала їх повертати. Так, в
199___ р. вона привласнила за два рази (сума), в 199_ р. ви-
тратила на свої особисті потреби спочатку (сума), а потім
тричі по (сума). Влітку 199_ р. привласнила (сума), а на по-
чатку 199_ р. — (сума). Васіна О. В. також пояснила, що
гроші вона брала не тільки безпосередньо з каси проф-
кому, а й за чеками з районного відділення Ощадбанку, де на рахунку № 119 зберігались кошти профспілкової органі­зації. Восени 199_ р. вона у такий спосіб за два рази при­власнила (сума), а в листопаді 199_ р. не оприбуткувала і привласнила (сума). За словами Васіної О. В., вона витра­чала викрадені гроші на оплату своєї кооперативної квар­тири, придбала меблі, одяг, їздила на південь лікуватись, задовольняла інші свої потреби.

Із матеріалів документальної ревізії і судово-бухгалтер­ської експертизи видно, що підсудна Васіна О. В. особисто одержувала гроші і не подала належних виправдувальних документів про витрату (сума).

У справі є чернетки Васіної О. В. про облік викрадених нею грошей і витрачання їх на свої потреби. При обшукові на квартирі підсудної виявлено (сума), а також майно на (сума), придбане на викрадені гроші.

Свідок у справі Зубова О. В. пояснила в суді, що вона проводила раптову ревізію в касі профкому і спочатку ви­явила у матеріально відповідальної особи Васіної О. В. не­стачу на суму (яку). Проте пізніше з'ясувалось, що частину грошей Васіна О. В. не встигла оприбуткувати, оскільки сейф її був опечатаний перед початком ревізії.

Допитана як свідок Вдовенко М. С. підтвердила, що вона двічі відпочивала з Васіною О. В. в Ялті. При цьому Васіна, не рахуючись з коштами, відвідувала ресторани, розважальні заклади.

Сукупність наведених доказів, їх оцінка переконують судову колегію, що Васіна О. В. вчинила розкрадання ко­лективного майна в особливо великих розмірах і що її дії правильно кваліфіковані за ст. 86і КК України.

В судовому засіданні також підтвердилось, що Васі­на О. В. вчинила посадовий підлог, який виявився в тому, що 2 вересня 199_ р. вона склала завідомо неправдиву заяву до Залізничного районного відділення Ощадбанку м. Енська про одержання нової чекової книжки, в якій під­робила підпис голови профкому Міркша А. П.

За цим підробленим документом вона одержала в на­званому відділенні Ощадбанку чекову книжку з номерами чеків від № 74651 до 74675, приховала цей факт і вико­ристала чеки № 74652—74654 для викрадення грошей. Вона також підробила квитанцію про одержання з відді-


лення Ощадбанку профспілкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.

Суд дійшов висновку, що підсудна Васіна О. В. поряд з розкраданням вчинила і посадовий підлог. Цей висновок грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, і насамперед на речових доказах: підробленій заяві на одер­жання чекової книжки, підробленій квитанції про одер­жання профспілкових марок (їх підробність підтверджено почеркознавчою експертизою, протоколом впізнання дру­карської машинки, за допомогою якої підсудна виконала завідомо неправдиву заяву для одержання неврахованої че­кової книжки; зазначена друкарська машинка визнана ре­човим доказом).

Свідок Міркін А. П. пояснив суду, що на заяві про одержання чекової книжки підпис не його, а підроблений.

Сама підсудна визнала, що займалась підробленням до­кументів. Зокрема, від імені голови профкому Міркі­на А. П. написала заяву про одержання чекової книжки, підробила його підпис, виправила цифри на квитанції про одержання профспілкових марок. І в такий спосіб одержу­вала з каси гроші, частину яких витрачала на свої особисті потреби, а нестачі приховувала.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд доходить висновку, що Васіна О. В. вчинила і посадовий підлог, що кваліфікується за ст. 172 КК України.

Суд також визнав доведеним, що підсудна Васіна О. В. 25 грудня 199_р., зробивши вигляд, що хоче зателефонува­ти, зайшла в квартиру своєї сусідки Зюзіної Г. Т., яка пра­цює економістом планового відділу Енського металургій­ного заводу, і, скориставшись тим, що вдома була лише ма­лолітня дочка потерпілої, викрала з письмового столу важливий особистий документ Зюзіної Г. Т. — диплом Р № 924918 про закінчення в 196 р. Саратовського еконо­мічного інституту — з метою переробити його на своє ім'я, щоб мати можливість обіймати вищу посаду.

Ці висновки суд обрунтовує показаннями самої підсуд­ної Васіної О. В., яка заявила в суді, що дійсно викрала диплом про закінчення економічного інституту в своєї су­сідки Зюзіної Г. Т. Викрадений диплом при обшукові був знайдений в квартирі Васіної О. В., вилучений, приєдна­ний до справи як речовий доказ і оглянутий в судовому за­сіданні. Потерпіла Зюзіна Г. Т. підтвердила факт пропажі диплома з квартири. Із оголошених в суді показань дочки потерпілої — Зюзіної О. Ф. видно, що в день пропажі дип­лому в квартиру до них заходила Васіна О. В. і дзвонила по телефону.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переко­нує судову колегію, що диплом про закінчення вузу в Зюзі­ної Г. Т. викрала Васіна О. В. і її дії правильно кваліфікова­ні за ч. З ст. 193 КК України.

Згідно з висновком експертів-психіатрів Васіна О. В. повністю усвідомлювала свої дії і керувала ними, отже — є осудною.

При призначенні міри покарання підсудній Васі-ній О. В. суд враховує: підвищену суспільну небезпечність розкрадань колективного майна в особливо великих розмі­рах посадовою особою, а також те, що підсудна поряд з розкраданням вчинила посадовий підлог і викрала важли­вий особистий документ.

Суд враховує і особу винної, обставини справи, зокре­ма причини й умови, які сприяли вчиненню злочину, від­сутність належного контролю за роботою Васіної О. В. з боку адміністрації торгу і профспілкової організації, пору­шення відомчих положень при видачі їй документів та гро­шей у відділенні Ощадбанку. Васіна О. В. до вчинення зло­чини» позитивно характеризувалась по роботі і за місцем проживання.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд ви­знає те, що вона з'явилась з повинною, щиро розкаялась у вчиненому, має поганий стан здоров'я, частину заподіїших збитків відшкодувала, має на утриманні малолітню дочку, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Вирішуючи питання про цивільний позов і відшкоду­вання матеріальних збитків, суд виходить з того, що злочи­ном підсудної Васіної О. В. — профспілковії! організації Енського міськторгу заподіїшо матеріальних збитків на су­му (яку), а тому заявлений цивільний позов на цю суму підлягає задоволенню.

У Васіної О. В. вилучено гроші (сума), які повернені в касу профкому названої організації. Таким чином, невщ-шкодованими залишились збитки на суму (яку). Органами розслідування накладено арешт на майно Васіної О. В. на суму (яку), котре знаходиться на зберіїанні на складі Ен­ського міськторгу.

Супові витрати в справі становлять (сума). Вони випла­чені слідчими органами експерту як винагорода за прове­дену судово-бухгалтерську експертизу і підлягають стяг­ненню з підсудної Васіної О. В.

Керуючись статтями 321, 324, 328—339 КПК України, Енський міський суд

присудив:

підсудну Васіну Ольгу Володимирівну визнати ви­нуватою у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України.

Призначити підсудній Васіній О. В. покарання за ст. 86і КК України — десять років позбавлення волі з кон­фіскацією майна, за ст. 172 КК України — один рік позбав­лення волі, за ч. З ст. 193 КК України — шість місяців позбавлення волі. Відбування покарання за всі ці злочи­ни призначити у виправно-трудовій колонії загального режиму.

Відповідно до ст. 42. КК України остаточною мірою покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш су­ворих покарань більш суворими визначити десять років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всьо­го майна, яке є її особистою власністю, з відбуванням по­карання у виправно-трудовій колонії загального режиму.