В случае, если половодье или ледоход наступили после захода судна с грузом в порт выгрузки и судно должно покинуть порт выгрузки до ее окончания в целях захода в другой, безопасный, порт, другой порт будет считаться местом убежища.
В случае, если судно вследствие половодья или ледохода не может продолжить рейс и должно остаться в порту после выгрузки части груза, предназначенного для этого порта, он считается местом убежища для такого судна только в отношении грузов, предназначенных для других портов.
В целях настоящей главы под караваном судов понимается группа судов, соединенных между собой таким образом, что каждое в отдельности судно такой группы судов не может осуществлять движение самостоятельно.
В случае, если были произведены действия в целях осуществления спасательных операций в отношении одного и (или) нескольких судов каравана и их грузов, находящихся в общей для них опасности, применяются положения, установленные настоящей главой. Судно каравана не считается находящимся в общей опасности вместе с другим судном каравана, если оно в результате отсоединения от другого судна или других судов может быть в безопасности.
При определении контрибуционной стоимости в отношении каравана судов под судном и грузом понимается общая стоимость всех судов каравана и грузов, находящихся в общей опасности.
Общей аварией признаются расходы на устранение повреждений, возникших в результате форсирования работы машин, а также возникших при попытке судна сняться с мели повреждений движителя, рулевого, буксирного и других устройств.
Общей аварией признаются убытки от повреждений, причиненных судну и грузу намеренной посадкой судна на мель или намеренным затоплением его.
В случае, если судно с грузом вследствие аварии было затоплено, затраты на подъем судна с грузом и соответствующие убытки относятся к общей аварии.
Причиненные судну или грузу убытки вследствие повреждения судна или груза водой или иным образом, в том числе убытки от выбрасывания судна на берег или затопления горящего судна, признаются общей аварией. Не возмещаются убытки, причиненные судну и (или) грузу вследствие воздействия дыма или нагревания, каким бы образом они ни были причинены.
Следует привести в пример следующую судебную практику:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2006 г. N Ф08-4089/06
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арго".
Определением от 22.07.04 по ходатайству истца процессуальное положение ООО "Арго" изменено, оно привлечено в качестве соответчика.
Решением от 22.11.04 с порта в пользу судоходного товарищества взыскано 795 642 рубля ущерба. В отношении ООО "Арго" в иске отказано. Суд руководствовался пунктом 5 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) и исходил из того, что вина ООО "Речной порт" в лице капитана Мартынова С.В. установлена постановлением Государственной речной судоходной инспекции по Доно-Кубанскому бассейну от 29.12.03 и заключением Государственной речной судоходной инспекции по Доно-Кубанскому бассейну от 04.12.03. Стоимость восстановительного ремонта и размер имущественного вреда подтверждены материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.05 решение от 22.11.04 изменено. С порта и ООО "Арго" в пользу товарищества взыскано по 397 836 рублей ущерба. Суд исходил из равной степени вины ответчиков в повреждении баржи.
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.05 принятые судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судоходное товарищество увеличило размер суммы иска до 3 322 340 рублей.
Решением от 10.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.06, требование удовлетворено частично: с порта в пользу судоходного товарищества взыскано 545 532 рубля ущерба на основании статей 119, 140, 150 КВВТ Российской Федерации и статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "АРГО" отказано. Суды обеих инстанций указали, что вина ответчиков подтверждается постановлениями Государственной речной судоходной инспекцией по Доно-Кубанскому бассейну от 04.12.03 и 29.12.03.
В кассационной жалобе порт просит решение от 10.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.06 отменить, в удовлетворении иска судоходному товариществу отказать. По мнению заявителя, действия капитана Мартынова С.В. по приему баржи "ВД-1211" не были вызваны нуждами груза. Следовательно, вывод суда о том, что он действовал как представитель судовладельца (ООО "Речной порт") в соответствии с пунктом 3 статьи 30 КВВТ Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанный в решении суда первой инстанции вывод о преднамеренности вывода баржи "ВД-1211" на отмель не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил норму пункта 2 статьи 149 КВВТ Российской Федерации об общей аварии, не применив при этом норму статьи 118 Кодекса об освобождении буксировщика от ответственности, если невыполнение обязательств произошло вследствие спасения жизни людей или имущества на воде. Применив нормы статей 149, 150 КВВТ Российской Федерации, суд не применил нормы статей 150 - 158 Кодекса об установлении наличия общей аварии и составлению диспаши диспашерами. Суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1079 Кодекса, статью 140 КВВТ Российской Федерации. Вывод суда о виновности порта в причинении убытков не может быть подтвержден письмом Управления по надзору в сфере морского, речного транспорта от 12.09.05 N 10,77-1/1958, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо не является допустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу судоходное товарищество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные в дело доказательства и довод сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с момента приема баржи по правилам части 2 статьи 30 КВВТ Российской Федерации на капитана судна возложены все обязанности по судовождению и обеспечению безопасности баржи. Поскольку баржа является буксируемым объектом, суд применил к отношениям сторон нормы статьи 119 КВВТ Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 119 КВВТ Российской Федерации при повреждении буксируемого объекта, за исключением плота, с буксировщика взыскивается стоимость ремонта буксируемого объекта, определяемая отправителем или получателем буксируемого объекта либо определяемая в результате независимой экспертизы в случае разногласий относительно стоимости ремонта буксируемого объекта. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили ответственность за повреждение баржи ВД-1211 на порт - буксировщика поврежденного объекта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 140 КВВТ Российской Федерации общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, груза и провозной платы. Составляющие общую аварию убытки от повреждения судна, его машин и принадлежностей определяются исходя из стоимости ремонта, исправления или замены того, что повреждено или утрачено. В случае полной гибели судна или в случае, если стоимость устранения повреждений превысила бы стоимость судна в неповрежденном состоянии, убытки, признаваемые общей аварией, составляют разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии после вычета из нее оценочной стоимости устранения повреждений, не относящихся к общей аварии, и стоимостью судна в поврежденном состоянии, которая может быть определена чистой выручкой от продажи того, что осталось от судна.
При таких обстоятельствах суды правомерно определили сумму взыскиваемых убытков как разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии и стоимостью судна в поврежденном состоянии. Суд оценил отчет эксперта, установившего рыночную стоимость поврежденной баржи в размере 842 132 рубля (т. 4, л. д. 116 - 133).
Анализ материалов дела свидетельствует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценили предоставленные в дело доказательства, правильно определили фактические обстоятельства и значимые вопросы. Размер взысканных убытков суд проверил. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Правильность выводов суда и обоснованность расчета взысканной суммы убытков заявитель жалобы документально не опроверг.