Учитывая это, уголовно-процессуальный закон обязывает прокурора при решении вопроса о заключении под стражу лично допросить несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого.
Глава 2. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в Республике Беларусь
2.1 История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних
Рассматривая уголовное законодательство Беларуси в историческом аспекте можно отметить, что оно на большинстве этапов своего развития искало средства исправления юных правонарушителей, не связанные с применением мер уголовной репрессии.
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г., введенный в действие с 1 января 2001 г. специальным законом, несомненно, является значительным достижением в развитии уголовного законодательства республики. Его прогрессивность, демократичность, новизна, оригинальность и другие заслуживающие одобрения качества по справедливости отмечены отечественными и зарубежными криминалистами.
Анализ УК как сложного и масштабного нормативного правового акта, а также первичный и очень незначительный по времени опыт применения его органами уголовного преследования и судами республики обязывают остановиться на вопросах, нерешенных в нем или решенных не на должном уровне. Принятие нового УК — это и повод обратиться к перспективам дальнейшего развития уголовного законодательства республики.
Несмотря на сформулированное ч. 3 ст. 1 УК положение о том, что он основывается на Конституции республики и общепризнанных принципах и нормах международного права, отдельные его положения едва ли могут быть оценены как отвечающие этому предписанию. Так, думается, имеются основания для постановки вопроса о конституционности и соответствии общепризнанным принципам и нормам международного права такого вида наказания, как смертная казнь, сохраненного в УК (ст. 48 и 59) [1,4-5]. Представляется не соответствующей Конституции республики норма ст. 213 УК (повторное мелкое хищение), вводящей льготные условия уголовной ответственности за мелкое хищение имущества юридического лица. Вряд ли согласуются с конституционными нормами и принципами уголовной ответственности санкции ст. 214 УК (угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна), устанавливающие за угон как без отягчающих, так и при отягчающих обстоятельствах, наказание более суровое, чем наказание, которое грозит лицу за совершение кражи, грабежа и других, не связанных с насилием имущественных преступлений [1,9].
Думается, что далеко не выверенным является решение о нивелировании по количественному признаку понятий «группа лиц» и «организованная группа лиц»: в состав и той, и другой в соответствии с законом должны входить как минимум два человека (соответственно ст. 17 и 18 УК). По мнению некоторых ученых, которое необходимо поддержать, группу следует признавать организованной, если она насчитывает три и более, а не два и более лица [2,31].
Невключение в число лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности, участника организованной группы, добровольно заявившего о существовании такой группы и способствовавшего раскрытию совершенных ею преступлений, необходимо рассматривать как пробел в уголовном законе (ст. 20 УК), подлежащий устранению. Расширение круга лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности, за счет включения в него указанного участника организованной группы — настоятельная потребность практики борьбы с организованной преступностью.
Требуется дальнейшее совершенствование норм Общей части, касающихся определения сложной формы вины. Впервые в законодательном порядке в ст. 25 УК определена сложная вина применительно к преступлениям, которые в целом признаются совершенными умышленно. В этом случае умышленное преступление предусматривается основным составом преступления.
УК 1999 г. ввел запрет на назначение наказания в виде смертной казни мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора 65 лет (п. 3 ч. 2 ст. 59 УК). Следуя логике такого ограничения, необходимо было предусмотреть также неприменение смертной казни к осужденному, достигшему к моменту исполнения приговора возраста 65 лет. Несмотря на то что применение смертной казни в республике сократилось (в 2000 г. к этому виду наказания осуждены четыре человека), необходимость в предлагаемом дополнении уголовного закона едва ли может быть поставлена под сомнение.
Представляется ошибочным и не соответствующим принципам законности и справедливости уголовной ответственности (ст. 3 УК) сохранение в УК 1999 г. конфискации как дополнительного вида наказания (ст. 48 УК). Законодатель, несомненно, пошел по пути сокращения сферы применения конфискации (применяется только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений — ч. 2 ст. 61 УК), ввел специальную конфискацию (ч. 6 ст. 61 УК). Выскажу предположение, что в недалеком будущем тотальная конфискация как конфискация всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, будет полностью заменена в уголовном законодательстве Белоруссии конфискацией специальной.
Новый УК республики не смог уберечься от пробелов, затрудняющих его применение. В частности, в ст. 74 УК остались не урегулированными вопросы сложения таких видов наказания, как ограничение свободы и исправительные работы, ограничение свободы и общественные работы, исправительные работы и общественные работы. Как следствие, указанные виды наказаний в настоящее время подлежат самостоятельному исполнению.
Выделение в УК самостоятельного раздела, посвященного особенностям уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет, — достоинство нового УК. Но и в этой части допущены ошибки. Так, в данном разделе не предусмотрено применение к лицу, достигшему ко дню постановления приговора 18-летнего возраста, такого вида наказания, как ограничение свободы и такого вида исправительной колонии, как исправительная колония общего режима.
По-видимому, по недосмотру произошло неоправданное частичное ужесточение уголовной ответственности несовершеннолетних. Это случилось вследствие установления запрета на отсрочку исполнения наказания и условное неприменение наказания за тяжкое преступление, назначенного лицу, совершившему такое преступление в возрасте до 18 лет, а также ввиду допущения установления превентивного надзора после освобождения из мест лишения свободы за лицами, не достигшими 18-летнего возраста. Упомянутые запреты, на мой взгляд, должны быть сняты.
Реализация в нормах Особенной части УК положений, содержащихся в Общей части УК, в ряде случаев оказалась осуществленной не лучшим образом. Как представляется, не вызовет сомнений необходимость корректировки санкций ряда статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 57 УК за совершение указанных преступлений не может устанавливаться и назначаться наказание в виде лишения свободы на срок свыше семи лет. В нарушение этого предписания в санкциях ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 456 и ряде других статей Особенной части УК срок лишения свободы превышает упомянутый семилетний срок. Конечно, принимая во внимание данное обстоятельство при назначении наказания за такие преступления, суд должен исходить из верхнего предела этого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 57. Однако ввиду неочевидности такого решения вопроса, требующего соответствующего сопоставительного анализа норм Общей и Особенной частей УК, устранение допущенной ошибки при формулировании санкций должно быть произведено посредством внесения в них необходимых изменений [1,4].
Остались нереализованными в УК и, как следствие, не применяемые судами нормы, касающиеся видов наказаний, которые могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний. Например, штраф широко используется в санкциях статей нового УК Белоруссии. Достаточно указать, что из 344 статей Особенной части 209 статей (60, 8 % от их общего числа) предусматривают штраф в качестве основного наказания, альтернативного другим видам наказания. Однако ни в одной статье штраф не предусмотрен в качестве дополнительного наказания. Между тем без такого указания в санкции статьи Особенной части УК в силу предписания ч. 1 ст. 50 УК штраф как дополнительное наказание не может применяться.
Кое-кто видит объяснение такому законодательному решению в существенном падении жизненного уровня населения республики. Так, в 1999 г., когда принимался новый УК, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 46,7 %, или 4631,4 млн. человек []. Однако такое неудовлетворительное состояние жизненного уровня большинства населения не означает, что среди его представителей отсутствуют граждане с достатком. Применение штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК с учетом «материального положения осужденного» будет соответствовать принципам законности и справедливости, закрепленным в ст. 3 УК.
Наличие в Особенной части УК большого числа бланкетных норм обусловлено объективно существующей связью уголовного законодательства с другими отраслями законодательства. Формулирование признаков составов преступлений в бланкетных диспозициях должно осуществляться с учетом терминологии соответствующих отраслей законодательства. При этом формулирование уголовно-правового запрета должно отвечать принципам его стабильности и перспективности: с изменением норм иных отраслей законодательства уголовно-правовая норма, как правило, должна оставаться неизменной. Для этого она должна быть как можно менее казуистичной.
Увы, в этой части законодателем допущено немалое число упущений. Так, при формулировании состава нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. 201 УК) не приняты во внимание положения Гражданского кодекса республики (ГК). Так, требует корректировки диспозиция ч. 1 и 2 ст. 201 УК, упоминающая среди объектов интеллектуальной собственности, подлежащей уголовно-правовой охране, и сорта растений. Гражданское законодательство республики оперирует таким понятием, как «селекционные достижения», в объем которого включаются как сорта растений, так и породы животных. В этой части УК не согласуется с ГК республики, выводя из-под уголовно-правовой охраны породы животных.