Стремление избежать крайностей в вопросе соотношения государства и права обусловило появление дуалистического подхода, в соответствии с которым связь между государством и правом не носит столь однозначный причинно-следственный характер (государство порождает право или из права рождается государство)[2].Она (связь) видится более сложной и носит характер двусторонней зависимости: государство и право друг без друга не могут существовать.
Достаточно образно этот подход охарактеризовал выдающийся немецкий юрист XIX в. Р. Иеринг. Соотношение государства (власти) и права он представлял в виде двух сил, борющихся из-за господства - в виде злого Аримана (власти) и благочестивого Ормузда (права). В действительности же, отмечал Иеринг, Ормузд не что иное, как облагороженный Ариман. Ариман без Ормузда есть нечто нереальное. Ормузд без Аримана - тень. «Кто желает точно определить отношение между правом и властью, тот должен и то и другое называть властью и различать их прилагательным пра(во)вая и непра(во)вая», - считал Иеринг.
То, что государство и право оказывают взаимное влияние друг на друга, представляется бесспорным. Однако каков характер этой связи и каковы пределы взаимовлияния государства и права? Кто в большей мере должен связывать: государство право или напротив? Отвечая на вопрос о том, как Ариман превращается в Ормузда, Иеринг обосновывает идею самоограничения (самообязывания) государства: государство создает право и само же ему подчиняется. «Границы самоограничения государства определяются посредством закона».
Основывающаяся на философии юридического позитивизма, теория самоограничения во второй половине XIX в. была едва ли не наиболее популярной. В особенности широкую известность она получила в тех странах, которые исследовали идею сильного государства. Не случайно, что и в Германии, и в России у нее было наибольшее число сторонников. Критикуя данную теорию, известный специалист по конституционному праву француз Л. Дюги (XX в.) обоснованно отмечал, что согласно этой теории государство в своих действиях если и ограничено правом, то лишь постольку, поскольку оно само того хочет соответственно собственной воле. Действительно, политическая целесообразность, с точки зрения данного подхода, имеет безусловное преимущество над законом. Самоограничение государства, таким образом, всякий раз определяется усмотрением самого государства. Политическая практика ряда современных государств, именуемых их конституциями не иначе как правовыми, свидетельствует о том, что в той или иной степени они привержены идеологии самоограничения государства. Такое государство находится в зависимости от права, но опять же, сообразуясь с собственным усмотрением.
Если подходить к проблеме соотношения государства и права с позиции современных реалий демократического общества, то наиболее предпочтительной представляется обоснованная с позиции либеральной юриспруденции идея связанности государства правом. В своем завершенном виде теория связанности государства правом сформировалась во второй половине XIX в. Хотя уже античные мыслители усматривали «спасение государства» там, где законы - владыка над правителями», однако до принципа связанности государства правом они не поднялись. Мыслители эпохи Возрождения исходили из того, что высшая власть в государстве не связана своими собственными решениями. Они считали, что суверенная власть вполне произвольно может менять свои решения и что принцип связанности суверена своими решениями является недопустимым по причине того, что, как выразился Т. Гоббс, «как нельзя самого себя одаривать, так нельзя самого себя обязывать».
В последующем идея Еллинека о связанности государства правом получила дальнейшее развитие в трудах Л. Дюги и, в частности, в работах российских юристов: П.А. Кистяковского, Н.И. Палиенко, Н.С. Алексеева, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева и др. В современной отечественной литературе связанность государства правом исследовалась в аспекте проблемы правового государства. В западной юридической теории проблема связанности государства правом трансформирована в концепцию господства (верховенства) права. Современное конституционное законодательство возвело данный принцип в ранг конституционного - одной из важнейших основ конституционного строя. Итак, положения о связанности государства правом (верховенство права) является той методологической основой, с позиции которой представляется адекватно оценить, с одной стороны, влияние государства на право, а с другой - влияние права на государство.
1.2 Три модели соотношения государства и права. Проявления взаимосвязи
Проблема соотношения государства и права достаточно сложна. Существуют две противоположные теоретические позиции, сформулированные в литературе. Это тоталитарная (этнически-тоталитарная, по С.С. Алексееву) и либерально-демократическая концепции.
Согласно первой, государство выше и важнее права, оно творит право и использует его в качестве инструмента своей политики.
Согласно второй, напротив, право выше и важнее государства, что соответствует естественно-правовой теории.
Тоталитарная модель соотношения государства и права была широко распространена в советской научной и учебной литературе, так как она уходит корнями в учение К. Маркса. Либеральная модель стала активно утверждаться в нашем общественном сознании последние годы. Однако ни та, ни другая концепция не имеет серьезного научного обоснования. Ошибкой их обеих является противопоставление права и государства. На самом деле право и государство неотделимы друг от друга и существуют в тесной взаимосвязи, в чем мы убедимся путем анализа соотносимых явлений. Вот это и будет третья, реалистическая модель, показывающая, каким образом сосуществуют право и государство на практике.
Несмотря на то, что право и государство различаются по своей структуре, способам функционирования и т.д., мы можем говорить об их единстве в следующем:
1. в основе их возникновения лежат одни и те же причины (необходимость закрепления власти над людьми на определенной территории, защиты собственности, упорядочения общественных отношений, выработки явно выраженных требований руководящих к управляемым);
2. и то и другое являются объективно необходимыми социальными явлениями (единожды возникнув, они будут существовать всегда);
3. у них общая цель (упорядочение общественных отношений и внесение стабильности в жизнь общества).
Государство влияет на право следующим образом:
1. создает право (закрепляет то, что созрело в обществе в виде объективных потребностей, притязаний);
2. поддерживает гармоничность правовой системы;
3. дает официальное толкование норм права;
4. реализует нормы права в форме правоприменения;
5. обеспечивает охрану права.
Иными словами, основными сферами воздействия государства на право являются правотворчество и правореализация. Формальная определенность и общеобязательность – важнейшие свойства права, придаваемые ему именно государством.
Право, в свою очередь, воздействует на государство:
1. констатирует (конституционно фиксирует и легализует) существование и деятельность государства;
2. законодательно закрепляет структуру государства, его механизм, форму, принцип и пределы деятельности, компетенцию государственных органов и должностных лиц;
3. является средством осуществления задач и функций государства;
4. закрепляет и регулирует правовой статус личности в государстве, пределы государственного вмешательства в личную жизнь граждан.
С помощью права, таким образом, определяется вид и мера государственного принуждения, вследствие чего оно становится правовым и контролируемым.
2.1 Роль государства в обеспечении права
Государство является непосредственным фактором создания правовых установлений и главной силой их осуществления. Государственная власть имеет конструктивное значение для самого бытия права как особого институционального образования. Она присутствует в праве и как бы проникает в самую суть права.
Государство опекает право, использует его потенциал для достижения целей государственной политики. В то же время влияние государства на право не следует абсолютизировать и рассматривать в духе этатистских воззрений, признающих право исключительно инструментом (средством) государства, его признаком или атрибутом. Не только государство, но и право обладает относительной самостоятельностью, собственными, внутренне присущими ему закономерностями формирования и функционирования, из чего следует, что право имеет по отношению к государству самостоятельное значение. Если и допустимо рассматривать право в качестве инструмента государства, то лишь с оговоркой, что и государство в той же мере является инструментом по отношению к праву.[3]