порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной
опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень
исправительно-воспитательных элементов в уголовном наказании.
4. Наказание носит личный характер. Оно может быть назначено
только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное
причинение вреда в соответствии со ст.49 Конституции РФ исключает уголовную
ответственность и наказание. Виновность является одним из признаков
преступления (согласно ст.14 УК РФ), а принцип ответственности за вину в
действующем Кодексе, стал одним из его принципов (согласно ст.5 УК РФ). Без
вины невозможно назначение наказания, и если суд не установит вину
конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не
может быть подвергнуто конкретному наказанию. Уголовное наказание всегда
имеет строго индивидуальный характер, т.е. применяется конкретно к лицу,
совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, не причастных
к совершению преступления.
5. Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК
лишениях и ограничениях прав и свобод, зависящих от вида наказания, например:
права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при
конфискации – лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни.
6. Наказание обязательно влечет последствие обще правового и
уголовно-правового характера – судимость. Действующий УК не имеет конкретно
такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл.12 «Освобождение от
наказания», можно сделать вывод о наличии этого признака1.
Таким образом, рассмотрев данный вопрос, можно сделать вывод о том, что
уголовное наказание имеет строго определенное понятие и специфические
признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Для
того чтобы раскрыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность.
Уголовное право РФ. Общая часть:. Учебник./ Под ред. А.И. Рарога –
М:. Юристъ, 2002 – с.334
2. Сущность наказания.
Сущность наказания выражается в понимании наказания, т.е. в его сути как меры
государственного принуждения.
Сущность наказания включает в себя различные подходы в науке уголовного права
к определению места кары в наказание, и с различными взглядами ученых на
природу самой кары.
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и
многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что
уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением
наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев, чтобы быть
преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем
страх этот не есть что – либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий
того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого
посягательства, действительное наказание как проявление того особо
юридического отношения, которое возникает между карательной властью и
ослушником велений авторитетной воли законодателя.
Преступление и наказание тесно связаны. Наказание – это естественная реакция
государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не
влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак
уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления.
Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые
придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии
преступления и наказания. Так, к примеру, известный криминалист А.Ф.
Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве,
несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного
права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и
сам институт наказания появился в общественной жизни общественном сознании
раньше, выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется,
однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает,
что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по
существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер
борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без
наказания, и наоборот. Сказанное подтверждает не только вышеприведенные
доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественно
уголовном законодательстве.
Обращаясь к истории можно условно выделить два основных периода. Первый
охватывает время от Русской Правды до конца XVIII века и отражает стремление
законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения
государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание
исходило, соответственно, от частного лица, являясь формой не общественной
кары, а самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства,
меняются понятия преступления. Под ним понимается уже не «Обида», а «лихое
дело», т.е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством;
меняется и система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода
являлось, по сути, физическим мучением. И вероятно, осознавая жестокость
карательной системы, законодатель присоединял к санкциям различные пояснения,
оправдывающие суровость той или иной меры: чтобы на то смотря иным неповадно
было воровати, в государев двор красти», «чтобы на то смотря иным не повадно
было так делати», «чтоб впредь не лгали», «не приезжай на чужой дом
насильством», «чтобы на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не
делали и от блуда унялись» и т.д.
Второй период ведет отсчет с конца XVIII века. Наказание перестает быть по
преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные
отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость
кодификации и создания единого законодательного акта, способствующего
развитию этих отношений. Возникшая биржеспекулятивная окраска общественных
идеалов придала иное значение общей системе карательных мер. Основное и
превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и
иные меры, в основном имущественного характера.
Уголовное наказание – наиболее острая форма государственного принуждения,
правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист,
заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта
необходимость выводится из общего понятия оправе, как охранителе интересов.
Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или
бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ.
Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в
силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное
принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный
порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты и требования
права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми
карательными мерами.
Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера
уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания.
Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголовно-правовое
принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего
преступление, и в назначении ему уголовного наказания.
Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание – одна из
наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт.
Итальянский просветитель и гуманист Ч.Беккариа (1738 – 1794) в трактате «О
преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать
наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только
законодателю. Никакой судья не может, не нарушая справедливости,
устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание,
выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не
установленном законом».
«Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его
неизбежность», - писал Ч.Беккариа.1
Таким образом, можно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по
отношению к преступнику цель покарать его за преступление. Как правило, в
литературе, да и законодательстве высказывались по этому поводу различные
взгляды.
Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так,
уже в ст.10 Руководящих начал 1919 года нашел свое закрепление принцип
отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время
совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику
бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была
воспринята затем ст.26 УК РСФСР 1922 года, ст.4 Основных начал 1924 года; ст.9
УК 1926 года.2
Однако использование законодателем термина «государственное принуждение» не
означает, что последний не придает должной значимости элементу кары.
«Принуждать», согласно толковому словарю В.Даля, значит «приневолить»,
«неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина являются: «насилие, сила,
давление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но
отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в
совершенном преступлении).3
В.Д.Филимонов, комментируя ч.1 ст.43 УК РФ пишет: «Отказ нового уголовного
кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет