В силу п. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям"1 предусматривается обязанность потребителей уплачивать энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором (п. 10 Постановления N 929).
Вообще же, вопрос о допустимости применения данного Постановления не находит однозначного разрешения в судебной практике. Верховный Суд РФ в своем решении отказался признать недействительным указанное положение Постановления Совета Министров СССР.
Так, ООО "Фирма Аркада ЛТД" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на пп. "Б" пункта 10 Постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929, предусматривающий, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
В обоснование жалобы общество сослалось на несоответствие оспоренного положения нормативного акта нормам закона, в частности ст. ст. 541 и 547 ГК РФ, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в 10-кратном размере ее стоимости, как это предусмотрено в пп. "Б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР, что приводит к нарушению прав потребителей энергии, к которым относится и заявитель. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении спора и на неправильное толкование норм материального закона.
Кассационная коллегия оставила решение суда первой инстанции в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд привел нормы закона, которым не противоречит оспоренное положение нормативного акта.
Так, согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд также исходил из того, что до настоящего времени не принято федерального закона, который бы предусматривал обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, а поэтому при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше Постановлением Правительства СССР руководствоваться вполне правомерно.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Довод в кассационной жалобе о несоответствии оспоренного положения Постановления ст. 541 ГК РФ нельзя признать обоснованным, так как данная статья Кодекса вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует, как об этом совершенно правомерно указано в судебном решении.
Из содержания же пункта 3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Аналогичное положение содержится и в ст. 544 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о правомерности действия пп. "Б" п. 10 Постановления Правительства СССР подтверждается и положениями иных норм закона.
Так, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Необоснованным является и утверждение заявителя о противоречии оспоренного положения акта ст. 547 ГК РФ, поскольку и эта норма также не регулирует вопросы оплаты отпускаемой энергии, а разрешает иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.
В связи с тем, что п.п. "Б" п. 10 Постановления Правительства СССР не противоречит требованиям федерального закона, необоснованной представляется и ссылка в кассационной жалобе на ст. 3 ГК РФ, указывающую на то, что в случае противоречия постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется Кодекс или соответствующий закон.
То обстоятельство, что отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, могут (согласно п. 3 ст. 3 ГК РФ) регулироваться указами Президента, не свидетельствует о незаконности оспоренного положения нормативного акта.
Как отмечено, вопрос, регламентированный в обжалованном положении Постановления Правительства СССР не урегулирован законом (такой закон до настоящего времени отсутствует), поэтому правомерно действие нормативного акта Правительства СССР. Не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об оплате сверх предусмотренного договором количества потребляемой энергии и ст. ст. 329, 330 и 332 ГК РФ.
По изложенным мотивам необоснованным является довод в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом первой инстанции норм приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ.
Необоснованной является и ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г., которым якобы признаны незаконными аналогичные оспоренным по настоящему делу положения.
Во-первых, данным решением суд признал недействительным акт другого органа, принятый Министерством энергетики и электрификации СССР.
Во-вторых, основанием для удовлетворения жалобы по приведенному делу явилось принятие оспоренного акта Министерством, а не Правительством РФ.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору Федерального закона "Об энергоснабжении". Положения этого Закона также не регулируют рассматриваемый по настоящему делу вопрос.
Доводы в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, также несостоятельны.
Представительство Правительства РФ для участия в деле оформлено в полном соответствии с законом и действующим Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 950.
Ни Министерство юстиции, ни другие ведомства обоснованно не были привлечены к участию в деле, поскольку предметом судебного разбирательства являлся нормативный правовой акт Правительства СССР, следовательно, единственным действительно заинтересованным лицом в деле является его преемник - Правительство РФ. Привлечение иных Министерств и ведомств к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, осуществляющего по существу нормоконтроль.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит1.
Как было указано выше, при нарушении договоров на снабжение ресурсами через присоединенную сеть наряду с мерами гражданско-правовой ответственности применяются специфические меры, именуемые мерами оперативного воздействия: ограничение или прекращение снабжения товаром через присоединенную сеть.
Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю договорного обязательства непосредственно его кредитором как стороной в договорном (обязательственном) правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам2.
Меры оперативного воздействия применяются самим управомоченным лицом без обращения к государственным органам, носят юридический, а не фактический характер, то есть всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей прежде всего для правонарушителя. Между тем применение их возможно, когда обязанная сторона не выполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных действий, систематически задерживает платежи, ненадлежащим образом исполняет обязательства или иным образом допускает нарушения договорного обязательства.
Особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что их применение носит односторонний характер, необходимо соблюдение условия, что они применяются к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон (договором).
Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает ограничение или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) и применяется в отношении потребителей в следующих случаях:
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено условиями договора гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, сетевой организации, системному оператору (иным субъектом оперативно-диспетчерского управления);