регистрация / вход

Следственный эксперимент как следственное действие в российском уголовном процессе

Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Юридический факультет Кафедра уголовного права и процесса

Министерство образования и науки Российской Федерации

ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Курсовая работа по уголовно-процессуальному праву

на тему:

СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Выполнила: студентка

юридического факультета

3 курса 1 группы

дневного отделения

бюджетного обучения

Задворочнова О.В.

Проверил:

канд.юрид.наук, профессор

Кузьмина О.В.

Иваново, 2010

Оглавление

Введение. 3

Глава I. Понятие и виды следственных действий в российском уголовном процессе 6

§1. Понятие следственных действий. 6

§2. Виды следственных действий. 9

§3. Взаимосвязь следственного эксперимента с другими следственными действиями 13

Глава II. Сущность и значение следственного эксперимента. 17

§1. Понятие следственного эксперимента. 17

§2. Цели следственного эксперимента. 21

§3. Виды следственного эксперимента. 24

Глава III. Основание и порядок производства следственного эксперимента. 28

§1. Субъекты следственного эксперимента. 28

§2. Подготовка и процессуальный порядок проведения следственного эксперимента. 33

Заключение. 39

Список использованной литературы.. 41

Список сокращений. 44

Введение

В процессе расследования преступления важное место принадлежит экспериментальному методу работы с доказательствами, получившему свое выражение в таком следственном действии, как следственный эксперимент. Во многих случаях объективные проверка и оценка полученных доказательств возможны только при проведении следственного эксперимента, позволяющего следователю опытным путем проверить достоверность полученных в ходе следствия сведений, правильность своих предположений, а также воспроизвести картину произошедшего события в полном объеме.

Актуальность данной темы исследования обусловлена, прежде всего, важнейшей ролью следственного эксперимента при получении доказательственной информации по уголовному делу, так как зачастую следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, полученных путем проведения других следственных действий.

Правильное применение законодательства о следственном эксперименте является важной гарантией получения доказательств, которые впоследствии не будут признаны недопустимыми. Так, на практике следователи не всегда используют возможности следственного эксперимента, а при его проведении нередко допускают ошибки, которые не позволяют использовать результаты следственного эксперимента в суде. Такие ошибки вызваны, прежде всего, отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве четко прописанного механизма производства данного следственного действия, что крайне неблагоприятно сказывается на следственной практике.

Проблема следственного эксперимента представляет большой теоретический интерес и имеет важное практическое значение для многих поколений юристов. Несмотря на то, что уже более 50 лет следственный эксперимент существует как самостоятельное следственное действие, вопросы о его целях, задачах, видах до настоящего времени остаются проблемными, вызывающими многочисленные дискуссии среди ученых-процессуалистов.

При написании данной работы большую помощь оказали труды советских правоведов М.С. Строговича «Курс советского уголовного процесса», П.И. Тарасова-Родионова «Предварительное следствие», Н.И. Гуковской «Следственный эксперимент», Р.С. Белкина «Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике», М.А. Чельцова «Советский уголовный процесс», в частности на их основе были раскрыты вопросы, касающиеся развития представлений о следственной эксперименте, его целях в советский период.

При изучении современного понимания следственного эксперимента в теории российского законодательства, мы обращались к работам ученых последних десятилетий, таким как: С.А. Шейфер «Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение», А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский «Следственные действия в российском уголовном процессе», А.П. Рыжаков «Освидетельствование. Личный обыск. Следственный эксперимент. Получение образцов для сравнительного исследования», Ю.А. Ляхов, О.А. Луценко, Ю.Б. Чупилкин «Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве».

Ряд дискуссионных вопросов был раскрыт с использованием трудов Н.Г. Сапожкова «О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ», В.М. Быкова, Е.С. Жмуровой «Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ».

На основе изученного материала целью данной работы является:

Изучение сущности следственного эксперимента, его процессуальных и теоретических аспектов.

В соответствии с поставленной целью, считаем необходимым решение следующих задач:

1. Рассмотреть понятие и систему следственных действий, а также их взаимосвязь со следственным экспериментом;

2. Проанализировать тенденции становления нормы о следственном эксперименте, начиная с УПК РСФСР 1960 года;

3. Рассмотреть понятие, цели и виды следственного эксперимента в российском уголовном процессе;

4. Изучить процессуальный порядок проведения данного следственного действия.

Глава I. Понятие и виды следственных действий в российском уголовном процессе

§1. Понятие следственных действий

Огромное значение для расследования преступлений имеют следственные действия. Без этих действий вообще невозможно представить всю следственную работу и тем более результаты этой работы. Что означает сам термин «следственные действия»? Неоднократно употребляемый в уголовно-процессуальном кодексе, он, однако, не имеет законодательного разъяснения. Это обстоятельство обуславливает различные подходы ученых к определению следственных действий.

В широком смысле под следственными действиями понимают «процессуальные действия, совершаемые уполномоченными органами и должностными лицами в ходе предварительного расследования». Такой позиции придерживались А.М. Ларин, И.Ф. Герасимов и многие другие ученые, которые считали, что все, что делает следователь во исполнение требований уголовно-процессуального закона есть следственные действия.[1]

Однако в узком смысле к следственным действиям относятся только те, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательств. Поэтому процессуальные действия считаются следственными не потому, что они осуществляются следователем, а потому, что они направлены на выявление «следов».[2] Ученые, которые придерживались данной точки зрения, полагали, что термин «следственный» надо трактовать не через субъект, а через содержание деятельности. В ряде случаев деятельность следователя носит ясно выраженный исследовательский характер. Поэтому, многие исследователи, в частности П.А. Лупинская, трактуют следственные действия как производимые следователем или органом дознания (дознавателем) уголовно процессуальные действия познавательного характера, направленные на собирание, проверку доказательств.[3] На наш взгляд, точка зрения, что к следственным относится лишь часть процессуальных действий, носящих познавательный характер является наиболее обоснованной. В этом смысле такие процессуальные акты, как возбуждение уголовного дела, применение мер уголовно-процессуального принуждения, предъявление обвинения и т.п. не относятся к следственным действиям.

В ст.5 УПК РФ, раскрывающей значение основных понятий, используемых в УПК, не дается трактовки термина «следственное действие», хотя в п.32 этой статьи раскрывается понятие «процессуальное действие – это следственное, судебное и иное действие, предусмотренное законом. Здесь законодатель отграничивает следственные действия от иных, предусмотренных законом, т.е. процессуальных. Следственные действия рассматриваются как часть процессуальных действий, выделенная, надо полагать, по признаку своей познавательной направленности.[4]

Также и термин «неотложные следственные действия» трактуется в п.19 ст.5 УПК РФ как действия, «осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела… в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования». Здесь, наряду с хронологическим аспектом понятия, четко фиксируется познавательный аспект – следственными являются действия по получению доказательств.[5]

Целью любого следственного действия является получение значимой для уголовного дела информации о событии преступления, о лицах, его совершивших, о других подлежащих установлению обстоятельствах. В свою очередь основные задачи следственного действия – это получение новых или проверка имеющихся доказательств.[6]

Условия правомерности любого следственного действия заключается в точном соблюдении всех предусмотренных законом процессуальных правил, регламентирующих его подготовку, непосредственное осуществление, а также фиксацию хода и результатов. Такие процессуальные правила можно разделить на две группы:

1. Общие правила, которые в целом регламентируют производство всех следственных действий (ст.164-170 УПК РФ);

2. Частные правила, определяющие порядок производства отдельно взятых или близких по характеру следственных действий (гл.24-27 УПК РФ).

Несоблюдение общих или частных правил производства следственных действий влечет их признание незаконными, а полученных таким образом доказательств – недопустимыми.[7]

Таким образом, следственные действия – это способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения. Познавательная направленность следственных действий позволяет выделить их из широкого круга процессуальных действий. Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит и основным средством установления истины по уголовному делу.

§2. Виды следственных действий

В юридической науке вопрос о видах следственных действий является достаточно дискуссионным.

Подавляющее большинство ученых-процессуалистов, занимающихся разработкой проблем следственных действий, единодушны в том, что след­ственными действиями являются такие действия, как осмотр, освидетельст­вование, следственный эксперимент, обыск, выемка, допрос, очная ставка, предъявление для опознания. И сегодня практически ни у кого не вызывает сомнения то, что данные процессуальные мероприятия имеют отношение к следственным действиям.

В отношении же таких действий, как эксгумация, задержание подозре­ваемого, получение образцов для сравнительного исследования, проверка показаний на месте, контроль и запись телефонных и иных переговоров, производство экспертизы, вопрос об их отнесении к числу следственных действий остается спорным. [8]

Первую группу мы, так сказать, бесспорно, отнесли к числу следственных действий, а вторую группу мы подробно рассмотрим, чтобы определить какие процессуальные мероприятия имеют отношения к следственным действиям.

Эксгумация трупа. Следует сразу оговориться, что число сторонников признания эксгумации трупа в качестве самостоятельного следственного действия весьма невелико. В подтверждении своей позиции, они говорят о том, что эксгумация трупа может быть проведена не только для его повторного осмотра и проведения судебно-медицинской экспертизы, но и для первичного осмотра, предъявления для опознания и т.д. Также ссылаются на то, что данная норма закона, помещена в главе 24 УПК РФ «Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент».[9]

Наиболее правильной нам представляется точка зрения С.А. Шейфера согласно, которой эксгумацию нельзя считать самостоятельным следственным действие, так как извлечение трупа из мест захоронения само по себе ничего не доказывает. Поэтому данное действие надлежит считать технической предпосылкой осмотра, опознания или экспертизы трупа. Новый УПК РФ включил эксгумацию в содержание правил об осмотре трупа (ст. 178 УПК), что указывает на ее вспомогательный, по отношению к следственному действию, характер.[10]

Задержание подозреваемого. Некоторые специалисты в области уголовного процесса и часть криминалистов признают двойственную природу задержания. С процессуальной стороны – это мера процессуального принуждения, а с криминалистической – самостоятельное следственное действие.[11] Одни считают, что задержание – это самостоятельное следственное действие, другие, что это не следственное действие, а мера уголовно-процессуального принуждения, ибо при его проведении никаких доказательств следователь не получает. Мы придерживаемся точки зрения ученых, которые считают, что задержание – это мера процессуального принуждения, об этом прямо и недвусмысленно утверждает закон, помещая в УПК РФ данное процессуальное действие в раздел «Меры процессуального принуждения».

Спорным является вопрос о признании следственным действием получение образцов для сравнительного исследования. В частности С.А. Шейфер считает, что это самостоятельное следственное действие, а не элемент экспертизы, так как образцы получает не эксперт, а следователь, и они, несомненно, содержат в себе ценную информацию, которую использует эксперт, давая заключение.[12] Другие ученые, справедливо, на наш взгляд считают, что получение образцов для сравнительного исследования нельзя отнести к следственным действиям, поскольку это действие лишь обеспечивает успешное проведение экспертизы.

Одним из дискуссионных следственных действий является проверка показаний на месте. Некоторые авторы, в частности Г.Н. Александров, М.С. Строгович высказываются против отнесения проверки показаний на месте к числу самостоятельных следственных действий.[13] На наш взгляд, данное действие направлено на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств, и закономерным результатом этого является включение этого следственного действия в главу 26 УПК РФ. Необходимо отметить, что в подтверждение самостоятельности данного следственного действия С.А. Шейфер полагает, что «важнейшим критерием самостоятельности данного следственного действия… может послужить его пригодность к выявлению и отображению данных, недоступных любому другому способу получения доказательств. Это качество «проверки на месте» угадывается в его сложной структуре, обеспечивающей получение устных сообщений и сопоставление их с данными, воплощенными в особенностях местности».[14]

Контроль и запись телефонных и иных переговоров. Это относительно новое следственное действие, которое буквально перед принятием нового УПК РФ было внесено в УПК РСФСР дополнением в виде ст.174-1 «Контроль и запись переговоров», она же с некоторыми изменениями была перенесена в новый кодекс. С процессуальной стороны контроль и запись переговоров относится к самостоятельному следственному действию по целому ряду признаков. Во-первых, оно предусмотрено уголовно-процессуальным законом, во-вторых, указанная процессуальная норма достаточно детально регламентирует основания, порядок производства и фиксацию полученных результатов, в-третьих, названы определенные основания, только при наличии которых может применяться контроль и запись телефонных и иных переговоров, в-четвертых, данное действие может проводиться лишь на основании судебного решения или при наличии письменного заявления со стороны потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, близких лиц. Таким образом, контроль и запись переговоров отвечает всем требованиям, которые можно предъявить к следственному действию, претендующему на самостоятельный вид.[15]

Назначение и производство экспертизы. Ряд ученых, такие как Соловьев А.Б., Шейфер С.А., относят к следственным лишь действия по решению вопросов, связанных с ее назначением. На наш взгляд, более правильной, является точка зрения ученых, которые считают самостоятельным следственным действием назначение и производство экспертизы, так как очевидно, что получение доказательств до исследования экспертом объектов, представленных на экспертизу, невозможно. Нельзя разрывать назначение и проведение экспертизы: только вместе они дают возможность получения доказательств.[16]

Таким образом, рассмотрев взгляды ученых, относительно видов следственных действий, отнесения тех или иных процессуальных действий к следственным, мы пришли к выводу, что практически каждое следственное действие неоднозначно оценивается в юридической литературе. Возможно, такое разнообразие взглядов среди ученых, обусловлено тем, что законодатель недостаточно четко закрепляет основания и порядок проведения того или иного следственного действия.

§3. Взаимосвязь следственного эксперимента с другими следственными действиями

Следственные действия представляют собой определенную систему. Связи между следственными действиями предопределены связями между следами, к отображению которых следственные действия предназначены. Связь следов порождает и связь следственных действий: для отображения определенных следов оказывается необходимой определенная комбинация следственных действий, каждое из которых усиливает и подкрепляет другое, а все в совокупности дают возможность отобразить связанные между собой следы.[17]

Следственный эксперимент – это самостоятельное следственное действие, которое следует отличать от таких следственных действий, как осмотр, предъявление для опознания, производство экспертизы и проверка показаний на месте.

Итак, следственный эксперимент необходимо отличать от осмотра. Основное назначение осмотра состоит в обнаружении доказательств. Следственный эксперимент проводится главным образом с целью проверки или уточнения уже собранных доказательств, в том числе и тех, которые получены при осмотре. Если во время осмотра следователь обнаруживает вещественные доказательства и следы преступления, выясняет обстановку и иные обстоятельства происшествия, то при проведении следственного эксперимента он наблюдает и оценивает воспроизведенные участниками процесса действия, обстановку и обстоятельства события, а также необходимые опытные действия и их результаты. Осмотр, как правило, бывает неотложным следственным действием. Следственный эксперимент в качестве неотложного следственного действия проводится редко, так как его проведение требует серьезной, тщательной подготовки.

Во время осмотра также могут совершаться различные опытные действия, обычно для проверки какого-либо частного обстоятельства, но подобные действия в ходе осмотра совершаются лишь тогда, когда они носят несложный характер. Если требуется искусственное воспроизведение обстоятельств проверяемого события, то возникает необходимость в следственном эксперименте, как в самостоятельном следственном действии.[18]

Близость следственного эксперимента к предъявлению для опознания также приводит иногда на практике к смешению этих совершенно различных по природе следственных действий. Отличие следственного эксперимента от предъявления для опознания в следующем. Следственный эксперимент служит средством проверки возможности или невозможности совершения коллективных действий в определенных условиях и определенным образом, причем доказательственное значение имеют результаты опытных действий. Сущность же предъявления для опознания заключается в другом: оно является средством индивидуальной идентификации лица или предмета. Доказательственное значение имеет результат идентификации.

Следственным экспериментом не следует подменять судебную экспертизу. Экспертизу проводит лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст.57 УПК РФ). В свою очередь, следственный эксперимент следователь проводит сам, в ходе которого лично воспринимает факты, сведения, которые отражаются в протоколе данного следственного действия. И этот протокол является доказательством по делу. Факты, установленные при производстве экспертизы, следователь воспринимает опосредованно, поскольку они содержатся в заключении эксперта, являющимся другим видом доказательств.[19]

Сходство проверки показаний на месте и следственного эксперимента состоит в том, что в ходе проведения как того, так и другого могут воспроизводиться действия, имевшие место во время совершения преступления. Оба эти следственные действия проводятся только после возбуждения уголовного дела. Как во время следственного эксперимента, так и в процессе проверки показаний на месте могут участвовать статисты, хотя их функции в том и другом случае неодинаковы: во время следственного эксперимента статисты играют, как правило, активную роль, которая исключается при проверке показаний на месте. Во время проверки показаний на месте статисты привлекаются для того, чтобы лицо, чьи показания проверяются, могло обозначить места расположения и позы соучастников, потерпевших, свидетелей в момент совершения преступления, а также показать, в какие части тела наносились удары (если проверяются показания подозреваемого или обвиняемого). При этом ход и содержание проверки показаний на месте определяется лицом, чьи показания проверяются. Именно оно играет активную роль и, при необходимости, может с согласия следователя давать указания статистам, которые играют как бы роль фона.

В ходе проведения следственного эксперимента статисты действуют по указаниям непосредственно следователя, они выполняют какие-либо активные действия. В этом случае нельзя сказать, что статисты играют роль фона, скорее, они являются одними из главных участников следственного действия, что совершенно исключено при проверке показаний на месте.[20]

Главное различие проверки показаний на месте и следственного эксперимента состоит в том, что в процессе следственного эксперимента производятся опыты. При проверке показаний на месте лицо, чьи показания проверяются, может воспроизводить свои действия, маршрут следования, указывать на предметы и т.д., но при этом опытов не производится.[21]

Кроме того, проверка показаний на месте может производиться только на месте преступления, а следственный эксперимент - в любом месте, где сочтет нужным следователь.

Наконец, сам ход проверки показаний на месте определяется лицом, чьи показания проверяются (при этом следователь может задавать уточняющие вопросы). Что касается следственного эксперимента, то его ход, последовательность и содержание действий определяются следователем.

Таким образом, следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие необходимо отличать от сходных с ним следственных действий. Критериями отличия могут служить цели, задачи, субъекты проведения того или иного следственного действия, а также их процессуальное оформление. В тоже время, в следственной практике, следственные действия тесно взаимодействуют между собой. Так, в ходе следственного эксперимента могут быть проверены и уточнены фактические данные, полученные в результате производства других следственных действий, а также доказательства представленные сторонами. Это говорит о том, что следственный эксперимент в отдельности, а также во взаимодействии с другими следственными действиями имеет единую цель – установление истины по любому уголовному делу.

Глава II. Сущность и значение следственного эксперимента

§1. Понятие следственного эксперимента

Когда при оценке данных, собранных по расследуемому уголовному делу выясняется, что то или иное обстоятельство является существенным для разрешения дела, однако нуждается в проверке опытным путем, возникает необходимость в проведении такого следственного действия как следственный эксперимент.

Следственный эксперимент как действие, урегулированное уголовно-процессуальным законом, было предусмотрено в УПК РСФСР 1960 года, хотя применялось и ранее.[22] До принятия уголовно-процессуального кодекса 1960 года в юридической литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и сущность следственного эксперимента. Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой либо разновидность следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия. Представителями этой точки зрения являлись процессуалисты М.С. Строгович. М.А. Чельцов, Р.Д. Рахунов, а среди криминалистов – Н.И. Тарасов-Родионов, Л.И. Винберг.

Определяя следственный эксперимент как средство проверки доказательств М.С. Строгович писал: «по своей юридической природе следственный эксперимент представляет не что иное как особый вид осмотра в его второй динамической стадии».[23] Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра М.С. Строгович подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет. Этой позиции М.С. Строгович не изменил и в более поздних работах, где он называет следственный эксперимент «частным приемом следствия», «особым видом осмотра».[24]

Менее четко высказывался по этому поводу М.А. Чельцов. Говоря о том, что под следственным экспериментом понимается особый тактический прием следствия, направленный на искусственное воспроизведение каких-либо обстоятельств дела, он констатировал отсутствие в уголовно-процессуальных кодексах указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего следственный эксперимент оформляется протоколом осмотра».[25] Из этой рекомендации можно сделать вывод, что, по мнению автора, следственный эксперимент однороден со следственным осмотром.

П.И. Тарасов-Родионов в своих первых работах по этому вопросу назвал следственный эксперимент «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования и определял его как искусственное воспроизведение обстоятельств преступления или происшествия, или его отдельных элементов, или отдельно имевших место событий. Цель следственного эксперимента, по его мнению, - проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела.[26]

Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного эксперимента, можно сказать, что они сводились к следующему: следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием; его можно рассматривать либо как тактический прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как разновидность какого-либо следственного действия.

Сторонники второй точки зрения считали следственный эксперимент самостоятельным следственным действием, отличающимся своим содержание, задачами и тактикой проведения от других следственных действий. Эти взгляды разделяли А.А. Пионтковский, Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская.

В УПК РСФСР следственный эксперимент определялся как следственное действие, осуществляемое в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий (ч.1 ст.183 УПК РСФСР 1960 года).

Характерно, что и после принятия УПК 1960 года некоторые ученые продолжали рассматривать следственный эксперимент, как разновидность осмотра.

Ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс посвятил следственному эксперименту ст.181, которая гласит: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действия, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц».

Основываясь на формулировке данной статьи, многие авторы сводят сущность следственного эксперимента к воспроизведению действий, обстановки или иных событий.[27] Воспроизвести означает возобновить, повторить в копии, воссоздать.[28]

Однако сущностью следственного эксперимента является не само воспроизведение отдельных событий и обстоятельств совершенного преступления, а экспериментальное исследование сходных по своему содержанию событий и обстоятельств в обстановке, сходной с той, в которой имели место подлинные события, т.е. производство опытов. Добиться полного сходства при создании условий протекания каких-либо процессов с теми условиями, в которых эти процессы протекали ранее, невозможно, тем более невозможно точно воспроизвести какие-либо действия или иные обстоятельства, имевшие место в связи с расследуемым преступлением.[29]

Таким образом, до конца 50-х гг. XX века единого мнения о роли следственного эксперимента у ученых процессуалистов не сложилось. Вместе с тем при подготовке нового УПК РСФСР законодатель принял точку зрения ученых, доказывающих, что следственный эксперимент, является самостоятельным следственным действием, так как он существенно выступает за рамки сходных с ним действий и своей главной отличительной чертой имеет экспериментальные, научные опыты. В настоящее время, мы определяем следственный эксперимент как следственное действие, сущность которого состоит в воспроизведении действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела и получения новых доказательств.

§2. Цели следственного эксперимента

В соответствии со ст.181 УПК РФ следователь имеет право в целях проверки и уточнения данных имеющих значение для дела, провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств расследуемого события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Представляется, что приведенное положение закона не совсем точно определяет цель следственного эксперимента и его сущность.[30]

Конкретная цель следственного эксперимента определяется его видом. В общем же цель этого следственного действия (как и любого другого) получение сведений о фактах (доказательств), с помощью которых могут быть проверены и уточнены данные, имеющие значение для дела или установлены какие-либо новые обстоятельства, неизвестные ранее.

По мнению Н.Г. Сапожкова, сформулированная в ст.181 УПК РФ цель следственного эксперимента не дает исчерпывающего представления о роли и месте этого следственного действия в числе других процессуальных действий, а также о задачах, решаемых с его помощью при расследовании преступлений.[31]

Следует отметить, что многие авторы ограничивают назначение следственного эксперимента только упомянутой целью, хотя до настоящего времени этот вопрос является спорным среди ученых-процессуалистов. Так, Н.И. Гуковская в качестве целей следственного эксперимента рассматривает:

· Проверку, имеющихся доказательств;

· Получение новых доказательств;

· Проверку тех или иных предположений следователя.[32]

Р.С. Белкин в дополнение к указанным выше целям, решаемым с помощью следственного эксперимента, назвал и такую, как установление причин и условий, способствовавших совершению преступления.[33]

Ф.С. Глазырин и А.П. Крутиков, не соглашаясь с ранее названными авторами, указывают следующие цели следственного эксперимента:

· Проверку и уточнение имевших значение для дела данных;

· Проверку следственных версий.[34]

Производство всех следственных действий, и следственного эксперимента в том числе, обусловлено решением задач уголовного судопроизводства. Применение следственного эксперимента при расследовании преступлений не имеет своей целью исследование всего события преступления и всей совокупности, связанных с ним обстоятельств. Путем следственного эксперимента возможно исследовать отдельные факты и обстоятельства, связанные с совершенным преступлением и, как правило, имевшие место в прошлом.

Принятие решения следователем о производстве следственного эксперимента всегда обусловлено необходимостью проверки уже имеющихся доказательств по расследуемому им преступлению, поиском и обнаружением новых доказательств.

О цели следственного эксперимента по проверке имеющихся доказательств прямо указано в ст.181 УПК РФ, однако этому ни в коей мере не противоречит его проведение с целью получения новых доказательств как самостоятельного процессуального средства.[35]

Еще одной целью следственного эксперимента, не указанной в ст. 181 УПК РФ, является проверка следственных версий. Логическая структура следственного эксперимента содержит в себе гипотезу, а именно: могло или не могло произойти данное событие в определенных условиях. Эта структура приближает его к одной из следственных версий, выдвигаемых в процессе расследования преступления, которую следователь проверяет установленными законом средствами, в том числе и путем проведения следственного эксперимента. Поэтому, когда мы говорим о проверке версии посредством следственного эксперимента, то имеем ввиду не проверку какого-либо отдельного доказательства или их совокупности, хотя это тоже происходит, а речь идет о проверке предположений следователя, которые основываются на этих доказательствах, и эти предположения составляют основное содержание следственного эксперимента.[36]

Таким образом, перечисленные выше цели следственного эксперимента не могут существовать изолировано, в отрыве друг от друга, а проявляются в различных сочетаниях в зависимости от конкретной следственной ситуации. Мы видим, что взгляды ученых по поводу целей следственного эксперимента также неоднозначны, так как формулировка статьи ст.181 УПК РФ не конкретизирует эти цели.

§3. Виды следственного эксперимента

Особенностью редакции ст. 181 УПК РФ является то, что законодательство фактические закрепляет виды следственного эксперимента. Однако в юридической литературе по данному вопросу приводятся различные точки зрения. Естественно дать исчерпывающий перечень случаев использования следственного эксперимента не представляется возможным, поскольку бесконечно разнообразны обстоятельства для тех дел, по которым могут проводиться следственные эксперименты.

В основу классификации экспериментов по видам может быть положена цель проведения, указанная в ст.181 УПК РФ. В соответствии с целью выделяют следующие виды экспериментов:

I. Эксперимент, состоящий в воспроизведении чьих-либо действий:

· Возможности восприятия какого-либо факта в определенных условиях;

· Возможности совершения определенного действия;

· Возможности совершения действий, требующих специальных навыков.

II. Эксперимент, состоящий в реконструкции каких-либо событий:

· Возможности наступления какого-либо события;

· Механизма события в целом или отдельных его деталей;

· Механизма образования следов.[37]

Эксперимент по проверки возможности восприятия какого-либо факта в определенных условиях. Восприятие – сложный процесс приема информации, на основе которой формируются представления человека о внешнем мире. Восприятие связано с ощущением, что особенно значимо для экспериментальной проверки сведений, включенных в уголовное дело. Ощущения поступают к человеку через органы чувств и имеют устоявшуюся классификацию – осязательные, зрительные, слуховые, вибрационные, температурные, обонятельные, вкусовые, болевые, ощущения размера, протяженности, ускорения, замедления и ряд других. В следственных экспериментах чаще всего проверяется возможность зрительного или слухового наблюдения за событиями, определения цвета, звука, размера и протяженности поверхностей, скорости и ее изменений и др. При установлении возможности (невозможности) восприятия осуществляется по большей части проверка видимости или слышимости.[38]

Эксперимент по проверке возможностей совершения определенных действий. Определенные действия представлены отдельным активным поступком человека или несколькими поступками, между собой связанными. В процессе эксперимента могут исследоваться условия преодоления определенного расстояния за определенное время, пребывания в данном месте, скорость реагирования на внезапные изменения обстоятельств, совершение или не совершение операций и др.[39]

Эксперимент по проверке возможностей совершения действий, требующих специальных навыков. Посредством данного эксперимента проверяется наличие или отсутствие в поступке профессиональных навыков. Например, мог ли обвиняемый изготовить денежные знаки, наркотические вещества с помощью данного оборудования.[40]

Эксперимент по проверке возможности наступления какого-либо события. Отличие события от действий, поступков, деятельности как системы поступков носит правовой характер. Событие – юридический факт, его наличие определяет возникновение уголовно-процессуальных отношений. Отсутствие преступного события означает отсутствие поводов к возникновению таковых отношений. Эксперимент, показавший невозможность совершения события, наряду с другими доказательствами может выступать как повод к прекращению уголовного преследования или уголовного дела в целом. В следственной практике проводятся эксперименты, общий признак которых состоит в том, чтобы дать ответ о существовании события преступления не в отдельных его характеристиках, а в комплексе всех характеристик, свойственных преступному деянию.

Эксперимент по проверке механизма события в целом или отдельных его деталей. В данном случае преступность деяния сомнению не подвергается, но изучается очередность действий преступника или преступной группы в сопоставлении с объективными условиями места совершения преступления. Во время этого эксперимента или после него не исключен повторный осмотр места происшествия. Может быть подтверждено или частично изменено то представление об очередности действий преступников, которое сложилось под влиянием ранее полученных доказательств, или установлена реальная очередность.[41]

Эксперимент по установлению механизма образования следов. Такой эксперимент важен для изучения способа совершения преступления. Опытные действия совершаются с применением орудий преступления, изъятых на месте происшествия, или с применением аналогов.

В специальной литературе встречаются иные точки зрения. Так, С.А. Шейфер считает, что определение механизма образования следов выходит за пределы видов следственного эксперимента, так как для достоверной идентификации предмета по оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением процессуальной формы.[42]

С таким мнением С.А. Шейфера категорически не согласен Р.С. Белкин, так как следственные эксперименты по установлению механизма образования отдельных следов события проводятся на практике.

На наш взгляд, определение механизма образования следов все-таки относится к видам следственного эксперимента, так как следователь, в каждой конкретной ситуации должен решать вопрос: сможет ли этот эксперимент установить механизм образования следов самостоятельно? Или же для этого потребуется проведение экспертного исследования? В случае если эксперимент сможет ответить на эти вопросы самостоятельно, проведение экспертизы не обязательно, и нет оснований не относить эксперимент по установлению механизма образования следов к отдельному виду следственного эксперимента.

Следует отметить, что любая классификация следственных экспериментов условна, поскольку с развитием знаний происходит ее уточнение и изменение.

В целом можно констатировать, что, несмотря на правомерное закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве за следственным экспериментом статуса самостоятельного следственного действия, споры ученых о понятии, целях, задачах, видах и содержании продолжаются до настоящего времени. Этот факт свидетельствует о том, что теория следственного эксперимента находится в постоянном развитии.

Глава III. Основание и порядок производства следственного эксперимента

§1. Субъекты следственного эксперимента

В УПК РСФСР 1960 года был предусмотрен исчерпывающий круг участников процесса в производстве следственного эксперимента: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Для участия в следственном действии следователь мог пригласить и специалиста. Несмотря на то, что в ст.181 УПК РФ законодатель специально не определяет круг участников эксперимента, из анализа ч.5 ст.164 УПК РФ можно сделать вывод, что этот круг может быть значительно расширен по усмотрению следователя. Так, по усмотрению следователя в эксперименте могут участвовать: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и иные лица, указанные в главах 6-8 УПК РФ.

О субъектах следственного эксперимента можно говорить в широком и узком смыслах. В узком смысле субъектом следственного эксперимента выступает следователь или следственный орган, а в широком – все его участники, определенные нормами УПК РФ.[43]

Мы рассмотрим участников следственного эксперимента в широком смысле, и в соответствии с УПК РФ субъектами следственного эксперимента являются:

Понятые (ст.170 УПК РФ) – являются обязательными участниками следственного эксперимента. Количество понятых должно быть не менее двух. Более двух понятых рекомендуется приглашать, когда следственный эксперимент сложен, многоэпизоден или должен выполняться на обширной территории. Приглашаются понятые из числа лиц, не заинтересованных в исходе дела, их надо проинформировать о целях, содержании опытных действий, возможных вариантов их результатов. В необходимых случаях понятые должны иметь специальные знания в той области, в которой производится следственный эксперимент или обладать соответствующими данными. Они удостоверяют ход и результаты проведенного эксперимента в следственном протоколе.[44]

Интересно, что новый УПК обговаривает случаи, когда следственный эксперимент может проводиться без присутствия понятых: в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случае, если производство следственного эксперимента связано с опасностью для жизни и здоровья людей, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.

Переводчик (ст. 59 УПК РФ) – его участие в проведении следственного эксперимента обязательно в случае, если участник эксперимента, чьи показания проверяются посредством опытов, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Педагог – если участником эксперимента является свидетель или потерпевший в возрасте до 14 лет, полагаем, что в целях обеспечения прав несовершеннолетнего особенности его допроса должны распространяться и на следственный эксперимент, где обязательно должен участвовать педагог.[45]

Подозреваемый или обвиняемый (ст. 46, ст. 47 УПК РФ) – может отказаться полностью от дачи показаний (может хранить молчание) и от участия в следственном эксперименте, поэтому привлечение возможно только с его согласия. Привлекается в случаях:

· Если без него достичь цели эксперимента невозможно;

· Когда экспериментальными данными проверяются его показания;

· По тактическим соображениям.

Следует отметить, что допустимо привлечение к эксперименту нескольких обвиняемых, если проверяемые их показания не противоречат друг другу и отсутствует опасность их сговора на месте эксперимента.

Потерпевший, свидетель (ст. 42, ст. 56 УПК РФ) – могут быть привлечены к следственному эксперименту, если они не воспользовались имеющимся у них правом на иммунитет и, согласно п.2 ч.5 ст.42 и п.2 ч.6 ст.56, несут обязанность дать показания. Привлекаются для проверки посредством эксперимента их показаний, для оказания следователю помощи в воссоздании обстановки и условий эксперимента. Они могут сами выполнять опытные действия, но для проверки полученных результатов можно поручить повторить их действия другим лицам. Заметим, что из тактических соображений, свидетели, потерпевшие и обвиняемые могут быть приглашены одновременно, если их показания по проверяемым обстоятельствам не расходятся.

Специалист (ст. 58 УПК РФ) – приглашается обычно для более точной реконструкции проверяемого события, обеспечения наибольшей точности проведения опытных действий и оценки их результатов, а также для применения научно-технических, специальных средств, с целью фиксации хода и результатов эксперимента.

Эксперт участвует в следственном эксперименте по его ходатайству (п.3 ч.3 ст.57 УПК РФ) случаях, когда исход действия имеет значение для ответа на вопросы, составляющие предмет заключения эксперта. Руководствуясь этой целью, он может предлагать изменение условий, темпа и вариантов опытных действий.[46]

Защитник (ст.53 УПК РФ) – участвует в следственном эксперименте и вправе давать своему подзащитному в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия.

Сотрудники правоохранительных органов – участвуют в эксперименте для охраны места его проведения, обеспечения безопасности участников эксперимента, конвоирования обвиняемого, установки дорожных знаков, оградительных щитов.[47]

Специфическими фигурантами следственного эксперимента являются вспомогательные участники (статисты) , которые с их согласия по указанию следователя осуществляют опытные действия. Статистами могут быть посторонние лица, специально приглашенные следователем.[48]

Следственный эксперимент может быть проведен только в случае:

· если он не создает опасность для здоровья участников этого действия (ст.9, ч.4 ст.164, ст.181 УПК РФ);

· если экспериментальные действия не связаны с унижением чести и достоинства человека (ст.9, ч.4 ст. 164 УПК РФ);

· если не может быть причинен материальный ущерб предприятиям, учреждениям, отдельным гражданам.

· Если не возникают иные опасные, вредные последствия.

Отметим, что, по мнению Н.Г. Сапожкова в ст.164 УПК РФ содержатся общие правила производства следственных действий, а положения ст.181 УПК РФ дублируют нормы закона, которые содержат предписания о недопустимости производства следственного эксперимента в случае создания опасности для здоровья участвующих в нем лиц. Таким образом, Н.Г. Сапожков предлагает изъять это положение из ст.181 УПК РФ, в целях устранения повторов в законодательстве.[49]

На наш взгляд, ст.181 УПК РФ итак сформулирована достаточно в общем виде, и наличие каких-либо конкретных предписаний не усложняет ее, а облегчает применение данной нормы на практике.

Таким образом, участниками следственного эксперимента является широкий круг субъектов уголовного процесса, каждый из которых обладает набором специфических прав и обязанностей, и которые привлекаются к участию в данном следственном действии в зависимости от целей, поставленный следователем перед следственным экспериментом. Важно отметить, что законодатель в ст.181 УПК РФ закрепляет положение о недопустимости причинение вреда здоровью участникам эксперимента.

§2. Подготовка и процессуальный порядок проведения следственного эксперимента

Следственный эксперимент – сложное следственное действие. Его проведение условно можно разделить на 2 этапа: подготовительный и осуществление опытных действий. Следственный эксперимент необходимо готовить заранее, так как его результаты во многом зависят от подготовительной работы.

Основанием для производства следственного эксперимента обычно служит наличие в материалах дела достаточных данных, позволяющих полагать, что в ходе следственного эксперимента могут быть получены значимые для уголовного дела сведения, при этом следователь должен быть убежден, что необходимые результаты могут быть получены только опытным и никаким иным путем. Здесь следует говорить о фактическом основании производства следственного эксперимента, юридическим же основанием выступает решение должностного лица, осуществляющего производство по делу.[50]

На первоначальном этапе следователь должен решить целый круг задач, призванных обеспечить надлежащее проведение следственного эксперимента. Прежде всего, необходимо определить место, время и условия его производства. При проведении эксперимента на местности учитываются погодные условия во время преступления. Если проверяется ситуация, определяемая конкретным местом, эксперимент проводят именно в этом месте.[51]

Выбор времени определяется характером проверяемого факта. Оно имеет существенное значении, когда в ходе эксперимента должны быть соблюдены условия оживленного движения на улице или определенной степени освещенности (естественной, искусственной, смешанной). Если проверяемая ситуация не зависит от определенного времени, то оно выбирается с учетом иных тактических соображений.

На подготовительном этапе требуется определить состав участников эксперимента, подобрать членов группы испытателей, если это требуется, установить набор технических средств, необходимых для опытных проверок и их фиксации, провести консультации со специалистами, составить план проведения эксперимента. В нем следует предусмотреть последовательность проведения испытаний, частоту их повторения, фиксации участников эксперимента, применение техники и другие организационные вопросы, в том числе и вопросы охраны места проводимых испытаний. [52]

Важный момент – это подбор необходимых для эксперимента предметов. Наилучшим вариантом является выбор тех же предметов, орудий, которые фигурировали в преступлении, в особенности, если суть эксперимента состоит именно в их использовании.

Особое внимание на подготовительной стадии следователь уделяет тому, какие факты подлежат проверке, и с учетом этого составляет подробный план эксперимента, где отражает:

· Содержание и цели эксперимента, а также его этапов, отдельных опытов, их количество и последовательность;

· Мероприятия по реконструкции обстановки, порядок выполнения экспериментальных действий, их необходимые варианты;

· Где, кем, в какой обстановке и какие именно действия будут осуществляться;

· Какие вопросы и когда нужно задавать участникам следственного эксперимента;

· Какие предметы (манекены, макеты, секундомеры и т.д.) потребуются;

· Способы фиксации его хода и результатов.[53]

Важным элементом подготовки к рассматриваемому следственному действию является решение вопроса об использовании технических средств. При производстве следственного эксперимента чаще всего применяется фотосъемка. Более эффективными средствами фиксации хода и результатов этого следственного действия является киносъемка и видеозапись. Звукозапись оказывается полезной при проверке возможности восприятия на слух, а с помощью киносъемочного аппарата или видеокамеры можно зафиксировать как обстановку места эксперимента до и после реконструкции, содержание опытов, так и действия каждого из участников.

Составив план и имея представление о предстоящем эксперименте, следователь выполняет еще ряд необходимых подготовительных действий: согласовывает взаимодействия с сотрудниками милиции по охране места эксперимента.

Важным также является инструктаж участников эксперимента, включающий: объяснение существа предстоящего эксперимента, конкретных действий каждого из участников, разъяснение их прав и обязанностей, предупреждение о неразглашении данных эксперимента. В ходе подготовки следователь заранее определяет характер и объем информации, которую он считает целесообразным и необходимым сообщить каждому из участников.

Таким образом, по прибытии на место проведения следственного эксперимента следователь выполняет организационную работу: размещает участников, распределяет между ними функции, задания, создает соответствующие условия.

Как уже отмечалось, успех следственного эксперимента зависит, прежде всего, от тщательной подготовки к его проведению. Сам процесс проведения опытных действий в литературе называется экспериментальным или рабочим этапом.

Первым делом, при производстве следственного эксперимента, в случае необходимости, следователь знакомит участников с целями и задачами следственного эксперимента. Также он должен разъяснить участникам их права и обязанности. И закон, и этика судопроизводства требуют предупреждения следователем участвующих лиц об ответственности за разглашение данных эксперимента, когда такое разглашение нежелательно. Если следователь принял решение о применении при эксперименте технических средств – об этом заранее должны быть уведомлены участники.

Подозреваемый, обвиняемый, свидетель или потерпевший (если они участвуют в следственном эксперименте) в присутствии понятых кратко повторяют свои относящиеся к проверяемому факту показания.[54] Также выясняется у участников эксперимента с последующей фиксацией в протоколе, соответствуют ли условия эксперимента тем условиям, в которых, по их словам, происходило проверяемое событие. Если соответствующие условия не могут быть достигнуты, а от них зависят его результаты, от проведения эксперимента в данный день следует отказаться.

Во время проведения опытных действий следователь следит за тем, чтобы опыты проходили надлежащим образом, выполняя лишь руководящую роль, сам непосредственного участия в них не принимая.[55]

Закон не определяет порядка осуществления упомянутых выше операций моделирования. Но следственная и судебная практика выработали ряд требований, от соблюдения которых зависит доказательственное значение полученных результатов. Так, необходимо стремиться к максимальному приближению условий следственного эксперимента к подлинной обстановке. Проведение следственного эксперимента в условиях, существенно отличающихся от условий подлинного события, рассматриваются судебной практикой как нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет за собой признание его результатов недопустимыми.

Определенным требованиям должно удовлетворять и опытное действие. Оно также должно воспроизводить отраженное в материалах дела подлинное действие. Чтобы исключить случайный результат однородные опыты повторяются. Они должны изменяться (усложняться или упрощаться), что позволит определить независимость результата опыта от изменения условий его проведения. Проведение опытного действия с существенным отличием от подлинного, также расценивается судебной практикой, как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее недопустимость полученных результатов.[56]

Обязательным средством фиксации является протокол следственного эксперимента. При его составлении соблюдаются все правила протоколирования хода и результатов следственного действия, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

При этом необходимо соблюдение определенных требований:

- составление протокола надлежащим лицом;

- безотлагательность составления протокола;

- указание в протоколе об осуществлении процедуры разъяснения прав и обязанностей участвующим в следственном действии лицам, удостоверенной в необходимых случаях их подписями;

- указание цели эксперимента (если проверяются чьи-либо показания, изложить их содержание);

- отражение в протоколе как содержания, так и результатов следственного эксперимента;

- указание на условия и результаты применения технических средств (проведенные измерения, фотографирование, видеосъемка, составление планов и схем).[57]

На практике к протоколам предъявляется еще одно обязательное требование: они должны быть удобочитаемы. Судебная коллегия Верховного Суда признала нарушением тот факт, что протоколы следственных действий выполнены таким почерком, «который фактически невозможно прочесть ввиду его своеобразия и значительных отступлений от правил каллиграфии».[58]

Таким образом, следственный эксперимент – это сложное следственное действие, которое требует от следователя тщательной подготовки к процедуре его проведения. Этап опытных действий требует максимальной приближенности к условиям воспроизводимых событий и зачастую предполагает проведение повторных опытов с изменением условий в ходе следственного эксперимента. Условия проведения эксперимента строго регламентированы процессуальным законодательством, и без их точного выполнения собранные доказательства не будут иметь доказательной силы в суде, однако следователь должен учитывать и применять на практике научные условия проведения следственного эксперимента, обеспечивающие его полноту, достоверность, доказательность и объективность.

Заключение

Таким образом, изучив теоретические аспекты, а также процессуальный порядок проведения следственного эксперимента, на основе исследованного материала, мы пришли к следующим выводам:

1. Следственный эксперимент как следственное действие неоднозначно трактовался в юридической литературе, ряд ученых определяли его через другие следственные действия. В настоящее время, нет сомнений, что следственный эксперимент – это самостоятельное следственное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, которое по своей сущности отличается от других следственных действий;

2. Новый УПК РФ не конкретизирует цели проведения следственного эксперимента, поэтому среди ученых-процессуалистов нет единого мнения по данному вопросу. Важно только то, что все эти цели не существуют изолированно друг от друга, а проявляются в различных сочетаниях в зависимости от той или иной следственной ситуации.

3. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ фактически закреплены виды следственных экспериментов, однако практика показывает, что дать исчерпывающий перечень видов следственных экспериментов не представляется возможным, на этой основе в теории уголовного процесса ведутся бесконечные дискуссии. Важно, что в основу классификации, предложенной законодателем, положена цель проведения следственного эксперимента. В зависимости от той или иной следственной ситуации и поставленных целей следователь и прибегает к определенному виду следственного эксперимента.

4. Следственный эксперимент – это сложное следственное действие. Его проведению предшествует трудоемкий подготовительный этап, тщательная подготовка на данном этапе позволяет обеспечить большую наглядность и убедительность результатов опытов. Зачастую, чтобы соблюсти все процессуальные и тактические условия проведения эксперимента, а также, чтобы не возникло сомнений в достоверности его результатов, появляется необходимость повторить эксперимент, что еще более усложняет его.

На практике складывается такая ситуация, что следователи стараются прибегать к проведению следственного эксперимента в исключительных случаях, когда другим способом получить доказательства не удается. Прежде всего, это связано с отсутствием законодательного урегулирования данного вопроса. Как известно, следственному эксперименту, посвящена лишь одна статья в УПК РФ. Фактически порядок организации и проведения следственного эксперимента отдан на откуп следователя, который самостоятельно принимает решение о производстве эксперимента и самостоятельно его проводит. С формальной точки зрения при производстве следственного эксперимента следователь вправе воспользоваться всеми правами, предусмотренными общими нормами уголовно-процессуального законодательства. Однако в этих нормах недостаточно четко прописаны права и обязанности других участников и процессуальные особенности проведения следственного эксперимента.

Принимая во внимания сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности большое значение, на наш взгляд, приобретает задача сделать законодательную конструкцию статьи 181 УПК РФ более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 29.03.2010 г.) // СЗ РФ 24.12.2001. №52 (ч.1). Ст.4921.

II. Пособия

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Криминалистика. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000.

2. Белкин Р.С. Тактическая комбинация: Курс криминалистики. Т.3. М.: Юристъ, 1997.

3. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: Учебник. М.: Зерцало-М, 2006.

4. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2007.

5. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009.

6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус.яз., 1987.

7. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

8. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946.

9. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. Т.2. – М.: Наука, 1970.

10. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. М.: Госюриздат, 1951.

III. Исследования

1. Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение, 2004. №1.

2. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Госюриздат, 1964.

3. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // СПС «Консультант».

4. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение, 2003. №2.

5. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. – М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006.

6. Глазырин Ф.В., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

7. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М.: Госюриздат, 1958.

8. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. Комментарий. – М.: Экзамен, 2006.

9. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970.

10. Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2006.

11. Образцов В.А. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления // Справочник следователя. М., 1990. №1.

12. Рубан А.С. Следственный эксперимент: теория и практика // Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. Владимир, 2009.

13. Рыжаков А.П. Освидетельствование. Личный обыск. Следственный эксперимент. Получение образцов для сравнительного исследования. – М.: Издательство «Экзамен», 2007.

14. Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ // СПС «Консультант».

15. Смирнов А.В, Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. – Санкт-Петербург: СПбГИЭУ, 2004.

16. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955.

17. Уханова Н.В. Организация и производство проверки показаний на месте // СПС «Консультант».

18. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. … докт. юрид. наук. Куйбышев, 1981.

19. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2004.

IV. Материалы практики

1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда. 2001. №12.

Список сокращений

СЗ РФ – собрание законодательства Российской Федерации

УПК РСФСР – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации


[1] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 147-150.

[2] Смирнов А.В, Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. – Санкт-Петербург: СПбГИЭУ, 2004. С. 3.

[3] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 508.

[4] Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2004. С. 6.

[5] Там же. С. 7.

[6] Лупинская П.А. Указ. Соч., С. 508.

[7] Там же. С. 509.

[8] Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. №2. С. 125-135.

[9] Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение. 2004. №1. С. 87-102.

[10] Шейфер С.А. Указ. Соч., С. 36.

[11] Образцов В.А. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления // Справочник следователя. М., 1990. №1. С. 13.

[12] Шейфер С.А. Указ. Соч., С. 37.

[13] Быков В.М., Жмурова Е.С. Указ. Соч., С. 125-135.

[14] Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Куйбышев, 1981. С. 36.

[15] Аленин А.П. Указ. Соч., С. 87-102.

[16] Быков В.М., Жмурова Е.С. Указ. Соч., С. 125-135.

[17] Белкин Р.С. Тактическая комбинация: Курс криминалистики. Т.3. М.: Юристъ, 1997. С. 202.

[18] Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. Комментарий. – М.: Экзамен, 2006. С. 241.

[19] Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. – М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. С. 56.

[20] Уханова Н.В. Организация и производство проверки показаний на месте // СПС «Консультант+».

[21] Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2006. С. 72.

[22] Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ. Соч., С. 52.

[23] Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. С. 245-246.

[24] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. Т.2. – М.: Наука, 1970. С. 328.

[25] Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. М.: Госюриздат, 1951. С. 271.

[26] Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955. С. 80.

[27] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: Учебник. М.: Зерцало-М, 2006. С. 348-349.

[28] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус.яз., 1987. С. 85.

[29] Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ // СПС «Консультант+».

[30] Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ. Соч. С. 52.

[31] Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ // СПС «Консультант+».

[32] Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М.: Госюриздат, 1958. С. 4.

[33] Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. С. 45.

[34] Глазырин Ф.В., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981. С. 19.

[35] Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ // СПС «Консультант+».

[36] Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ // СПС «Консультант+».

[37] Рыжаков А.П. Освидетельствование. Личный обыск. Следственный эксперимент. Получение образцов для сравнительного исследования. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. С. 72.

[38] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Криминалистика. – М., 2000. С. 638.

[39] Там же. С. 636.

[40] Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Указ. Соч., С. 18.

[41] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Указ. Соч., С.637.

[42] Шейфер С.А. Указ. Соч., С. 119.

[43] Рубан А.С. Следственный эксперимент: теория и практика // Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 13.

[44] Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ. Соч., С. 54.

[45] Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Указ. Соч., С. 18.

[46] Шейфер С.А. Указ. Соч., С. 124.

[47] Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Указ. Соч. С. 37.

[48] Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 364.

[49] Сапожков Н.Г. Указ. Соч. С. 26.

[50] Быков В.М Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // СПС «Консультант+».

[51] Белкин Р.С. Указ. Соч., С. 639.

[52] Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2007. С. 390.

[53] Ищенко Е.П., Топорков А.А. Указ. Соч., С. 391.

[54] Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Указ. Соч. С. 42.

[55] Там же. С. 51.

[56] Шейфер С.А. Указ. Соч., С. 126.

[57] Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Указ. Соч. С. 45.

[58] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда, 2001. №12.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий