Смекни!
smekni.com

Залог и его формы. Развитие института залога (стр. 1 из 3)

Содержание.

1. Залог и его формы. Развитие института залога. 3

2. Пакты: понятие и виды. 12

3. Этапы развития наследственного права в древнем Риме. 13

Список использованных источников и литературы. 17

1. Залог и его формы. Развитие института залога.

Единого термина для обозначения залога римское право не знает: на раз­ных стадиях развития залог именовался различно. Общее у залога на разных стадиях состоит в том, что он дает кредитору вещное обеспечение его требова­ния. Залог совершается путем соглашения, когда кто-либо договаривается, чтобы его вещь была связана залогом в обеспечение какого-либо обязательства. Залог относится к числу прав на чужие вещи. Тем не менее, мы излагаем залог в составе обязательственного права, так как залог служит, прежде всего, целям обеспечения обязательства. Таким образом, в основании залога лежит ответственность должника по обязательству: эта от­ветственность (obligatio) скрепляется вещным обеспечением, «ответственно­стью вещи» (res obligate).

В начальном периоде залога интересы кредитора играют пре­обладающую роль. Должник в целях залога передает по манципации заклады­ваемое имение в собственность залоговому кредитору. При этом между сторо­нами заключается дополнительное соглашение, по которому залоговый креди­тор обязан в случае своевременной уплаты долга возвратить заложенное име­ние должнику. Передавая закладываемую вещь в собственность кредитору, должник предоставляет кредитору больше прав, чем это требуется по залогу. Должник, таким образом, оказывает доверие (fides) кредитору, ожидая, что в случае своевременной уплаты долга, предмет залога будет ему возвращен. Вот почему этот вид залога носит название фидуции, а самая сделка относится к разряду фидуциарных, т. е. доверительных. Сохранился текст фидуциарного залога, относящегося к I-II веку нашей эры. Должником является некто Л.Баян, кредитором Л. Тиций в лице его раба Дама, предмет за­лога – имение Баяна. В сокращенном виде этот документ гласит: «Дама, раб Л. Тиция, получил от А. Баяна по манципации фидуци­арно (доверительно) за одну монету имение Баяна и за одну монету раба Мидаса в присутствии весовщика и свидетелей. При этом было догово­рено, чтобы это имение и раб служили залогом в обеспечение денег, кото­рые Тиций дал взаймы Баяну, впредь до полной оплаты этих денег. В случае неплатежа денег в срок, Тиций вправе продать это имение и раба». В этом тексте доверие – fides идет настолько далеко, что даже не упо­минается об обязанности залогового кредитора возвратить заложенное име­ние после получения долга. Чем же был гарантирован должник в том, что по оплате долга, он действительно, получит залог обратно? Совершенно понятно, что недостаточно одной пресловутой римской честности (fides Romana), кото­рую так расхваливает Полибий (VI, 56), противопоставляя ее деловой ненадеж­ности греков. Должнику, обманутому в своем доверии, претор давал actio fiduciae на случай: «если должник был опутан и обманут по злому умыслу кредитора; обманно поступает тот кредитор, который, имея возможность вернуть за­лог, не возвращает его». Эта формулировка восходит ко временам Цицерона, когда, как мы знаем, складывалась гражданско-правовая защита от обмана: «Ne propter te fidemve tuam captus fraudatusve sim (Cicero, De officiis, HI. 17. 70)». «Чтобы из-за тебя и твоей «честности» я не оказался опутанным и обманутым».

Залоговый кредитор, против которого было вынесено решение по иску о фидуции, подвергался бесчестию (инфамии), поскольку он нарушил включен­ное претором в исковую формулу требование «действовать как водится между порядочными людьми и без обмана».

Залог в форме фидуции продолжал существовать и в классическую эпоху наряду с другими формами: pignus, hypotheca.

Вид залога именуемый «пигнус» (pignus) заключался в том, что должник передавал кредитору в обеспечение долга вещь, но не в собственность, как при фидуции, а во владение: при залоге типа «пигнус» собственность остается у должника и только владение переносится на кредитора. Эта форма залога больше соответствует интересам развивающегося в Риме оборота и в меньшей степени закабаляет должника, чем фидуция. Однако когда речь идет о залоге земельного участка, то и при «пигнус» должник, мелкий земледелец, лишается возможности сидеть на земле и обрабатывать ее. В силу этого, как при фидуции, так и при пигнус, не только сельский хозяин оказыва­ется выброшенным за борт, но и наносится ущерб народному хозяйству в це­лом. Вместе с тем должник лишается экономической возможности покрыть свой долг, а это не соответствует интересам кредитора. Жизнь и вслед за ней и юристы выработали коррекцию этому правилу.

Дальнейший шаг в развитии поземельного залогового кредита составил институт, сложившийся в Риме, как полагают, под влиянием восточ­ного права (Греция и Египет) и носивший греческое наименование ипотеки. «Однако должник может пользоваться своей вещью в качестве арендатора или временно, по милости кредитора». О «пигнус» мы говорим, когда вещь переходит к кредитору, об ипотеке, когда даже владение не переходит к кредитору.

Восточное право нашло в Риме подготовленную почву, поскольку в рим­ских арендных договорах издавна установились отношения, близко напоми­нающие ипотеку. Катон Старший (около 200 до н. э.) в своем руководстве по сельскому хозяйству советует при сдаче в аренду масличных садов включать в договор такой пункт: «пока наемная плата не будет уплачена, инвентарь, введенный (арендато­ром) на участок, пусть служит залогом».

Таким образом обязательство арендатора внести плату обеспечивается залогом. Этот залог остается во владении должника. Но обеспечение снабжено энергичной санкцией: «инвентарь не должен вывозиться с участка; в случае вывоза инвентарь становится собственностью хозяина участка».

Еще в I в. н.э. при Лабеоне – договаривались с арендатором, чтобы заве­зенный инвентарь считался залогом впредь до уплаты наемной платы. Такой пункт договора был настолько обычным при сдаче в аренду, что он стал подра­зумеваться сам собой или, как выражаются юристы, он превратился в naturalia negotii.

В случае неуплаты по договору аренды в срок пре­тор путем интердикта давал собственнику земельного участка право взять ин­вентарь в свое владение (Гай. 4.147). Этот интердикт носил название interdictum Salvianum по имени неизвестного нам претора Сальвия эпохи конца респуб­лики. Надо учесть, что под «ввезенным и внесенным» инвентарем понимались в соответствии с характером эпохи также и рабы. Юлиан говорит об арендаторе, который ввел на арендуемый участок в виде залога рабыню. Цитированный ти­тул Дигест говорит о вещах, которые арендатор внес (intulerit), ввел (in­duxerit) и завез (invecta). Таким образом, находящийся в залоге ин­вентарь носил название, состоящее из трех конкретных признаков: illata, in­vecta, inducta или inducta, invecta, importata вместо единого нарож­дающегося понятия «инвентарь».

Если инвентарь оказывался в руках третьего лица, то пре­тор давал собственнику участка (залоговому кредитору) иск об истребовании инвентаря ( actio Serviana). Оставалось сделать последний шаг, а именно, дать залоговому кредитору право истребовать любой залог – не только инвентарь и не только в обеспечение аренды, – если этот залог выбыл из владения залого­вого кредитора или должника. Это и было сделано претором, который предос­тавил залоговому кредитору иск для истребования заложенной вещи из чужого незаконного владения. Этот иск был построен по аналогии с actio Serviana и на­зывался actio quasi Serviana: источники называют этот иск виндикацией залога.

В кодификационной ра­боте, выполненной при Юстиниане, слово fiducia вытеснено. Таким образом, слово pignus перестало обозначать только залог с переносом права владения на залогового кредитора. Источники часто говорят о pignus в двух смыслах: с од­ной стороны, pignus datum, заклад, переданный кредитору во владение, и, с дру­гой стороны, pignus obligatum, pignus nuda conventione contractum, etsi non tra­ditum – залог без передачи заложенной вещи кредитору. В даль­нейшем излагаются правила как о pignus, так и об ипотеке. Источники совер­шенно ясно говорят о вещном характере залога: словом pignus. В свою очередь это последнее нередко отождествляется с hypotheca, так что дело доходит до утверждения: «между пигнус и ипотекой разница сводится только к тому, что их названия звучат по разному; истребование залога дает кредитору вещный иск; истребование заклада или залога носит вещно-правовой характер».

При последовательном залоге одной и той же вещи нескольким лицам действовало правило ипотечного старшинства: «кто раньше по времени, тот сильнее в праве».

Римское ипотечное право не устанавливало регистрации ипотек в каком-либо государственном органе, вследствие чего ипотечный кредитор не знал, яв­ляется ли он первым залоговым кредитором или имеется другой, а, может быть, и еще один, старший по времени и более сильный по праву. «Чтобы избежать опасности, которую приходится терпеть, когда одно и то же имущество закладывается несколько раз, обыкновенно оговаривают, что вещь никому другому не заложена, кроме как, скажем, Люцию Тицию».

Если должник закладывал вещь одновременно двум кредиторам, то, бу­дучи солидарными кредиторами, они могли каждый осуществлять actio quasi Serviana об истребовании залога из чужого незаконного владения, но, в случае спора обоих кредиторов между собой, действовало излюбленное юристами правило о том, что положение владею­щего лучше (possidenti meliorem esse condicionem).

Ближе к византийской эпохе, в связи с экономическим упад­ком поземельный кредит стал более затруднительным. Мы уже видели при рас­смотрении datio in solutum, что должники нередко не были в состоянии возвра­тить занятые деньги, и законодатель принуждал кредиторов брать в уплату землю. Не меньше трудностей переживал должник с уплатой процентов. За не­имением наличных денег должник отдавал землю во владение и использование кредитору с тем, что плоды поступали в покрытие процентов. Это форма возврата долга носила на­звание «антихрезис», что по-гречески означает «пользование...вместо...», т. е. пользование плодами вместо процентов: «в случае залога земли или дома по антихрезе, кредитор вместо про­центов собирает плоды либо путем сдачи в аренду, либо путем непосред­ственного сбора плодов, или проживая в доме».