«Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией), говорится далее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, — находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии), либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержат состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ».[5]
Вполне возможна ситуация, когда государственная регистрация юридического лица, которая была проведена с нарушением правил или в ходе которой были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, осуществлялась учредителями юридического лица либо при одном руководителе, а соответствующая предпринимательская деятельность организации, результатом которой стало причинение крупного ущерба или извлечение крупного дохода, — уже при другом руководителе. Представляется, что если последний знал об имевших место нарушениях и осознавал, что регистрация юридического лица проведена по существу незаконно, имеются необходимые основания для привлечения его к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. При этом требуется, чтобы необходимая для уголовной ответственности величина ущерба или сумма извлеченного дохода от незаконной предпринимательской деятельности образовалась непосредственно в период, когда данное лицо руководило организацией.
3. Отграничение «Незаконного предпринимательства» от других составов преступлений.
Незаконная предпринимательская деятельность нередко сочетается с совершением ряда других преступлений. Некоторые вопросы квалификации таких случаев регламентированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. Так, если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 180 УК РФ (п. 14 постановления Пленума).
При квалификации содеянного как совершенного организованной группой важно установить цель, с которой люди объединились в устойчивую группу. Если они объединились с целью осуществления предпринимательской деятельности как таковой — организованной группы не будет. Если же они объединились, чтобы осуществлять ее незаконно (т. е. чтобы уклоняться от государственного контроля, извлекать выгоду от нарушений условий лицензирования и т. п.), — содеянное можно квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК».
Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировки марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, осуществляются в крупном или особо крупном размерах, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 171'УКРФ (п. 15 постановления Пленума).
В то же время Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросу разграничения незаконного предпринимательства с рядом смежных преступлений, также связанных с извлечением незаконных доходов. Так, в п. 5 постановления указано, что действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 235 УК (незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью). Если же такая деятельность не повлекла последствий, указанных в ст. 235 УК, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере, действия лица следует квалифицировать по ст. 171 УК. Из этого разъяснения логически вытекает следующий вывод: если действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или фармацевтической деятельностью без соответствующей лицензии, причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо были связаны с извлечением дохода в крупном размере, но одновременно повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. 171 и 235 УК.
Разъяснение, содержащееся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г., не вызывает сомнений, но сформулировано достаточно любопытно: «В тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует». Сказав о ненужности дополнительной квалификации по ст. 171 УК, Пленум Верховного Суда РФ по существу признал, что в данном случае имеет место конкуренция общей уголовно-правовой нормы (ст. 171 УК) и специальных норм (ст. 223, 228'УК). К числу других деяний, которые могут рассматриваться как особые случаи незаконного предпринимательства, квалифицируемые по специальным статьям УК, можно, на мой взгляд, также отнести: организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232), незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта (ст. 234), организацию занятия проституцией (ст. 241), незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242) и некоторые другие. Последние виды деятельности также можно расценить как преступный бизнес, поскольку они отвечают содержательным признакам предпринимательства. Для признания деятельности законной здесь "не хватает" лишь тех же формальных условий законности, отсутствующих и при незаконном предпринимательстве: зарегистрированного в соответствующем качестве субъекта и разрешения на подобную деятельность. И далее: Экономический объект может быть дополнительным по отношению к основному объекту посягательств, предусмотренных ст. 223, 228 и др.[10.115]
В юридической литературе распространено мнение, что в ст. 171 УК РФ речь идет об ответственности за ведение предпринимательской деятельности, которая по своей сути является допустимой, правомерной, а нарушается лишь порядок ее осуществления, что и влечет соответствующие последствия. Некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г., заставляют усомниться в правильности этой позиции. Так, в п. 6 постановления Пленум рассмотрел ситуацию, когда юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе. Пленум рекомендовал рассматривать такую деятельность как незаконное предпринимательство, осуществляемое без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.[5] Отсюда можно сделать вывод, что если физическое лицо или организация самостоятельно на свой риск осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то данная деятельность является предпринимательской, даже если это лицо не могло быть зарегистрировано в качестве предпринимателя (например, в силу возраста или характера деятельности) либо лицо или организация не могли получить лицензию на данный вид деятельности (например, лицо занимается медицинской деятельностью, не обладая необходим для этого образованием).
Проведенное в 2000 г. Генеральной прокуратурой РФ обобщение судебно-следственной практики выявило разброс квалификационных решений по подобным уголовным делам: незаконное предпринимательство (ст. 171), хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159), обман потребителей (ст. 200), производство, приобретение, хранение, перевозка немаркированных товаров и продукции (ст. 171'), незаконное использование товарного знака (ст. 180), совокупность некоторых из этих преступлений. Некоторые исследователи категорически возражают против квалификации изготовления и реализации спиртосодержащей жидкости под видом водки как незаконного предпринимательства, поскольку такая деятельность не могла быть зарегистрирована и пролицензирована как предпринимательская, и считают правильной их уголовно-правовую оценку как мошенничества. Напротив, по мнению других специалистов, «действия лиц, изготовивших спиртосодержащую продукцию, реализуемую под видом водки, соответствующей ГОСТу, надлежит квалифицировать как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 171 УК РФ, поскольку содеянным нарушаются различные самостоятельные объекты, защищаемые каждой названной статьей. Данными действиями, во-первых, причиняется ущерб собственнику — покупателю путем введения его в заблуждение относительно качеств покупаемого им товара, в результате он вынужден платить за то, что в ином случае вообще не приобрел бы; во-вторых, нарушается определенный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности».[9.125]