Виды конкуренции правовых норм

Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между УК РФ и Конституцией РФ, между УК РФ и международным уголовным правом. Способ их разрешения - исключи­тельно в плоскости оперативного совершенствова­ния законодательства...

Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между УК РФ и Конституцией РФ, между УК РФ и международным уголовным правом. Способ их разрешения - исключи­тельно в плоскости оперативного совершенствова­ния законодательства...

В таких и других подобных случаях при квали­фикации преступления приходится выбирать одну из нескольких норм, находящихся между собой в так называемом отношении конкуренции.

Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимается отношение между несколькими нор­мами, с признаками которых совпадают признаки квалифицируемого деяния. То есть, совершает­ся одно преступление (в отличие от совокупности и рецидива), которое содержит признаки двух (или (и) более) уголовно-правовых норм.

Конкуренция норм носит нормативный харак­тер. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве, что свиде­тельствует о неизбежности ее в праве. Причина­ми ее появления, и существования являются при­чины объективного и субъективного характера.

«Пространственная или территориальная» при­чина появления конкуренции норм связана, во-первых, с объективной «протяженностью» уголов­ного правоотношения в территориальных преде­лах действия норм разных государств. Например, яд в целях убийства давали в России и Швейца­рии, а смерть наступила в Испании. Во-вторых, это причина связана с разной государственно-пра­вовой принадлежностью лица, к примеру, италья­нец, совершивший преступление в России, задер­живается в Италии; и, в-третьих, с изменением го­сударственных границ.

«Пространственная» и «хронологическая» при­чины конкуренции уголовно-правовых норм - не­обходимое и неизбежное явление объективной реальности, зависимых от развития социально-экономических, политических, государственно-правовых, международно-правовых отношений. Конкуренция норм, возникающая по указанным выше объективным причинам, - явление законо­мерное, свойственное любой правовой системе, даже самой совершенной. Основной задачей при наличии такой конкуренции норм является уста­новление приемов и способов ее преодоления.

Субъективными причинами возникновения кон­куренции норм становтся несовершенство зако­нодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного сис­темного его изложения, отсутствие четко обосно­ванной уголовной политики, концепции построения уголовного закона.

В отношении конкуренции находятся нормы, одни из которых более полно охватывают призна­ки содеянного по сравнению сдругими, совпада­ющими с деянием лишь в некоторой части при­знаков состава. Поэтому при конкуренциидеяние всегда охватывается одной нормой, и задача состоит в том, чтобы выбрать ту из них, которая наи­более полно отражает признаки оцениваемого деяния.

Конкуренция норм отличается от отношений между смежными составами преступлений. Смежные - это составы, имеющие несколько об­щих признаков, но различающиеся по другим признакам. Таковыми, например, являются соста­вы кражи и грабежа. Они обладают общими признаками объекта и, частично, объективной сторо­ны, поскольку выражаются в хищении, т.е. проти­воправном завладении имуществом. Но при этом они отличаются способом изъятия: тайным - при краже, открытым - при грабеже.

Нормы, находящиеся в отношении конкурен­ции, совпадают не по отдельным признакам, а полностью, но таким образом, что элементы од­ного состава полностью входят в число элемен­тов другого.

Вообще необходимо признать, что причины субъективного свойства возникновения конкурен­ции норм-явление отрицательное и нежелательное в праве. Но когда существует конкуренция уголовно-правовых норм, возникшая вследствие причин как объективного, так и субъективного характера, необходимо установить пути способов ее разрешения.

Способами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм являются устранение и преодо­ление. Указанные способы связаны с причинами появления конкуренции уголовно-правовых норм: субъективными и объективными.

Способом решения конкуренции, возникшей по субъективным причинам, следует назвать устра­нение.

Преодоление является способом разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, появившей­ся вследствие причин объективного свойства.

Устранение конкуренции норм означает отме­ну одной из конкурирующих норм или внесение изменений в одну или несколько конкурирующих уголовно-правовых норм. Устранить конкуренцию норм, возникшую по субъективным причинам, можно только законотворческим путем. Устране­ние конкуренции норм означает или полное исчез­новение конкуренции при отмене или изменении нормы (норм), или появление конкуренции норм, основанной на причинах объективного характера.

В заключении необходимо отметить, что кон­куренцию следует отличать от коллизии норм. Коллизия означает противоречие норм друг дру­гу, она охватывает случаи, когда, например, от­ветственность за одно и то же деяние предусмат­ривается разными статьями уголовного закона.

Коллизии проистекают из ошибок законодатель­ства в виде пробелов, нарушений правил законо­дательной техники, запаздывания с разрешени­ем коллизионных противоречий. Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между УК РФ и Конституцией РФ, между УК РФ и международ­ным уголовным правом. Способ их разрешения -исключительно в плоскости оперативного совер­шенствования законодательства и применения комплексного подхода при принятии новых взаи­мосвязанных законов, при присоединении России к новым международно-правовым договорам и т.п.

Представляется, что для успешного правопри­менения в сфере судебной деятельности доста­точно рассмотреть два основных вида конкурен­ции уголовно-правовых норм:

а. конкуренция общей и специальной норм;

б. конкуренция части и целого.

В такой конкуренции находятся между собой, например, нормы злоупотребления должностны­ми полномочиями (ст. 285 УК) и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК). Последнее деяние является разно­видностью злоупотребления должностными пол­номочиями. Оно выделено в самостоятельную норму по специальному субъекту и специфичес­кому способу совершения преступления. Его объектом является установленный порядок осу­ществления правосудия как часть, разновидность объекта более общего должностного преступления - нормальной деятельности аппарата государ­ственного управления. Способ совершения пре­ступления - незаконный арест и задержание так­же является разновидностями злоупотребления властью или служебным положением. Субъект и субъективная сторона состава преступления, ука­занного в специальной норме, полностью совпа­дают с составом должностного преступления.

При конкуренции общей и специальной уголов­но-правовых норм должна применяться специаль­ная норма, поскольку она по существу по отно­шению к первой находится в логическом отноше­нии подчинения.

Правовое закрепление правила разрешения данной ситуации содержится в ч. 3 ст. 17 УК РФ, где указано, что «если преступление предусмот­рено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответствен­ность наступает по специальной норме». Юриди­ческая основа изложенного законодательного предписания — классическое правило толкования законов: специальный закон отменяет действие общего (lex specialis derogat legi general!).

To есть, если квалифицируемое деяние обла­дает признаками состава, указанного в специаль­ной норме, подлежит применению специальная, а не общая норма.

В ряде случаев конкуренция проявляется в связи с особенностями регулирования составов некоторых преступлений. Она возникает тогда, когда только одна из диспозиций имеет признаки, отсутствующие в другой.

Так, с одной стороны, в уголовном законе со­держатся составы, которые отражают любой слу­чай совершения определенного преступления. Они излагаются в диспозиции общей нормы. С другой стороны, в нем содержатся составы, кото­рые отражают отдельные случаи совершения того же преступления. Они излагаются в диспозиции специальной нормы.

При этом в приведенном соотношении общего и специального составы преступлений могут на­ходиться между собой по любым признакам (объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны). Пример по объективной стороне: злоупотребление должностными полно­мочиями (ст. 285 УК РФ) - присвоение или рас­трата, совершенные с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Для упрощения уголовно-правовой оценки ус­тановленным деяниям необходимо рассмотреть различные проявления квалификации при конку­ренции общего и специального с точки зрения проявления соотношений между несколькими: 1) статьями; 2) частями одной статьи.

Конкуренция нескольких статей Особенной части уголовного законодательства проявляется прежде всего через соотношение составов раз­личных преступлений.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении иму­щества путем поджога либо в результате неосто­рожного обращения с огнем» разъяснено, что «если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных ра­бот, нарушении правил учета, хранения, перевоз­ки и использования взрывчатых веществ, пиро­технических изделий и т.п., содеянное охваты­вается специальными составами преступлений (ст. 215-218 УК РФ и др.) и дополнительной ква­лификации пост. 219 УК РФ не требует»3 .После­днее вытекает из того, что в ст. 219 УК РФ уста­новлена ответственность за любое нарушение правил пожарной безопасности (общая норма).

Правило преодоления конкуренции в данной ситуации - конкуренции статей УК РФ: если ус­тановленное деяние соответствует со ставам пре­ступления, предусмотренным двумя статьями уго­ловного законодательства, оно квалифицируется по статье, которая содержит состав, отражающий один из случаев (т.е. частный случай) соверше­ния преступления, любой из которых включен в состав из другой статьи.

Разновидностью конкуренции общей и специ­альной норм является конкуренция между норма­ми, предусматривающими основной, квалифици­рованный или привилегированный составы пре­ступлений.

Квалифицированный и привилегированный со­ставы обладают всеми признаками основного и, кроме того, имеют специальные отличительные признаки, отягчающие либо смягчающие ответ­ственность на уровне уголовно-правовой оценки. При наличии в деянии только отягчающих обсто­ятельств содеянное образует квалифицированный состав. Если в нем представлены только смягча­ющие обстоятельства, то состав будет привиле­гированным.

Например, при совершении убийства смежных составов несколько: убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) - про­стой состав; убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК) - квалифицированный со­став; убийство, совершенное в состоянии аффек­та (ст. 107 УК) - привилегированный состав.

Довольно просто решается вопросе квалифи­кации деяния при конкуренции статей уголовного закона с основным и привилегированным соста­вами преступления и с основным и квалифициро­ванным составами преступления.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийствах» разъяснено, что «поч.1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без ... смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106,107 и 108УК РФ,..». То есть любой случай убийства отражен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в ст. 106 УК РФ - частный случай -только матерью новорожденного ребенка, в ст. 107 УК РФ-только в состоянии аффекта, в ст. 108 УК РФ -только при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Правила преодоления конкуренции в данной ситуации конкуренции статей УК РФ', если ус­тановленное деяние соответствует основному и привилегированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей привилегированный состав;

если установленное деяние соответствует ос­новному и квалифицированному составам пре­ступления, оно квалифицируется по статье, пре­дусматривающей квалифицированный состав.

Сложнее решить вопрос о юридической оцен­ке деяния при конкуренции статей уголовного ко­декса с привилегированным и квалифицирован­ным составами преступления.

В п. 16 того же постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ сказано, что «по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершен­ное при квалифицирующих признаках, предусмот­ренных п. «а», «г», «е»..., ч.2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превыше­нии пределов необходимой обороны».

Отсюда вытекает правило преодоления конку­ренции в данной ситуации конкуренции статей УК РФ: если установленное деяние соответству­ет привилегированному и квалифицированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей привилегированный состав.

Так, применительно к вышеприведенному по­становлению Пленума Верховного Суда РФ убий­ство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), но с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 10S УК), должно квалифицироваться по признакам привилегированного состава-т.е. по ст. 107УК.

Конкуренция нескольких частей одной статьи Особенной части уголовного законодательства проявляется в двух разновидностях.

1. Первая из них вытекает из соотношения ос­новного и квалифицированного составов пре­ступления. По этому поводу в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убий­ствах» указано, что «по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифици­руется убийство, совершенное без квалифициру­ющих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Отсюда вытекает правило преодоления конку­ренции в данной ситуации конкуренции частей одной статьи УК РФ: если установленное дея­ние соответствует основному и квалифицирован­ному составам преступления, оно квалифициру­ется по той части статьи, которая предусматрива­ет квалифицированный состав.

В то же время имеются составы с нескольки­ми квалифицированными составами, закреплен­ными в разных частях одной статьи УК РФ.

Например, в ч. 2 ст. 264 УК РФ (квалифициро­ванный состав) предусмотрено нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорт­ных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в ч.З ст. 264 УК РФ - повлек­шее по неосторожности смерть двух и более лиц (особо квалифицированный состав).

В данной ситуации конкуренции частей од­ной статьи УК РФ: если установленное деяние соответствует нескольким квалифицированным составам преступления, оно квалифицируется по той части статьи, которая предусматривает особо квалифицированный состав (в приговоре, однако, квалифицируя деяние по наиболее тяжкой части статьи, необходимо перечислять все квалифици­рующие признаки содеянного).

Не исключены случаи, когда простой, квали­фицированный и привилегированный составы по­мещаются в одной статье. Обычно в этих случа­ях указывается, к какому составу, простому или квалифицированному, относится привилегирован­ная норма. Если она относится к обоим, то при наличии соответствующих оснований, всегда будет применяться привилегированный состав.

Если же смягчающая норма адресована про­стому составу, то при наличии в деянии и смягча­ющих, и отягчающих признаков должна приме­няться норма с отягчающим - квалифицирован­ным составом.

Помимо статей Особенной части уголовного законодательства, предусматривающих составы оконченных преступлений, конкуренция части и целого может иметь место между статьями, пре­дусматривающими неоконченные и оконченные преступления. Необходимо отметить, что ряд ав­торов говорят о поглощении составов, отрицая кон­куренцию части и целого в данном случае''.

При этом специальное правило преодоления конкуренции между статьями, предусматриваю­щими неоконченное и оконченное преступления, формулируется различными авторами по-разному. В одних случаях усматривается, что «при конку­ренции норм с оконченной и неоконченной пре­ступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в окон­ченном преступлении»6. В других случаях счи­тается, что «более полной может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве»9.

Судебная практика с данным видом конкурен­ции части и целого встречается в основном по делам о преступлениях против собственности и личности.

Например, если при совершении хищения умы­сел виновного был направлен на завладение иму­ществом в значительном, крупном или особо круп­ном размере и он не был осуществлен по независя-щим от виновного обстоятельствам, содеянное над­лежит квалифицировать как покушение на хище­ние в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества похищенного.

Аналогично решен вопрос надзорной инстан­ции, например, по делу Михина, когда приговор суда был отменен в силу того, что «нанесение повреждений жизненно важных органов, которые, как правило, влекут гибель потерпевшего, и не привели к смертельному исходу лишь в силу слу­чайного стечения обстоятельств, не зависящих от воли виновного, надлежит квалифицировать не по результатам наступивших последствий, а как по­кушение на умышленное убийство».

В рассмотренных ситуациях виден общий под­ход Верховного Суда РФ к преодолению конку­ренции статей, предусматривающих покушение на преступление и оконченное преступление. При этом данная позиция закономерна, так как исхо­дит из принципа субъективного вменения: пред­почтение неоконченной преступной деятельно­сти по более тяжкому составу преступления позволяет полнее раскрыть предметную состав­ляющую вины (в первую очередь, целеполагания субъекта), так как охватывает предвидение им (ин­теллектуальная составляющая) и его желание (во­левой момент) наступления конкретных обще­ственно опасных последствий - более тяжких не­жели объективно наступившие, которые однако ре­ально причинены не были по независящим от ис­полнителя причинам.

В то же время существует и иная практика, которая как бы игнорирует рассматриваемый вид конкуренции. При этом проблема заключается в том, что в этих случаях приготовление к преступ­лению влечет менее строгое наказание, чем окон­ченное преступление. В данных условиях практи­ка идет по пути квалификации по совокупности преступлений.

С учетом данных исключений правило преодо­ления конкуренции статей, отражающих неокон­ченное и оконченное преступление, следующее: если установленное деяние соответствует соста­вам неоконченного и оконченного преступлений, оно квалифицируется по статье, которая предус­матривает состав более тяжкого преступления.