регистрация / вход

Уголовная ответственность 10

Содержание Введение….. .2- 3 Глава 1: Понятие уголовной ответственности, анализ момента возникновения уголовной ответственности.

Содержание

Введение…..…………………………………………………………………….2- 3

Глава 1: Понятие уголовной ответственности, анализ момента возникновения уголовной ответственности.

1.1. Понятие уголовной ответственности……………………………………..4-8

1.2 Применение различных правовых норм и их соотнесение к уголовной ответственности………………………………………………………………..9-12

1.3 Основание уголовной ответственности………………………………...13-14

Глава 2. Возникновение, прекращение уголовной ответственности, виды и формы реализации.

2.1 Момент возникновения уголовной ответственности………………...15-19

2.2 Освобождение от уголовной ответственности…………………………20-21

2.3 Виды и формы реализации уголовной ответственности………………22-28

Заключение……………………………………………………………………….29

Список литературы………………………………………………………......30-31

Введение

Понятие "уголовная ответственность" встречается во многих нормах действующего УК: ст. ст. 1, 2, 4 - 6, 8, 11 - 13, 17, 126, 127.1, 228 и т.д. Оно присутствует также в названиях глав 4, 11 и 14, разделов IV и V УК. Действительно, уголовная ответственность является одним из фундаментальных понятий в уголовном праве, однако, несмотря на это, УК не содержит его определения.

В теории по данному вопросу ведется оживленная дискуссия. Например, группа ученых сводит уголовную ответственность к "обязанности" виновного лица подвергнуться наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия. Другие считают такую обязанность недостаточной и понимают уголовную ответственность как реальное "претерпевание" лицом отрицательных последствий совершенного преступления.

Представив различные точки зрения по дискуссионным вопросам, которые будут освещены в ходе работы, хотелось бы прийти к однозначному наиболее оптимальному решению, по поводу понятия уголовной ответственности, а также по поводу моментов её возникновения и прекращения.

Предметом исследования является уголовная ответственность.

Объектом исследования данной работы являются нормы института уголовной ответственности.

Основная цель данной работы обусловлена получением более углубленного представления об общих вопросах уголовной ответственности, а так же необходимостью решения следующих задач:

-рассмотреть эволюцию уголовного законодательства;

-осуществить анализ общих и специальных норм современного законодательства (УК РФ) в сфере особенностей назначения наказаний, выбора мер воздействия и видов наказаний;

-выявить особенности уголовной ответственности. Методы исследования. При написании данной работы применялись историко-правовой, сравнительно-правовой и логико-юридический методы исследования. Были использованы работы ведущих российских ученых правоведов, действующее законодательство и судебная практика.

Глава 1: Понятие уголовной ответственности, анализ момента возникновения уголовной ответственности.

1.1. Понятие уголовной ответственности.

Несмотря на то, что проблема уголовной ответственности исследовалась весьма интенсивно, всё же остаются дискуссионными не только частные правовые вопросы, но и само её понятие.

Одна группа авторов определяет уголовную ответственность как меру государственного принуждения, т.е. видит сущность уголовной ответственности в наказании. А. И. Марцев[1] в своей работе даёт определение головной ответственности: «Уголовная ответственность – есть совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона – государство в лице представительных органов,- осуществляя своё право, возлагает на лицо, совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании. А другая сторона – правонарушитель, - выполняя обязанности, несёт эти тяготы и лишения».

Вторая группа учёных отождествляет уголовную ответственность и уголовное правоотношение, т.е. рассматривает уголовную ответственность как совокупность прав и обязанностей субъектов - участников правоотношения, где обязанности отвечать корреспондирует право привлечь к ответственности, а праву быть привлечённым к ответственности лишь в пределах и на основаниях, установленных уголовным законом, - обязанность не нарушать указанные пределы и основания. Такое понимание уголовной ответственности содержится в работах Я. М. Брайнина[2] и Н. С. Лейкиной.[3] В последующие время эта точка зрения нашла своё отражение и в работе Л. В. Багрий – Шахматова.[4] Багрий – Шахматов полагал, что по своей сути уголовная ответственность является совокупностью определённых общественных отношений, что под воздействием норм права эти отношения становятся правовыми, что их содержанием являются «взаимные права и обязанности сторон».[5] «Под юридической ответственностью,- пишет А. Д. Горбуза,- следовало бы понимать обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть отрицательные последствия своего поведения, так и тот комплекс прав, которые представлены ему законом в связи с привлечением к ответственности».[6] Поэтому и для данного автора понятие уголовной ответственности и уголовного правоотношения тождественны.

Третья группа авторов определяют уголовную ответственность как элемент (составную часть) уголовного правоотношения, а именно как обязанность виновного отвечать за совершённое преступление.[7] Уголовная ответственность по мнению М. П. Карпушина и В. И. Курляндского, - это «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчёт в совершённом им преступлении: подвергнуться определённым правоограничениям (мерам пресечения и т. п.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осуждённым от имени государства и понести заслуженное наказание. Основанием возникновения уголовной ответственности в материальном смысле является совершение преступления. С этого момента возникает уголовно – правовое отношение и его ядро – уголовная ответственность».[8]

Ещё одно мнение по поводу понятия уголовной ответственности отражено в работе Тихонова К. Ф.. Он исходил из того, что юридическая ответственность и уголовно – правовая, в частности, это основанная на требовании уголовного закона, производимая судом от имени государства, оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего, или только порицание лица.[9]

Итак, понятие уголовной ответственности трактуется в теории уголовного права самым различным образом. Это, естественно, порождает расхождение мнений о соотношении уголовной ответственности и уголовного правоотношения, уголовной ответственности и наказания, о содержании уголовной ответственности, о моментах её возникновения и прекращения, и, наконец, об основании уголовной ответственности. Уголовная ответственность – реакция государства на совершённое преступление, защищающая общество от преступных посягательств. В этом плане она – явление тождественное наказанию. Уголовная ответственность – результат нарушения уголовно – правовой нормы, характер нарушенного требования определяет правовую природу ответственности, её производность от уголовно – правовой нормы.

Однако уголовная ответственность не может быть сведена ни к наказанию, ни к иным мерам государственного принуждения. Действующее уголовное законодательство различает наказание и уголовную ответственность. С точки зрения закона – это несовпадающие понятия. Уголовная ответственность, как правило, сопровождается наказанием – особой мерой государственного принуждения, содержащей определённые правоограничения для осуждённого, но может существовать и самостоятельно.

Уголовная ответственность – результат основанного на уголовном законе и выраженного в обвинительном приговоре суда порицания (отрицательной оценки) общественно опасного деяния и лица, его совершившего, со стороны государства. Суд возлагает на осуждённого ответственность и освобождает от наказания (глава 12 УК РФ). В представленных в данной главе случаях уголовная ответственность выступает как таковая и не сопровождается назначением каких – либо мер государственного принуждения за совершённое преступление.

Уголовная ответственность может сопровождать назначением не наказания, а мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним (ст. 90 УК), условно назначенным наказанием (ст. 73 УК) и, наконец, назначаемым, но отсроченным наказанием. Во всех случаях является очевидным то, что понятие уголовной ответственности и наказания не совпадают.

Поскольку уголовная ответственность – правовое последствие совершения преступления, т. е. нарушение уголовно – правовой нормы, естественно сопоставить её с санкцией нарушенной нормы, применённой к виновному. В теории права существует мнение, что ответственность – это реализация правовых санкций.[10] Если рассматривать санкцию в узком смысле, лишь как ту часть правовой нормы, в которой содержится прямое указание на негативные для виновного последствия совершения правонарушения в виде мер государственного принуждения, то это означает (в уголовном праве) отождествление санкции (и, следовательно, ответственности) с наказанием и иными мерами, применяемыми вместо него. Это, как уже было сказано, не соответствует ни самой сути уголовной ответственности, ни действующему законодательству. Если рассматривать санкцию изолированно от нормы, то результат её реализации был бы сведён в каждом случае только к конкретному наказанию, а это означало бы отождествление не только наказания с ответственностью, но и содержания ответственности с содержанием той или иной меры наказания. Между тем осуждение к одному и тому же наказанию за разные преступления не означает равной ответственности, во – первых, каждому преступлению соответствует своя оценка, во – вторых, осуждение ставит нарушителей в разное правовое положение. Именно такое понимание санкции заставляет говорить об уголовной ответственности как результате применения не только санкции, но и диспозиции, т. е. нормы в целом,[11] или о возможности применения диспозиции без применения санкции.[12]

Можно подвести итог проведённого исследования понятия уголовной ответственности. Уголовная ответственность не тождественна наказанию. Понятие уголовной ответственности является более широким, чем понятие наказания. Наказание является лишь одной из форм реализации уголовной ответственности. Действующее законодательство также не отождествляет данные понятия.

1.2 Применение различных правовых норм и их соотнесение к уголовной ответственности.

Между тем, никаких препятствий для более широкого понимания санкции правовой нормы нет. Санкция уголовно-правовой нормы в данном смысле – правовое последствие совершения преступления. Её применение формирует уголовно-правовой статус лица, а именно статус преступника, несущего бремя ответственности за совершённое им преступление. Санкция, таким образом, предполагает ответственность (и факультативно - наказание), а поскольку она всегда – санкция конкретной уголовно-правовой нормы, т. е. органически связана с определённой диспозицией и без неё существовать не может, то в санкции находит своё отражение природа описанного в диспозиции преступления. Реализация, таким образом, понимаемой санкции и есть уголовная ответственность.[13]

Уголовная ответственность и наказание – близкие, но не тождественные понятия. Как уголовная ответственность, так и наказание устанавливаются уголовным законом за совершение преступления. Только уголовный закон содержит критерии уголовно-правовой оценки деяния как общественно опасного, а совершившего его лица – как преступника, и только уголовный закон устанавливает наказание за преступление.

В отличие от уголовной ответственности, сущность которой заключена в государственном осуждении лица, совершившего преступление, в порицании его самого и совершённого им деяния, наказание – особая мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к преступнику за совершённое им преступление и влекущая определённые правоограничения для исправления и перевоспитания преступника, а также предупреждения совершения новых преступлений как осуждённым, так и иными лицами. Таким образом, наказание есть целенаправленная кара. Наказание, вопреки распространённому мнению,[14] не имеет в себе уголовно-правовой оценки, хотя и необходимо предполагает её.

Если рассматривать уголовную ответственность и наказание как близкие, но не тождественные последствия нарушения уголовно-правовой нормы, то освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законом, означает полный отказ государства от применения санкции; возложение уголовной ответственности с одновременным освобождением от наказания – лишь частичный отказ от последнего.

Соотнесение уголовной ответственности и санкции уголовно-правовой нормы – существенный, но вместе с тем лишь нормативный аспект раскрытия понятия ответственности.

Проблема уголовной ответственности очень тесно связана с теорией уголовно-правовых отношений, являясь важнейшей частью последней. Именно в связи с развитием теории уголовно-правовых отношений и в рамках этой теории развивается проблема уголовной ответственности.

Относительно этого наиболее распространенным и аргументированным являлось представление об уголовной ответственности как уголовно-правовом отношении, включающем кроме уголовно-правовых также уголовно-процессуальные отношения, а именно – обязанности отвечать, возникающей на стороне лица, совершившего преступление. Такая позиция об уголовной ответственности содержалась в работах многих авторов, таких как А. А. Пионтковского, Л. В. Багрий – Шахматова[15] и других.

Совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой,- это юридический факт, порождающий правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством. Для возникновения правоотношения не требуется никаких других обстоятельств или действий потому, что государство заранее, в предвидении возможности совершения именно таких действий, определило содержание и объём этого отношения. Обязанность преступника отвечать за совершённое преступление определена уголовно-правовой нормой и возникает тогда, когда норма нарушена. Но обязанность отвечать – это не ответственность. До тех пор, пока обязанность отвечать не станет реальностью, это лишь возможная, а не действительная ответственность.

А. И. Санталов в своей работе пишет: «Между ответственностью и безответственностью нет промежуточного соединяющего их звена. Уголовная ответственность нереализованная не является наличной ответственностью».[16] Следовательно, уголовная ответственность не может быть разделена на части и осуществлена лишь в какой-либо из них: она либо есть, либо её нет. Поэтому нет оснований и полагать, что лицо, совершившее преступление и скрывшееся от следствия и суда, будучи обязанным отвечать, несёт какую-то часть ответственности, которая была бы полной, если бы оно было изобличено, осуждено и отбыло назначенное ему наказание.

Не являясь обязательным элементом ответственности, уголовное наказание, как правило, сопутствует применению уголовной ответственности. Наказание, как и ответственность, есть реализация санкции уголовно-правовой нормы.

Уголовная ответственность, заключающаяся в осуждении лица за совершение общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, порицающая преступника и совершённое им деяние, порочит осуждённого в глазах общества. Карающее воздействие уголовной ответственности очевидно: сам факт признания виновным в совершении преступления подчас влечёт для осуждённого даже большие последствия, чем применяемое к нему наказание. Из выше сказанного можно сделать вывод, что уголовная ответственность способна служить достижению тех же целей, которые стоят перед наказанием: восстанавливать социальную справедливость, исправлять и перевоспитывать осуждённых, оказывать предупреждающее воздействие как на них, так и на других неустойчивых членов общества.

Таким образом, уголовная ответственность также не отождествляется с понятиями обязанности лица за совершённое преступление, уголовного правоотношения. Уголовная ответственность не является и только отрицательной оценкой преступления и лица его совершившего со стороны государства. Что же, в конечном счёте, представляет собой понятие уголовной ответственности? Уголовной ответственностью является результат основанного на уголовном законе порицания (отрицательной оценки) преступления и лица его совершившего со стороны государства, который находит своё выражение в осуждении лица путём вынесения обвинительного приговора суда, а также в назначении и исполнении уголовного наказания или иной меры уголовно-правового воздействия.

1.3 Основание уголовной ответственности

Под основанием принято понимать «исходное условие, предпосылку существования некоторого явления или системы явлений». В правовой литературе существовало несколько точек зрения по поводу того, что является основанием уголовной ответственности. Б. С. Утевский основанием уголовной ответственности признаёт вину[17] , А. И. Санталов[18] – совершение преступления. По мнению А. Б. Сахарова, основанием уголовной ответственности выступает состав преступления и личность.[19] По утверждению М. П. Карпушина и В. И. Курляндского, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и совершённое преступление[20] .

Действующее законодательство положило конец всем дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК РФ).

Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Понятие преступления и состава преступления – два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление – уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, состав преступления раскрывает юридическую структуру уголовно наказуемого деяния, его необходимые характеристики.

Состав преступления – это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления ещё недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности.

Но даже если совершённое деяние объективно является общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления.

Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нём отсутствует, хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону.

Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно – правовом понимании

Глава 2. Возникновение, прекращение уголовной ответственности, виды и формы реализации.

2.1 Момент возникновения и прекращения уголовной ответственности

Вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности является дискуссионным.

Уголовная ответственность строго ограничена во времени. Поэтому важно в первую очередь правильно определить, когда она появляется. Момент возникновения уголовной ответственности ученые связывают с различными обстоятельствами: 1) с совершением преступления 2) с привлечением в качестве обвиняемого 3) с применением мер процессуального пресечения 4) с вынесением обвинительного приговора,4 5) с вступлением приговора в законную силу. Наиболее правильной представляется первая точка зрения. В ее пользу можно привести несколько аргументов.

Одно время эту позицию разделяла также Т. А. Костарева (см.: Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право: Общая часть: Курс лекций. Лекция 4/ Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1996. С. 15-16). Однако впоследствии она пришла к выводу о том, что уголовная ответственность включает в себя не только негативный, но и позитивный аспект, в силу чего начинается с момента ее установления в законе (см.: Лесниевски-Костарева Т. А. 1) Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 32-36; 2) Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. докт. дисс. М., 1999. С. 22).

Проблема позитивной уголовной ответственности требует специального рассмотрения. В данной статье речь идет о так называемой негативной ретроспективной уголовной ответственности - ответственности лица за свое прошлое преступное поведение (традиционное ее понимание). По мнению некоторых ученых, ретроспективная уголовная ответственность наступает не только за преступление, но и за иное уголовно-противоправное поведение (уклонение от отбывания назначенного судом наказания, уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей и т. п.) (см.: Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3. С. 37-38). Однако, как будет показано далее, законодатель справедливо связывает уголовную ответственность лишь с фактом совершения преступного деяния.

1. Именно данная точка зрения полностью согласуется с распространенным взглядом на уголовную ответственность как закрепленную в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости[21] . Будучи обязанностью, в силу своей природы она может существовать гипотетически и существует в действительности уже до привлечения в качестве обвиняемого, применения мер процессуального пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его в законную силу. А ее связь с преступлением, констатируемая в приведенной дефиниции, позволяет утверждать, что уголовная ответственность возникает как раз с момента совершения такого деяния.

2. Это утверждение в полной мере соответствует представлению о правонарушении, разновидностью которого является преступление, как юридическом факте, порождающем правоотношение и юридическую ответственность[22] . Преступление - акт социального взаимодействия. Совершив преступное деяние, лицо неизбежно вступает в отношения с другими людьми, интересы которых призвано защитить государство. Вряд ли у кого есть сомнение в том, что в подобной ситуации государство имеет право возложить на лицо, совершившее преступление, бремя осуждения, наказания и судимости, а оно, в свою очередь, обязано претерпеть эти последствия своего преступного поведения. Такая связь между государством и преступником носит правовой характер. Следовательно, факт совершения преступления порождает уголовное правоотношение. Указанные право и обязанность входят в его содержание. Закрепленная в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости есть уголовная ответственность. Являясь элементом содержания уголовного правоотношения, она тоже поэтому возникает с момента совершения преступления.

3. В действующем законодательстве имеется ряд положений, свидетельствующих о возникновении уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, применения к нему меры пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его в законную силу и даже вообще независимо от этих факторов. Причем речь идет о таких установлениях, необходимость нормативного закрепления которых для подавляющего большинства специалистов, пожалуй, бесспорна. Таким образом, каждое из них, взятое в отдельности, можно рассматривать как самостоятельное доказательство по вопросу о моменте возникновения уголовной ответственности.

Группа авторов (Л. В. Багрий – Шахматов, Н. С. Лейкина и др.)[23] считают, что уголовные охранительные правоотношения и уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления. Н. С. Лейкина[24] в своей работе отмечает: «Уголовная ответственность – это составная часть уголовного правоотношения, возникающего в связи с совершением преступления. Совершение преступления и является юридическим фактом, который порождает уголовное правоотношение».

Веским аргументом в пользу мнения, по которому «обязанность отвечать реализуется только в обвинительном приговоре суда, вступившем в силу»[25] , служит то обстоятельство, что уголовная ответственность не может быть полностью реализована сразу же после момента совершения преступления. Однако, нужно признать, что «обязанность отвечать» реализуется полностью лишь с прекращением уголовно – правового отношения, а оно «не прекращается в момент вступления обвинительного приговора в законную силу».[26] Не прекращается даже с учётом того, что обвинительный приговор «превращает подсудимого в осуждённого».[27] Можно сделать вывод, что уголовно – правовые отношения и уголовная ответственность возникают с момента совершения преступления. Согласно п. 1 ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и назначается по приговору суда. И это логично, т. к. момент возникновения уголовно – правовых отношений не совпадает с моментом официального признания лица виновным в совершении преступления и применяя к нему соответствующего наказания. Для этого требуется иногда значительное время.

Поддерживая эту точку зрения, очень трудно ответить на вопрос, например, что же происходит при освобождении от уголовной ответственности по истечении срока давности (ст. 78 УК РФ). Если уголовно – правовые отношения не возникают в момент совершения преступления, а значит, не наступает уголовная ответственность (она имеет место лишь в рамках существующих в реальной действительности уголовно – правовых отношений), то и освобождать будет не от чего. А если они возникают с момента совершения преступления (а значит, с этого момента наступает уголовная ответственность по отношению к лицу, совершившему преступление), тогда вполне закономерно, например, по ст.78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности.

Так, по мнению А. Д. Горбузы, момент окончания уголовной ответственности обусловлен фактом отбытия наказания или освобождением лица от наказания.[28] В. С. Прохоров утверждает, что отношения уголовной ответственности прекращаются с момента погашения судимости.[29] По мнению В. Д. Филимонова, «судимость не является составной частью уголовной ответственности»[30] . В. И. Курляндский полагает, что «уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления, а началом её реализация…является привлечение лица в качестве обвиняемого. Окончанием уголовной ответственности является момент отбытия наказания …».[31] Эту позиция в настоящее время разделяют подавляющее большинство правоведов.

С точки зрения И. Я. Козаченко, уголовная ответственность прекращает своё существование с того момента, когда полностью реализованы определённые судом меры ответственности и она исчерпывает себя.[32] При этом уголовно – правовые отношения и уголовная ответственность прекращаются одновременно, поскольку, как уже было отмечено, содержанием такого правоотношения выступает уголовная ответственность. Таким образом, они не могут существовать отдельно одно без другого, ибо уголовное правоотношение без уголовной ответственности фикция, уголовная ответственность без уголовных правоотношений – объективное вменение. В ряде случаев уголовные правоохранительные отношения и уголовная ответственность могут прекратить своё существование и раньше – в случаях отказа государства от применения уголовной ответственности (например, в порядке ст. 78 УК РФ). Уголовное правоотношение, а вместе с тем и уголовная ответственность прекращают своё существование и со смертью лица, совершившего преступление

2.2 Освобождение от уголовной ответственности.

В УК РФ нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл.11 ). Таким образом, проведена четкая грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания (гл.12 ). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения - значит, отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики.

При освобождении от уголовной ответственности происходит освобождение от более широкого объема карательных мер, чем при освобождении от наказания. Определяющим признаком освобождения от уголовной ответственности является осуждение, то есть вынесение обвинительного приговора, который признает лицо виновным в конкретном преступлении и назначает ему наказание за его совершение. Освобождение от наказания отличается от освобождения от уголовной ответственности тем, что осуществляется после осуждения, то есть посте вынесения обвинительного приговора. Разграничение того и другого вида освобождения производится Уголовным кодексом в связи с тем, что у каждого из них, несмотря на общие признаки, свои основания и свои юридические категории.

Что означает понятие "освобождение от уголовной ответственности"?

"Освободить" вообще - значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или на чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т.п. Если человек свободен, его незачем освобождать. Если не установлены ограничения, то их не нужно снимать, устранять. Соответственно освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо. Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности[33] .

В освобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо невиновно в совершении преступления, то его нельзя и незачем освободить от уголовной ответственности.

Как видно из изложенного, между понятием "освобождение от уголовной ответственности" и понятием "лицо не подлежит уголовной ответственности" имеется принципиальная разница.

В первом случае лицо освобождается от лежащей на нем обязанности, во втором - на него не может быть возложена такая обязанность.

Вывод, лицо, в деянии которого есть состав преступления, подлежит уголовной ответственности; лицо, в деянии которого нет состава преступления, не подлежит таковой. Данный общий вывод непосредственно вытекает из содержания ст. 5 УК РФ : "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которого установлена его вина". Следовательно, лицо не совершившее преступление, не подлежит уголовной ответственности.

Понятие преступления дано в ст. 14 УК РФ , во второй части которой рассмотрен частный случай, когда деяние не является преступлением в силу малозначительности.

Поскольку возраст уголовной ответственности и вменяемость являются необходимыми условиями уголовной ответственности как элементы преступления, не подлежит уголовной ответственности также лицо невменяемое и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности.

2.3 Виды и формы реализации уголовной ответственности

Уголовная ответственность включает в себя правомерное и неправомерное уголовно-правовое поведение. Правомерное уголовно-правовое поведение может выражаться не только в соблюдении требований уголовно-правовых запретов, содержащихся в Особенной части уголовного закона, но и в соблюдении требований, предъявляемых к лицу в связи с совершением преступления. Неправоверное уголовно-правовое поведение выражается в несоблюдении названных требований; оно включает в себя не только преступное, но и непреступное поведение. В зависимости от характера уголовно-правового поведения и соответствующих ему уголовно-правовых последствий, уголовная ответственность подразделяется на 2 вида: ответственность за правомерное уголовно-правовое поведение – позитивную ответственность, и ответственность за неправомерное уголовно-правовое поведение – негативную ответственность. Иными словами, ответственность такова, какова правовая деятельность субъекта.

Позитивная ответственность имеет в целом общесоциальный характер, связана с социальным правом и моралью.[34] По мнению А. С. Булатова, позитивная юридическая ответственность – это важнейший психологический регулятор поведения, представляющий собой «чувство ответственности», понимаемое не в качестве категории права, а в качестве категории правосознания.

Конструкция позитивной ответственности, включающая в себя лишь «познавательную» и «волевую» ответственность – сознание и чувство ответственности, - очень уязвима. При всей значимости результатов познавательной и волевой ответственности, они характеризуют ответственность субъекта лишь потенциально. Реально же об ответственности и безответственности субъекта можно судить по его поведению и деятельности, т. е. по заключительной стадии формирования субъекта ответственных действий – по «практической ответственности». Юридической оценке прежде всего подлежит «практическая ответственность», т. е. результаты внешнего проявления поведения субъекта права. И только с учётом этого элемента возможно выяснение того, как формировалась ответственность познавательная и волевая.

А. Н. Тарбагаев в своей работе пишет, что позитивная ответственность трактуется вообще вне связи с субъектом ответственных отношений. Строго говоря, здесь анализируется не сама ответственность, а нормативно-правовое основание ответственности.[35]

Необходимым условием признания за позитивной ответственностью правового качества является включение в её содержание не только интеллектуально-волевого аспекта, но и поведенческого. С учётом этого «дополнения» предлагается определить позитивную ответственность в праве как точное добросовестное исполнение субъектом своих юридических обязанностей, опосредованное его высокой сознательностью и чувством долга перед обществом.

Поскольку правовое поведение во всех его отраслевых разновидностях имеет две противоположности – правомерное и неправомерное поведение, постольку и правовые последствия правового поведения, т. е. ответственность в общепринятом понимании, «складывается» из двух полярных, противоположных видов – позитивной и негативной. На уровне одной стороны правовых отношений ответственной зависимости (личности) позитивная ответственность выражается в правомерном поведении, в выполнении должного, негативная – в неправомерном поведении, в правонарушении. На уровне государства как стороны правовых отношений ответственной зависимости позитивная ответственность – это одобрение, влекущее за собой положительные правовые последствия (в том числе и поощрение), негативная – это осуждение, влекущее за собой отрицательные правовые последствия (в том числе и наказание).

Соблюдение требований уголовно-правовых запретов субъектами уголовной ответственности свидетельствует о позитивно-ответственном уголовно-правовом поведении. Следовательно, соблюдение требований уголовного закона его адресации – правомерное уголовно-правовое поведение – влечёт за собой положительную основанную на уголовном законе оценку (одобрение) со стороны государства и (факультативно) поощрение, т. е. позитивную уголовную ответственность.

Нарушение требований уголовного закона его адресации – уголовно-противоправное поведение – при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, правомерной необходимой обороны), влечёт за собой отрицательную основанную на уголовном законе оценку (осуждение) со стороны государства, выраженную в обвинительном приговоре и (факультативно) связанную с применением уголовного наказания и судимостью, т. е. негативную уголовную ответственность.[36]

Последствием совершённого преступления может быть не только уголовная, но и иная, в том числе неправовая, ответственность. Только в том случае, когда общественно опасное уголовно-противоправное деяние и лицо, виновное в его совершении, осуждаются судом от имени государства в форме обвинительного приговора, речь идёт об уголовной ответственности. Определение справедливой меры ответственности за совершённое преступление предполагает сначала выбор вида ответственности (уголовная, неуголовная), а затем её формы.[37] Действующий УК закрепляет несколько форм реализации уголовной ответственности. Самой распространённой формой реализации уголовной ответственности является наказание. Оно заключается в том, что лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, суд выносит обвинительный приговор, в котором совершённое деяние получает от имени государства отрицательную правовую оценку (признаётся преступлением), а подсудимому, признанному виновным в его совершении, выражается порицание и назначается наказание как наиболее репрессивная форма уголовно – правового воздействия. Отбытие назначенного наказания (как полное, так и частичное) влечёт за собой специфическое правовое последствие в виде судимости. Только в этой форме реализации уголовная ответственность проявляется во всех своих четырёх элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению, 2. Судебное осуждение, порицание, 3. Мера государственного принуждения в форме наказания, 4. Судимость. Уголовная ответственность, реализованная в этой форме, прекращается после погашения судимости.

Разновидностью данной формы реализации уголовной ответственности является условное осуждение и осуждение с отсрочкой отбывания наказания (ст. 73 и 82 УК РФ). В этих случаях уголовная ответственность прекращается по истечении испытательного срока либо после окончательного освобождения от наказания по истечении представленной отсрочки.

Второй формой реализации уголовной ответственности является осуждение без назначения наказания. Ст. 801 УК предусматривает возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания только лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершённое им деяние перестали быть общественно опасными. В этом случае уголовная ответственность реализуется только в двух своих элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном, 2. Официальное признание совершённого деяния преступлением и порицание лица, его совершившего. В соответствии со ст. 92 УК осуждение без назначения наказания возможно только в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. При этом к осуждённым, освобождённым от наказания, обязательно применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 УК, либо помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

В случае применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия уголовная ответственность проявляется в трёх её элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению, 2. Порицание, осуждение, выраженное в обвинительном приговоре, 3. Государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия. Последний элемент уголовной ответственности – судимость – в этом случае отсутствует. Уголовная ответственность при её реализации в принудительных мерах воспитательного воздействия заканчивается и реальным исполнением таких мер.

Принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания на основании обвинительного приговора суда. если же они применяются по определению суда при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК), то формой реализации уголовной ответственности они не являются.

К формам реализации уголовной ответственности некоторые учёные относят и принудительные меры медицинского характера.[38] Данная точка зрения является достаточно спорной, но при этом имеет основание в законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применяемых наряду с наказанием, согласно ст. 98 УК, является не только излечение осужденных, но и предупреждение совершения деяний, предусмотренных нормами Особенной части УК. Разумеется, нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Это меры исключительно лечебного характера, и к уголовной ответственности отношения они не имеют. Однако принудительные меры медицинского характера, назначаемые наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 92 УК), могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и может лишь дополнять наказание. В этом случае уголовная ответственность прекращается после отбытия назначенного наказания и исполнения принудительной меры медицинского характера.

Реально существуя с момента совершения преступления, отношения уголовной ответственности начинают реализоваться с момента выполнения конкретных и необходимых уголовно – процессуальных действий, т. е. с официального осуждения (порицания) деяния и лица, его совершившего, и когда «осуждённый приступает к фактическому несению наказания»[39] на основе вступившего в законную силу приговора суда.

Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Понятие преступления и состава преступления – два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление – уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, состав преступления раскрывает юридическую структуру уголовно наказуемого деяния, его необходимые характеристики.

Состав преступления – это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления ещё недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности.

Но даже если совершённое деяние объективно является общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления.

Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нём отсутствует, хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону.

Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно – правовом понимании.

Заключение

Исследование института уголовной ответственности является одной из базовых тем в уголовном праве.

Понятие уголовной ответственности до настоящего времени является дискуссионным и по-прежнему порождает разность мнений в его определении, как по своей сущности, так и по содержанию.

В данной работе были представлены различные точки зрения учёных – правоведов относительно понятия уголовной ответственности, моментов её возникновения и прекращения, видов уголовной ответственности и форм её реализации, её основания.

Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффектив­ности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является мерами правильности уголовной практики, а, следовательно, основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

Итак, в ходе исследования нам удалось выявить что, уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. п. Юридическая ответственность как более емкое понятие представляет собой урегулированное правом отношение между нарушителем права и государством в лице его правомочных органов. Следовательно, специфика юридической ответственности состоит в том, что самые различные требования определены правовыми нормами и актами, а их исполнение обеспечивается в принудительном порядке со стороны государства.

Уголовная ответственность является наиболее суровой мерой и устанавливается уголовным законом за совершение какого-либо общественно опасного деяния, причинившего или способного причинить вред значительным общественным отношениям. Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность специальных органов, выступающих от имени самого государства.

Само же словосочетание «уголовная ответственность» в теории и практике употребляется довольно часто, а интерес ученых-юристов к данной проблеме не ослабевает, что не может не указывать на актуальность исследования настоящей темы.

Из данной работы можно однозначно сделать вывод, что состав преступления это единственное основание уголовной ответственности. Только уделяя особое внимание детальному изучению состава конкретного преступления можно дать наиболее точную квалификацию содеянного, что на практике позволит избежать ошибки при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической

ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус

физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и

основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые, по-новому формулируя один и тот же принцип.

В данном исследовании нам удалось достичь поставленной цели и решить все задачи которые были поставлены.

Список нормативного материала и литературы:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001),(ред. от 06.06.2007).

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996),(ред. от 10.05.2007)

3. Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, - с. 197

4. Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, - с. 227

5. Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. - С. 104.

6. Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968- с. 211

7. Беляев Н. А. Правонарушение и юридическая ответственность.- В кН.: Общая теория государства и права, т. 2. Л., 1974, - с. 396.

8. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967, - с. 258.

9. Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963, - с. 225

10. Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974- с. 358.

11. Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974-, с. 360.

12. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности.- Советское государство и право, 1967, № 7, - с. 339.

13. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992, - с. 123

14. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992,- с. 34

15. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, - с.221.

16. Карпушин М. П., Курляндский В. И. уголовная ответственность и состав преступления. - с. 195.

17. Ковалёв М. И. Советское уголовное право.- с. 231

18. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 232.

19. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 304.

20. Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск, 1991,- с. 191.

21. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - С. 302.

22. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968- с. 401

23. Лейкина Н. С. Указ. соч., - с. 300

24. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973, - с. 223

25. Палстер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Тарту: Тартуский ун-т, 1966.- С. 316.

26. Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание, - с. 318; Багрий – Шахматов Л. В. Указ. соч., - с. 270.

27. Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание.- В кн.: Курс советского уголовного права: в 6-ти т. М., 1970, т. 3, - с. 318.

28. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.- с. 198

29. Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражению - с. 127.

30. Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении.- С.262.

31. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - С. 340.

32. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.,1961.- с. 267

33. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.- с. 305

34. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986, - с. 122

35. Тихонов К. Ф. О сущности уголовной ответственности. – В кн.: Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1997 - с. 245.

36. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 2005 –с. 950.

37. Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963.- С. 262.

38. Явич Л. С. Общая теория права. – Новгород, из-во «СаВа»,2000. - с. 231.


[1] Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973,- с. 23

[2] Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963,- с. 25

[3] Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968-с. 31

[4] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 9

[5] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 23, 27

[6] Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 58.

[7] Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание.- В кн.: Курс советского уголовного права: в 6-ти т. М., 1970, т. 3, с. 7 – 18.

[8] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с.21.

[9] Тихонов К. Ф. О сущности уголовной ответственности. – В кн.: Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967, с. 4-5.

[10] Беляев Н. А. Правонарушение и юридическая ответственность.- В кН.: Общая теория государства и права, т. 2. Л., 1974, с. 396.

[11] Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности.- Советское государство и право, 1967, № 7, с. 39.

[12] Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967, с. 158.

[13] Применение к нарушителю санкции закона, - пишет Л. С. Явич, - означает вступление в силу юридической ответственности» (Явич Л. С. Общая теория права, с. 231).

[14] Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

[15] Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание, с. 7-18; Багрий – Шахматов Л. В. Указ. соч., с. 27.

[16] Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении, с. 127.

[17] Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 11950.

[18] Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. С. 34.

[19] Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.,1961.

[20] Карпушин М. П., Курляндский В. И. уголовная ответственность и состав преступления. с. 195.

[21] Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности.- Советское государство и право, 1967, № 7 .

[22] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.-с. 67

[23] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968

[24] Лейкина Н. С. Указ. соч., с. 30

[25] Ковалёв М. И. Советское уголовное право. с. 31

[26] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 32.

[27] Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении. С.125-126.

[28] Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 60.

[29] Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

[30] Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963. С. 6.

[31] Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. С. 32.

[32] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 34.

[33] Карпушин М. П., Курляндский В. И. уголовная ответственность и состав преступления. с. 195.

[34] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992, с. 23

[35] Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986, с. 22

[36] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992, с. 34

[37] Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск, 1991, с. 91.

[38] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 104

[39] Палстер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Тарту: Тартуский ун-т, 1966. С. 6.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий