регистрация / вход

Правонарушение и юридическая ответственность 3

Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» КафедраТеории Государства и Права Рзаева Зумруд Хосров кызы

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия»

Кафедра Теории Государства и Права

Рзаева Зумруд Хосров кызы

Правонарушение и юридическая ответственность

Курсовая работа

студента 3 группы, 1курса

Института правоведения

заочной формы обучения

Научный руководитель:

Кандидат философских наук, доцент Чупрова Наталья Александровна

Дата сдачи: __________________

Дата рецензирования: _________

Дата защиты: ________________

Оценка: _____________________

Москва

2009

Содержание

Введение............................................................................................. 3

§ 1. Понятие, признаки и состав правонарушения........................... 6

§ 2. Виды правонарушений............................................................... 8

§ 3. Понятие и виды юридической ответственности......................... 12

§ 4. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность и основания освобождения от юридической ответственности ... 20

Заключение......................................................................................... 27

Список использованной литературы................................................ 29

Введение

Понятия правонарушения и юридической ответственности являются весьма важными и существенными не только для юридической науки, но и для социальной практики. Особую значимость они приобретают в современных условиях России, когда, с одной стороны, - растет число правонарушений, а с другой, - поставлена задача формирования правового государства и гражданского общества. Поэтому сейчас как никогда важно, чтобы ни один правонарушитель не мог уклониться от законной ответственности, и в то же время - ни один невиновный не был необоснованно наказан[1] . Вместе с тем необходимо, чтобы в каждом случае, когда это возможно, были приняты меры к восстановлению нарушенного права как физических лиц, так и организаций.

Проблема юридической ответственности широко разрабатывается отраслевыми юридическими науками и общей теорией права. Этой проблематике посвящено немало статей, сборников, монографий, регулярно защищаемых кандидатских и докторских диссертаций. Следует признать, однако, что основные достижения в разработке проблематики юридической ответственности принадлежат советской правовой науке. Едва ли можно сказать, что за последние 10 - 15 лет отечественная правовая наука продвинулась в разработке теоретических проблем юридической ответственности[2] . Скорее, наоборот, многие ключевые вопросы теории ответственности все более запутываются, особенно в связи с укоренившимся обыкновением в теоретических исследованиях черпать аргументы в действующем законодательстве, которое в настоящее время весьма нестабильно и далеко от совершенства. При этом авторы по-прежнему используют сложившиеся в общей теории права концепции юридической ответственности и соответствующие дефиниции, принимая их зачастую без должных комментариев и дополнительной аргументации. Так, заявляя, например, о реальности позитивной ответственности, ее диалектическом единстве с ответственностью за правонарушение (ретроспективной, негативной), никто не пытается обосновать подобную позицию, объяснить диалектику перехода позитивного аспекта ответственности в негативный. Аналогичная картина наблюдается и в тех работах, где авторы принимают ту или иную позицию «негативистов».

По теме курсовой работы были изучены научные публикации и учебные пособия известных правоведов, например, В.С. Афанасьев, Е.А. Сунцова, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Л.А. Морозова, Н.Н. Черногор, Д.А.Липинский и др.

Существенную помощь в освоении материала по теме курсовой работы оказали научные статьи В.С. Афанасьева и Е.А. Сунцовой «Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности» (ж-л «Право и политика». 2006, № 3), а также Н.Н. Черногора «О теоретических проблемах юридической ответственности» («Журнал российского права». 2006, № 5).

Актуальность темы курсовой работы определяется процессом реформирования политического устройства современного российского государства.

Свыше сорока лет юридическая ответственность интенсивно исследуется в отечественной правовой науке, но и в настоящее время еще нельзя признать достаточной полноту разработанности данной проблемы. Есть незатронутые или не до конца исследованные вопросы. К их числу относится проблема юридической ответственности как целостного (единого) правового явления[3] .

Цель курсовой работы – анализ категорий юридической ответственности, а также исследование особенностей и принципов юридической ответственности.

Задачи курсовой работы определены следующим образом:

- охарактеризовать понятие, признаки и виды правонарушений;

- исследовать цели и функции юридической ответственности;

- проанализировать обстоятельства, исключающие юридическую ответственность и основания освобождения от юридической ответственности.


§ 1. Понятие, признаки и состав правонарушения

Важным признаком правонарушения является наличие вины. Виновным считается человек, который осознавал или должен был осознавать противоправный характер своего поведения. Другими словами, вина — это психическое отношение правонарушителя к своему деянию. Не является правонарушением деяние, совершенное невменяемым лицом или малолетним. Правонарушения всегда наносят вред или создают опасность такого вреда для личности, собственности, государства или общества в целом, другими словами, обладают общественно опасным характером.

Любое правонарушение влечет за собой юридическую ответственность, т.е. применение к правонарушителю мер государственного воздействия.

Над причинами правонарушений и путями их устранения философы и юристы задумывались давно, однако и в настоящее время эта проблема далека от своего разрешения. Попробуем, тем не менее, обозначить самые общие подходы к данному вопросу.

Социологические теории причин преступности объясняют преступное поведение как результат действия различных социальных, т. е. находящихся в обществе, факторов. Так, к примеру, сторонники теории «дифференциальной ассоциации» (или многообразия связей) утверждают, что преступление - процесс и результат «обучения» личности в микрогруппах: в семье, на улице, в трудовом коллективе и т. д., если в контактах с учетом их частоты и длительности преобладают антиобщественные взгляды или виды поведения.

Биосоциальные теории причин преступности в качестве факторов, порождающих преступное поведение, указывают прежде всего на особенности психики человека. Последователи известного психоаналитика 3. Фрейда говорят о том, что человек с рождения биологически обречен на борьбу антисоциальных глубинных инстинктов (агрессивных, половых, страха) с моральными установками личности. Лица, не сумевшие удержать подсознательные антисоциальные стремления, и совершают преступления. Теории наследственности объясняют существование преступности заложенной в хромосомах программой предраспо ложения к антисоциальному поведению, передаваемой по наследству[4] . Сторонники теории конституционального предрасположения утверждают, что антисоциальное поведение человека обусловлено физиологической конституцией человека, так как есть связь между физиологическими особенностями и психологическими чертами личности. Это современный вариант антропологической школы в криминологии, основателем которой был Ч. Ломброзо.

Учеными-правоведами были сделаны следующие основные выводы. Преступность существовала не всегда При первобытнообщинном строе ее не было, она появилась с возникновением частной собственности, с разделением общества на классы, с образованием таких социальных институтов, как государство и право.

Преступность - исторически преходящее явление. Это неотъемлемая часть социальной действительности в эксплуататорских общественно-экономических формациях (рабовладельческой, феодальной и буржуазной). Экономически господствующий класс, развращенный частной собственностью, экономической и политической властью, не считается ни с какими запретами и совершает преступления. Отдельные представители эксплуатируемого класса вследствие своей нищеты для улучшения материального положения также вынуждены вести себя неправомерно. Одно из самых тяжких преступлений в обществе, расколотом на классы, борьба эксплуатируемых масс за политическую власть, сопротивление угнетению.

Приходится признать сложность и дискуссионность вопроса о причинах правонарушений. Актуальность и важность его обусловлена тем, что знание факторов, вызывающих противоправное поведение, определяет и средства их устранения. В самом общем плане можно указать на основное, концептуальное понимание причин правонарушений, сложившееся в отечественной юридической науке, но не только в последние годы. Человек - существо биосоциальное, т. е. одновременно и биологическое, и общественное, поэтому правонарушение вызывается факторами как биологического, так и социального характера.

Борьба с правонарушениями включает в себя два основных направления- предупреждение совершения правонарушений и последовательную реализацию юридической ответственности за уже совершенные правонарушения. Дл я того, чтобы предупреждать правонарушения, необходимо воздействовать на их причины.

Таким образом, правонарушение - это акт поведения людей, это почти всегда активное действие, но в некоторых случаях и бездействие (например, неоказание помощи, неисполнение должностным лицом возложенных на него служебных обязанностей вследствие халатного к ним отношения, неисполнение условий договора и т. п.). Правонарушения не будет, если, к примеру, гибель людей или имущества вызваны какими-либо природными катаклизмами (наводнение, землетрясение), а не поступками людей[5] .

§ 2. Виды правонарушений

В соответствии с общей теорией права структура правонарушения состоит из объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон.

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами права.

Объектом правонарушения является то, на что оно направлено, т. е. те ценности и блага, которым правонарушением нанесен ущерб,— собственность, жизнь, здоровье граждан, общественный порядок и т. д. Объект (как и субъект) четко закреплен в правовой норме.

2. Субъектом правонарушения может быть деликтоспособное физическое лицо или организация. В уголовном праве таковым является только физическое лицо. Субъект правонарушения закреплен в гипотезе юридической нормы. Так. халатность (преступление. предусмотренное ст. 293 У К РФ) может совершить только должностное лицо.

3. Объективная сторона состава правонарушения включает про­тивоправность и общественную опасность поведения субъекта.

Объективную сторону правонарушения характеризуют: внешне выраженное деяние. его общественно вредные последствия и необходимая причинная связь между ними. Как и иные элементы состава, объективная сторона достаточно четко закреплена в законе. Например, телесное повреждение может быть тяжким, менее тяжким, легким. Каждое из них образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

4. Субъективная сторона состава правонарушения предполагает ответственность за противоправное деяние при наличии вины правона­рушителя. Вина, как необходимый субъективный признак правонару­шения, должна иметь место во всех правонарушениях, независимо от того, совершены ли они физическим, юридическим лицом или иным субъектом права.

Вина может выступать в форме умысла или неосторожности. Последняя предполагает, что индивид предвидел наступление общественно опасных последствий, но не только не желал их наступления, но и легкомысленно надеялся на их предотвращение (само­надеянность), либо не предвидел, но должен был предвидеть по обстоятельствам дела (небрежность).

Правонарушение обычно рассматривается как общественно вредное, противоправное, виновное деяние деликтоспособного субъекта[6] . При этом во многих случаях подчеркивается, что правонарушение является основанием юридической ответственности или что оно наказуемо[7] .

Следует обратить внимание на следующее.

Во-первых, эти определения, содержат указание на все четыре элемента состава правонарушения: его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Во-вторых, отмечается тесная связь между правонарушением и юридической ответственностью. То есть, если деяние не влечет (точнее не может повлечь) ответственности, оно не признается правонарушением.

В результате большинство авторов признает только четыре вида правонарушений: уголовные, административные, дисциплинарные и гражданско-правовые.

Судя по всему, практически всеми исследователями признаются уголовные, административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения и ответственность. Не вызывает сомнений существование международно-правовых нарушений и ответственности. Некоторые ученые выделяют также материальную ответственность работников по трудовому праву. Такое мнение было на протяжении многих лет и даже десятилетий[8] .. Дело в том, что большинство отраслей права не предусматривало собственных штрафных, а иногда и правовосстановительных санкций. Поэтому соответствующие субъекты привлекались к уголовной или административной ответственности, если совершенные ими деяния предусматривались нормами УК или КоАП, а также и к дисциплинарной ответственности, если их действиями была нарушена служебная, трудовая или воинская дисциплина. Если же этими деяниями был причинен материальный (а последние годы и моральный) ущерб, то реализовались меры, предусмотренные ГК.

Однако в последние годы произошли существенные перемены.

Так, появилось новое законодательство, предусматривающее собственные меры наказания и собственные процедуры реализации ответственности. Речь идет, например, о Налоговом и Таможенном кодексах РФ, закрепляющих особые составы правонарушений и устанавливающих собственные, хотя и сходные с административно-процессуальными, процедуры.

Вместе с тем, в отечественной науке стали активно разрабатываться вопросы ответственности в других отраслях права - конституционном, уголовно-процессуальном, экологическом и др.[9] .

Все это заставляет определиться с критериями, которые дают основания выделять виды ответственности в отдельных отраслях права.

Обосновывая существование собственной ответственности в экологическом праве, В.В. Петров указал на следующие ее особенности:

- она регулируется специальными нормативными актами;

- имеет своим объектом охраны не материальные продукты человеческого труда, а природные элементы;

- осуществляется путем взыскания ущерба по специальным таксам.

«Сочетание компенсационных и карательных функций, выполняемых институтом материальной ответственности в области охраны природы, придает ей значение самостоятельного вида природоохранительной ответственности, отличного как от гражданского, так и административного вида ответственности» - писал В.В. Петров[10] .

Дополнив этот перечень, можно предложить следующие критерии выделения отдельных, самостоятельных видов правонарушений и юридической ответственности:

- собственное правовое регулирование;

- отличные от других видов цели ответственности, которые определяются задачами правового регулирования данной отрасли;

- особые объекты охраны;

- наличие собственных санкций;

- установление особых процедур реализации.

При этом, главными из них представляются: наличие собственных (нередко специфических) санкций и собственной процедуры (процесса) их реализации[11] .

Если исходить из данных критериев, то на самостоятельность помимо традиционных видов ответственности могут претендовать также: конституционная, материальная ответственность в трудовом праве, экологическая, налоговая, таможенная, а также три вида процессуальной ответственности: уголовно-, гражданско- и арбитражно-процессуальная. Все это относится к ответственности, имеющей штрафной, карательный характер.

§ 3. Понятие и виды юридической ответственности

Что касается юридической ответственности, то можно выделить два основных подхода к ее пониманию. Существующие определения рассматривают ее либо как реакцию государства на правонарушение (применение мер наказания, реализацию санкций и т.п.)[12] , либо как особое правоотношение, в соответствии с которым, правонарушитель обязан претерпеть негативные последствия своего деяния[13] .

Между тем, в юридической литературе по-прежнему распространена точка зрения, сторонники которой не пытаются дать какое-либо определение юридической ответственности, а рассматривают ее как сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками[14] или включающее несколько компонентов. Именно такой подход к юридической ответственности, по мнению ряда авторов, является наиболее правильным[15] . Так, некоторые представители науки уголовного права рассматривают уголовную ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания[16] . Такой подход, вероятно, имеет свое рациональное зерно, однако он не способствует решению главной теоретической задачи - определения (познания) сущности явления, а ориентирован лишь на его внешнюю форму.

Теоретические концепции юридической ответственности, существующие в общей теории права, в последние годы весьма неудачно используются в отраслевых юридических науках, особенно тех, в которых еще не сформировалось собственного прочного отраслевого учения об ответственности. Наиболее ярко это проявляется в таких науках, как конституционное право, муниципальное право, и выражается в механическом заимствовании даже не теоретических концепций, а лишь отдельных дефиниций[17] . Так, авторы[18] , исследуя проблемы конституционной ответственности или проблемы ответственности в муниципальном праве, могут заявить о том, что они разделяют позицию М.А. Краснова по поводу понимания юридической ответственности. Однако это не мешает им в последующих рассуждениях определить основанием ответственности правонарушение в его разновидностях, что совершенно не согласуется с концепцией М.А. Краснова, который признает возникновение ответственности до совершения правонарушения и понимает ее как «связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом отреагировать на это»[19] .

Современные попытки переосмыслить сущность юридической ответственности и сформулировать сколько-нибудь новое, оригинальное определение понятия юридической ответственности, - как утверждает Н.Н. Черногор, - в настоящее время указывают на существование двух тенденций[20] . Первая выражается в стремлении авторов максимально упростить понимание юридической ответственности, вторая - в искусственном усложнении соответствующих дефиниций. Это, в свою очередь, приводит к тому, что в одних случаях ответственность полностью отождествляется с санкцией, применяемой к правонарушителю[21] , в других под ней понимается элемент структуры правоотношения, обеспечивающий неизбежность исполнения возложенной на лицо обязанности[22] , необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих обязанностей и за злоупотребление правами и т.п. Ни то, ни другое направление в познании сущности юридической ответственности, как представляется, не способствует продвижению вперед в развитии соответствующей теории. Отождествление ответственности с другими правовыми явлениями, равно как излишнее «утяжеление» дефиниций терминами, которые не раскрывают сущности явления, представляется малоэффективным.

Само по себе правонарушение не порождает автомати­чески возникновение ответственности, не влечет за собой применение го­сударственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения.

В науке классификация видов юридической ответственности произво­дится по самым различным основаниям: по органам, реализующим ответ­ственность, по характеру санкции, по функциям и т.д.

В течение многих лет в нашей науке речь велась исключительно о негативной (ретроспективной) ответственности, т.е. об ответственности за уже совершенное деяние.

Тенденция понимать ответственность более широко наметилась в философии в середине XX века. Сторонниками такого подхода можно считать таких видных зарубежных философов, как Ф. Поллак, Ж.П. Сартр, Н. Хейнц и др. В советской философской науке середины 60-х годов их поддержали Р. Косолапов, В. Марков, В. Тугаринов, А. Черепнина и ряд других авторов.

Одним из первых идею позитивной юридической ответственности частично обосновал П.Е. Недбайло. Он писал о том, что социальный смысл такой ответственности состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени, а в содержание позитивной ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы[23] .

В широком философском понимании такая ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, характеризующееся сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлением в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. В данном аспекте ответственность выступает как положительное, позитивное социальное качество[24] .

В этой связи интересно мнение П.Е. Недбайло. Оба вида юридической ответственности (позитивная и ретроспективная) заложены в норме права. Причем сердцевиной правовой нормы является ее диспозиция, а не санкция. Поэтому, прежде всего, надо говорить об ответственности за выполнение распоряжения нормы, то есть об ответственности за совершение положительных действий.

Ответственность во всех случаях направлена на достижение положительных целей. Перефразируя слова К. Маркса, В.А. Рыбаков совершенно справедливо пишет, что важно предупредить правонарушение, чтобы не быть обязанными за них наказывать. «Мудрый законодатель» должен делать это не путем ограничения сферы права, а тем путем, что в каждом правовом стремлении уничтожить его отрицательную сторону, предоставив праву положительную сферу деятельности»[25] .

Развитие общества, а в современных условиях - задачи формирования правового государства, все чаще заставляют ученых склоняться к пониманию ответственности в двуедином плане. Позитивная ответственность в этом случае направлена на сокращение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, усиление охраны прав и законных интересов личности, а негативная ответственность связана с реализацией мер государственного принуждения. При этом оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровень негативной[26] .

«Признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности, - пишет Н.В. Витрук, - обогащает теорию юридической ответственности... Юридическая ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и профилактическое воздействие на поведение субъектов права, как в настоящее, так и в будущее. Главное в правовом регулировании - это достижение правомерного поведения»[27] .

Многие авторы оспаривают существование позитивной юридической ответственности, прежде всего потому, что видят в ней явление не правовое, а нравственное[28] .

Но несомненно, что позитивная юридическая ответственность - это отношение, урегулированное правом. Наиболее очевидно это проявляется в правоотношениях, возникающих на основе запрещающих норм.

Так, нормы уголовного права «работают» в двух направлениях. В конкретных правоотношениях они обеспечивают реализацию санкций в отношении лиц, совершивших преступление. Здесь осуществляется ретроспективная ответственность. Но ведь главная цель этих норм заключается в недопущении, в предупреждении преступлений, и в этом случае реализуется в общих правоотношениях диспозиция этих норм: каждый обязан соблюдать уголовно-правовые запреты, а все остальные субъекты и, прежде всего государство, имеют встречное право требовать такого поведения, не допускать действий, нарушающих указанные запреты. Аналогично действуют и другие запрещающие нормы.

Несколько иная картина имеет место при осуществлении управомочивающих норм, устанавливающих право действия (как в общих, так и в абсолютных правоотношениях). В частности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Все же остальные субъекты обязаны уважать, не нарушать эти права собственника. Подобная же картина наблюдается и в общих правоотношениях, возникающих на основе управомочивающих норм[29] . Так, каждый гражданин имеет право на свободу слова, выбор места жительства, на объединение и т.п. Все же остальные субъекты, в том числе и, прежде всего, государство, обязаны не нарушать эти права.

Применительно к обязывающим нормам, как пишет В.А. Тархов: «каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью»[30] .

Но помимо обязанностей, прямо вытекающих из соответствующих норм права, у каждого обязанного субъекта возникает и дополнительная обязанность - в случае нарушения правовых предписаний дать отчет в своих действиях, понести ретроспективную ответственность. Таким образом, юридическая сущность позитивной ответственности проявляется в установленной законом обязанности определенных субъектов и противостоящих им правах других лиц, т.е. в правоотношениях[31] .

Направлена позитивная ответственность практически на все общество, в отличие от ее ретроспективной составляющей, чья направленность прослеживается только после совершения конкретным лицом проступка или преступления. Ретроспективная ответственность, безусловно, проигрывает в количестве лиц в нее вовлеченных.

Следует указать на то, что правоотношения позитивной ответственности возникают одновременно с возникновением основного правоотношения, т.е. в общих правоотношениях - с момента вступления нормы права в юридическую силу, в конкретных правоотношениях - в каждом случае с момента возникновения этого правоотношения.

Многие вопросы, связанные с ответственностью государства, достаточно полно освещены в юридической литературе. В этой связи чаще всего рассматриваются проблемы международно-правовой ответственности[32] .

Предметом исследования достаточно давно является и ответственность государства за деятельность своих органов и должностных лиц в гражданском праве (на основе ст. ст. 16, 1069, 1070 и др. ГК РФ).

Следует указать на то, что ответственность государства в гражданском праве, а в большинстве случаев и в международном праве имеет правовосстановительный характер.

Но гораздо большее значение имеет ответственность государства перед гражданами за обеспеченность их прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 2, 18, 19 и др. Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина - обязанность государства, они определяют деятельность всех органов государственной власти и обеспечиваются правосудием. Во многих статьях указывается на то, что соответствующее право гарантируется, и естественно, что это - обязанность государства.

Из этого можно сделать следующие выводы. На основе конкретных статей Конституции РФ, закрепляющих права личности, между каждым гражданином и государством складываются общие правоотношения, в соответствии с которыми государство обязано:

- как и все остальные субъекты воздерживаться от действий, нарушающих эти права;

- осуществлять активные действия, направленные на создание условий, гарантирующих возможность использования каждым гражданином его прав и свобод, а также их защиту.

Заметим, что в соответствии со ст. 45 Конституции гарантируется государственная защита не только основных, конституционных прав и свобод, но и вообще всех прав человека и гражданина. Это естественно: ведь государство является гарантом права в целом, оно обязано обеспечить реализацию всех норм права, несет за это ответственность перед гражданами и другими субъектами права.

Существенно и то, что взаимная ответственность государства и личности является общепризнанным принципом правового государства, которое мы строим. Но признание такой ответственности неизбежно влечет и признание существования ответственности позитивной[33] .

§ 4. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность и основания освобождения от юридической ответственности

Очевидно, что в рамках традиционного подхода к понятиям правонарушения и юридической ответственности эти проблемы удовлетворительного решения не имеют, и споры по ним могут продолжаться до бесконечности. Это и определяет необходимость поиска новых подходов к их решению[34] .

1. Прежде всего, надо определиться с основаниями выделения видов правонарушений и юридической ответственности. Признаваемые всеми виды выделены в основном по отраслевому признаку (уголовная, административная, гражданско-правовая). Но даже при этой классификации четвертый вид ответственности (дисциплинарная) основывается на нормах и трудового, и административного права.

Возможно выделение видов ответственности и на основании иных признаков.

Так, выделение ретроспективной (негативной) и перспективной (позитивной) ответственности основано на ее направленности, на назначении. Позитивная ответственность имеет целью предупреждение правонарушений, а негативная - их пресечение, наказание виновных и восстановление нарушенного права[35] .

Можно классифицировать правонарушения и ответственность в зависимости от особенностей состава правонарушения (например, в зависимости от субъектного состава - правонарушения и ответственность государства, коллектива и т.п., в зависимости от особенностей субъективной стороны - на виновную и безвиновную и проч.).

Ретроспективную ответственность можно поделить в зависимости от ее целей и характера применяемых санкций - на штрафную (карательную) и правовосстановительную.

2. Существующее понимание правонарушения выработано на базе теории и практики уголовного и административного права. Именно в этих отраслях для привлечения кого-либо к ответственности, безусловно, необходимо наличие полного набора элементов состава правонарушения. Но существуют совершенно реально и иные варианты, в том числе, например, ответственность без вины в гражданском и международном праве.

Основы для решения этой и ряда других проблем были заложены еще в 1966 году известным советским ученым М.С. Строговичем. В своей работе «Основные вопросы советской социалистической законности» он рассмотрел соотношение понятий «правонарушение» и «нарушение законности». В результате он пришел к следующему выводу. Правонарушением следует считать любое нарушение правовой нормы[36] .

Таким образом, состав правонарушения образуют только объект и объективная сторона, а субъекта и субъективную сторону следует рассматривать как условия наступления юридической ответственности, которые в тех или иных отраслях права могут быть различными. Так, если в уголовном праве наличие всех четырех элементов состава правонарушения обязательно, то гражданское право допускает и ответственность при отсутствии вины.

3. Необходимо выработать четкие, научно обоснованные критерии, на основании которых можно было бы судить о том, существует ли в данной отрасли права своя собственная ответственность или нет, можно ли рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности.

4. Важным представляется выделение штрафной (карательной) и правовосстановительной ответственности, о чем еще ранее писал О.Э. Лейст[37] . Такое деление связано с тем, что в этих видах ответственности существуют разные условия ее реализации, что будет показано ниже.

Как представляется, использование этих средств создает необходимые условия для разрешения многих разночтений и проблем в теории правонарушений и ответственности[38] .

Правовые институты исключения юридической ответственности и освобождения от нее существенно отличаются друг от друга. У них разные основания[39] :

1. Изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда деяние перестает быть общественно опасным.

Под изменением обстановки понимается значительные изменения жизненных условий по сравнению с теми, которые существовали к моменту совершения правонарушения. Это может быть связано с политическими, экономическими, организационно-хозяйственными изменениями в масштабе страны и т.д.

2. Само лицо перестало быть общественно опасным в случае последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду.

Под безупречным понимается такое поведение, которое соответствует требованиям норм права. Безупречность представляет собой отсутствие оснований для упрека или нареканий в процессе производственных отношений, а также честное выполнение лицом своих трудовых обязанностей.

3. Замена уголовного наказания другим (административным, дисциплинарным) или передача лица на поруки, в товарищеский суд. Основаниями наступления не уголовной, а иных видов ответственности служат обстоятельства, характеризующие как деяние, так и лицо, его совершившее: а)преступление не представляет большей общественной опасности; б) исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.

4. Условно-досрочное освобождение от наказания. Эта мера заключается в освобождении осужденного при определенных, указанных в законе, основаниях от дальнейшего отбывания наказания до истечения срока, назначенного приговором суда, под условием несовершения преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, от отбытия которой осужденный освобождается. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, но после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания.

5. Освобождение от уголовной ответственности, особенно в отношении несовершеннолетних.

В определениях юридической ответственности речь идет об ответственности граждан и организаций перед государством, но нет и намека на ответственность самого государства. Но ответственность государства вполне реально существует в международном и гражданском праве. Кроме того, в общей теории государства и права одним из важнейших признаков правового государства признается взаимная ответственность государства и личности[40] .

Весьма неясным является вопрос о том, как трактовать вину коллективных субъектов: организаций, в том числе государственных органов, а также государственно-территориальных образований. А ведь без уяснения этого вопроса нельзя говорить о составе соответствующего правонарушения.

Парадоксально то, что правонарушения (и ответственность) вроде бы существуют только в нескольких отраслях права, а в большинстве отраслей их просто нет. Между тем, очевидно, что, в принципе, можно нарушить любую норму права, и при этом за такое нарушение могут быть применены меры юридической ответственности: ведь любая правовая норма защищена соответствующей юридической санкцией.

Не считаются правонарушением действия, нарушившие норму права, если они совершены при отсутствии вины соответствующего лица или неделиктоспособным субъектом. При этом зачастую приходится объяснять человеку, оправданному судом, или гражданину, у которого подростки по неосторожности сожгли дачу, что в этих случаях не было правонарушения, поскольку в действиях лиц, нарушивших их права, отсутствует должный состав правонарушения (преступления).

В соответствии со статьей 90 УК РФ несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия.

При этом суд может обязать осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу, не посещать определенные места, не выезжать с места постоянного жительства и т.д.

6. Освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии.

7. Освобождение от уголовной ответственности на основании акта помилования.

8. Освобождение от наказания за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления в законную силу приговора суда, назначившего это наказание, устранены уголовным законом.

Презумпция невиновности гражданина действует во всех отраслях права. Свое четкое выражение получила она в Основном Законе Российского государства и в Декларации прав и свобод человека и гражданина: «Каждый человек, привлекаемый к ответственности за правонарушение, считается невиновным, пока его вина не будет установлена судом в рамках надлежащей правовой процедуры. Право на защиту гарантируется».

Презумпция невиновности обвиняемого является гарантией установления истины по уголовному делу, сдерживающим факторам необоснованного осуждения гражданина, нарушения его законных прав, что весьма важно в условиях формирования правового государства[41] .

Институт освобождения от уголовной ответственности отделен от института освобождения от уголовного наказания, чем подчеркнута их разная направленность. Сняты ограничения на причинение любого вреда: посягающему при необходимой обороне. При этом право на необходимую оборону имеют в равной мере все, независимо от профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к органам власти или другим лицам.

Правомерным признается причинение вреда при наличии крайней необходимости. Однако здесь необходимо наличие трех условий: реальной опасности для охраняемых законом интересов лица; невозможность устранения этой опасности иным путем, нежели причинение вреда третьим лицам; причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный[42] .

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относится также причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом требуется соблюдение трех условий: невозможность задержания данного лица иным способом; целью задержания была доставка лица в соответствующие органы; при задержании не было допущено превышения необходимых для этого мер.

В качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве названы физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение, приказа или распоряжения[43] .


Заключение

По итогам выполненного исследования можно утверждать, что понятия правонарушения и юридической ответственности являются краеугольными категориями в теории государства и права, которые активно исследуются и сегодня.

Если раньше теоретиков права упрекали в отсутствии единого, общепризнанного понятия юридической ответственности, в том, что существует множество концепций, каждая из которых имеет свой понятийный аппарат, позволяющий осуществить содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке, то сейчас такой упрек может быть адресован, прежде всего, представителям отраслевых юридических наук и заключается он в том, что многие из них используют теорию юридической ответственности при проведении отраслевых исследований, разрушают понятийно-категориальный аппарат, формируют теоретические конструкции, которые все больше приобретают черты некой множественности не согласованных между собой понятий и терминов.

Тревогу вызывает не только отсутствие системности в понятийном ряду, но и откровенная подмена понятий, которую авторы нередко допускают в своих исследованиях, что в свою очередь разрушает основы общей теории правонарушения и юридической ответственности. Так, у некоторых авторов отзыв депутата - это уже не мера (форма) ответственности, а деликт (!) (хотя по контексту речь идет о деликте, который служит основанием отзыва)[44] , состав правонарушения - это состав юридической ответственности[45] и т.п. Естественно возникает резонный вопрос о корректности таких заявлений и формулировок. Ведь они противоречат всем канонам теории права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что теория юридической ответственности в настоящее время переживает не лучшие времена. На это указывают следующие обстоятельства: во-первых, несмотря на существующий интерес к проблемам юридической ответственности, наблюдается некоторый застой в развитии ее общей теории; во-вторых, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности юридической ответственности, ее оснований, закономерностей возникновения, реализации и т.п.[46] Думается, что пришло время всем заинтересованным исследователям всерьез задуматься о том, к чему может привести такая тенденция в развитии теории юридической ответственности.


Список использованных источников и литературы

Источники

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4-х частях. М., 2008.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

4. Кодекс законов об административной ответственности Российской Федерации. М., 2007.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. В 2-х частях. М., 2007

6. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2007.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

Литература

9. Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.11-18.

10. Бабичев В.И. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. - М.: Восточный рубеж, 2000.

11. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. / Дис. на соискание уч. степени канд. юр. наук. М., 1998.

12. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.

13. Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006.

14. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М., 2001.

15. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

16. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. — М.: Эксмо, 2007.

17. Облиенко С.В., Попкова Е.С. Юридическая ответственность. / Лекция. М., ЮИ МВД России. 2001.

18. Петров В.В. Экология и право. - М., 2007.

19. Рыбаков В.А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988.

20. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

21. Тархов В.А. О юридической ответственности. - Саратов, 1978.

22. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь, 2000.

23. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004.

24. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // «Журнал российского права». 2006, № 5. С.11-14.

25. СПС «КонсультантПлюс»


[1] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.11.

[2] Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // «Журнал российского права». 2006, № 5. С.11.

[3] В курсовой работе понятия «статутная ответственность» и «ответственность как целостное правовое явление» употребляются как синонимы.

[4] Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. C.349-350.

[5] Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М., 2001. C.340.

[6] См., например: Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1996; Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002. С. 327.

[7] См., например: Теория права и государства / Ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 43.

[8] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.13.

[9] См., например: Петров В.В. Экология и право. М., 2007.

[10] См.: Петров В.В. Указ. соч. С. 154.

[11] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.14.

[12] См., напр.: Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. С. 307 - 308.

[13] См., например: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности / Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1996. С. 7.

[14] См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 134.

[15] См.: Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 70.

[16] Там же.

[17] Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // «Журнал российского права». 2006, № 5. С.12.

[18] См., например: Бабичев В.И. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М.: Восточный рубеж, 2000. С. 162.

[19] Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. С. 26.

[20] Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // «Журнал российского права». 2006, № 5. С.11.

[21] См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 533.

[22] См.: Емельянов А.С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 16.

[23] См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. М., 1987. С. 50 - 51.

[24] См.: Облиенко С.В., Попкова Е.С. Юридическая ответственность. / Лекция. М., ЮИ МВД России. 2001. С. 3.

[25] Рыбаков В.А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. С. 8.

[26] См., напр.: Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. / Дис. канд. юр. наук. М., 2002. С. 20, и др.

[27] Витрук Н.В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ. / В сборнике: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы «круглого стола» (25 - 26 мая 1999 г.). Белгород, Белгородский юридической институт МВД РФ, 1999. С. 5.

[28] См., например: Рыбаков В.А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. С. 16, и др.

[29] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.16.

[30] Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14.

[31] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.17.

[32] См., напр.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976, и др.

[33] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.17.

[34] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.13.

[35] Там же.

[36] См.: Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 76, и др.

[37] Общая теория права / ред. А.С. Пиголкина. М., 1997. С. 319 - 322.

[38] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.13.

[39] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристь, 2000. C.603.

[40] Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.12.

[41] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь, 2000. C.605.

[42] Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. — М.: Эксмо, 2007. С.375.

[43] Там же.

[44] См.: Нудненко Л.А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления - конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. С. 391 - 395.

[45] См.: Колосова Н.М. Указ. соч. С. 93.

[46] Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // «Журнал российского права». 2006, № 5. С.14.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий