Правовое положение отдельных социальных групп населения в Древней Руси

Государственный университет – Высшая школа экономики Реферат по истории отечественного государства и права «Правовое положение отдельных социальных групп населения в Древней Руси»

Государственный университет – Высшая школа экономики

Реферат по истории отечественного государства и права

«Правовое положение отдельных социальных групп населения в Древней Руси»

Работу выполнила Зонова Мария, группа 154,

Научный руководитель – А. С. Туманова.

Москва

2008

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...2

Основная часть……………………………………………………………….........4

Происхождение терминов………………………………………………....4

Система поиска беглых…………………………………………………….5

Цена холопов……………………………………………………………….6

Ответственность……………………………………………………………6

Права господина……………………………………………………………8

Влияние христианских идей на положение рабов……………………….9

Имущество рабов………………………………………………………….10

Положение рабов………………………………………………………….11

Убийство раба господином………………………………………………13

Заключение……………………………………………………………………….14

Список литературы………………………………………………………………15


Введение.

В качестве темы реферата я вырал «Правовое положение отдельных социальных групп в Древней Руси». Я рассматривал зависимое население на Руси, опираясь на труд Сергеевича «Древности русского права». В данной книге довольно полно раскрыта тема зависимого населения на Руси, его правового положения. Прежде всего – что такое правовое положение? Это совокупность прав и свобод, признанных и гарантированных государством. Также в этом определении подразумеваются и обязанности, о них нельзя забывать, так как мы говорим о зависимых группах населения.

В работе я постараюсь рассмотреть не только само правовое положение, правовой статус зависимого населения, но и причины попадания в зависимость от князя, а также права и обязанности господина в отношении подданных.

Из зависимого населения я выделил узкую область – полных холопов. Я считаю, что тема интересна для реферирования хотя бы тем, что на первый взгляд может показаться, что у рабов в принципе нет никаких прав. Но разработав этот вопрос глубже, я убедился, что полные холопы зачастую обладали небольшим набором прав.


Основная часть.

Происхождение терминов.

Несвободные встречаются в русских древних памятниках под разными названиями («челядь», «холопы», «слуги», позднее просто «люди», но с указанием принадлежности (боярские и так далее), «деловые люди», «страдники»). С XVI века появляется термин «кабальные холопы».

Челядь – однокоренное со словом «чадо», означает домочадцев.

Словом холоп древние памятники называют только несвободных мужчин. Холоп, хлопец употребляется в смысле мальчика, парня, слуги.

Слово роба в древности – для обозначения несвободных женщин. Русская Правда употребляет слова – «робить» и «роботить» в значении обращать в рабство.

Московские памятники называют несвободных просто слугами, служилыми, деловыми людьми, а по роду работы – страдными. Но последнее наименование применимо и к свободным работникам, и к крестьянам.

То, что деловые люди несвободны, следует из духовных завещаний, в которых им дается свобода (есть мнение, что деловые люди были свободны, но доказательств этого нет). Также иногда освобождаются страдники

Но Русская Правда не просто говорит о холопах, она различает еще «обельное холопство»; а иногда вместо термина «холоп» она употребляет «обель».

В духовной грамоте Ивана Грозного употребляется термин «полные люди».

Холопы были совершенные и несовершенные.

Холоп и роба означают слугу и работницу. Но слугой могли быть и вольные люди. Вольная работница может быть названа робой, а вольный слуга холопом, например, в Указе 1597 года и в Уложении 1649 года.

Вольный холоп служит добровольно, не выдавая на себя акта укрепления. В этом же смысле в Русской Правде обелю противопоставляется закуп, тоже слуга, но вольный, служащий по найму, а не в силу утраты им свободы.

Только обельные или полные холопы – это несвободные люди в полном смысле этого слова.

Из того, что термины холоп и роба применялись к несвободным слугам, нужно отметить, что домашняя работа осуществлялась несвободными людьми. Слуги свободные составляли в древности исключение, а потому термины холоп и раба стали обозначать несвободных слуг.

Различие несвободных и свободных совпадает с различием работающих на себя, работающих на других, и вовсе не работающих

Система поиска беглых.

Русская правда, исходя из мысли о том, что раб собственность, предоставляет господину право искать пропавшего раба: господин бежавшего раба, сделавший заявку о бегстве, может взять своего раба у кого бы он ни оказался, если держатель предъявит его в течение 3 дней по заявке; непредъявление раба в течение 3 дней признается укрывательством раба и ведет к штрафу.

Порядок восстановления нарушенных прав собственности на раба составляет особое процессуальное действие, которое носит наименование «свода». В цепь лиц, составляющих свод, иногда могут попасть находящиеся в иных владениях. В таком случае свод не идет в чужое владение. Но хотя Русская Правда ничего не говорит ни о выдаче рабов, бежавших из одного владения в другое, ни о вечности иска беглых, то есть основание полагать, что исконный порядок на Руси был таков: господин бежавшего раба может предъявить иск властям княжества, где окажется бежавший; они должны выдать его «по исправе» и «от века».

Человек, у которого найден челядин, должен очистить себя от подозрений через свидетелей или мытника, присутствовавшего при продаже холопа. Ответчик, представивший доказательства законного приобретения холопа, не подлежал ответственности в виде штрафа, но обязан был вернуть раба господину.

Тот, кто способствовал бегству холопа, платил за него полную цену.

Цена холопов.

Так как раб не лицо, а собственность другого человека, то Русская Правда не смотрит на его убийство так, как на убийство сводного человека.

За убийство раба не полагается платить виру, но если раб был убит без вины со своей стороны, виновный должен возместить господину имущественный ущерб, а также с него взыскивался денежный штраф в пользу князя, который обычно назначался за имущественные правонарушения. Так, раб мог быть убит безнаказанно за любую вину. Это право мести смягчается при князе Ярославе Владимировиче и его сыновьях. С Ярослава начинается судебное рассмотрение дел об обидах, нанесенных рабами свободным людям.

Русская Правда приводит оценку холопов; с точки зрения хозяйственной пользы не все равны:

· Головы людей, пользовавшихся особым уважением у своих господ, оценивались наравне с головами свободных мужей. За убийство тиунов – 40 гривен.

· За тиунами идут сельские старосты, ремесленники, дядьки и кормилицы. За них – 12 гривен.

· Последнее место – простые рабы. За холопа – 5 гривен, за рабу – 6.

Ответственность.

Статьи Правды свидетельствуют о разнообразной практике: либо полная ответственность господина за убытки, причиненные действиями раба, либо предоставление господину выбора – уплатить убытки или выдать раба.

На господина переходят как все приобретения раба, так и его потери. Он отвечает за долги своего раба, а не раб.

Князь не казнит рабов продажей, так как они несвободны. Это значит, что рабы не отвечают перед князем за совершение кражи, их кража ведет только к уплате частного вознаграждения пострадавшему в двойной цене. Господин платит вознаграждение, так как все, принадлежащее рабу, принадлежит господину.

По наказу белозерским старостам господин платит убытки, причиненные его рабом, в половину против того, что показывает истец; по Соборному Уложению – без ограничения.

По статье 69 Уложения боярский человек, убивший чужого боярского человека, но без умысла, должен быть наказан кнутом, затем должен быть выдан тому господину, человека которого он убил. Убийца отвечал лично, выдавался за возмещение убытков. Но понесший убытки мог не принять убийцу, в этом случае выдача заменялась взысканием определенной денежной суммы. Возмещение убытка переходило на господина.

Все преступления раба против личности – против свободных мужей – могли вести к его безнаказанному убийству. Но в некоторых случаях свободные люди довольствовались денежным вознаграждением.

К вопросу о последствиях преступлений, совершенных рабом, относится статья 87 третьей редакции Русской Правды, сохранившая след очень глубокой древности. И по этой статье за раба отвечает господин. Но в ней есть своя особенность: обиженный не может войти в дом господина и распорядится с обидчиком по своему усмотрению; он должен довольствоваться установленной платой. Господин вправе не выдавать раба в связи с неприкосновенностью жилища. Его можно убить за обиду вне дома господина. В доме раб неприкосновенен. Это единственное, тем самым очень ценное, указание на неприкосновенность жилищ в древности.

По одной из статей за преступление раба господин платил сумму в 12 гривен, превышающую обычную цену раба, а затем терял и самого раба.

Ярослав в свою очередь вводит новые порядки – он «уставил убить раба». Точнее, он установил смертную казнь рабам за удар свободному мужу. По определению суда можно предписать казнить раба; но Ярослав вводит казнь по суду, что значит, что судья мог и не приговорить раба к смертной казни.

Сыновья Ярослава заменили смертную казнь денежным штрафом или телесными наказаниями. Итак, сыновья Ярослава утвердили, что обиды рассматриваются судом, но решаются мягче.

Рабы вызываются к суду как обвиняемые еще в XIвеке. Их объяснения выслушивались. Таким образом, уже с Ярослава, то есть с 1 половины XI века, рабы при столкновении их с третьими лицами, не были предоставлены их полному произволу. Вопрос о вине решался судом.

Статья 116 третьей редакции говорит, что, если раб был убит без вины, убийца платил урок господину и продажу князю. Отсюда следует, что после убийства раба господин мог начать дело перед судом и доказывать, что раб был невиновен перед убийцей.

Права господина.

Начиная с Русской Правды, памятники говорят о холопах, но ни один из них не определяет права господина. Эти права существуют и постоянно предполагаются, но нигде не определяются. Известно, что эти права родились не из княжеских указов, так как они проистекают еще из обычаев, следовательно, они древнее всяких указов. Указы определяют не права господина, а, отталкиваясь от уже существующих прав, определяют порядок поведения господина и его органов на суде, в случае столкновения интересов принимающих участие в тяжбе.

Ряд таких определений о рабах имеется в Русской Правде.

Все эти определения проникнуты общей идеей – раб – человек не свободный, а зависящий от господина; он не субъект, а объект прав. Но исходя из того, что раб – это собственность, наши предки не могли не замечать различия между обычной собственностью и человеком, находящимся в собственности. С принятием христианства идея общности между рабом и господином должна была сделать дальнейшие успехи – ограничение власти господина. Раб есть собственность, но с некоторыми отступлениями от этого начала. Русская Правда однозначно не отвечает на вопрос о правах господина. Первоначально никаких ограничений не было, но довольно рано они появились – уже в XII веке, следовательно, в эпоху Русской Правды.

Влияние христианских идей на правовое положение рабов.

В древнейших поучениях духовенства можно найти следы заботы о рабах.

Также в древнейших кормчих книгах XIII века находится поучение епископа новопоставляемому священнику. В нем запрещается принимать какие бы то ни было приношения от жестоких господ. В этих книгах жестокие господа поставлены наравне с неверными, еретиками, разбойниками.

Все послания древних священников советуют быть добрыми к своим рабам, помогать им, одевать и кормить их.

Духовенство же XVI века, например Сильвестр, уже вовсю советует пользоваться услугами только свободных людей.

С начала XVII века написано два указа, изданных в интересах раба. Первый принадлежит царю Борису. Он обязывает господ кормить рабов даже в голодные годы, а не ссылать их со двора. Все холопы, которым господин откажет в прокормлении, могут получить вольную.

Второй указ издан царем Шуйским. По нему господам предоставлено на выбор: или женить холопа, или дать ему волю. Если господин не делал ни того, ни другого, у раба было право жалобы и иск о вольности. Но этим указ не ограничивался. Он предусматривал возможность сопротивления господ и принимал соответствующие меры. Для противодействия искам о вольности неженатых рабов, господа могли подать встречный иск о краже. Но Шуйский отказывается принимать такие иски.

Указ Шуйского предполагает, что рабы живут в христианском браке. Он обязывает господ дать жен холопам и мужей рабыням. Уложение не повторяет этого правила. Но и в нем есть статья, свидетельствующая о признании браков рабов. Уложение предусматривает такой случай. Суть его в том, что мужа нельзя продавать отдельно от жены.

Имущество рабов.

В памятнике первой половины XIII века есть статья, которая предполагает у рабов собственное имущество и наследников этого имущества. Это 7 статья Смоленского договора с немцами.

Приведенная статья предполагает собственность у рабов, а не узаконивает ее. Собственно, статья не вводит ничего нового, а отталкивается от существующего: есть рабы, которые имеют собственность, поэтому они вступают в сделки от своего имени и передают свое имение своим наследникам. Статья предполагает эту практику и говорит: по обязательствам, заключенным умершими рабами, отвечают их наследники.

Статья 152 Русской Правды определяет последствия беглого раба для господина. Во время бегства раб мог вступить в сделку, приобрести что-нибудь или войти в долги. С возвращения его к господину, на последнего переходят все сделки, совершенные рабом во время бегства. Это естественно. Рабы – собственность господина, а потому его приобретения и потери – это приобретения и потери господина. Статья 149 говорит о последствиях для господина обманной сделки, совершенной холопом. Если холоп получил обманом от 3 лица деньги, и это 3 лицо не знало, что имеет дело с холопом, ответственность падала на господина. Если лицо знало, что вступило в сделку с холопом, действовавшим от себя, а не по поучению господина, то господин не отвечал. У кредитора, который заведомо вступил в сделку с рабом, нет иска против господина; но отсюда не признается возможность раба не платить долги. Если он имел свое имущество, то должен был платить свои долги. Значит, с раба можно было стребовать долг.

В Русской Правде нет никаких запретов для раба иметь собственность и вступать в сделки, не нарушая прав господина. Что не запрещалось никакими указами, могло происходит по простому разрешению господина.

Положение рабов.

Все домашнее хозяйство было делом рабов. Русская Правда упоминает огнищанина, конюшего и сельского тиуна. За первых двух назначалась высокая плата – в 80 гривен, потому что они княжеские тиуны. Огнищанин ведал княжеским домом (огнищем), конюший – княжеской конюшней. За тиунов бояр взыскивалось 40 гривен. Но и это высокая плата, она равна плате за свободного человека. Этим тиунам доверялось все боярское хозяйств. Сельский тиун, смотритель сельских работ, за него бралось 12 гривен. Это в 2 с половиной раза больше, чем за рядовича. Рабам же поручают господа и совершение от своего имени всяких сделок, договоров купли-продажи.

Боярские тиуны могли выступать в качестве свидетелей на суде, если свидетеля – свободного человека – невозможно было найти.

Тиуны были и свободными людьми, но это скорее исключение, чем правило.

Тиун – это первый человек во всем домашнем хозяйстве. Владимир Мономах велел своим сыновьям за всем присматривать самостоятельно, но во главу ставить тиуна.

Управление и суд составляли в древние времена доходную статью правителей. Это было право князей, которым они делились со своими вольными слугами. Но князья и их вольные слуги судили и управляли не всегда лично сами, а действовали при помощи особо назначаемых ими к тому лиц. В качестве таких второстепенных правителей и судей опять встречаем тиунов.

Тиуны Всеволода, например, были судьями в Киеве и Вышгороде и судили не по закону. Эти судьи, государственные чиновники, не имели названия, соответствующего их должности. Они называются по их частной должности у князя, по тиунству.

Тиун и ключник и в конце XV века одно и то же. Московские памятники сохранили некоторые указания на деятельность этих сельских тиунов-ключников. Под их непосредственным ведением состоят все остальные холопы.

Ключники собирают господские доходы и заботятся об их приращении, с этой целью они раздают господское серебро в рост крестьянам и получают с них проценты. А по наступлении сроков взыскивают капитал. Они вступают в сделки от имени своего господина и приобретают для него недвижимость и рабов. Эти покупки тиуны делают «за ключом их господина» или «на его ключ».

«Ключ» здесь символ власти. Господин, если покупатель рабов сам, соблюдает те же формальности. Он берет людей «на ключ», а «по ключу» становятся его холопами.

Московские князья отпускают на волю: своих тиунов, ключников, казначеев, дьяков и приказных людей, ведавших княжескими приказами.

Казначеи ведали казной, дьяки вели переписку, без различия княжеской от государственной. Эти казначеи, дьяки, тиуны – приказные люди, так как они по приказу князя ведают его «прибытками». Древнейшие приказы, таким образом, состоят из рабов.

Наместники и волостели, рассылаемые московскими государями во все города и волости, отправляют свои обязанности через своих тиунов.

У тиунов-рабов есть свой доход с государственной службы. Они имеют своих дьяков, которые тоже получают свой доход со службы.

Рабы, выступавшие в роли дьяков и судей, были знатоками древнего судебного порядка. Из их среды появляются первые присяжные поверенные. Введение исков по своим делам господа поручают своим рабам. Те же рабы-адвокаты занимаются и вольной практикой по найму.

Итак, старые холопы, это не совсем то, что мы привыкли понимать под не имеющей права голоса собственностью, под вещью. Но, конечно, не все холопы пользовались одинаковым положением. Среди них различаются большие и меньшие люди. У рабов признается есть, притом выше, чаем у крестьян. По Судебнику 1550 года честь лучших боярских холопов оценивалась в 5 раз выше чести свободного крестьянина. Если же это были холопы, занимавшие публичные должности тиунов – честь их оценивалась размером получаемого с должности дохода, как и честь царских служилых людей. Только честь младших рабов равнялась чести свободного крестьянина.

Не каждый раб имел свое имущество, но у тех, у которых оно было, оно принадлежало им с разрешения своих господ. В силу того же разрешения, рабы распоряжались этим имуществом: давали деньги взаймы, дарили недвижимость и так далее.

У тиуна князя Всеволода, например, был свой дом.

У жены великого князя московского князя московского Василия Васильевича были холопы, владевшие куплями и вотчинами.

А по духовной грамоте Ивана Юрьевича Патрикеева, XVвек, освобождались его люди с землей, которая принадлежала им в рабстве.

Признавалось за рабами и право отвечать на суде. Таким образом, собственность старинных рабов – явление довольно обычное, никакой устав этого не запрещает. Но право собственности рабов не было ограждено от захвата со стороны их господ.

Холоп не мог подать иска против господина, но это не значит, что в древности не было никаких пределов господской власти.

Убийство раба господином.

Русская Правда предусматривает только случаи убийства холопа 3 лицом, а не его господином. В убийстве раба 3 лицом Правда видит только имущественный ущерб господину, а не убийство человека.

С учреждением постоянных судов и с принятием христианства, точка зрения изменяется. Судьи начинают получать доход с убийств, следовательно, они расширяют понятие убийства и применяют его к убийству рабов господами.

Появляются позже и статьи, ограничивающие наместников. Они запрещают им брать «вину» за случаи ненамеренного убийств рабов господами.

Заключение.

Я проделал работу, связанную с положением зависимого населения на Руси. А именно, полных холопов. Проделывая эту работу, я открыл для себя много нового.

Полные холопы не были абсолютно бесправными: они выполняли множество функций, за что зачастую получали вознаграждение, их убийство признавалось преступлением.

Хотелось бы сказать про основной, использованный мной источник. Это книга В. И. Сергеевича «Древности русского права». В первом томе автор говорит о правовом положении всех категорий населения на Руси. Но меня более всего заинтересовало зависимое население в связи с тем, что мне интересен сам факт наличия рабского труда.

В принципе, можно сказать о том, что на той стадии развития рабский труд не был чем-то противоестественным, его наличие соответствовало существующему в государстве строю.


Список литературы.

1. Сергеевич В. И. «Древности русского права», Санкт-Петербург, 1909 год.