Кроме того, как далее указано в определении, судимость Нагубнева от 30 декабря 1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР не может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось.
Однако приведенные в определении обоснования, касающиеся погашения судимости по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, не учитывают требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости.
Так, согласно п. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно - досрочно освобождено.
Как усматривается из материалов дела, Нагубнев ранее осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно - досрочно на неотбытый срок - пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т.е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.
При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Нагубнева переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г.
Новое преступление Нагубнев совершил 11 апреля 1999 г.
Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить данные нарушения и решить вопрос об ответственности осужденного в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 332 УПК РСФСР.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.1998[52]
Срок для погашения судимости за преступления, совершенные до 1 января 1997 г., исчисляется по Уголовному кодексу Российской Федерации, если в силу ст. 10 УК РФ улучшается положение осужденного (извлечение)
Борским районным судом Самарской области 30 марта 1998 г. Лобанов осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на семь лет и шесть месяцев, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на два года, на основании ст. 40 УК РСФСР путем полного сложения наказаний ему окончательно назначено лишение свободы на девять лет и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
Он признан виновным в совершении злостного хулиганства и в нанесении тяжких телесных повреждений своей жене - Лобановой, повлекших ее смерть.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Президиум Самарского областного суда приговор и кассационное определение отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и оставлении в силе приговора и кассационного определения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя приговор и кассационное определение, президиум областного суда сослался на то, что суд необоснованно указал в вводной части приговора на отсутствие у Лобанова судимости и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом президиум исходил из того, что Лобанов 15 октября 1982 г. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы на девять лет и освобожден 17 июня 1989 г. Судимость Лобанова, по мнению президиума, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ) погашена по истечении восьми лет после отбывания им наказания, т.е. 17 июня 1997 г. В связи с этим, как указано в постановлении, Лобанов на момент совершения преступления, т.е. 24 октября 1996 г., имел непогашенную судимость и согласно ч. 4 ст. 24 УК РСФСР (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Между тем преступления, предусмотренные ст. 108 УК РСФСР, в соответствии со ст. 7(1) УК РСФСР относились к категории тяжких, поэтому п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающий погашение судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания к Лобанову применен быть не может, так как это противоречит ст. 10 УК РФ (уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет).
Таким образом, судимость Лобанова как лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Как видно из дела, Лобанов наказание отбыл 17 июня 1989 г., следовательно, судимость его погашена 16 июня 1995 г.
При таких обстоятельствах суд правильно сослался в приговоре, что Лобанов не имеет судимости, и назначил ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку новые преступления совершены им в январе и октябре 1996 г. и они также относятся к категории тяжких.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.05.1993[53]
Срок погашения судимости надлежит исчислять после истечения неотбытой части наказания, в период которого лицо обязано было работать в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора (извлечение)
Краснодарским краевым судом Глазов осужден по ст. 15, пп. "и", "з" ст. 102 и по п. "и" ст. 102 УК. Он признан виновным в умышленном убийстве Шатохина С. и покушении на убийство Шатохиной Л.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Глазова изменен: его действия переквалифицированы с п. "и" ст. 102 на ст. 103 УК и исключено осуждение Глазова по ст. 15, п. "и" ст. 102 УК.
Президиум Верховного Суда РФ 12 мая 1993 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.
Квалифицируя содеянное Глазовым по ст. 15 пп. "и", "з" ст. 102, и п. "и" ст. 102 УК, краевой суд исходил из того, что ранее он был судим за умышленное убийство, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное убийство и покушение на него.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, сославшись на п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 УК, что прежняя судимость у Глазова погашена, а поэтому краевой суд необоснованно квалифицировал содеянное как убийство и покушение на убийство, совершенные повторно.
Между тем, как видно из дела, Глазов был осужден 5 мая 1975 г. за умышленное убийство по п. "г" ст. 102 УК к 12 годам лишения свободы. Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 30 августа 1982 г. срок наказания ему сокращен до 10 лет лишения свободы.
20 декабря 1982 г. Глазов из мест лишения свободы освобожден условно с обязательным привлечением к труду на один год 10 месяцев 2 дня, а наказание он отбыл 22 октября 1984 г.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 УК не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. "Об истечении срока погашения судимости" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 сентября 1977 г.), срок погашения судимости надлежит исчислять после истечения неотбытой части наказания, в период которого лицо обязано было работать в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора. Наказание Глазов отбыл 22 октября 1984 г., и с этого времени надлежит исчислять срок погашения судимости. Новое преступление, умышленное убийство, он совершил 1 июня 1992 г., т.е. до истечения восьми лет, установленных п. 7 ч. 1 ст. 57 УК.
Следовательно, судимость за умышленное убийство не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Однако этим данным Судебная коллегия должной оценки не дала.
Заключение
Законодательное определение понятия "судимость" не дается. Анализ предложенных юридической литературой понятий "судимость" позволяет сделать вывод о том, что таковые не отличаются единообразием. Можно, предложить следующее определение: Судимость – это правовое положение лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания.