ОГЛАВЛЕНИЕ
| Введение 1. Понятие и признаки нормативного правового акта 1.1 Понятие нормативного правового акта 1.2 Признаки нормативного правового акта 1.3 Основания оспаривания нормативного правового акта 2. Процессуальный порядок судебного оспаривания нормативного правового акта 2.1 Лица, участвующие в деле, их права 2.2 Доказывание и доказательства по делам об оспаривании нормативного правового акта 2.3 Правовые последствия решения по делу об оспаривании нормативного правового акта Заключение Библиографический список | 3 6 6 12 20 27 27 39 46 63 70 |
Введение
Проблемам судебного оспаривания нормативных правовых актов в последнее время уделяется значительное внимание в законодательной деятельности, судебной практике и процессуальной теории.
Вопросам судебного оспаривания нормативных предписаний был посвящен целый ряд решений Конституционного Суда РФ, начиная с 1998 года, два Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ"; от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Несмотря на значительный интерес к проблемам судебного контроля в сфере нормотворчества, понятие судебного оспаривания вообще и оспаривания нормативных актов в частности еще не стало предметом специального научного исследования. Следует признать справедливым замечание П. Ф. Елисейкина, что "оспариванию как особому явлению в механизме правового регулирования, в динамике возникновения спора о праве, в т.ч. его понятию и определению в литературе, не уделялось внимания"[1].
Судебный контроль является важным и достаточно эффективным средством обеспечения законности в нормотворческой деятельности публичных органов и должностных лиц. Контроль судов общей юрисдикции и арбитражных судов за законностью нормативных правовых актов (судебный нормоконтроль) представляет собой одно из проявлений контрольной функции судебной власти в сфере нормотворчества. Реализация судебных полномочий по проверке нормативных предписаний обеспечивает поддержание судебной властью баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти, между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, является важнейшим средством сохранения равновесия всей нормативно-правовой системы.
Актуальность темы дипломной работы обусловлена ростом числа судебных дел по исследуемому вопросу, а также отсутствием комплексных исследований по заявленной теме.
Объект исследования – правоотношения, возникающие при рассмотрении и разрешении гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции.
Предмет исследования – правовые нормы, регулирующие процедуру судебного разбирательства дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции.
Цель исследования – установить процедуру судебного разбирательства дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции.
Задачи исследования:
1. Определить понятие и признаки нормативного правового акта.
2. Установить основания оспаривания нормативного правового акта.
3. Проанализировать правовой статус лиц, участвующих в деле и их права.
4. Определить процедуру доказывания и раскрыть доказательства по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
5. Выявить правовые последствия решения по делу об оспаривании нормативных правовых актов..
Нормативную базу исследования составили нормативные правовые акты по теме исследования (ГПК РФ, АПК РФ, ГК РФ, ТК РФ, СК РФ и другие).
Теоретическую базу исследования составила научная и специальная литература нового поколения, в частности, работы С. Бошно, С. В. Никитина, Я. С. Гришиной, В. М. Жуйкова, С. Ф. Афанасьева и др.
Эмпирической основой работы послужили материалы судебной практики по вопросам, связанным с современными проблемами процедурой судебного разбирательства дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции. Судебная практика Верховного Суда Российской федерации и судов общей юрисдикции Республики Тыва.
При написании дипломной работы использовались специально-юридические методы работы с текстом, толкования нормативных правовых актов и судебной практики, нормативно-догматический анализ и метод сравнительного анализа процессуального законодательства, судебной практики Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции Республики Тыва.
Теоретическая значимость исследования выражается в его комплексном подходе, позволяющем изучить процедуру судебного разбирательства дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции.
Практическая значимость исследования связана с возможностью его использования в качестве пособия при углубленном изучении рассматриваемой темы.
Дипломная работа состоит из введения, шести пунктов, объединенных в две главы, заключения и библиографического списка.
1. Понятие и признаки нормативного правового акта
1.1 Понятие нормативного правового акта
Судебная практика сталкивается с прецедентами, когда центральным становится не содержательный вопрос материального или процессуального права, а именно понятие нормативного правового акта. Такое значение понятие и признаки нормативного правового акта приобретают в том случае, когда отнесение оспариваемого правового текста к нормативному или ненормативному определяет процедуру судебного разбирательства (например, выбор гл. 25 или 26 ГПК РФ). Большое значение имеет признание акта ненормативным, что делает невозможным судебное разбирательство определенного типа (например, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает только нормативные правовые акты).
Законодатель, уклонившись от полноценного решения вопроса об определении нормативного правового акта, все же провел некоторую работу в указанном направлении. В подзаконном акте законодательного органа — Постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации». Постановление содержит определения нормативного правового акта и правовой нормы: «Нормативный правовой акт — это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение»[2].
Это определение неожиданно получило высокий статус за счет его признания со стороны ряда органов государственной власти. Именно это определение воспроизводится в судебных актах как законодательное обоснование правовой позиции суда. Министерство юстиции России рекомендовало органам государственной власти при подготовке нормативных правовых актов использовать указанное постановление[3]. Признание и законодательной, и исполнительной ветвями власти позволяет видеть именно в этом определении консолидированную позицию Российского государства.
Судебная власть много сделала на ниве формулирования дефиниции нормативного правового акта. Работа велась как в форме обобщения судебной практики (постановления Пленумов), так и в решениях по конкретным делам. Долгое время в использовании находится определение, сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 1993 г.: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом»[4]. Несмотря на то что данное постановление Пленума отменено, это определение часто воспроизводится в актах судов общей юрисдикции, арбитражных судов.
Достоинство определения видится в том, что суд изложил свою принципиальную позицию о различии дефиниций «правовой акт» и «юридический факт». Первый не связан с функционированием конкретных правоотношений, выступает их правовым основанием. Он выполняет по отношению к ним учредительную роль. Индивидуальный правовой акт, напротив, связан с конкретными отношениями, является их следствием. Не соответствуют требованиям законодательной техники акты по форме нормативные, по содержанию индивидуальные. Еще более неудобными в использовании являются акты, в которых одновременно содержатся нормативные и индивидуальные предписания.
Таким образом, в понимании нормативного правового акта как документа, содержащего нормы права, проявляется преемственность.
Понимание нормативного правового акта, сформулированное Верховным Судом Российской Федерации в 2007 г., в сравнении с его позицией 1993 г. стало более полным и глубоким. В определенной степени постановление отразило тот опыт, который был накоплен в практике рассмотрения судами дел по оспариванию нормативных и индивидуальных правовых актов.