в) интервью лучше получать в личной беседе, нежели по телефону или другим техническим каналам, поскольку они могут выйти из строя в неподходящий момент, а это может кончиться нежелательным для интервьюера образом. Однако когда нельзя избежать интервью по телефону, когда надо задать всего два-три вопроса, журналист должен четко представиться своему собеседнику, говорить с ним уважительным тоном, по существу дела, коротко и ясно, точно формулируя вопросы; желательно всегда дублировать обычную запись на бумаге диктофонной записью. Это помогает избежать в дальнейшем проблем, если собеседник откажется от своих слов. В некоторых случаях можно записывать разговор, не предупреждая его об этом. Порой это противозаконно. Иногда собеседника раздражает включенный диктофон, но затем он, как правило, забывает о нем;
г) любому интервью должна предшествовать предварительная договоренность с «источником» (за исключением особых случаев, например - интервью в чрезвычайной ситуации);
д) журналист должен прочно запомнить фамилию, отчество, профессию, звание, должность собеседника;
е) интервью начинается с установления психологического контакта с «источником». Это может произойти разными путями. Например, можно сказать несколько любезных слов о проекте, которым занят собеседник, или затронуть легкий спорный вопрос общего плана. Если известно, что собеседник любит шутки, можно начать с нового анекдота, желательно короткого и остроумного, но не задевающего собеседника;
ж) следует дать повод собеседнику поговорить о самом себе, что разрядит ситуацию (с этой целью можно вспомнить какую-то приятную для собеседника деталь из его биографии). Собственно интервью следует начинать с одного-двух вопросов, на которые журналист сам знает ответ. Это необходимо для того, чтобы определить, насколько стоит доверять тем ответам, которые последуют на другие вопросы;
з) задавать надо такие вопросы, которые не предполагают односложные ответы «да», «нет»;
и) вести разговор нужно так, чтобы предполагался развернутый ответ. А для этого следует ставить вопросы типа: «Почему, все-таки, по вашему мнению, произошло то-то?...». или «Что вас удивило в те минуты?..»;
к) не следует ставить вопросы так: «Не хотите ли прокомментировать то-то...»;
л) если собеседник уходит от ответа, следует вопрос перефразировать и задать после трех-четырех очередных вопросов;
м) при неполном ответе надо дать собеседнику почувствовать, что вы ждете продолжения. Для этого следует помолчать определенное время, не задавая вопросов;
н) сложные вопросы следует задавать в конце интервью. Если собеседник будет раздражен ими, то это уже не помешает вам, так как основная часть интервью проведена;
о) окончив запись ответов, надо продолжить разговор, плавно выходя из него;
п) поблагодарив собеседника, следует попросить разрешения, в случае необходимости еще позвонить ему для уточнения каких-то положений публикации.
Метод эксперимента. Одним из важнейших методов, используемых в ходе журналистского расследования (и как нельзя более адекватный сути этого вида журналистики) является метод эксперимента (метод "провокации действительности"). «Прародителями» этого метода журналистики являются научный и следственный эксперименты. В науке и юриспруденции этот метод применяется очень широко. В последние годы он стал активнее, чем ранее, осваиваться и отечественными расследователями. По утверждению В.П. Таловова « воздействие на наблюдаемые объекты в ходе его являются не только допустимым, но как раз и предполагается»[6].
Этот метод очень близок методу «включенного» наблюдения и нередко их считают одним и тем же методом. Иногда «эксперемент» определяют как разновидность «включенного» наблюдения. Но это разные методы. Дело в том, что, применяя «включенное» наблюдение, журналист внедряется в уже существующую ситуацию и просто фиксирует те факты, которые возникают по ходу ее развития. После завершения «включенного» наблюдения ситуация (объект наблюдения), как правило, не исчезает, продолжает существовать в основных своих параметрах. Намеренно созданная ситуация позволяет журналисту увидеть в наиболее ярком виде то, что при обычном наблюдении было бы растянуто во времени и не проявилось бы настолько концентрированно и наглядно. После того, как эксперимент завершен, созданная журналистом искусственная ситуация «снимается». Метод эксперимента надо отличать и от экспертиз, которые осуществляются не журналистом, а специалистами (экспертами) в какой-либо сфере деятельности и к которым, в случае необходимости, может обратиться журналист-расследователь.
Необходимость комплексного использования методов сбора информации. В зависимости от содержания конкретного расследования журналист может применять те или иные методы. Как это установить? Журналист не может, подобно следователю, прослушивать телефон, допрашивать его, устраивать очные ставки и т.д. Значит, ему придется прибегнуть к помощи правоохранительных органов, своих осведомителей из этих органов и пр. (то есть, использовать «агентурные» методы).
Методы осмысления полученной информации. Получаемая в результате наблюдения, интервью, проработки документов, экспериментов информация нуждается в дополнительной обработке, в осмыслении. Это осмысление особенно активно идет после завершения сбора эмпирических данных. Цель его состоит в том, чтобы выяснить основные взаимосвязи исследуемого предмета, определить причинно-следственные связи, установить конкретных действующих лиц изучаемой ситуации, их роли, последствия их действий, вынести оценки этим действиям с точки зрения общественных ценностей (известных законов, этических норм и пр.), оставить главное и убрать второстепенные «притоки» дела, затемняющие его суть или уводящие в те его аспекты, которые требуют самостоятельного расследования.
Осмысление эмпирического материала в ходе расследования осуществляется самыми разными методами и начинается оно с предварительной, «грубой оценки» полученной информации.
Методы логического осмысления информации. Важнейшее место в системе методов логического осмысления эмпирических данных занимают следующие ниже методы.
а) Формально-логические методы. Методы формальной логики занимают в осуществлении любого рода расследований исключительно важное место. Это предопределено тем, что ни одно осмысленное действие, решение невозможно без умозаключений, обоснований тех или иных суждений.
Методы умозаключения.
Логическая сторона осмысления информации представляет собой, прежде всего, формулирование умозаключений, то есть, получения по законам логики выводного знания, опирающегося на добытые в ходе расследования факты. Без таких умозаключений любой журналист не может продвинуться вперед в осмыслении эмпирических данных. Напомним, что существуют следующие основные типы умозаключений
Индуктивные умозаключения.
Это умозаключение есть переход от знания о единичном к знанию об общем. Логика определяет индукцию как умозаключение (и метод исследования), в котором вывод представляет собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате исследования отдельных представителей этого класса. В индуктивных умозаключениях даже из истинных посылок может следовать только вероятностный вывод, поскольку достоверность частного знания (посылки) не может однозначно определить истинность общего знания.
Дедуктивные умозаключения.
Они представляют собой развитие мысли от большей общности знания к меньшей (иногда - от единичного к частному).
Дедуктивный метод играет большую роль в процессе мышления человека, в процессе его практической деятельности. Это предопределено тем, что люди не могут не опираться при решении конкретных задач на предшествующий, обобщенный опыт человечества, закрепленный в общезначимых положениях.
Методы доказательства
Доказательство (доказательное рассуждение) предстает в размышлении журналиста, как и в размышлении любого иного человека, в виде ряда умозаключений, имеющих одинаковое логическое строение, независимо от конкретного содержания объекта расследования. В доказательном рассуждении может преобладать индуктивный или дедуктивный метод. Если доказывается общее суждение, то это значит, что автор применяет индуктивный способ. При доказательстве частных суждений журналист опирается на общее положение, как на довод и рассуждение в этом случае приобретает дедуктивный характер. Индукция и дедукция чаще всего применяются в доказательном рассуждении в своей органической взаимосвязи, нередко переплетаясь еще и с умозаключениями по аналогии и элементами логических приемов построения гипотезы.
Доказательство не изменяет суть, содержание доказываемого суждения. Доказательство не устанавливает истину, а только раскрывает ее, делает убедительной, достоверной. Обычным для журналиста является краткое аргументированное изложения той же самой идеи, поскольку это позволяет ему оперативно решать свои задачи, также находить понимание аудитории, нацеленной на относительно лаконичное изложение тех или иных ситуаций, расследуемых журналистом. Однако в любом случае, журналистике убедительным может быть лишь такое выступление, которое в своей основе воспроизводит логику доказательства, пусть и отличаясь от последнего сокращенным ходом рассуждения.
Установление причинно-следственных связей тех или иных событий, процессов, действий является центральной задачей объяснения, которую часто ставят перед собой журналисты- расследователи. Причина и следствие неразрывные и всегда связаны между собой. Во временном плане причина всегда предшествует следствию. Но, разумеется, причинно-следственную связь нельзя сводить к обычной последовательности тех или иных событий во времени. Причиной следует называть такое явление, которое предшествует другому во времени и связано с ним внутренней материальной связью. Характерной чертой причинно-следственных связей является то, что они обладают определенностью и однозначностью, то есть, в одних и тех же условиях одни и те же причины вызывают одни и те же следствия.