По мнению большинства редакторов, включая и тех, кто возглавляет издания, финансируемые олигархами, наличие нескольких олигархов, конкурирующих в СМИ, является позитивным для плюрализма фактором и помогает улучшить информацию, в том числе и о самих олигархах. Однако такая позиция абсолютно не учитывает мнение общественности, желающей получать объективную информацию, а не наблюдать на страницах газет за борьбой олигархических группировок.
ОСВЕЩЕНИЕ КАМПАНИИ. В общенациональных изданиях в целом на долю Путина приходилась примерно треть площадей, отведенных всем кандидатам, по сравнению с 14%, отведенными Зюганову, и 12% - Явлинскому. Это объясняется тем, что печатные СМИ широко освещали частые поездки и действия Путина как и.о. президента.
По утверждениям многих мониторированных газет, за исключением партийных изданий типа "Правды", они не связаны с политическими партиями и отвергают саму мысль о том, что газеты могут открыто призывать голосовать за того или иного кандидата. Тем не менее, многие редакции признавались в симпатиях к Путину или Явлинскому и, наоборот, сильной враждебности по отношению к Зюганову или Жириновскому (а это, естественно, не могло не сказаться на характере заметок и публикаций).
Европейским институтом СМИ была получена информация о случае, когда к редактору обратился один из представителей кандидата и предложил некую денежную сумму, но не его газете, а непосредственно ему, за согласие улучшить имидж кандидата. Журналист отказался, но в том, что другие не приняли это предложение, разумеется, быть уверенным нельзя.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕКЛАМА. Кампания принесла некоторым СМИ значительный доход, особенно тем из них, которые имеют большие тиражи. Например, по данным "Комсомольской правды", около 30% всей рекламы, опубликованной в период выборов, имели политический характер, при этом цена варьировалась от 5000$ за полосу до 15000-20000$ в конце недели, когда тираж газеты достигал 2,5 млн. экземпляров. Другие газеты устанавливали, в зависимости от тиража, расценки, колеблющиеся от 5000$ в "Коммерсанте" до 20000$ в "Известиях" или даже до 32000$ в "Труде". Однако в зависимости от типа контракта делались значительные скидки (до 30-40%).
Результаты мониторинга ЕИСМИ показывают, что наиболее активными кандидатами с точки зрения рекламной кампании были Явлинский, Тулеев и Титов.
Официальные правительственные или государственные издания, такие как "Российская газета" и "Парламентская газета" должны принимать без оплаты рекламу от всех кандидатов, однако, кандидатам, готовым заплатить, они могли предоставить дополнительные площади. Например, Зюганов должен был оплатить публикацию своей программы в собственной газете "Правда".
Редакторы не скрывали того факта, что они считали себя вправе принимать или не принимать платную рекламу от кандидатов в соответствии о своими политическими предпочтениями. "Труд" отказался принять рекламу от Зюганова, потому что в тексте критиковался Путин. В газете заявили, что они готовы принять рекламу, но с разъяснением собственной программы, а не критикой других кандидатов.
Наиболее серьезные нарушения журналистской этики наблюдались в том, как реклама представлялась читателям. Официальное правило, установленное ЦИК, гласит: "Подобные материалы должны быть оплачены из избирательного фонда зарегистрированного кандидата". Кроме того, в статье 50 п.19 Закона "О выборах президента" говорится, что при опубликовании материала о кандидате во всех материалах должно быть указано, какой партией или частным лицом они были оплачены.
Однако это требование соблюдалось редко, по сути дела, в меньшинстве случаев. В изданиях изобретались другие - более скрытые - способы представить платную политическую рекламу. В "Труде" платная реклама отмечалась едва заметной звездочкой. Так же поступала и "Парламентская газета"; вдобавок к этому, поскольку "Парламентская газета" получала заказы на платную политическую рекламу от агентства "Вече Пресс", в ней учитывалось только название агентства. Некоторые редакторы отмечали, что печатали рекламные материалы с добавлением специального символа и помещенными в рамку. Е. Яковлев ("Общая газета") поступал таким образом, добавляя заголовок "Прямая речь" там, где присутствовало сокращение "PR". В других газетах, как, например, в "Комсомольской правде", внизу полосы печаталось уведомление: "Редакция не несет ответственности за точность содержания рекламных материалов". "Известия" внизу последней полосы оповещали, что тексты, отмеченные знаком "К" (в кружочке) или напечатанные под заголовком "Выборы 2000" или "Мнение лидера" публикуются как "рекламные материалы". В той же газете использовались и другие приемы: например, была введена рубрика "пресс-конференция". Тем не менее, часть явно оплаченных текстов публиковалась вообще без каких бы то ни было ссылок на их коммерческий характер.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что практика сокрытия источника материала и представления рекламных публикаций как редакционных материалов во время президентской кампании имела не меньшее распространение, чем в период парламентских выборов. Некоторые газеты признавали, что они вынуждены были поступать таким образом по требованию кандидатов, которые угрожали, что купят площади в других газетах, если будет указано, что материал оплачен. Часть редакторов отвергали подобные требования (газета "Сегодня", например), но многие соглашались. Еще одна причина скрытой рекламы состояла в желании некоторых не афишировать тот факт, что они превысили расходы на рекламу, разрешенные законом.
Все это, конечно, является как обманом читателей, так и нарушением журналистской этики и серьезным ударом по доверию к профессии, поскольку создается впечатление продажности газет и самих журналистов. В частности, трудно определить, принадлежат ли подписи, стоящие под этими материалами, членам редакции той или иной газеты или представителям штаба кандидата или же являются фальшивкой. Следует подчеркнуть, что в практику скрытой рекламы и в искажение информации внести свою лепту не только журналисты, но и политологи.
***
Таким образом, В. Путин безоговорочно доминировал в освещении президентской кампании в СМИ. Хотя в целом освещение в марте 2000 года и было менее конфронтационным, чем в ходе парламентских выборов 1999 года, деятельность российских СМИ все еще не соответствует нормам и требованиям, содержащимся в законах Российской Федерации и международных соглашениях, под которыми подписалась Россия.
Состояние информационного рынка России остается по-прежнему плачевным. Ведь электронные СМИ - будь то государственные, общественные или частные - в демократическом государстве должны обеспечивать аудиторию справедливой и взвешенной информацией обо всем спектре политических мнений, представленных в избирательном процессе. В этом смысле России еще далеко до обретения статуса полноценного демократического государства. Если наиболее влиятельные СМИ, каковыми в России являются телеканалы, при освещении выборов сводят свою деятельность к очернению одной политической позиции и слепой поддержке другой, их аудитории лишаются права на получение беспристрастной информации. Ситуация еще больше усугубляется, когда СМИ начинают открытую войну друг против друга, во всеуслышанье обвиняя своих коллег-журналистов в некомпетентности, фальсификации фактов, откровенном обмане населения, основанном на дезинформации и неприкрытой лжи (именно так поступало ОРТ в отношении телекомпании НТВ во время президентской кампании 2000 года). В результате большой урон наносится и демократическим процессам в обществе, и доверию общественности к СМИ. Ситуацию усугубляет также и тот факт, что СМИ обладают практически неограниченными возможностями манипулирования массовым сознанием, что повсеместно и наблюдается, особенно в сфере политических коммуникаций. Человек, не имеющий сегодня возможности обходиться без информации, фактически становится рабом потребляемого им информационного ресурса и, следовательно, легкодоступным объектом манипулятивных технологий СМИ.
СМИ как инструмент политических манипуляций
Наибольшую опасность для граждан и демократического государственного устройства представляет использование СМИ для политического манипулирования - скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипулирование, как правило, основано на лжи и обмане. Причем это не "ложь во спасение", а корыстные действия. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы.
Требуя большей гибкости в политике, манипулирование как способ социального управления имеет для его субъектов ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно для управляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует больших материальных затрат, которые необходимы для подкупа или успокоения многочисленных политических противников. Очевидно, что СМИ являются основным инструментом политического манипулирования, поскольку обладают богатыми и фактически неограниченными ресурсными возможностями воздействия на массовое сознание.
Основания политического манипулирования
В современном мире теория и практика политического манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобального, общегосударственного манипулирования обычно основывается на попытке повлиять на человека по каналам, которые менее всего контролируются осознанно, и таким образом внедрить в массовое сознание социально-политические мифы - иллюзорные идеи, утверждающие определенные ценности и нормы и воспринимаемые преимущественно на веру, без рационального, критического осмысления.