Значение комплексного, системного, функционального и исторического подходов в исследовании про

Содержание Введение ...3 1. Метод теории организации: понятие, виды ….. 5 1.1. Понятие организации и метода теории организации … 5

Содержание

Введение……………………………………………………………………...3

1. Метод теории организации: понятие, виды………………………..……5

1.1. Понятие организации и метода теории организации………....5

1.2. Виды методов организационной науки…………………….…..8

2. Значение комплексного, системного, функционального и

исторического подходов в исследовании проблем организации……..13

2.1. Значение комплексного подхода в исследовании проблем

организации……………………………………………………...13

2.2. Значение системного подхода в исследовании

проблем организации……………………………………………16

2.3. Значение функционального и исторического

подходов в исследовании проблем организации…………..…17

Заключение………………………………………………………………….24

Список использованной литературы………………………………………26
Введение

Одним из определяющих положений и проявлений основополагающих результатов последовательности разработки и применения методологии конкретной области знаний является формирование представления о методах исследования данной науки. Они становятся исходным моментом любой четко определенной теории, позволяющим обоснованно выделить, сформулировать и развивать её в общей системе знаний.[1]

Наряду с традиционными для большинства научных взглядов подходами в организации, как ни в какой другой области знаний, палитра современных методов исследования используется наиболее разнообразно и универсально. Это обусловливается широким полем трансформации сущности и характера процессов и систем, в которых объединяются объекты и действия практически всех известных сфер исследований и воздействий самых разнообразных субъектов и явлений. Это положение делает систему методов исследования организационных отношений содержательной основой разработки и построения прикладного инструментария большинства конкретных областей знаний.

Такая роль методологии исследования теории организации важна еще и потому, что, ложась в основу разработки инструментария прикладных исследований, она становится также и фундаментом построения и применения конкретной методики реализации практической организации. Это обеспечивает не только методическую преемственность, но и реальную интеграцию теории и практики в сложнейших процессах исследования и совершенствования организации современного мира.

Предметом исследования курсовой работы является множественность научных подходов к изучению теории организации.

Объект исследования - основные методы теории организации.

Цель курсовой работы: на основе анализа научной литературы охарактеризовать основные методы теории организации и определить значение основных научных подходов ( комплексного, системного, функционального, исторического) в исследованиях теории и практики организации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- охарактеризовать сущность научного метода и его значение в теории организации;

- изучить основные виды методов организационной науки;

- выявить особенности комплексного, системного, функционального и исторического подходов в исследовании проблем современной организации.

Курсовая работа включает: введение, основную часть (две главы, объединяющие пять параграфов), заключение и список использованной литературы.

Основными источникам для написания курсовой работы послужили труды по теории организации: А.А. Богданова, Г.Р. Латфуллина, А.В. Райченко, О.Н. Демчук, Т.А. Ефремовой, В.Г. Алиева и других авторов.


1. Метод теории организации: понятие, виды

1.1. Понятие организации и метода теории организации

Определение самого понятия «органи­зация» имеет очень важное научное и практическое значе­ние, ибо организация как специфическое явление окружающей действительности выступает в названной теории не только в ка­честве объекта исследования, но и как методологическая основа организационных методов познания закономерностей развития природных и экономических процессов. Многообразие трактовок термина «организация» подвигает к необходимости их осмысления, анализа и обобщения.

Определяя семантическое значение слова «организация», основоположник организационной науки А.А. Богданов в своем фундаментальном произведении «Тектология. Всеобщая организационная наука» писал: «Всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит: всякую человеческую деятельность — техническую, об­щественную, познавательную, художественную — можно рас­сматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения».[2]

В обыденной речи словам «организовать», «организация», «организаторская деятельность» придается смысл более узкий, более специаль­ный. Чаще всего термин «организовать» — значит сгруппиро­вать людей для какой-нибудь цели, координировать и регули­ровать их действия в духе целесообразного единства. Но при более глубоком анализе, как отмечает А.А. Богда­нов, это понятие становится намного шире и относится, по его выражению, «не только к человеческим активностям», к рабочей силе, к средствам производства, но и к живой и неживой природе во всех ее проявлениях. «Природа — великий первый организатор; и сам человек — лишь одно из ее организованных произведе­ний.[3]

Таким образом, в самом общем случае под организацией следует понимать упорядоченное состояние элементов целого и процесс по их упорядочению в целесообразное единство.

Инструментом теоретического исследования предмета явля­ется научный метод. Термин «метод» происходит от греческого «methodos», что в буквальном переводе означает «путь к чему-либо». Иначе говоря, метод - это путь научного исследования или способ познания какой-либо реальности.

По своему составу научный метод представляет собой совокупность приемов или операций, которые осуществляет исследователь при изучении какого-либо объекта. Под методом понимается упорядоченная деятельность по достижению определенной цели. Познавательная деятельность человека может быть теоретической и практической, поэтому по­нятие «метод» в равной степени относится и к теории, и к прак­тике.

Метод – это совокупность правил, приемов, операций практического или теоретического освоения действительности. Он служит получению и обоснованию объективно истинного знания.

По мнению В.Г. Алиева, характер метода определяется многими факторами: предметом исследования, степенью общности поставленных задач, накопленным опытом, уровнем развития научного знания и т.д.[4] Автор указывает, что методы, подходящие для одной области научных исследований, оказываются непригодными для достижения целей в других областях. В то же время многие выдающиеся достижения в науке – следствия переноса и использования методов, хорошо зарекомендовавших себя в других областях исследования. Таким образом, на основе применяемых методов происходят противоположные процессы дифференциации и интеграции наук.[5]

Учение о методах – методология. Она стремится упорядочить, систематизировать методы, установить пригодность применения их в разных областях, ответить на вопрос о том, какого рода условия, средства и действия являются необходимыми и достаточными для реализации определенных научных целей.

Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает использование различных методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основаниям. В научном познании применяют методы общие и специфические, эмпирические и теоретические, качественные и количественные и т.д.[6]

Методология науки разрабатывает многоуровневую концепцию методологического знания, распределяющую все методы научного познания по степени общности и сфере действия.

Научный метод связан с действиями ученого и представ­ляет собой совокупность мыслительных или физических опе­рации осуществляемых в ходе исследования. В нем заключено знание процедур для получения нового знания.

В основе формирования метода лежат свойства, особенности, законы исследуемого объекта, а также направленная деятель­ность ученого, обладающего определенными потребностями, возможностями и способностями.

Таким образом, научный метод является одновременно и ре­зультатом научной деятельности человека, и средством его даль­нейшей работы. В процессе научного труда возникает новое знание, которое методологически осмысливается и пополняет набор познава­тельных средств. Метод предстает в этом случае продуктом науч­ного исследования.

Все сказанное о научном методе полностью относится к мето­ду теории организации. Методы науки теории организации - это упорядоченная деятельность по достижению определенной цели.[7]

Исходя из этого, можно заключить, что метод теории организации есть набор теоретико-познавательных и логических принципов и категорий, а также научного (фор­мально-логического, математического, статистического, собст­венно организационного) инструментария для исследования системы организационных отношений.

При этом метод организационной науки не описывает сам объект и предмет исследования (органи­зационный опыт и систему организационных отношений), но предписывает исследователю, какие и как применять средства исследования, чтобы получить истинные знания о предмете.

1.2. Виды методов организационной науки

Известно, что методы всякой науки определяются, исходя из специфики решаемых задач. Задача теории организации состоит в систематизации и осмысливании организационного опыта, со­стоящего из множества фактов. Отсюда следует, что одним из важнейших инструментов его познания является индукция - движение мысли от единичного к всеобщему, от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности.

Обосновывая индукцию как метод всеобщей организацион­ной науки, А.А. Богданов утверждал, что поскольку тектология «должна изучать различные комплексы с точки зрения их орга­низованности и дезорганизованное», то требуется отвлечься от конкретного характера элементов, составляющих эти ком­плексы, заменить их безразличными символами и выразить связь их абстрактной схемой. Эту схему мы будем сравнивать с другими аналогично полученными схемами и этим путем вырабатывать тектологическое обобщение, дающее понятие о фор­мах и типах организации: индуктивный метод исследования.[8]

Индукция представляет три основные формы: обобщающе- описательную, статистическую и абстрактно-аналитическую.

К основным методам теории организации относятся:

- индуктивный (от единичного к всеобщему);

- статистический (количественный учет факторов и часто­та их повторяемости: исследование явлений с использованием методов теории вероятностей, группировок, средних величин, индексов, графических изображений, что способствует нахож­дению устойчивых связей между организационными отноше­ниями);

- абстрактно-аналитический (мысленное выделение суще­ственных свойств предмета, отвлечение от частностей, что по­зволяет составить обобщенную картину изучаемого явления);

- сравнительный метод (подбор сходных организаций как объектов исследования для выяснения процессов изменения, ди­намики исследуемого явления) (рис. 1).

Рис. 1. Методы теории организации

В отличие от специальных наук, где обобщающие описания конкретны, в теории организации они должны носить более от­влеченный характер. Здесь все фигурирующие элементы, ком­плексы, взаимосвязи, комбинации, представления, идеи доста­точно символичны, и нужно найти для них такую формулиров­ку, которая подходила бы для всего множества разнородных эле­ментов.

Статистический метод заключается, как известно, в количе­ственном учете факторов и частоте их повторяемости. Исследо­вание массовых явлений окружающего мира с использованием методов теории вероятностей, группировок, средних величин, индексов, графических изображений и т.п. позволяет устанавли­вать характер и устойчивость организационных связей структур­ных элементов в различных комплексах, оценивать их уровень организованности и дезорганизованности. Можно, к примеру, оценить синергетический эффект целого, т.е. установить, на­сколько целое больше или меньше простой арифметической суммы его частей, или подсчитать количественные значения таких характеристик организованности, как пропорциональ­ность, ритмичность, синхронность, частота или редкость возник­новения тех или иных сочетаний и комбинаций и др.

Таким образом, статистический метод не только играет актив­ную роль в обработке групп конкретных факторов проявления организационных отношений, но и способствует нахождению устойчивых связей и закономерностей между ними.

Более высокая ступень исследования достигается с помощью абстрактно-аналитического метода. С его помощью устанавливаются законы явлений, отражающие связи и постоянные тенденции. Средством для этого служит «абстрагирование», т.е. мысленное выделение существенных свойств и связей предмета, отвлечение от частностей, что позволяет увидеть в чистом виде основу изучаемых явлений.[9]

Абстрагирование может выполняться реально, как это бывает в процессе проведения точных экспериментов естественных наук, и мысленно, в форме научных понятий и категорий. Во всех случаях абстрагирование осуществляется либо путем вы­членения исследуемого явления из некоторой целостности, либо путем составления обобщенной картины изучаемого явления, либо путем замены реального эмпирического явления идеализи­руемой схемой.

Удивительно яркие образцы применения абстрактного мето­да в теории организации приведены А.А. Бог­дановым. На примере экспериментов по созданию «искусственной клетки» он доказывает, что с помощью абстрагирования можно выделить то общее, что присуще только организационной науке. Путем экспериментального составления коллоидных смесей, близких по физическому строению к живой протоплазме, уче­ным удалось воспроизвести главнейшие двигательные реакции одноклеточных организмов: передвижение посредством выпус­каемых ложноножек, захватывание и обволакивание твердых частиц. К какой области науки можно отнести эти опыты? К био­логии? Но ее предмет — живые тела. К физике коллоидных тел? Но речь идет не о механизмах физических процессов, а о новом использовании процессов жизни. Ясно, что эти опыты могут быть объяснены с позиций той науки, задачи которой состоят в изуче­нии общего строения живого и неживого в природе, об основах организации всяких форм. «Перед нами, — пишет А.А. Богданов, — эксперимент, в котором от жизненной функции «отвлекается» как раз то, что мы привыкли считать собственно «жизнью», все спе­цифически частное в ней, и остается только ее общее строение, основа ее организации».[10]

Другой доказательный пример. «Старинный эксперимент Ж. Плато путем вращения жидкого шара в уравновешивающей его среде (другой жидкости того же удельного веса) воспроизво­дит картину колец Сатурна». «Опять-таки, из какой это научной области? — спрашивает А.А. Богданов. — Ни гидромеханика, ни космогония не могут с полным правом присвоить себе этот опыт, относящийся к вопросам основной архитектуры мира. Он по существу и полностью принадлежит организационной науке».[11]

Общая картина, которую дает нам абстрагирование, недоста­точна для полного познания объекта. Чтобы более глубоко изу­чить явление, надо его разложить, расчленить на составные части, выделить его отдельные признаки. Мысленное расчлене­ние изучаемого явления на его составные части с целью их изу­чения называется анализом, а метод разложения и оперирование с упрощенными объектами и условиями носит название «анали­тический».

Абстрактно-аналитический метод позволяет вычле­нить из общей массы явлений современного динамичного мира универсальные законы организации, носящие всеприродный ха­рактер, а последующее использование синтеза, дедукции создает условия для новых теоретических обобщений и практических выводов.

Такова основная характеристика метода теории организации. Как видно из приведенных описаний, он интегрирует в себе при­емы общенаучного познания, символизм математики и экспери­ментальный инструментарий естественных наук.


2 . Значение комплексного, системного, функционального и исторического подходов в исследовании проблем организации

2.1. Значение комплексного подхода в исследовании проблем организации

В последние десятилетия в исследовательскую практику мно­гих научных направлений вошли новые методы комплексного и функционального анализа, системного и исторического подхода (рис. 2). Рассмотрим их более подробно.

Рис. 2. Подходы к изучению проблем организации

По мнению Ю.М. Осипова, особое значение этот прием имеет в теории органи­зации, так как организационные процессы и явления «носят всеприродный характер и не могут быть описаны методами какой- либо однодисциплинарной науки».[12] В этом случае будут затраги­ваться хотя и важные, но лишь отдельные свойства организации, не характеризующие ее целостность. Так, описывая организацию с позиций естественных наук (биологии, химии и др.), можно раскрыть существенность связей, свойственных только биологи­ческим, химическим и другим системам, но не всякой системе «со стороны как отношений внутри нее, между всеми ее частями, так и отношений между нею как целым и ее средой, т.е. всеми внешними системами.

Ю.М. Осипов пишет: «Организация как це­лостное явление может быть раскрыта лишь тогда, когда будет исследоваться в междисциплинарном аспекте, важнейшей особенностью которого является комплексный подход к изучае­мому объекту».[13] По мнению автора, только при комплексном исследовании раскрыва­ются новые его свойства — интегральные качества.

Установлено, что комплексное знание превышает объем знаний пограничных дисциплин и отражает другой уровень сущности явлений. Поэтому комплексное исследование несводимо к исследованию одного и того же объекта, исходя из различных точек зрения, и не является простой суммой знаний некоторых дисциплин.

Ком­плексный подход предполагает учет всего многообразия факто­ров, которые могут повлиять на результат исследования. Его применение для изучения столь общего явления, как организа­ция, позволяет значительно расширить представление о ее сущ­ности и тенденциях развития, всесторонне раскрыть содержание происходящих здесь процессов, выявить объективные законо­мерности формирования этой многоаспектной системы.

Сложное и многофакторное представление предмета исследования теории организации убедительно обосновывает и раскрывает необходимость приоритета применения комплексного подхода к изучению организационных отношений. В отличие от большинства других областей знаний, где этим способом, как правило, завершается построение единой концепции, в теории организации комплексный подход изначально определяет место и роль каждой изучаемой составляющей в общей системе представлений. Это особенно необходимо для того, чтобы изначально не упустить, пусть даже почти неопределенный и исключительно редкий, сегмент возможных проявлений организации.

Иначе говоря, теория организации, вооруженная комплексным подходом, начинает, осуществляет и развивает процесс формирования всесторонней, стройной системы научных знаний с самой себя как комплексного восприятия и отражения любого процесса и любой системы. С другой стороны, комплексный подход как основополагающий метод исследования всей совокупности организационных отношений в их тесной и разнообразной взаимосвязи и зависимости предопределен уже самой сущностью организации.

И действительно, изначально понимая под организацией объединение отдельных элементов процессов или систем в то или иное упорядоченное образование, субъект уже осуществляет комплексный подход к имеющейся, вновь создаваемой или возможной организации.

Более того, конечной целью построения и осуществления любого процесса формирования и функционирования любой системы организации является создание и совершенствование того или иного комплекса как одной из высших форм организационного развития.

Однако комплексный подход, как инструмент познания, имеет свои ограничения. В понятии «комплекс» речь идет об объедине­нии компонентов, их взаимосвязи в статике. В случае дина­мического подхода «статика, относительная неподвижность, самостоятельность уступают место динамике, движению, в ре­зультате которого комплекс поначалу статический, количествен­ный превращается в новое, качественное образование, в систему».[14]

Использование комплексного подхода позволяет как бы сде­лать ряд моментальных фотографий изучаемого явления, но на каждой из них отобразится данное его состояние со множеством элементов и связей. Монтаж этих фотографий как частей едино­го фильма позволяет увидеть нечто новое, выступающее взамен комплекса и называемое организацией. Но увидеть это новое можно лишь с помощью специального метода познания, полу­чившего название «системный подход».

2.2. Значение системного подхода в исследовании проблем организации

Для решения конкретных задач наука использует систем­ный подход (систематизированный метод мышления, в соответ­ствии с которым процесс принятия и обоснования решений ба­зируется на определении общей цели системы и последователь­ном подчинении ее множества подсистем, планов их развития, показателей и стандартов работ).[15]

В настоящее время в литературе бытует чрезвычайное множе­ство определений системного подхода, издано большое количе­ство работ, в которых рассмотрены различные аспекты систем­ности.

Наиболее емкой и краткой по содержанию, по нашему пред­ставлению, является точка зрения, высказанная В.Н. Садовским: «Системный подход или системный метод представляет собой эксплицитное выражение процедур определения объектов как систем и способов их специфического системного исследования (описания, объяснения, предсказания, конструирования и т. д.)».[16]

Раскрывая его сущность, обычно имеют в виду, что речь идет не просто о наборе процедур, операций и приемов, а о совокуп­ности (системе) принципов, которые определяют общую цель и стратегию теоретической и практической деятельности. В этом виде подход не может быть сведен к обычной методике и технике работы.

Системный подход при исследовании свойств организации позволяет установить ее целостность, системность и организо­ванность. Внимание исследовате­лей при системном подходе направлено не столько на целост­ность объекта, сколько на его состав, на свойства элементов, про­являющиеся в их взаимодействии. Установление же в системе устойчивых взаимосвязей элементов на всех уровнях и ступенях, т.е. установление закона связей элементов, есть обнаружение структурности системы как следующая ступень конкретизации целого.

По мнению О.Н. Демчук, структура как внутренняя организация системы, отражение ее внутреннего содержания выявляется как упорядоченность взаимо­связей ее частей, что в конечном итоге позволяет выразить ряд существенных сторон организации как системы. «Структура системы, выражая ее сущность, проявляется в совокупности зако­нов данной области явлений».[17]

Исследование структуры организации является важным эта­пом познания многообразия связей, имеющих место внутри ис­следуемого объекта. Но это лишь одна из сторон системности. Другая сторона состоит в выявлении внутриорганизационных отношений и взаимоотношений рассматриваемого объекта с дру­гими, составляющими систему более высокого уровня.

О.Н. Демчук пишет: «В этой связи необходимо, с одной стороны, рассматривать отдельные стороны (свойства) исследуемого объекта лишь в их соотношении с объектом как целым, а с другой стороны, вскрыть законы поведения — функционирования, а во многих случаях и развития таких целостных объектов».[18] Иначе говоря, для познания сущности организации надо знать не только то, как она внутренне устроена, но и то, как она функционирует, т.е. раскрыть ее поведение.


2.3. Значение функционального и исторического подходов в исследовании проблем организации

Функцию в системном её понимании можно определить, как такое отношение части к целому, при котором само существова­ние или какой-либо вид проявления части обеспечивает сущест­вование или какую-либо форму проявления целого. Каждый элемент организации выполняет свою функцию, на­правленную на ее сохранение, совершенствование и развитие.[19]

Функциональный подход дает возможность изучить прояв­ление целенаправленности и активность деятельности организа­ции, ее функции по отношению к системе более высокого уров­ня, взаимодействие рассматриваемой системы с другими объек­тами системного и несистемного порядка, зависимость между от­дельными компонентами данной системы.

Однако выявление функциональных связей хотя и важное, но недостаточное условие для раскрытия динамики развития систе­мы, т.е. нужно ответить не только на вопрос: из чего состоит данная система (для чего вообще-то достаточно функционально­го анализа), но и на вопрос: с какой целью она создается и дейст­вует.

Знание функциональных связей не всегда позволяет рас­крыть причинно-следственные связи в системе, без которых нельзя решить проблем ее развития и совершенствования. Дело в том, что, исследуя организацию с позиций функционального подхода, мы можем увидеть ее такой, какая она есть сегодня. Но почему она стала такой и какой она может стать завтра, каковы общие тенденции ее развития, механизм будущих качественных изменений, с помощью функционального анализа узнать не дано.

Комплексный, структурный, функциональный подходы ха­рактеризуют систему «как данную качественную определен­ность, обладающую интегративными системными качествами», но необходимо рассмотреть ее развитие, движение от зарождения и до гибели. Н.Н. Макарова отмечает: «Принцип историзма, движения, развития является основным аспектом системного подхо­да, составляет основу системно-исторического подхода».[20]

Особое место в исследованиях теории и практики организации занимает исторический подход , представляя четкую логику в рамках единой последовательности общего развития процессов и систем, с одной стороны, и конкретный хронологический инструментарий изучения и систематизации фактов, отражающих формирование и развитие мироздания, с другой. Он необходим, прежде всего, для выявления причинно-следственных связей процессов и систем, определения их первичности и производности, самостоятельности и зависимости, объективности и субъективности, природы происхождения, условий становления и развития.[21]

Особое значение исторический подход к исследованиям организации приобрел в связи с постоянными поисками человечеством убедительного и обоснованного ответа на вопрос о происхождении мироздания. Убедительное и принимаемое всеми обоснование ответа на него в настоящее время становится не только научной, но и сложной социальной проблемой, хотя, так или иначе, его общенаучное понимание объективно вытекает из фундаментальных положений всеобщей организационной науки.

Важной особенностью взаимодействия исторического и комплексного подходов к исследованию организационных отношений является диалектический аспект их применения. Он сущностью организации, проявляющейся в двойственности ее возникновения, осуществления и представления. Концептуально эта двойственность представлена в предложенной модели проявлений организации, но ее реальные выражения выходят далеко за рамки приведенных примеров, обусловливая необходимость применения самого широкого, развернутого и постоянно модернизируемого инструментария исследований.

Прежде всего, такой инструментарий представляется достаточно традиционной палитрой общих методов непосредственного исследования сущности и содержания организационных отношений. В том или ином виде здесь универсально используется практически весь аналитический арсенал выявления, идентификации, изучения, сопоставления, анализа, классификации и оценки связей, проявляющихся при формировании, функционировании и развитии процессов и систем.

Вместе с тем необходимо отметить, что конкретные формы применения этих традиционных методов в теории организации целенаправленно и последовательно адаптируются и специализируются применительно к объектам и предмету исследования, существенно модифицируя их конечное представление. Так, в теории организации широко и разнообразно применяются графические формы разработки, применения и анализа содержания и результатов исследований, наиболее точно и полно раскрывающие все многообразие связей.

Системный, структурный, конструкционный инструментарии анализа организационных отношений целенаправленно ориентированы на определение архитектоники и конфигурации внутреннего строения процессов и систем, внешних форм их выделения, представления и реализации. Ими, прежде всего, развиваются и применяются приемы выявления, изучения и построения последовательностей и содержания связей, конфигураций, коммуникаций, коопераций, их место и роль в организации внутренних строений и внешних форм организации. По мнению А.И. Пригожина, особое развитие здесь получают специфические приемы иерархической архитектоники, структурной субординации, процедурного детерминирования, позволяющие эффективно организовать социальные процессы и системы.[22]

Процедурный и коммуникационный инструментарии более четко ориентированы на выяснение процессуального проявления, структурного выражения, логики и последовательности построения и представления организационных отношений. Здесь вскрываются, исследуются и определяются причинно-следственные зависимости, логические последовательности, режимы и способы построения и осуществления деятельности, процедуры и механизм функционирования и развития, этапы и условия достижения и поддержания необходимого уровня организации.

Системно-исторический подход предполагает рассмотрение любой организации во времени, причем во времени, собственно ей принадлежащем. Он объединяет, интегрирует данное состоя­ние и движение, историю каждой организации с ее особенностя­ми возникновения, жизни, смерти, учитывает всеобщее и специ­фичное в движении, нарастание темпов развития, позволяет ус­тановить преемственность между объектами или различными со­стояниями одного и того же объекта, органически соединяет генетическое и прогностическое истолкование объектов и про­цессов.[23]

Применение принципа историзма в исследовании организа­ций позволяет проследить историю зарождения этих систем, вы­явить источники и предпосылки их возникновения, этапы разви­тия, причины усложнения и расширения функций, структуры, перехода из одного качественного состояния в другое, выявить закономерности развития в будущем.

Таковы принципиальные положения методологии комплекс­ного, системного, функционального и исторического подходов, используемые в теории организации.

Анализируя трактовки, даваемые различными авторами по­нятию системы, можно сделать обобщающий вывод, что это некая совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, обладающая свойствами целостности, эмерджентности и устойчивости. С этой точки зрения понятие «организация» как упорядоченное состояние целого тождественно понятию «система».

Рассмотрение организации как системы является весьма про­дуктивным, так как позволяет систематизировать и классифици­ровать организации по ряду признаков: сложности, способу об­разования, предсказуемости поведения и др.

Однако понятие «организация» несколько шире понятия «система», так как отражает не только состояние порядка, но и процессы по упорядочению. Именно эта двойственность приро­ды понятия организации делает его трактовку намного содержа­тельнее. Любая система может рассматриваться как результат организационных преобразований, сменяющих одно ее состоя­ние равновесия другим, а изучение всеобщих закономерностей организующей и дезорганизующей деятельности природы и че­ловека превратило теорию организации в отдельную самостоя­тельную область научных знаний.

Соотношение между понятиями «организация» и «управле­ние» можно установить, если рассмотреть управление как орга­низованную систему и как специфический вид деятельности. С этих позиций под управлением понимается элемент, функция организованных систем различной природы, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима деятельности. Отсюда логически можно заключить, что управление есть некая организация, входящая в состав организации более высокого уровня, но при этом управление выступает как функция — про­цесс, специфический регулятор, сохраняющий устойчивость ор­ганизации, элементом которой оно является и как интегративная деятельность само имеет в своем составе организацию в виде функции управления.

Складывается противоречивая ситуация, когда управление как функция организации выступает ее состав­ной частью и в то же время организация как функция управле­ния является частью управления, т.е. управление есть организа­ция, организация — часть управления. Но это только на первый взгляд, а на самом деле в данных утверждениях отражается сис­темное и функциональное единство организации как состояния и процесса.

Таким образом, именно благодаря широкому применению комплексного, системного, функционального и исторического подходов как инструментов познания проблем организации появляется возмож­ность их наиболее полного, глубокого и всестороннего исследо­вания.

Использование комплексного подхода позволяет полу­чить новые знания об организации посредством изучения этого явления в междисциплинарном аспекте на стыке различных наук.

Исследование организаций с позиций системного подхода дает возможность раскрыть такие свойства организации, как це­лостность, системность, организованность, описать законы взаи­мосвязи между ее элементами, внутриорганизационные отноше­ния и взаимоотношения рассматриваемого объекта с другими, более высокого уровня. Но для познания сущности организации надо знать не только то, как она внутренне устроена, но и то, как она функционирует, т. е. раскрыть ее поведение. Этого можно достичь при использовании функционального подхода.

Применение функционального подхода дает возможность:

- изучить проявление целенаправленности и активности дея­тельности организации;

- установить то место, которое занимает та или иная органи­зация в природных и общественных процессах;

- выявить взаимодействие рассматриваемой организации с другими системными и несистемными образованиями, зависи­мость между отдельными компонентами внутри данной системы.

Однако выявление функциональных связей — недостаточное условие для раскрытия динамики развития организации. Чтобы увидеть ее развитие, движение во времени, необходимо исполь­зовать системно-исторический подход.

Таким образом, рассмотрение организации как системы по­зволяет не только расширить знания об этом уникальном явлении окружающего мира, но и существенно обогатить и разнообразить методологический инструментарий исследования организационных отношений.

Заключение

Анализируя изложенный в курсовой работе материал, сделаем обобщающие выводы.

Организация представляет собой упорядоченное состояние элементов целого и процесс по их упорядочению в целесообразное единство.

Метод – это совокупность правил, приемов, операций практического или теоретического освоения действительности, которая служит получению и обоснованию объективно истинного знания.

Метод теории организации есть набор теоретико-познавательных и логических принципов и категорий, а также научного (фор­мально-логического, математического, статистического, собст­венно организационного) инструментария для исследования системы организационных отношений.

Одним из важнейших инструментов его познания является индукция (метод всеобщей организацион­ной науки) - движение мысли от единичного к всеобщему, от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности.

К основным методам теории организации относятся:

- индуктивный (от единичного к всеобщему);

- статистический (количественный учет факторов и часто­та их повторяемости: исследование явлений с использованием методов теории вероятностей, группировок, средних величин, индексов, графических изображений, что способствует нахож­дению устойчивых связей между организационными отноше­ниями);

- абстрактно-аналитический (мысленное выделение суще­ственных свойств предмета, отвлечение от частностей, что по­зволяет составить обобщенную картину изучаемого явления);

- сравнительный метод (подбор сходных организаций как объектов исследования для выяснения процессов изменения, ди­намики исследуемого явления).

В последние десятилетия в исследовательскую практику мно­гих научных направлений вошли новые методы комплексного, функционального анализа, системного и исторического подхода.

Использование комплексного подхода позволяет полу­чить новые знания об организации посредством изучения этого явления в междисциплинарном аспекте на стыке различных наук.

Исследование организаций с позиций системного подхода дает возможность раскрыть такие свойства организации, как це­лостность, системность, организованность, описать законы взаи­мосвязи между ее элементами, внутриорганизационные отноше­ния и взаимоотношения рассматриваемого объекта с другими, более высокого уровня.

Благодаря широкому применению комплексного, системного, функционального и исторического подходов как инструментов познания проблем организации появляется возмож­ность их наиболее полного, глубокого и всестороннего исследо­вания.


Список использованной литературы

1. Абалкин JIM. Смена тысячелетий и социальные альтернативы //Вопросы экономики, 2000. - № 12. – С. 34-37.

2. Абалкин Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 2008. - № 11. – С. 15-18.

3. Абрамова И.Т. Целостность и управление. - М: Наука, 2006. – 544 с.

4. Адамецкий К.О. О науке организации. - М.: Экономика, 2005. – 435 с.

5. Акофф Р., Эмери О. О целеустремленных системах. - М.: Инфра-Норма, 2005. – 435 с.

  1. Алиев В.Г. Теория организации: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Изд.-во «Экономика», 2006.- 431 с.

7. Афанасьев В. Т. Системность и общество. - М.: Политиздат, 2005. – 255 с.

8. Блауберг И.В., Юдин Э. Т. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 2006. – 435 с.

9. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): В 2 кн.- М.: Паритет, 2009. – 260 с.

10. Валуев С.А., Игнатьева А.В. Организационный менеджмент. - М.: Нефть и газ, 2007. – 274 с.

  1. Демчук О.Н. Теория организации: учебное пособие / О.Н. Демчук, Т.А. Ефремова. - М.: Флинта: МПСИ, 2009. - 264 с.

12. Лапыгин Ю.Н. Теория организации: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 222 с.

13. Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Теория организации: учебное пособие.- Спб.: Питер, 2006.- 264 с.

14. Макарова Н.Н. Теория организации. Конспект лекций.- М.: изд.-во МГУ. 2006.- 342 с.

15. Осипов Ю. М. Основы организационного менеджмента.- Спб.: Нева, 2005.- 443 с.

16. Основы менеджмента: Учеб. пособие / Под ред. А.А. Радугина. - М.: Центр, 2006. – 453 с.

17. Основы системного подхода и их приложения к разработке территориальных автоматизированных систем управления /Под ред. Ф.И. Перегудова. – Томск: Сибирь, 2006.- 515 с.

18. Основы управления персоналом: Учебник для вузов / Генкин Б.М., Ко­нонов Г.А. - М.: Высшая школа, 2008. – 189 с.

19. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы. - М.: Экономика, 2004. – 439 с.

20. Питерс Г., Уотерман Р. В поисках эффективного управления: опыт луч­ших компаний. - М.: Экономикс. 2005.- 253 с.

21. Пригожин А.И. Организация: системы и люди. - М.: Политиздат, 2006.- 362 с.

22. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организа­ций и управления. – Воронеж: Россия, 2006. – 435 с.

23. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических сис­тем // Вопросы экономики. - 2006. - № 3. – С. 45-48.

24. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М.: Наука, 2008. – 325 с.

25. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. – М.: Зарубежная литература, 2007.- 114 с.


[1] Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Теория организации: учебное пособие.- Спб.: Питер, 2006. С. 16.

[2] Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. М.: Паритет, 2009. С. 104.

[3]

[4] Алиев В.Г. Теория организации: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Изд.-во «Экономика», 2006. С. 114.

[5] Алиев В.Г. Указ.соч. – С. 116-117.

[6] Валуев С.А., Игнатьева А.В. Организационный менеджмент. М.: Нефть и газ, 2007. С. 100.

[7] Валуев С.А. Указ.соч. С. 102.

[8] Богданов А.А. Указ.соч. С. 114.

[9] Адамецкий К.О. О науке организации. М.: Экономика, 2005. С. 345.

[10] Богданов А.А. Указ.соч. С. 117.

[11] Богданов А.А. Там же. С. 107-108.

[12] Осипов Ю. М. Основы организационного менеджмента. Спб.: Нева, 2005. С. 78.

[13] Осипов Ю. М. Указ.соч. С. 81.

[14] Лапыгин Ю.Н. Теория организации: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. С 114.

[15] Блауберг И.В., Юдин Э. Т. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 2006. С. 62.

[16] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 2008. С. 122.

[17] Демчук О.Н. Теория организации: учебное пособие / О.Н. Демчук, Т.А. Ефремова. - М.: Флинта: МПСИ, 2009. С. 92.

[18] Демчук О.Н. Там же. – С. 96.

[19] Основы управления персоналом: Учебник для вузов / Генкин Б.М., Ко­нонов Г.А. М.: Высшая школа, 2008. С. 34.

[20] Макарова Н.Н. Теория организации. Конспект лекций. М.: изд.-во МГУ. 2006. С. 83.

[21] Макарова Н.Н. Указ. соч. С. 85-86.

[22] Пригожин А.И. Организация: системы и люди. М.: Политиздат, 2006. С. 105.

[23] Акофф Р., Эмери О. О целеустремленных системах. М.: Инфра-Норма, 2005. С. 214.