Приватизация предприятий отраслей оборонной промышленности.

ОСОБЕННОСТИ ПРИВАТИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Общие цели и задачи государственных программ приватизации не учи- тывали особенностей предприятий отраслей оборонной промышленности

- 1 -

ОСОБЕННОСТИ ПРИВАТИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ

ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Общие цели и задачи государственных программ приватизации не учи-

тывали особенностей предприятий отраслей оборонной промышленности

(ООП). В то же время они составляют значительную долю научного, про-

мышленного и кадрового потенциала страны. На предприятия ООП приходит-

ся также большой удельный вес производства наукоемкой, технически

сложной гражданской продукции и непродовольственных товаров народного

потребления. В 1994 г. оборонный комплекс произвел 80% общего объема

выпуска указанной продукции в стране. Поэтому приватизация предприятий

ООП преследовала цель не только сохранения, но и дальнейшего совер-

шенствования их научно-технического и кадрового потенциала. Основные

задачи приватизации в этой сфере включали:

- минимизацию затрат на производство и разработку вооружения (В)

и военной техники (ВТ) с учетом требований военной доктрины и обеспе-

чения на этой основе обороноспособности России;

- создание оптимальной структуры производства в ООП, соответству-

ющей рыночным условиям;

- максимально эффективное использование кадрового, научнотехни-

ческого и производственного потенциала ООП для достижения быстрейшей

стабилизации социально-экономической ситуации в стране.

Приватизацию предприятий ООП предполагалось осуществлять исходя

из следующих принципов:

- согласования интересов РФ, национально-государственных и адми-

нистративно-территориальных образований в рамках РФ;

-разграничения полномочий и функций при проведении приватизации

между органами государственной власти и управления;

- приоритета трудовых коллективов при приватизации предприятий

ООП для смягчения социальной напряженности и сохранения высокого науч-

но-технического и производственного потенциала предприятий оборонного

комплекса;

- оказания финансовой поддержки предприятиям, подвергшимся разго-

сударствлению и приватизации (создание специальных фондов поддержки

предприятий, предоставление дополнительных льгот трудовым коллективам

и т.д.).


- 2 -

На процесс приватизации предприятий ООП оказал влияние комплекс

факторов. Во-первых, это действовавшая система управления оборонными

предприятиями, основанная на жесткой централизации административных

функций, существенно ограничивавшей их производственнохозяйственную

самостоятельность. Во-вторых, масштабность производства, что затрудня-

ло выкуп имущества трудовыми коллективами; неравномерность размещения

научно-технического и производственного потенциала оборонной промыш-

ленности в пределах России; диверсификация производства, проявляющаяся

в структуре выпускаемой предприятиями продукции (В и ВТ, продукция

двойного назначения, общегражданская продукия, непродовольственные то-

вары народного потребления). В-третьих, наличие мобилизационных мощ-

ностей и резервов, значительно ограничивающих процесс разгосударствле-

ния и приватизации. В-четвертых, конверсия военного производства (из-

менение структуры выпускаемой продукции и статуса оборонного предприя-

тий, расширение возможностей приватизации).

Необходимо также иметь в виду, что отсутствовали основополагающие

законодательно-правовые документы, определяющие развитие ООП (законы

об оборонном заказе, включая разработку программ вооружения, сохране-

ния и развития мобилизационных мощностей, о статусе оборонного предп-

риятия; согласованные решения с государствами - членами СНГ о совмест-

ном производстве В и ВТ), что затрудняло подготовку концепции и прог-

рамм приватизации предприятий комплекса.

ЭТАПЫ ПРИВАТИЗАЦИИ, ИХ СОДЕРЖАНИЕ И

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Начало разгосударствления собственности и приватизации в оборон-

ном комплексе можно отнести к 1990-1992 гг., когда появились альтерна-

тивные формы собственности в рамках многоукладной социалистической

экономки, а приватизация и разгосударствление собственности не были

узаконены и осуществлялись в соответствии с отдельными решениями на

уровне властных структур. В 1993-1994 гг. была реализована крупномасш-

табная программа приватизации, происходило наращивание критической

массы количественных преобразований. 1995- 1996 годы - период глубокой

структурной перестройки экономики ООП, в это время быстрыми темпами

формируются холдинговые и акционернопромышленные компании (АПК), фи-

нансово-промышленные группы (ФПГ), а также федеральные научные и науч-

но-производственные центры.


- 3 -

Существенное ускорение процесса приватизации предприятий ООП наб-

людалось после вступления в силу Указа президента РФ "О коммерциализа-

ции государственных предприятий с одновременным их преобразованием в

акционерные общества открытого типа" (№721 от 1 июля 1992 г.).

Стихийная приватизация, происходившая в ряде отраслей народного

хозяйства, не должно была распространяться на ООП, так как могла при-

вести к их полному развалу. Однако только 19 августа 1993 г. был под-

писан Указ президента РФ № 1267 "Об особенностях приватизации и допол-

нительных мерах государственного регулирования деятельности предприя-

тий оборонных отраслей промышленности", а 11 декабря 1993 г. было при-

нято постановление правительства РФ № 1285 "О предприятиях и организа-

циях оборонных отраслей промышленности, не подлежащих приватизации в

1993-1994 годах, а также преобразуемых в акционерные общества", кото-

рые позволили перевести процесс приватизации в оборонном комплексе в

цивилизованное русло, Этими документами предусматривалось:

- отступление для предприятий ООП от стандартных приватизационных

процедур, предусмотренных государственной программой приватизации;

- составление перечня предприятий, находящихся в федеральной

собственности и не подлежащих приватизации, по обязательствам которых

отвечает государства (обеспечение выполнения оборонного заказа и обо-

ронных НИКОР, гарантия соответствующей оплаты труда, сохранение госу-

дарственной тайны, содержание мобилизационных мощностей и т.д.);

- установление порядка управления государственными пакетами акций

оборонных предприятий и использования дивидендов по указанным акциям;

- закрепление вхождения оборонных предприятий и организаций в пе-

речни предприятий: а) не подлежащих приватизации в 1993-1995 гг.; б)

подлежащих приватизации на основе специально разработанных для них

концепций; в) преобразуемых в акционерные общества с сохранением конт-

рольного пакета акций на три года в федеральной собственности; г) пре-

образуемых в акционерные общества с закреплением "золотой акции" сро-

ком действия 3 года за государством; д) приватизируемых без ограниче-

ний.

Темпы приватизации, особенно на начальной стадии, постоянно воз-

растали. Если в 1991-1992 гг. было приватизировано около 6,5% общего

количества предприятий ООП, в 1993 г. - 25%, то в 1994 г. - 60%. В

1995 г. доля приватизированных предприятий ООП составила свыше 70 %

общего их количества. Наиболее активно процесс приватизации проходил

на предприятиях авиационной промышленности, радиопромышленности и


- 4 -

электронной промышленности. В таблице 1 представлено распределение

предприятий по способам приватизации на основе данных Госкомстата РФ.

Из таблицы видно, что наиболее распространенным способом приватизации

в ООП является продажа акций акционерных обществ открытого типа.

Среди других способов приватизации в порядке убывания по итоговым

данным использовались выкуп арендованного имущества, продажа предприя-

тий на коммерческом конкурсе и продажа имущества (активов) действующих

и ликвидированных предприятий и объектов. Необходимо также отметить,

что в первом полугодии 1995 г. наряду с продажей акций акционерных об-

ществ открытого типа предпочтение отдавалось также продаже имущества

действующих и ликвидированных предприятий и объектов.

Проведенный анализ работы 46 акционерных обществ, сгруппированных

в соответствии с их численностью и использованием первого или второго

варианта предоставления льгот трудовым коллективам, а также сравнение

групп государственных и приватизированных предприятий показали, что

после приватизации в рассматриваемых акционерных обществах в 1994 г.,

в 1 и во 2 кварталах 1995 г. ухудшились результаты деятельности по

сравнению с соответствующими периодами предыдущих лет.

Таблица 1

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И

НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СПОСОБАМ ПРИВАТИЗАЦИИ

(1992 - 1995 ГГ.)

┌───────────────────┬──────────────────────────────────────────┐

│ │ Доля предприятий, приватизированных │

│ │ различными способами (в %) │

├───────────────────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┤

│ │ а │ б │ в │ г │ д │ е │

├───────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤

│ 1992 г. │ 73 │ - │ 4,9 │ 4,9 │ - │ 17,2 │

│ 1993 г. │ 90,2 │ 0,5 │ 0,5 │ 1,0 │ - │ 7,6 │

│ 1994 г. │ 92,0 │ 0,5 │ 3,7 │ - │ 0,5 │ 3,3 │

│1 полугодие 1995 г.│ 41,7 │ 8,3 │ 8,3 │ 41,7 │ - │ │

├───────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤

│ Итого │ 85,8 │ 0,7 │ 3,2 │ 0,9 │ 2,7 │ 6,7 │

└───────────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘

Примечание :


- 5 -

а - продажа акций акционерных обществ открытого типа;

б - продажа предприятий на аукционе;

в - продажа предприятий на коммерческом конкурсе;

г - приватизация через инвестиционный конкурс (в 1992-1993 гг.

это означало продажу предприятий целиком на некоммерческом инвестици-

онном конкурсе, в 1994 г. - продажу пакетов акций, в 1995 г. - продажу

предприятий целиком на инвестиционном конкурсе);

д- продажа имущества (актмивов) действующих, ликвидируемых,

ликвидированных предприятий и объектов, незавершенных

строительством;

е - выкуп арендованного имущества.

В то же время отдельные акционерные общества по некоторым показа-

телям улучшили свои результаты. Наметилась также тенденция к повышению

показателей деятельности групп, включающих предприятия с меньшей чис-

ленностью (до 5 тыс. человек) и использующих второй вариант льгот, по

отношению к группам с более крупными по численности предприятиями

(свыше 5 тыс. человек) и избравшим второй вариант льгот, а также групп

с большей численностью (более 5 тыс. человек), использующих первый ва-

риант льгот, при производстве изделий как гражданского назначения, так

и общего объема продукции.

С целью оценки эффективности приватизации проведено сравнение де-

ятельности группы из 46 приватизированных предприятий и двух групп го-

сударственных предприятий, состоящих из 168 и 53 производств. Отдельно

рассматривались показатели их деятельности применительно к производс-

тву общего объема продукции и изделий гражданского назначения.Анализ

показал:

- все группы предприятий в той или иной мере ухудшили результаты

своей деятельности в 1 квартале 1995 г. по сранению с 1 кварталом 1994

г.;

- в то же время при производстве общего объема продукции на при-

ватизированных предприятийх в меньшей степени ухудшишись результаты

деятельности, чем в обеих группах государственных предприятий. Однака

при производстве гражданской продукции наблюдалась обратная картина,

то есть приватизированные предприятия работали хуже, чем обе группы

государственных предпрятий.


- 6 -

ОРГАНИЗАЦИОНЫЕ ФОРМЫ ПРИВАТИЗАЦИИ

Институциональные преобразования в ООП можно рассмотреть на при-

мере 8 отраслей, подведомственных Госкомоборонпрому России (АП - авиа-

ционной промышленности, БП и СХ - боеприпасов и спецхимии, ПВ - про-

мышленности вооружений, РКТ - ракетно-космической техники, ПСС - про-

мышленности средств связи, СП - судостроительной промышленности, ЭП -

электронной промышленности и РП - радиопромышленности). Предприятия и

организации каждой отрасил были разделены на группы в зависимости от

их взаимоотношений с Госкомоборонпромом: государственные предприятия,

подведомственные Госкомоборонпрому; акционерные общества с участием

государства, сотрудничающие с Госкомоборонпромом; акционерные общест-

ва, приватизированные без органичений, но сотрудничающие с Госкомобо-

ронпромом; предприятия, полностью утратившие всвязь с Госкомоборонпро-

мом; (см. Табл. 2).

Из таблицы видно, что в настоящее время по рассматриваемым 8 от-

раслям Госкомоборонпром может реально проводить государстенную полити-

ку лишь на 34,6% предприятий, на 28,6% предприяитй возможность реали-

зации государственной политики ограничивается долевым участием госу-

дарства в уставном капитале акционерных обществ, на 24% акционерных

обществ государственная политика осуществляется Госкомоборонпромом в

основном посредстом размещения государственного оборонного заказа. На-

именьшее количество государственных предприятий оказалось в авиацион-

ной промышленности (21%), что вряд ли можно считать положительным фак-

том, так как большинство приватизированных предприятий авиационной

промышленности лишилось поддержки государства, в том числе в виде го-

сударственного оборонного заказа, и находится на грани банкротства.


- 7 -

Таблица 2

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГОСКОМОБОРОНПРОМА РОССИИ (ГКООП), в %

────────────────────┬──────────────────────────────────────────┬─────┐

Формы │ ООП │ГКООП│

взаимоотношений ├────┬───────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼─────┤

предприятий с ГКООП │ АП │БП и СХ│ ПВ │ РП │ РКТ│ ПСС│ СП │ ЭП │ │

────────────────────┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤

Госпредприятия, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

подведомственные │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

ГКООП │21,0│ 82,0 │34,6│28,0│54,2│41,4│40,7│26,8│34,6 │

АО с гос-ным │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

участием, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

сотруд-щие с ГКООП │40,9│ 12,0 │24,6│27,5│13,5│27,1│31,4│29,1│28,6 │

АО, приват-ные │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

без ограничений, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

сотруд-щие с ГКООП │28,7│ 6,0 │19,0│33,0│22,9│14,9│18,1│27,2│24,0 │

Предприятия, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

полностью │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

утратившие │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

связь с ГКООП │9,4 │ 0 │21,8│11,5│ 9,4│16,6│ 9,8│16,9│12,8 │

────────────────────┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤

Всего │100 │ 100 │100 │100 │100 │ 100│100 │100 │ 100 │

────────────────────┴────┴───────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘

Недавно превительством РФ было принято решение, в соответствии с

которым заводы и КБ отраслей оборонной промышленности, выполняющие

оборонный заказ, могут рассчитывать при получении статуса Федерального

научно-производственного центра (ФНПЦ) на особую государственную под-

держку. Позднее предполагается финансировать ФНПЦ также за счет

средств Миннаки России - по статье расходов на фундаментальные иссле-

дования.

По разным оценкам, структурная перестройка предприятий оборонного

комплекса, включающая модернизацию производства и конверсию оборонной

промышленности, потребует от 150 млрд. до 300 млрд. долл. Адаптацион-

ной реакцией предприятий оборонного комплекса, тесно связанных между


- 8 -

собой научными, производственными и кооперационными связями, явилось

стремление к образованию различных интегрированных структур с преобла-

данием в последнее время акционерно-промышленных компаний и финансо-

во-промышленных групп.

Создание разветвленной сети финансово-промышленнх групп - одно из

наиболее действенных путей привлечения внебюджетных источников финан-

сирования для вывода ООП из кризиса, осуществления структурной перест-

ройки, переориеннтации промышленных предприятий и научных организаций

на самофинансирование. Образование ФПГ на базе предприятий ООП повыша-

ет устойчивость входящих в них предприятий к внешним воздействиям,

способствует расширению самостоятельности предприятий во всех сферах

деятельности, уменьшает вероятность банкротства, содействует перерасп-

ределению управленческих функций.

Возниконовение ФПГ воджно ренгламентироваться и регулироваться

государством, особенно при объединении предприятий, оказывающих су-

щественное влияние на обороноспособность России, так как в противном

случае могут возобладать групповые интересы, идущие в разрез с госу-

дарственной промышленной политикой в ООП. В то же время по другим, ме-

нее значимым направленимям деятельности ФПГ могут консолидировать

предприятия на добровольной основе.

Процесс формирования и регистрации ФПГ в настоящее время опреде-

ляется положением о ФПГ и порядке из создания (приложение к Указу пре-

зидента РФ № 2096 от 8 декабря 1993 г.), программой содействия форми-

рованию ФПГ (утверждена постановлением правительства РФ № 48 от 16 ян-

варя 1995 г.), а также постановлениями правительства РФ, касающимися

порядка проведения экспертизы проектов ФПГ (№ 508 от 23 мая 1994 г.) и

порядка ведения реестра ФПГ (№ 707 от 19 июня 1994 г).

Анализ действующих законадательных и нормативно-правовых актов по

формированию ФПГ в ООП показал следующее:

- нормативно-правовой основой создания ФПГ является акционирова-

ние, но взаимоотношения в рамках ФПГ между головной компанией и ее

участниками пока четко не определены;

- антимонопольное законодательство накладывает излишние ограниче-

ния на участие в ФПГ предприятий-монополистов, особенно выпускающих

оборонную продукцию;

- недостаточно разработаны нормы создания ФПГ в рамках СНГ и с

предприятиями стран дальнего зарубежья;

- положение о создании ФПГ должно предусмотреть смягчение дейс-


- 9 -

твующих ограничений количественного состава их участников, численности

работкиков входяцих в них структур, доли государственной собственности

в совокупном капитале ФПГ, возможности перекрестного владения акциями

участниками ФПГ, системы льгот, предлакаемых ФПГ государством, и т.д.;

- требуются многочисленные согласованмия с центральными экономи-

ческими органами, Министерством обороны России, правительством РФ. В

результате процесс формирования и регистрации ФПГ длится в ряде случа-

ев более полугода, при этом объединившиеся в них предприятия получают

лишь незначительные льготы.

В соответствии с программой содействия формированмию ФПГ в ООП в

1996 г. предполагается создание не менее 20 промышленных групп. Уже во

второй половине 1995 г. функционировали или находились в стадии оформ-

ления около 14 ФПГ, акционерно-промышленных и холдинговых компаний.

Госкомоборонпром России может воздействовать на деятельность ФПГ через

своих представителей в наблюдательных советах, а также контролируя вы-

полнение государственного оборонного заказа и федеральных программ.

За счет создания ФПГ в ООП, обладающих высокими технологиями со

значительным экспортным потенциалом (авиакосмическая и лазерная техни-

ка, судостроение, услуги по запуску спутников и др.), может быть обес-

печен подъем в области как промышленного производства, так и накопле-

ния капитала. Банки заинтересованы в сотрудничестве с создателями по-

добной техники.

В то же время перевод промышленности России, в том числе и обо-

ронного комплекса, на путь корпоратизации на основе сети ФПГ может

привести к нежелательным последствиям, в частности:

- расширение системы льгот, предоставляемых участникам ФПГ, отри-

цательно скажется на состоянии федерального бюджета;

- формирование ФПГ может превратиться в очередную кампанию, если

при этом не будет определенных ограничений;

- возникновение ФПГ усилит монопольные тенденции на региональных

и федеральном рынках;

- возрастание роли финансовых учреждений в рамках ФПГ способно

вызвать не приток инвестиций в промышленность, а их отток в более вы-

годные сферы;

- концентрация одним из участников ФПГ пакетов акций других

участников в ряде случаев может привести к потере инвестиционной прив-

лекательности проектов ФПГ для крупных инвесторов, заинтересованных в

получении контроля за инвестируемыми предприятиями.


- 10 -

Эффективная деятельность ФПГ с целью оздоровления экономики ООП,

осуществления ее структурной перестройки возможна при устранении уже

наметившихся негативных явлений, связанных с приватизацией и образова-

ние ФПГ. Для этого необходимо:

- создать методическую базу, регламентирующую формирование и

функционирование ФПГ;

- не допускать перепрофилирования предприятий, входящих в ФПГ,

основная деятельность которых связана с производством продукции для

государственных нужд или обеспечением безопасности России;

- контролировать соблюдение государственных интересов ФПГ через

участие представителей Госкомоборонпрома России в наблюдательных сове-

тах;

- пресекать скупку пакетов акций при проведении аукционов коммер-

ческими структурами, незаинтересованными в инвестициях;

- осуществлять регулярный анализ деятельности ФПГ, выявлять поло-

жительные или отрицательные аспекты их функционирования с целью учета

накопленного опыта при формировании последующих ФПГ.

Приватизация предприятий ООП способствовала развитию новой систе-

мы прав собственности, направленной на эффективное ведение хозяйства.

Однако положительный результат от институциональных преобразований в

ООП может быть достигнут только в комплексе с мерами по конверсии во-

енного производства, его демонополизации, финансовой стабилизации,

развитию финансовых рынков и т.д., а также при создании условий для

возникновения конкурентной среды.

ПОСЛЕДСТВИЯ ВАУЧЕРНОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ

ОБОРОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Переход к рыночной экономике предприятий отраслей оборонной про-

мышленности проходил в условиях общего экономического кризиса, ослож-

нившегося проводимой конверсией. Уже на начальном этапе приватизации

предприятий ООП наряду с отдельными положительными моментами (реорга-

низация структуры управления предприятиями с выделением независимых

подразделений и предоставлением им прав юридического лица, ослабление

социальной напряженности и повышение эффективности работы отдельных

предприятий) выявились и отрицательные, в том числе отказ от профиль-

ной продукции (ПО "Радиан", московский радиозавод "Геперон"), ухудше-

ние контроля за деятельностью предприятий, переход отдельных предприя-


- 11 -

тий в собственность иностранных юридических лиц (завод "Карат" в Пен-

зенской области).

Чековый (ваучерный) этап приватизации в ООП, закончившийся 1 июля

1994 г., не привел к ожидавшимся от него результатам. Скорее, он выя-

вил ряд проблем, которые еще ждут своего решения.

1. _Падение объемов производства и особенно спад в оборонных исс-

_ледованиях в результате существенного сокращения государственного обо-

_ронного заказа. . Объемы закупаемого вооружения упали до такой степени,

что, как правило, не позволяют компенсировать даже естественную убыль

запасов. Доля современных образцов В и ВТ в среднем в настоящее время

составляет не более 30 %. Через 10 лет, к 2006 г., она может снизиться

до 3-5% (в армиях ведущих стран Запада это доля в настоящее время на-

ходится в пределах 60-70% и планируется ее увеличение). В 1995 г. Оте-

чественная военная авиация получила только по одному самолету Ту-160,

Ту-22 МЗ, СУ-27. Впервые в истории ВВС в 1995 г. для строевых частей

не заказан ни один летательный аппарат.

Если в промышленно развитых странах в результате конверсии сокра-

щение военного производства обычно не превышало 5-7% в год, то в Рос-

сии только в 1992 г. уровень военного производства составил 32% по от-

ношению к 1991 г. В 1995 г. спад производства в оборонных отраслях был

более глубоким, чем в целом по промышленности. Объем промышленного

производства в сопоставимых ценах в декабре 1995 г. по сравнению с со-

ответствующим периодом предыдущего года сократился на 39,3%, а сначала

года - на 21,1% . В то же время объем производства гражданской продук-

ции в ООП уменьшился в декабре 1995 г. по сравнению с декабрем 1994 г.

на 43,8% , с начала года - на 23,2%, а военной продукции соответствен-

но - на 33,8 и 16,6%.

В результате наблюдается необратимое разрушение научного, произ-

водственного и кадрового потенциала ООП. В то же время оборонным про-

мышленным предприятиям и особенно научным организациям в условиях эко-

номического кризиса невозможно выжить без предоставления в разумных

пределах государственного оборонного заказа. Однако государство не вы-

полняет своих обязательств. Например, ФО "Авиадвигатель" и АО "Перм-

ские моторы", занятые разработкой двигателя ПС-90А для лайнеров

ИЛ-96-300, Ту-204, транспортного самолета ИЛ-76 МФ в соответствии с

программой развития авиационной техники до 2000 г., финансируются не

более чем на 30% от требуемого объема вложений.

2. _Потеря мобилизационных мощностей из-за отсутствия государс-


- 12 -

_твенного финансирования. . Предприятия, имеющие в своем составе мобили-

зационные мощности, должны осуществлять финансирование последних сог-

ласно заключенным договорам, в рамках которых мобилизационные мощности

содержатся частично за счет средств предприятия, а частично - госу-

дарства. Однако оно постоянно нарушает свои обязательства, что приво-

дит к утрате мобилизационных мощностей.

3. _Банкротство части акционерных (приватизированных) предприятий.

При осуществлении программы приватизации предполагалось, что привати-

зация и акционирование спасут оборонные предприятия от банкротства.

Однако в настоящее время банкроты встречаются и среди государственных,

и среди приватизированных предприятий. Федеральным управлением по де-

лам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ признаны

неплатежеспособными 203 предприятия, входящие в ООП, из которых 113

(более половины) - акционерные общества.

4. _Отсутствие механизма контроля за использованием интеллектуаль-

_ной собственности при приватизации предприятий и научных организаций.

Согласно нормативным документам по приватизации, интеллектуальная

собственность должна оцениваться отдельно в ходе общей оценки стоимос-

ти имущества, однако из-за отсутствия соответствующих механизмов и

контроля за использованием интеллектуальной собственности предприятия

во многих случаях этого не делали. Подобное положение нередко приводи-

ло к ее разбазариванию, передаче в другие отрасли и коммерческие

структуры. Большой интерес к интеллектуальной собственности российских

оборонных предприятий проявляют и иностранные фирмы.

5. _ Разрушение научных, технологических и кооперационных связей

_между предприятиями в результате приватизации отдельных предприятий,

_объединенных в единый комплекс; ослабление научно-исследовательского

_потенциала научных организаций при раздельной приватизации научной и

_опытно-производственной базы. . Действовавшее до недавнего времени зако-

нодательство не только не открывало простора для формирования акцио-

нерно-промышленных компаний и финансово-помышленных групп, но, напро-

тив, даже ориентировало на разрушение ранее сложившихся прогрессивных

технологических комплексов. Логика при этом была такая: вначале надо

увеличить число субъектов хозяйствования, а потом они сами объединят-

ся, если захотят.

Осуществляя в процессе приватизации политику демонополизации,

Госкомимущество РФ и ГКАП РФ применяли принцип раздельной приватизации

научных организаций и промышленных предприятий, входящих в единый


- 13 -

комплекс. Это приводило к разрушению связей между наукой и производс-

твом, технологических и кооперационных связей как внутри ООП, так и

между смежными отраслями. На начальном этапе приватизации были факти-

чески лишены своей производственной базы крупнейшие научно-производс-

твенные комплексы (ОКБ имени П.О.Сухого, АНТК имени А.Н.Туполева и

др.). Аналогичная ситуация складывалась и в менее крупных объединени-

ях.

6. _Ослабление государственного контроля за деятельностью привати-

_зированных обороненных предприятий, участвующих в выполнении государс-

_твенного оборонного заказа. . Из-за отсутствия до последнего времени за-

кона о государственном оборонном заказе (от был принят Государственной

думой только 24 ноября 1995 г.) не было налажено эффективное взаимо-

действие органов государственного управления с приватизированными обо-

ронными предприятиями. Это приводило к тому, что акционированные

предприятия, вышедшие из Госкомоборонпрома, и даже предприятия, пакет

акций которых был закреплен в государственной собственности, отказыва-

лись от выполнения оборонного заказа из-за его невыгодности. Можно

привести множество примеров невыполнения государством своих обязатель-

ств в рамках государственного оборонного заказа. Так, Министерство

обороны РФ заказало 7 ракетоносителей "Протон" Государственному косми-

ческому научнопроизводственному центру имени М.В.Хруничева, но оплачен

пока только 1. В целом доля государственного финансирования в общем

объеме заказов объединения не превышает 6%.

7. _Система ваучерной приватизации не создала эффективных собс-

_твенников, способных обеспечить приток необходимых инвестиций в обо-

_ронный комплекс. . Как показал анализ, приватизация не стимулировала до-

полнительные инвестиции. Количество предприятий, в которые были вложе-

ны средства отечественными и зарубежными инвесторами, оказалось нич-

тожно малым. Иностранные инвесторы предпочитают участвовать в создании

совместных предприятий, соучредителями которых являются государствен-

ные оборонные предприятия, поскольку в этом случае снижается риск по-

тер вложенных капиталов.

8. _Одним из нежелательных последствий проводимой приватизации

_предприятий является неконтролируемая скупка значительных пакетов из

_акций иностранными физическими и юридическими лицами, а также отечест-

_венными компаниями и физическими лицами, не заинтересованными в разви-

_тии производства. . Скупая напрямую или через подставных лиц значитель-

ные пакеты акций приватизированных предприятий оборонного комплекса,


- 14 -

иностранные фирмы стремятся к смене из руководства с тем, чтобы в пос-

ледующем прекратить на них выпуск военной продукции. Приватизация в

ряде случаев непосредственно подрывала безопасность России. Так, Гос-

комоборонпром был вынужден потребовать от Госкомимущества РФ снятия с

аукционов государственных пакетов акций ОКБ имени П.О.Сухого (Москва),

являющегося базой создания новейших образцов отечественной авиационной

техники. Также снимаются с аукциона государственные пакеты акций Ар-

сеньевского машиностроительного завода "Прогресс" (Приморский край) и

Улан-Удинского авиационного завода (Республика Бурятия).

9. _ Развал сложившейся социальной сферы в результате передачи объ-

_ектов социально-культурного и бытового назначения в муниципальную

_собственность. . Кризисное состояние экономки ООП оказало негативное

влияние на всю социальную сферу, особенно в городах-заводах. В систему

Госкомоборонпрома России входит более 70 городов-заводов с обособлен-

ными научными и промышленными подразделениями и замкнутой социальной

инфраструктурой, которая в условиях продолжающегося кризиса пострадала

в наибольшей степени. Передача объектов социально-культурного и сбыто-

вого назначения в муниципальную собственность в этом случае не могла

способствовать сохранению данных объектов, поскольку отчисления обо-

ронных предприятий в местные бюджеты незначительны. Муниципальные ор-

ганы, не имея необходимых средств для поддержания социальной инфраст-

руктуры, вынуждены передавать объекты социальной сферы коммерческим

организациям, которые используют из не по назначению. Приватизирован-

ные предприятия, не располагая достаточными средствами на содержание

имеющихся у них объектов социальной сферы, также стремяться к перепро-

филированию этих объектов, обеспечивающему получение прибыли.

Таким образом, большинство акционированных (приватизированных)

предприятий ООП , как и государственных, оказалось в сложном экономи-

ческом и финансовом положении из-за существенного сокращения оборонно-

го заказа и отсутствия инвестиций. Разгосударствление собственности в

ООП при отсутствии надлежащего управления не привело к повышению эф-

фективности производства. В то же время отдельные приватизированные и

акционирванные предприятия расширяют деловое сотрудничество с иност-

ранными партнерами, объединяют усилия для совместного производства во-

енной и конверсионной продукции, ищут пути диверсификации своей дея-

тельности на основе создания различного вида интегрированных структур.

НАПРАВЛЕНИЯ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ


- 15 -

ПОСЛЕДСТВИЙ ВАУЧЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

Существует ряд серьезных проблем, отрицательно сказывающихся на

ходе приватизации и сохранении промышленного и научного потенциала

предприятий оборонных отраслей промышленности. Среди них можно выде-

лить следующие:

- проведение аукционов не учитывает особенностей предприятий обо-

ронных отраслей промышленности, в результате пакеты из акций скупаются

коммерческими организациями, частными лицами и иностранными фирмами,

не заинтересованными в инвестициях;

- недостаточно эффективен государственный контроль над разработ-

кой и производством вооружения и военной техники на приватизированных

предприятиях, в акционерно-промышленных компаниях и финансово-промыш-

ленных группах;

- не установлен механизм реализации государством своих прав на

интеллектуальную собственность, что приводит к неправильной оценке

собственности и научно-технического потенциала предприятий и невозмож-

ности возмещения государственных расходов, затрачиваемых на разработку

документации.

При дальнейшей приватизации предприятий ООП нужно устранить нега-

тивные явления, характерные для ее первого этапа. Приватизации предп-

риятий должна способствовать возникновению стратегических собственного

прежде всего путем формирования частных акционернопромышленных компа-

ний и финансово-промышленных групп, восстановлению нарушенных хозяйс-

твенных связей на базе проводимых институциональных преобразований,

широкому привлечению внебюджетных инвестиций, а также обеспечению реа-

лизации социальных программ.

ЦНИИЭК совместно с ЦНИИЭИСУ в рамках подготовки проекта Государс-

твенной программы содействия занятости в ООП были разработаны предло-

жения, касающиеся комплексного решения проблем приватизации в оборон-

ном комплексе. Для решения проблем, стоящих перед ООП в области прива-

тизации, необходимо:

- оказывать поддержку обороны предприятиям по созданию АПК и ФПГ,

способствующих сохранению и восстановлению научных, производственных и

кооперацпионных связей между предприятиями оборонного комплекса и

предприятиями смежных отраслей промышленности как в России, так и в

других странах СНГ;

- содействовать формированию: акционерно-промышленных компаний в


- 16 -

составе предприятий, расположенных в различных регионах России и дру-

гих странах СНГ; межотраслевых акционернопромышленных компаний и фи-

нансово-промышленных групп на базе высокотехнологичных предприятий

оборонного комплекса с участием предприятий машиностроения, металлур-

гической и химической промышленности;

- способствовать образованию на базе ведущих НИИ, КБ и предприя-

тий оборонного комплекса федеральных научнопроизводственных (науч-

но-технических) центров по разработке важнейших видов вооружения, во-

енной техники и продукции на основе двойных технологий;

- обеспечить условия для участия коммерческих банков и инвестици-

онных институтов в ФПГ, формируемых на базе предприятий ООП;

- создать в ООП за счет средств, полученных от приватизации, ме-

жотраслевой фонд содействия сохранению и развития производственного и

кадрового потенциала оборонных и приватизированных предприятий, выпол-

няющих государственный оборонной заказ;

- привлекать иностранные инвестиции в процессе приватизации

предприятий ООП исключительно по решению правительства РФ по предложе-

нию Госкомоборонпрома России. Количество приобретаемых иностранными

инвесторами акций, долей, паев имущества на должно превышать 10 % ус-

тавного капитала;

- закрепить контрольный пакет акций предприятий, осуществляющих

разработку и производство вооружения и военной техники и проходящих

акционирование, в федеральной собственности на срок не менее 5 лет;

- отнести к компетенции Госкомоборонпрома России утверждение ус-

тавов центральных компаний ФПГ, созданных на базе государственных

предприятий оборонных отраслей промышленности, а также уставов АПК и

центральных компаний ФПГ, сформированных на базе предприятий оборонных

отраслей промышленности (с различной формой собственности), если в ус-

тавном капитале имеется доля государства.