Доказывание в уголовном судопроизводстве, порядок производства следственных действий

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ Белгородский юридический институт кафедра уголовного процесса Вариант № 15 КУРСОВАЯ РАБОТА дисциплине Уголовный процесс

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

Белгородский юридический институт

кафедра уголовного процесса

Вариант № 15

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Уголовный процесс

Тема: «Доказывание в уголовном судопроизводстве, порядок производства следственных действий».

Выполнил: студент 535 группы

внебюджетного факультета

Комарцова Екатерина Васильевна

Научный руководитель:

кандидат юридических наук

майор милиции

Бельский Алексей Иванович

Белгород - 2008

План.

Введение

1. Понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Гносеологические основы доказывания.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Основные процессуальные правила производства следственных действий.

Заключение.

Список использованной литературы.

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок сбора, проверки и оценки доказательств.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Данная работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.

Понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Гносеологические основы доказывания.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Специфика расследования состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания.

«Доказывание, - пишет М.С.Строгович, - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значения для разрешения уголовного дела... В этом... понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу»[1] .

Для того, чтобы были достигнуты цели уголовного процесса – привлечены к уголовной ответственности виновные, им было назначено справедливое наказание, возмещен ущерб потерпевшему и т.д. – необходимо одно предварительное условие. Должно быть установлено, а что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Для того чтобы принять решение по уголовному делу,необходимо: установить имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или, что обвиняемый не причастен к совершению преступления. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познавательный процесс, именуемый доказыванием.

Доказывание, то есть работа с доказательствами, занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то цели судопроизводства оказываются недостигнутыми[2] .

Доказывание – это, прежде всего познавательная деятельность, оно осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому на него распространяются все общие закономерности, присущие любой другой познавательной деятельности. Но доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания. Основные его способности заключаются в следующем. Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования.

Специфичен предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании. Им являются не общие закономерности природы и общества, а конкретные факты прошлого и настоящего.

Процесс доказывания всегда ограничен определенными сроками. В этом также его существенное отличие от других видов познавательной деятельности.

Процесс доказывания детально регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме. Уголовно-процессуальный закон устанавливает правила работы с доказательствами – их собирания, исследования, проверки, оценки; требования, предъявляемые к доказательствам, круг субъектов доказывания.

Ю.К. Орлов дает такое определение процесса доказывания – «… это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств».

Поиск доказательств (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Этот компонент, в принципе, является необязательным. Он может вообще отсутствовать (например, при представлении доказательств) или осуществляться непроцессуальными средствами (например, выявление свидетелей происшествия оперативным путем).

Получение доказательств. Осуществляется путем изъятия предметов и документов, принятия представленных доказательств, взятия показаний и т.д. В отличие от поиска доказательств, их получение может производиться только процессуальным путем. Доказательство, полученное не предусмотренным законом способом, является недопустимым.

Процессуальное оформление доказательств. Тоже является обязательным элементом собирания доказательств. Осуществляется путем составления протокола следственных действий. Ненадлежащее процессуальное оформление доказательства также может повлечь его недопустимость.

Закон предусматривает три способа собирания доказательств:

- производство следственных действий;

- истребование предметов и документов без производства следственных действий (включая производство ревизий и проведение документальных проверок);

- представление доказательств гражданами и участниками процесса[3] .

В ходе собирания доказательств возможно применение различных научно-технических средств. Проверка доказательств. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор. Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. (Ст. 70 УПК). Во всех случаях должна быть проверена достоверность доказательств. Иногда проверятся также допустимость доказательства или его относимость (например, при расследовании квартирной кражи проверяется, не оставлены ли обнаруженные отпечатки самими жильцами). Но это бывает сравнительно редко. В большинстве случаев допустимость и относимость (или наоборот недопустимость и неотносительность) очевидны сразу. Другие свойства доказательств – их значимость и достаточность – в предмет проверки не входят. Собственно проверка обычно осуществляется путем получения новых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверка доказательств является таковой только в отношении проверяемых доказательств, для проверяющих она выступает как их собирание[4] .

Оценка доказательств - это мыслительная (логическая) деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости, достоверности, значимости и достаточности доказательств. Оценка доказательств – заключительный и наиболее сложный и ответственный этап доказывания[5] . Однако, поскольку она представляет собой мыслительную деятельность, то осуществляется на протяжении всего процесса доказывания. Трактовка оценки как мыслительной, логической деятельности является в литературе общепризнанной. Однако имеются существенные разногласия в определении ее предмета, т.е. того, что подлежит оценке. Разные авторы делают акцент на различных свойствах доказательств. Так, оценка доказательств имеет целью определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности. Но так же оценка доказательств заключается в определении значимости доказательств для установления истины. Третьи понимают оценку доказательств как логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связи между ними.

Оценке подлежат все без исключения свойства доказательства. Какие либо изъятия не допускаются. Доказательство, которое не подверглось всесторонней оценке, не может быть положено в основу решения.

Закон предъявляет определенные требования к оценке доказательств.

Таких требования три:

1. Внутреннее убеждение субъекта должно быть обоснованным;

2. При оценке доказательств субъект должен руководствоваться законом;

3. Он должен также руководствоваться также своим правосознанием. Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.

Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля)[6] . Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.

Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно[7] . Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра).

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности ( например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.

Основным звеном процессуальной деятельности органов дознания, следствия и суда по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел, является доказывание обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу.

В уголовном процессе предмет судебного исследования (т.е. всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего, проявляется в ограниченности предмета судебного исследования теми фактами, которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего исследования.

Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем или судьей стоит задача узкопрактическая - решение конкретного дела, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности борьбы с преступностью. Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании[8] .

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Большинство авторов считают, что т.к. предмет познания следователя - преступление, событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать его непосредственно. Следователь воспринимает лично только сведения о фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как события преступления, для следователя и судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты непосредственно.

Иную точку зрения высказывал В.Я.Дорохов, полагая, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию исследователя. К числу таких фактов относятся некоторые факты, касающиеся последствий совершенного преступления, имеющие материальный характер: отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные знаки); некоторые предметы преступного посягательства (например, похищенные вещи и пр.); факты, характеризующие личность преступника (внешность, рост и т.п.)[9] .

Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится уже в прошлом и факты, его составляющие не могут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однако событие преступления не исчерпывает предмет доказывания и из невозможности непосредственно воспринять его при собирании, исследовании и оценки доказательств еще нельзя делать вывод о невозможности непосредственного восприятия предмета судебного исследования. Ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем и судом. К ним могут относиться: последствия преступления; признаки совершения преступления данным лицом; орудия и средства, при помощи которых было совершено преступление; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др.

Все эти факты относятся к категории доказательств, и признание возможности их чувственного познания имеет принципиальное значение, как подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств, когда на первый план выступает логическое мышление) - меньшую, однако оно носит всеобщий характер.

В процессе доказывания следователь и суд, применяют многообразные методы собирания, исследования и оценки доказательств. Эти методы в практической деятельности по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел основываются на положении ряда наук, в первую очередь наук юридических. При этом следует отметить, что необходимо четко различать методы науки и методы практической деятельности, основанной на положениях этой науки.

Метод - в широком смысле - это способ подхода к действительности. Метод - это способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи[10] .

Будучи всеобщим методом познания, диалектический метод представляет вместе с тем и всеобщий метод доказывания. Всё, относящееся к роли и значению диалектического метода в качестве всеобщего метода научных исследований, может быть распространено и на его роль в теории судебных доказательств. Отражая закономерность процесса доказывания, диалектический метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве.

Весь процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого следователь и суд приходят к выводу о существовании или несуществовании тех или иных фактов, явлений, действий, отношений, связей и т.п. Как логический процесс, это - процесс мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной деятельности.

Мыслительная деятельность следователя в процессе собирания, исследования и оценки доказательств протекает в соответствии с общими логическими законами рационального мышления. Его суждения и умозаключения в отношении отдельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела в целом, представляют такое же выводное значение, как и любое другое суждение и умозаключение, и отличаются только своим предметом - предмета судебного исследования.

Предмет и пределы доказывания.

Предмет доказывания в уголовном процессе - это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу.

Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания, признаков конкретных составов преступления.

Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по конкретному делу, и цели его определяют условия судебного исследования, которые могут быть сформулированы следующим образом:

а) ограниченность сроков исследования;

б) необходимость принятия решения;

в) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе;

г) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.

Следует отметить, что авторы, касающиеся в той или иной степени характеристики судебного исследования, не берут под сомнение обычность самого процесса познания истины по уголовным делам. Так Старченко А.А. пишет: ”Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины”[11] .

Условия, в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки доказательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему существу, неповторим. А.М.Ларин пишет: “Ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами”[12] .

Так отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовным делам не затрагивают существа процесса познания истины, последний начинается с восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.

Большинство авторов считают, что т.к. предмет познания следователя - преступление, событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать его непосредственно.1 Следователь воспринимает лично только сведения о фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как события преступления, для следователя и судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты непосредственно.

Итак, предмет доказывания - это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условия целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 73, 74 УПК).

Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу[13] .

Правильно установленный предмет доказывания предусматривает, что все обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по каждому уголовному делу и предмет доказывания является сквозным для всех стадий уголовного процесса.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

К стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с другой - устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону[14] . Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой - оно выражает требование надежности результатов познания. Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и предупредительное действие судопроизводства. Таким образом, если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета доказывания).

По конкретному делу пределы доказывания на предварительном и судебном следствии могут быть различны. Пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире, чем в судебном разбирательстве. Это объясняется тем, что в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые впоследствии не будут исследоваться в суде, как не имеющие отношения к делу. Поэтому в следственной работе возможны так называемые "издержки производства". Правильно ориентируясь в вопросе о предмете доказывания и пределах исследования, следователь может их сократить.

Несовпадение констатируется не в пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а именно в фактическом объеме доказывания. При этом могут иметь место следующие варианты а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве за счет информации, хотя и оказавшейся, в конечном счете, избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств, фактически в него не входящих, в связи, с чем собиралась информация, не относящаяся к делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались невыявленными или неисследованными существенные для дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывания. Различие в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд неосновательно сузил или расширил их[15] .

Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения дела.

Основные процессуальные правила производства следственных действий.

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта к факту”. В этом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют два пути познания: первый - информационный и второй логический[16] .

Логический путь доказывания обычно включает множество “подсистем” доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины. В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу. Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания “более вероятно - менее вероятно”. Используя категории вероятности и достоверности можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств. Каждое доказательство по уголовному делу должно обладать свойствами допустимости, относимости, единства содержания и формы[17] .

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).

Это положение конкретизировано в УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в УПК. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства недопустимыми:

- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

- показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

- иные доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне.

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, то есть пока суд не получил возможность проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора[18] .

Доказательствами могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий.

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств.

Относимость характеризует содержание доказательства.

Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу[19] .

Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса.

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств. Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе. Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды. Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, то есть определяют пределы доказывания.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

Единство содержания и формы также является свойством доказательств. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу. Статья 88 УПК РФ устанавливает, что все собранные по делу доказательства подлежат оценке. Данная статья обязывает оценивать все доказательства[20] . В соответствии со ст. 314 УПК в обвинительном приговоре приводятся «доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства», а в оправдательном приговоре приводятся мотивы, объясняющие, «почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение».

Каждое доказательство, являясь по природе своей отражением определенных обстоятельств, как всякая вообще информация, имеет свое содержание и форму. Форма доказательства представляет собой способ существования информации об обстоятельствах дела в виде сообщений тех или иных лиц, изменения предметов, следов на предметах и т. д. Форма доказательства - предусмотренный законом источник сведений об относящихся к делу фактах. Перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источники сведений об обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в таком понимании. (В работах по теории доказательств употребляются и такие термины, как средства доказывания, источники сведений, источники фактических данных, носители доказательств).

Всякое доказательство представляет собой единство содержания и формы. Его содержание - данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, форма - источник сведений об этих обстоятельствах. Сведения, источник которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК, не есть доказательство, как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих значение для дела.

Заключение.

Доказывание регулируется уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

Предметом доказывания в уголовном судопроизводстве является круг любых сведений, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежат доказыванию для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу и принятия решения, как по отдельным вопросам, так и по всему делу в целом.

В соответствии со ст. 85 УПК основными элементами уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств - это осуществляемая с соблюдением форм и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, деятельность субъектов доказывания по обнаружению источника сведений, необходимых для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, извлечению и закреплению необходимой информации.

Обнаружение доказательств заключается в их отыскании. Извлечение доказательств в этом случае будет представлять собой получение сведений, содержащихся в предусмотренных законом источниках, путем допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля; проведения следственного или иного процессуального действия; истребования от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, необходимых по уголовному делу предметов и документов; поручения производства судебной экспертизы и др.

Под закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате следственных действий, закрепляются путем составления протокола. Приобщение вещественных доказательств осуществляется по результатам их осмотра, что оформляется соответствующим протоколом, а также специальным постановлением. Иные документы (ст. 84 УПК) к материалам уголовного дела приобщаются соответствующим постановлением.

В соответствии со ст. 87 УПК все собранные по уголовному делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены дознавателем, следователем, прокурором и судом. Проверка доказательств предполагает исследование механизма их образования, доброкачественности источника доказательственных данных, а также достоверности содержания этих сведений. Она осуществляется путем анализа, сопоставления каждого доказательства с другими имеющимися в уголовном деле и производством в этой связи новых следственных и процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализ доказательств представляет собой его всестороннее исследование без привлечения других собранных и имеющихся в уголовном деле сведений. Сопоставление доказательств необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом и с процессуальными формами получения доказательств (соблюдены ли предусмотренные УПК правила допроса свидетеля, очной ставки, проведения опознания и т.д.).

Для проверки доказательства используются как логические приемы, так и различные следственные действия: проверка показаний на месте, опознание, очная ставка, повторная и дополнительная экспертизы и др.

Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, то должны быть предприняты действия по устранению этого противоречия. В противном случае искомые сведения не могут рассматриваться как достоверные и доказанные. Дополнительные доказательства, полученные в ходе дополнительных следственных и иных процессуальных действий, должны вновь сопоставляться с имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принятия процессуального решения по уголовному делу. Определяется относимость, допустимость и достоверность доказательств.

Сведения считаются достоверными, если в ходе проверки были подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Определить достаточность доказательств - значит констатировать такую совокупность собранных доказательств, которая необходима для установления всех обстоятельств преступления и для принятия обоснованного решения в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), полученные как гласными, так и негласными способами, могут быть использованы в процессе доказывания по уголовным делам только при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств. Сведения, полученные в ходе ОРД, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, быть получены надлежащим субъектом из надлежащего источника и перепроверены следственным путем в установленном законом порядке.

Предметы и документы, полученные в результате ОРД, могут быть представлены органами и должностными лицами, осуществляющими такую деятельность, дознавателю, следователю и прокурору, но и в этом случае в качестве доказательств они могут выступать при условии, что приняты и исследованы следственным путем, признаны допустимыми и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 89 УПК запрещено использование в процессе доказывания результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Смысл данного института заключается в том, что сведения, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, при предварительном расследовании или судебном разбирательстве нового уголовного дела не подлежат ревизии, а принимаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без доказывания.

Список использованной литературы.

1. Конституция РФ М.: Юридическая литература, 1993.

2. УПК РФ 2008.

3. Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. 2005. с.228.

4. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 2006, с.78.

5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, “Наука”,2005г, с.295.

6. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 2006. с.23.

7. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 2004, с.37.

8. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 2002, с.197.

9. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М.,ВЮЗИ, 2004. - с.27.

10. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 2005г. с.6.

11. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. - М., 2005.

12. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.// Государство и право. 2005. №10.

13. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 2007.

14. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 2004.


[1] Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. 2005. с.228.

[2] Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. 2005. с.228.

[3] Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.// Государство и право. 2005. №10.

[4] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, “Наука”,2005г, с.295.

[5] Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.// Государство и право. 2005. №10.

[6] Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 2004.

[7] Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 2006. с.23.

[8] Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. - М., 2005.

[9] Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 2006, с.78.

[10] Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 2002, с.197.

[11] Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 2005г. с.6.

[12] Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 2006, с.78.

[13] Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 2006, с.78.

[14] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 2007.

[15] Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 2004, с.37.

[16] Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М.,ВЮЗИ, 2004. - с.27.

[17] Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 2002, с.197.

[18] Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 2004, с.37.

[19] Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 2004, с.37.

[20] . Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М.,ВЮЗИ, 2004. - с.27.