Управленческие решения и процесс их реализации на предприятии

Введение Принятие решений, так же как и обмен информацией, — со­ставная часть любой управленческой функции. Необходимость принятия решений возникает на всех этапах процесса управления, связана со всеми участками и аспектами управленческой деятель­ности и является ее квинтэссенцией. Поэтому так важно понять природу и сущность решений.

Введение

Принятие решений, так же как и обмен информацией, — со­ставная часть любой управленческой функции. Необходимость принятия решений возникает на всех этапах процесса управления, связана со всеми участками и аспектами управленческой деятель­ности и является ее квинтэссенцией. Поэтому так важно понять природу и сущность решений.

Принятие управленческого решения всегда связано с существованием назревшей проблемы в определенной ситуации. Решение проблемы представляет процесс, состоящий из последовательности сменяющих друг друга действий. Этот процесс начинается с момента обнаружения проблемной ситуации и завершается реализацией выбранного решения (лучшего варианта возможных альтернатив) и оценкой результата снятия проблемы.

Актуальность данной темы заключается в том, что руководитель любой организации ежедневно сталкивается с реализацией управленческого решения. И, как правильно оно будет принято, зависит вся дальнейшая деятельность предприятия. Принятие управленческого решения подвержено влиянию факторов, отражающих особенности руководителя, принимающего решение, особенности негативного влияния внешней среды, а также связанные с ними негативные последствия, информационные ограничения, взаимозависимость принимаемых решений и другие факторы.

Целью данной курсовой работы является исследование сущности управленческих решений и процесс из реализации на предприятии.

Цель курсовой работы обусловила постановку следующих задач:

­­­- исследование теоретического аспекта в целях обоснования сущности категории «управленческие решения»;

- исследование основных этапов, моделей и методов процесса принятия управленческих решений;

- проведение технологии принятия управленческих решений на примере руководителя (антикризисного управляющего) строительной организации.

Объектом исследования выступает Производственное Республиканское Унитарное предприятие «Горынский комбинат строительных материалов» специализирующийся на выпуске кирпича и камней керамических.

Предметом курсовой работы является теоретические и практические вопросы организации принятия управленческих решений и методики анализа эффективности их реализации и контроля.

1. Понятие, сущность и классификация управленческих решений.

Что же такое решение? Попытаемся дать сначала самую общую характеристику. Обычно в процессе какой-либо дея­тельности возникают ситуации, когда человек или группа лю­дей сталкивается с необходимостью выбора одного из несколь­ких возможных вариантов действия. Результат этого выбора и будет являться решением. Таким образом, решение — это выбор альтернативы.

Каждому из нас ежедневно приходится десятки раз что-то выбирать (не всегда, правда, задумываясь об этом), на собст­венном опыте развивая способности и приобретая навыки при­нятия решений. Примеров можно привести множество: выбор одежды из имеющегося гардероба, выбор блюд из предложен­ного меню, выбор наиболее удобного транспортного маршрута, выбор места проведения отдыха, выбор специальности при по­лучении профессионального образования, выбор вида банков­ского вклада и т. д. Этот перечень легко продолжить.

Любому поступку индивида или действию коллектива пред­шествует принятое решение. Решения являются универсальной формой поведения как отдельной личности, так и социальных групп. Эта универсальность объясняется сознательным и целенаправленным характером человеческой деятельности. Однако, несмотря на универсальность решений, их принятие в процессе управления организацией существенно отличается от решений, принимаемых в частной жизни (5, стр. 18-19).

Что же отличает управленческие (организационные) реше­ния:

1. Цели. Субъект управления (будь то индивид или группа)
принимает решение исходя не из своих собственных потребно­стей (хотя их влияние и играет определенную роль), а в целях
решения проблем конкретной организации.

2. Последствия. Частный выбор индивида сказывается на
его собственной жизни и может повлиять на немногих близких
ему людей. Менеджер, особенно высокого ранга, выбирает на­
правление действий не только для себя, но и для организации в
целом и ее работников, и его решения могут существенно по­влиять на жизнь многих людей. Если организация велика и
влиятельна, решения ее руководителей могут серьезно отра­зиться на социально-экономической ситуации целых регионов.
Например, решение закрыть нерентабельное предприятие ком­пании может существенно повысить уровень безработицы.

3. Разделение труда . Если в частной жизни человек, прини­мая решение, как правило, сам его и выполняет, то в органи­зации существует определенное разделение труда: одни работ­ники (менеджеры) заняты решением возникающих проблем и принятием решений, а другие (исполнители) - реализацией уже принятых решений.

4. Профессионализм . В частной жизни каждый человек са­мостоятельно принимает решения в силу своего интеллекта и опыта. В управлении организацией принятие решений - го­раздо более сложный, ответственный и формализованный про­цесс, требующий профессиональной подготовки. Далеко не ка­ждый сотрудник организации, а только обладающий определенными профессиональными знаниями и навыками наделяет­ся полномочиями самостоятельно принимать определенные решения (8, стр. 291-294).

Рассмотрев эти отличительные особенности принятия ре­шений в организациях, можно дать следующее определение управленческого решения.

Управленческое решение — это выбор альтернативы, осущест­вленный руководителем в рамках его должностных полномочий и компетенции и направленный на достижение целей организации.

В процессе управления организациями принимается огром­ное количество самых разнообразных решений, обладающих различными характеристиками. Тем не менее, существуют не­которые общие признаки, позволяющие это множество опреде­ленным образом классифицировать. Такая классификация представлена в таблице 1.1.

Таблица 1.1. Классификация управленческих решений

Классификационный признак Группы управленческих решений
Степень повторяемости проблемы Традиционные Нетипичные
Значимость цели Стратегические Тактические
Сфера воздействия Глобальные Локальные
Длительность реализации Долгосрочные Краткосрочные
Прогнозируемые послед­ствия решения Корректируемые Некорректируемые
Характер использованной информации Детерминированные Вероятностные
Метод разработки реше­ния Формализованные

Неформализованные

Количество критериев выбора Однокритериальные

Многокритериальные

Форма принятия Единоличные Коллегиальные
Способ фиксации реше­ния Документированные Недокументированные

Рассмотрим ее более подробно.

- Степень повторяемости проблемы. В зависимости от по­вторяемости проблемы, требующей решения, все управленче­ские решения можно подразделить на традиционные, неоднократно встречавшиеся ранее в практике управления, когда не­обходимо лишь сделать выбор из уже имеющихся альтернатив, и нетипичные, нестандартные решения, когда их поиск связан, прежде всего, с генерацией новых альтернатив.

- Значимость цели. Принятие решения может преследовать
собственную, самостоятельную цель или же быть средством,
способствовать достижению цели более высокого порядка. В
соответствии с этим решения могут быть стратегическими или
тактическими.

- Сфера воздействия. Результат решения может сказаться
на каком-либо одном или нескольких подразделениях органи­зации. В этом случае решение можно считать локальным. Ре­шение, однако, может приниматься и с целью повлиять на ра­боту организации в целом, в этом случае оно будет глобальным.

- Длительность реализации. Реализация решения может по­требовать нескольких часов, дней или месяцев. Если между принятием решения и завершением его реализации пройдет сравнительно короткий срок — решение краткосрочное. В тоже время все более возрастает количество и значение долго­срочных, перспективных решений, результаты осуществления
которых могут быть удалены на несколько лет.

- Прогнозируемые последствия. Большинство управленче­ских решений в процессе их реализации так или иначе подда­ется корректировке с целью устранения каких-либо отклонений или учета новых факторов, т. е. является корректируемым. Вместе с тем имеются и решения, последствия которых необра­тимы.

- Характер использованной информации. В зависимости от
степени полноты и достоверности информации, которой рас­полагает менеджер, управленческие решения могут быть детер­минированными (принятыми в условиях определенности) или вероятностными (принятыми в условиях риска или неопреде­ленности). Эти условия играют чрезвычайно важную роль при принятии решений, поэтому рассмотрим их более подробно.

Детерминированные решения принимаются в условиях опре­деленности, когда руководитель располагает практически пол­ной и достоверной информацией в отношении решаемой про­блемы, что позволяет ему точно знать результат каждого из альтернативных вариантов выбора. Такой результат только один, и вероятность его наступления близка к единице.

Вероятностными называются решения, принимаемые в ус­ловиях риска или неопределенности.

К решениям, принимаемым в условиях риска, относятся та­кие, результаты которых не являются определенными, но веро­ятность каждого результата известна. Вероятность определяется как степень возможности свершения данного события и изме­няется от 0 до 1. Сумма вероятностей всех альтернатив должна быть равна единице. Вероятность можно определить математи­ческими методами на основе статистического анализа опытных данных. Например, компании по страхованию жизни на основе анализа демографических данных могут с высокой степенью точности прогнозировать уровень смертности в определенных возрастных категориях и на этой базе определять страховые тарифы и объем страховых взносов, позволяющих выплачивать страховые премии и получать прибыль. Такая вероятность, рас­считанная на основе информации, позволяющей сделать стати­стически достоверный прогноз, называется объективной.

В ряде случаев, однако, организация не располагает доста­точной информацией для объективной оценки вероятности возможных событий. В таких ситуациях руководителям помога­ет опыт, который подсказывает, что именно может произойти с наибольшей вероятностью. В этих случаях оценка вероятно­сти является субъективной.

Пример решения, принятого в условиях риска, — решение транспортной компании застраховать свой парк автомобилей.

Менеджер не знает точно, будут ли аварии и сколько и какой ущерб они причинят, но из статистики транспортных происше­ствий он знает, что одна из десяти машин раз в году попадает в аварию и средний ущерб составляет $1000 (цифры условные). Если организация имеет 100 автомашин, то за год вероятны 10 аварий с общим ущербом $10 000. В действительности же аварий может быть меньше, но ущерб больше, или наоборот. Исходя из этого и принимается решение о целесообразности страхования транспортных средств и размере страховой суммы.

В рыночной экономике менеджер обязан учитывать уровень риска как важнейший фактор принятия решений.

Решение принимается в условиях неопределенности, когда из-за недостатка информации невозможно количественно оценить вероятность его возможных результатов. Это довольно часто встречается при решении новых, нетипичных проблем, когда требующие учета факторы настолько новы или сложны, что о них невозможно получить достаточно информации. Неопреде­ленность характерна и для некоторых решений, которые приходится принимать в быстро меняющихся ситуациях. В итоге вероятность определенной альтернативы невозможно оценить с достаточной степенью достоверности.

Сталкиваясь с неопределенностью, управляющий может ис­пользовать две основные возможности:

1) попытаться получить дополнительную информацию и
еще раз проанализировать проблему с целью уменьшить ее но­визну и сложность. В сочетании с опытом и интуицией это даст ему возможность оценить субъективную, предполагаемую веро­ятность возможных результатов;

2) когда не хватает времени и/или средств на сбор дополни­тельной информации, при принятии решений приходится по­лагаться на прошлый опыт и интуицию.

Некоторые решения, как правило, типичные, повторяющиеся, могут быть с успехом формализованы, т. е. приниматься по заранее определенному алгоритму. Другими словами, формализованное решение — это результат выполнения заранее определенной последовательно­сти действий. Например, при составлении графика ремонтного обслуживания оборудования начальник

цеха может исходить из норматива, требующего определенного соотношения между количеством оборудования и обслуживающим персоналом. Если в цехе имеется 50 единиц оборудования, а норматив обслужива­ния составляет 10 единиц на одного ремонтного рабочего, зна­чит, в цехе необходимо иметь пять ремонтников. Точно так же, когда финансовый менеджер принимает решение об инвести­ровании свободных средств в государственные ценные бумаги, он выбирает между различными видами облигаций в зависимо­сти от того, какие из них обеспечивают в данное время наи­большую прибыль на вложенный капитал. Выбор производится на основе простого расчета конечной доходности по каждому варианту и установления самого выгодного.

Формализация принятия решений повышает эффективность управления в результате снижения вероятности ошибки и эко­номии времени: не нужно заново разрабатывать решение каж­дый раз, когда возникает соответствующая ситуация. Поэтому руководство организаций часто формализует решения для оп­ределенных, регулярно повторяющихся ситуаций, разрабатывая соответствующие правила, инструкции и нормативы.

В то же время в процессе управления организациями часто встречаются новые, нетипичные ситуации и нестандартные проблемы, которые не поддаются формализованному решению. В таких случаях большую роль играют интеллектуальные спо­собности, талант и личная инициатива менеджеров.

Конечно, на практике большинство решений занимает про­межуточное положение между этими двумя крайними точками, допуская в процессе их разработки как проявление личной инициативы, так и применение формальной процедуры. Кон­кретные методы, используемые в процессе принятия решений, рассмотрены ниже.

Если выбор наилучшей альтернативы производится только по одному критерию (что характерно для формализованных решений), то принимаемое решение будет простым, однокритериальным. И наоборот, ко­гда выбранная альтернатива должна удовлетворять одновре­менно нескольким критериям, решение будет сложным, много­критериальным. В практике менеджмента подавляющее боль­шинство решений многокритериальны, так как они должны одновременно отвечать таким критериям, как: объем прибыли, доходность, уровень качества, доля рынка, уровень занятости, срок реализации и т. п.

Лицом, осуществляющим вы­бор из имеющихся альтернатив окончательного решения, мо­жет быть один человек и его решение будет соответственно единоличным. Однако в современной практике менеджмента все чаще встречаются сложные ситуации и проблемы, решение которых требует всестороннего, комплексного анализа, т. е. участия группы менеджеров и специалистов. Такие групповые, или коллективные, решения называются коллегиальными. Уси­ление профессионализации и углубление специализации управ­ления приводят к широкому распространению коллегиальных форм принятия решений. Необходимо также иметь в виду, что определенные решения и законодательно отнесены к группе коллегиальных. Так, например, определенные решения в ак­ционерном обществе (о выплате дивидендов, распределении прибыли и убытков, совершении крупных сделок, избрании руководящих органов, реорганизации и др.) отнесены к исклю­чительной компетенции общего собрания акционеров. Колле­гиальная форма принятия решении, разумеется, снижает опе­ративность управления и «размывает» ответственность за его результаты, однако препятствует грубым ошибкам и злоупотреблениям и повышает обоснованность выбора.

По этому признаку управленческие ре­шения могут быть разделены на фиксированные, или докумен­тированные (т. е. оформленные в виде какого либо документа — приказа, распоряжения, письма и т.п.), и недокументиро­ванные (не имеющие документальной формы, устные). Боль­шинство решений в аппарате управления оформляется доку­ментально, однако мелкие, несущественные решения, а также решения, принятые в чрезвычайных, острых, не терпящих промедления ситуациях, могут и не фиксироваться докумен­тально (11, стр. 118-132).

2. Технология и техники принятия управленческих решений. Методы принятия управленческих решений.

Под технологией принятия решений следует понимать со­став и последовательность процедур, приводящих к решению проблем организации, в комплексе с методами разработки и оптимизации альтернатив.

Структура и содержание процесса принятия решений . Для ру­ководителя принятие решений не является самоцелью. Глав­ное, что должно заботить менеджера, — не сам выбор альтерна­тивы, а разрешение определенной управленческой проблемы. Для этого очень часто требуется не единичное решение, а оп­ределенная последовательность решений и, главное, их осуще­ствление. Поэтому решение — это не одномоментный акт, а результат процесса, развивающегося во времени и имеющего определенную структуру. Исходя из этого, можно дать следую­щее определение этого процесса. Процесс принятия решений — это циклическая последовательность действий субъекта управ­ления, направленных на разрешение проблем организации и заключающихся в анализе ситуации, генерации альтернатив, принятии решения и организации его выполнения (1, стр. 178-181).

Рассмотрим этапы процесса принятия управленческих ре­шений.

- Анализ ситуации. Для возникновения необходимости принять управленческое решение нужен сигнал о внешнем или внутреннем воздействии, вызвавшем или способном вызвать отклонение от заданного режима функционирования системы, т. е. наличие управленческой ситуации. Поэтому одним из важнейших условий принятия правильного решения является анализ ситуации.

Анализ управленческой ситуации требует сбора и обработки информации. Этот этап выполняет функцию восприятия орга­низацией внешней и внутренней среды. Данные о состоянии основных факторов внешней среды и положении дел в органи­зации поступают к менеджерам и специалистам, которые клас­сифицируют, анализируют информацию и сравнивают реаль­ные значения контролируемых параметров с запланированны­ми или прогнозируемыми, что в свою очередь позволяет им выявить проблемы, которые следует решать.

- Идентификация проблемы. Первый шаг на пути решения проблемы — ее определение, или диагноз, полный и правиль­ный. Как принято говорить, правильно сформулировать про­блему — значит, наполовину решить ее.

Существуют два взгляда на сущность проблемы. Согласно одному - проблемой считается ситуация, когда поставленные цели не достигнуты или существует отклонение от заданного уровня, например, мастер может установить, что производи­тельность труда или качество изделий на его участке ниже нормы. В соответствии с другим, проблему следует рас­сматривать также и потенциальную возможность повышения эффективности. Объединяя оба эти подхода, будем понимать под проблемой расхождение между желаемым и реальным состоя­ниями управляемого объекта.

Выявление и формулировка проблемы — весьма сложная процедура. Дело в том, что в момент своего возникновения многие важнейшие проблемы слабо структуризованы, т. е. не содержат очевидных целей, альтернативных путей их достиже­ния, представления о затратах и эффекте, связанных с каждым из вариантов. Доведение этих проблем до количественной оп­ределенности (структурирование) требует от руководителей не только знаний и опыта, но и таланта, интуиции, творческого подхода.

Пользуясь медицинской терминологией, первый шаг в ди­агностировании сложной проблемы — установление симпто­мов. Общими симптомами болезни организации являются: низ­кие — прибыль, объем продаж, производительность труда, ка­чество товаров и услуг; высокие — издержки, текучесть кадров многочисленные конфликты. Выявление симптомов помогает определить проблему в общем виде, однако подобно тому, как различные болезни нередко имеют общие симптомы (головная боль может быть вызвана и обычным переутомлением и гипер­тонией), различные причины могут вызывать сходные органи­зационные проблемы (низкое качество товара может быть след­ствием как изношенности оборудования, так и недостаточной квалификации рабочих). Поэтому менеджеры должны более глубоко исследовать причины возникшей проблемы и не спе­шить устранять только ее симптомы.

Нельзя также забывать, что все элементы и работы в орга­низации взаимосвязаны и решение какой-либо проблемы в од­ной части организации может вызвать появление проблем в других. Поэтому, определяя решаемую проблему, следует стре­миться к тому, чтобы число вновь возникающих при этом про­блем было минимальным.

- Определение критериев выбора. Прежде чем рассматривать возможные варианты решения возникшей проблемы, руково­дителю необходимо определить показатели, по которым будет производиться сравнение альтернатив и выбор наилучшей. Эти показатели принято называть критериями выбора. Например, принимая решение о приобретении нового оборудования, можно ориентироваться на критерии цены, производительно­сти, эксплуатационных расходов, эргономичности и т. п., а в случае принятия решения о приеме на работу нового сотрудни­ка критериями выбора среди кандидатов могут быть образова­ние, опыт работы, возраст, личные качества.

- Разработка альтернатив. Следующий этап — разработка набора альтернативных решений проблемы. В идеале желатель­но выявить все возможные альтернативные пути решения про­блемы, только в этом случае решение может быть оптималь­ным. Однако на практике руководитель не располагает (и не может располагать) такими запасами знаний и времени, чтобы сформулировать и оценить каждую возможную альтернативу. Менеджеры хорошо понимают, что поиск оптимального реше­ния очень труден, занимает много времени и дорого стоит, по­этому они ищут не оптимальный, а достаточно хороший, при­емлемый вариант, позволяющий снять проблему. Помогают отсечь заранее непригодные альтернативы критерии выбора, определенные на предыдущем этапе.

Наряду с положением, когда варианты решения проблемы заранее известны или обнаруживаются без особых трудностей, часто возникают ситуации, при которых решаемая проблема не встречалась раньше, т. е. возможные альтернативы неизвестны и их необходимо предварительно сформулировать. В таких слу­чаях весьма полезны коллективное обсуждение проблемы и ге­нерирование альтернатив.

- Выбор альтернативы. Разработав возможные варианты решения проблемы, их необходимо оценить, т. е. сравнить дос­тоинства и недостатки каждой альтернативы, и объективно проанализировать вероятные результаты их реализации. Для сопоставления вариантов решения необходимо иметь стандар­ты или критерии, по которым их можно сравнивать.

Необходимо отметить, что поскольку выбор осуществляется, как правило, на основе нескольких, а не одного критерия, он всегда носит характер компромисса. Кроме того, при оценке возможных вариантов решения руководитель фактически имеет дело с прогнозными оценками сравниваемых величин, а они всегда вероятностные. Поэтому очень важно учитывать фактор риска, т. е. определять вероятность осуществления каждой аль­тернативы. Учет фактора риска приводит к пересмотру самого понятия наилучшего решения: им является не тот вариант, ко­торый максимизирует или минимизирует некоторый показа­тель, а тот, который обеспечивает его достижение с наиболее высокой степенью вероятности.

- Согласование решения. В современных системах управле­ния в результате разделения труда сложилось положение, при котором подготавливают, разрабатывают решение одни работ­ники организации, принимают или утверждают — другие, а выполняют — третьи. Иначе говоря, руководитель часто утвер­ждает и несет ответственность за решение, которого не разра­батывал; специалисты, готовившие и анализировавшие реше­ние, не участвуют в его реализации, а исполнители не прини­мают участия в подготовке и обсуждении готовящихся реше­ний. Принятие управленческих решений в организации до­вольно часто ошибочно рассматривается как индивидуальный, а не групповой процесс. Между тем, хотя основные этапы ППР организациями и отдельными людьми совпадают, формирова­ние решений в организации существенно отличается от инди­видуального принятия решения. Именно организация, а не от­дельный руководитель должна реагировать на возникающие проблемы. И не один руководитель, а все члены организации должны стремиться к повышению эффективности ее работы. Конечно, менеджеры выбирают курс для организации, но что­бы решение было реализовано, необходимы совместные дейст­вия всех членов организации. Поэтому в групповых процессах принятия решений весьма существенную роль играет стадия согласования.

В идеальном случае исполнители действуют в соответствии с решениями менеджеров, однако практика далека от идеала и так происходит совсем не всегда. Признание решения редко бывает автоматическим, даже если оно явно хорошее. Поэтому руководитель должен убеждать в правильности своей точки зрения, доказывать работникам, что его решение несет выгоды и организации, и отдельным ее членам. Практика показывает, что вероятность быстрой и эффективной реализации значи­тельно возрастает, когда исполнители имеют возможность вы­сказать свое мнение по поводу принимаемого решения, внести предложения, замечания и т. п. Тогда принятое решение вос­принимается как свое, а не навязанное «сверху». Поэтому луч­ший способ согласования решения состоит в привлечении ра­ботников к участию в процессе его принятия. Разумеется, этот способ не надо абсолютизировать: встречаются ситуации, когда это невозможно или нерационально и менеджер вынужден принимать решение единолично, не прибегая к обсуждениям и согласованиям, но надо помнить, что систематическое игнори­рование мнения подчиненных ведет к авторитарному стилю руководства.

- Управление реализацией. Процесс решения проблемы не заканчивается выбором альтернативы: для получения реального эффекта принятое решение должно быть реализовано. Именно это и является главной задачей данного этапа.

Для успешной реализации решения прежде всего необходи­мо определить комплекс работ и ресурсов и распределить их по исполнителям и срокам, т. е. предусмотреть, кто, где, когда и какие действия должен предпринять и какие для этого необхо­димы ресурсы. Если речь идет о достаточно крупных решениях, это может потребовать разработки программы реализации ре­шения. В ходе осуществления этого плана руководитель должен следить за тем, как выполняется решение, в случае необходи­мости оказывать помощь и вносить определенные коррективы.

- Контроль и оценка результатов. Даже после того как ре­шение окончательно введено в действие, процесс принятия решений не может считаться полностью завершенным, так как необходимо еще убедиться, оправдывает ли оно себя. Этой це­ли и служит этап контроля, выполняющий в данном процессе функцию обратной связи. На этом этапе производятся измере­ние и оценка последствий решения или сопоставление факти­ческих результатов с теми, которые руководитель надеялся по­лучить.

Не следует забывать, что решение всегда носит временный характер. Срок его эффективного действия можно считать рав­ным периоду относительного постоянства проблемной ситуа­ции. За его пределами решение может перестать давать эффект и даже превратиться в свою противоположность — не способ­ствовать решению проблемы, а обострять ее. В связи с этим основная задача контроля — своевременно выявлять убываю­щую эффективность решения и необходимость в его корректи­ровке или принятии нового решения. Кроме того, осуществле­ние этого этапа является источником накопления и системати­зации опыта в принятии решений.

Проблема контроля управленческих решений весьма акту­альна, особенно для крупных бюрократических организаций.

Можно принять немало разумных и полезных решений, но без рационально организованной системы контроля исполнения они останутся в «недрах делопроизводства» и не дадут ожидае­мого эффекта (8, стр. 156-167).

В процессе разрешения сложных проблем с целью усиления способности менеджеров к принятию обоснованных и объективных решений могут приме­няться различные научные методы их разработки и оптимиза­ции, которые принято делить на два основных класса: методы моделирования и методы экспертных оценок.

- Методы моделирования (называемые также методами иссле­дования операций) базируются на использовании математиче­ских моделей для решения наиболее часто встречающихся управленческих задач.

Разработка и оптимизация решения конкретной проблемы методами моделирования — довольно сложная процедура, ко­торая может быть представлена последовательностью основных этапов:

• постановка задачи;

• определение критерия эффективности анализируемой операции;

• количественное измерение факторов, влияющих на ис­следуемую операцию;

• построение математической модели изучаемого объекта (операции);

• количественное решение модели и нахождение опти­мального решения;

• проверка адекватности модели и найденного решения анализируемой ситуации;

• корректировка и обновление модели.

Количество всевозможных конкретных моделей почти так же велико, как и число проблем, для решения которых они разработаны. Подробное их рассмотрение выходит за рамки настоящего учебника и является предметом специальной учеб­ной дисциплины, поэтому назовем лишь наиболее распростра­ненные типы моделей.

- Модели теории игр. Большинство хозяйственных опера­ций можно рассматривать как действия, совершаемые в условиях противодействия. К противодействиям следует относить такие, например, факторы, как авария, пожар, кража, забастов­ка, нарушение договорных обязательств и т. п. Однако наибо­лее массовый случай противодействия — конкуренция. Поэто­му одним из важнейших условий, от которого зависит успех организации, является конкурентоспособность. Очевидно, что возможность прогнозировать действия конкурентов — сущест­венное преимущество для любой коммерческой организации. Принимая решение, следует выбирать альтернативу, позво­ляющую уменьшить степень противодействия, что в свою оче­редь снизит степень риска. Такую возможность предоставляет менеджеру теория игр, математические модели которой побуж­дают анализировать возможные альтернативы своих действий с учетом возможных ответных действий конкурентов.

Первоначально разработанные для военно-стратегических целей модели теории игр применяются и в бизнесе для прогно­зирования реакции конкурентов на принимаемые решения, на­пример, на изменение цен, выпуск новых видов товаров и ус­луг, выход на новые сегменты рынка и т. п.

Так, принимая решение об изменении уровня цен на свои товары, руководство фирмы должно прогнозировать реакцию и возможные ответные действия основных конкурентов. И если с помощью модели теории игр будет установлено, что, например, при повышении цены конкуренты не сделают того же, органи­зация, чтобы не попасть в невыгодное положение, должна от­казаться от этой альтернативы и поискать другое решение про­блемы.

Следует, однако, отметить, что используются эти модели довольно редко, так как слишком упрощены по сравнению с реальными экономическими ситуациями, настолько изменчивы­ми, что полученные прогнозы бывают не слишком достоверны.

- Модели теории очередей или оптимального обслуживания используются для нахождения оптимального числа каналов обслу­живания при определенном уровне потребности в них. К ситуаци­ям, в которых такие модели могут быть полезны, относятся, на­пример, определение количества телефонных линий, необходимых для ответов на звонки клиентов; троллейбусов на маршруте, необ­ходимых, чтобы на остановках не скапливались большие очереди; операционистов в банке, чтобы клиенты не ждали, пока ими смогут заняться, и т. п. Проблема здесь заключается в том, что дополнительные каналы обслуживания (больше телефонных ли­ний, троллейбусов или банковских служащих) требуют дополни­тельных ресурсов, а их загрузка неравномерна (избыточная пропу­скная способность в одни периоды времени и появление очередей —в другие). Следовательно, нужно найти такое решение, которое позволяет сбалансировать дополнительные расходы на расшире­ние каналов обслуживания и потери от их недостатка. Модели теории очередей как раз и служат инструментом нахождения та­кого оптимального решения.

- Модели управления запасами. Любая организация должна поддерживать некоторый уровень запасов своих ресурсов, что­бы избежать простоев или перерывов в технологических про­цессах и сбыте товаров или услуг. Для производственной фир­мы необходимы определенные запасы материалов, комплек­тующих изделий, готовой продукции, для банка -- денежной наличности, для больницы - - лекарств, инструментов и т. д. Поддержание высокого уровня запасов повышает надежность функционирования организации и избавляет от потерь, связан­ных с их нехваткой. С другой стороны, создание запасов требу­ет дополнительных издержек на хранение, складирование, транспортировку, страхование и т. п. Кроме того, избыточные запасы связывают оборотные средства и препятствуют при­быльному инвестированию капитала, например, в ценные бу­маги или банковские депозиты.

Модели управления запасами позволяют найти оптимальное решение, т. е. такой уровень запаса, который минимизирует издержки на его создание и поддержание при заданном уровне непрерывности производственных процессов.

- Модели линейного программирования применяют для нахо­ждения оптимального решения в ситуации распределения де­фицитных ресурсов при наличии конкурирующих потребно­стей. Например, с помощью модели линейного программиро­вания управляющий производством может определить опти­мальную производственную программу, т. е. рассчитать, какое количество изделий каждого наименования следует произво­дить для получения наибольшей прибыли при известных объе­мах материалов и деталей, фонде времени работы оборудования и рентабельности каждого типа изделия.

Большая часть разработанных для практического примене­ния оптимизационных моделей сводится к задачам линейного программирования. Однако с учетом характера анализируемых операций и сложившихся форм зависимости факторов могут применяться и модели других типов: при нелинейных формах зависимости результата операции от основных факторов — мо­дели нелинейного программирования; при необходимости включения в анализ фактора времени — модели динамического программирования; при вероятностном влиянии факторов на результат операции — модели математической статистики (корреляционно-регрессионный анализ).

- Методы экспертных оценок. При разработке и обоснова­нии многих решений, которые полностью или частично не поддаются количественному анализу, значительный эффект приносят методы экспертных оценок.

Сущность экспертных методов принятия решений заключа­ется в получении ответов специалистов на поставленные перед ними вопросы. Информация, полученная от экспертов, в целях минимизации погрешностей и влияния субъективного фактора обрабатывается с помощью специальных логических и матема­тических процедур и преобразуется в форму, удобную для вы­бора решения.

Для подготовки и проведения экспертизы формируется ор­ганизационная группа, обеспечивающая условия для эффек­тивной работы экспертов. Основные задачи этой группы:

• постановка проблемы, определение цели и задач экспер­тизы;

• разработка процедуры проведения экспертизы;

• отбор, проверка компетентности и формирование группы экспертов;

• проведение опроса экспертов и получение их оценок;

• обработка, формализация и интерпретация полученной информации.

Среди методов экспертных оценок широко распространены и используются на практике методы группового опроса: метод комиссий, метод «мозговой атаки», различные модификации метода «Дельфи». Большое значение этих методов состоит в том, что они усиливают элемент коллегиальности в процессе принятия сложных решений и, используя интуицию и коллек­тивную генерацию идей, позволяют находить новые, ориги­нальные решения проблем, к которым нельзя прийти с помо­щью только логических рассуждений (9, стр. 58-64).

3. Финансово-экономическая характеристика ПРУП «Горынский КСМ»

Производственное республиканское унитарное предприятие «Горынский комбинат строительных материалов» (далее ПРУП «Горынский КСМ») специализируется на выпуске кирпича керамического, введено в эксплуатацию в 1970 году и первоначально именовалось «Завод керамических дренажных труб».

В 1993 году завершилась реконструкция комбината с применением кирпичеделательного оборудования СМК-350. Проект завода по производству керамических материалов на ПРУП «Горынский КСМ» выполнен «Оргтехстромом». В основу проекта положен комплекс высокомеханизированного оборудования СМК-350, воспроизведенного по кооперации с фирмой «Униморандо» (Италия). Проектная мощность технологической линии 60 млн. шт. усл.кирпича в год.

Как видно из рис. 3.1. , предприятие имеет двухступенчатую организационную структуру. Во главе предприятия стоит управляющий, который был назначен на должность Высшим Хозяйственным судом РБ, ему подчинен исполнительный директор, которому в свою очередь подчинены все работники предприятия.

Основным видом деятельности комбината является производство кирпича и камней керамических. На предприятии налажен выпуск следующей продукции:

- кирпич керамический эффективный утолщенный лицевой и рядовой;

- камни керамические эффективные лицевые и рядовые;

- кирпич керамический полнотелый одинарный;

- кирпич обожженный молотый;

- камни керамические с горизонтальными пустотами.

Рис 3.1. Организационная структура управления ПРУП «Горынский КСМ»

Данные об основных экономических показателях деятельности ПРУП «Горынский КСМ» в период 2003 – 2005 г. представлены в таблице 3.1.

Таблица 3.1. - Анализ динамики основных экономических показателей ПРУП «Горынский КСМ» в динамике за 2003-2005 гг.
Показатели Годы

Отклонение

2005 от

2003 2004 2005 2003 2004
Выручка от реализации, млн. р. 537 1090 2082 1545 992

Себестоимость реализованной продукции,

млн. р.

1126 2068 3683 2557 1615
Прибыль (убыток) от реализации, млн. р. -589 -978 -1601 -1012 -623

Уровень рентабельности продукции

(окупаемость затрат), %

-52,3 -47,3 -43,5 8,84 3,82
Уровень рентабельности продаж, % -109,7 -89,7 -76,9 32,79 12,83

Прибыль в расчете на 1 руб. материальных

затрат, р.

-1,37 -0,94 -1,08 0,29 -0,14

На основании данных таблицы 3.1. можно сделать следующий вывод: при сопоставлении показателей деятельности предприятия за 2005 год с аналогичным периодом 2003 года установлено, что предприятием в 2005 году получена выручка в сумме 2082 млн. р., которая превышает объем выручки за 2003 год в 4 раза. Эта положительная тенденция наблюдается при незначительном росте цен на продукцию комбината (в среднем на 15,9 %), что свидетельствует о наличии спроса на продукцию предприятия и активизации работы по ее сбыту.

Себестоимость реализованной продукции в 2005 году составила 3683 млн. р., что превысило уровень 2003 года на 2557 млн. р., 2004 года на 1615 млн. р.. Как видно из таблицы рост себестоимости превышает уровень роста выручки от реализации, что при имеющемся уровне цен на продукцию свидетельствует о невозможности покрытия производственных затрат, установленным объемом реализации и необходимости увеличения выпуска продукции, в том числе и новых ее видов.

По итогам деятельности за 2005 год предприятием получен убыток от реализации в сумме - 1601 млн. р., что превышает уровень 2003 и 2004 года на 1012 и 623 млн. р. соответственно. Убыток комбинатом получен за счет неуклонного повышения себестоимости на единицу продукции, и не обосновано низкими ценами на продукцию (государственное регулирование цены), одним из выходов из сложившейся ситуации является увеличение объема производства, чего комбинат пока сделать не может по ряду причин.

Обеспеченность предприятия трудовыми ресурсами и эффективность их использования рассмотрим в таблице 3.2.

Таблица 3.2. - Анализ обеспеченности и эффективность использования

трудовых ресурсов ПРУП «Горынский КСМ» за 2003-2005 гг.

Показатели Годы

Отклонение 2005

от

2003 2004 2005

2003

2004

Среднесписочная численность,

всего, чел.

210 249 271 61 22
в т.ч. основная деятельность 206 245 263 57 18
из нее рабочие 164 197 208 44 11
не основная деятельность, чел. 4 4 8 4 4

Фонд рабочего времени

фактический, чел.-ч.

347505 450163 490677 143172 40514

Среднегодовая выработка на 1

работника, тыс.р./чел.

2624,9 5128,3 6361,6 3736,7 1233,3

Трудоемкость продукции,

тыс.чел.-ч/ млн. руб.

0,6 0,36 0,28 -0,32 -0,08

Проанализировав вышеизложенную таблицу можно сделать вывод о том, что среднесписочная численность работников комбината в 2005 году составила 271 чел., что превышает уровень данного показателя в 2003 году на 61 чел. и на 22 чел. уровень 2004 года. Данное увеличение произошло за счет ввода в эксплуатацию цеха дегидратации глин, что повлекло привлечение работников.

Среднегодовая выработка на 1 работника в 2005 году составила 6361.6 тыс.р., что выше аналогичного показателя за 2003 год на 3736.7 тыс.р.

Показатель трудоемкость продукции в 2005 году составил 0,28 тыс. чел.-час., что ниже уровня данного показателя 2004 года на 0,08 тыс.чел.-час., что в свою очередь говорит о повышении производительности труда.

Одной из основных причин, обусловивших экономический спад предприятия, его неплатежеспособность, является отсутствие высококвалифи­цированного кадрового звена, а именно специалистов кирпичеделательного производства.

На протяжении 2001-2005 гг. на ряду с восстановлением численности работающих уделялось особое внимание вопросам подготовки, переподготовки кадров, повышению их профессионального уровня.

Анализ динамики и структуры основных средств ПРУП «Горынский КСМ» представлен при помощи таблицы 3.3.

Таблица 3.3. - Анализ динамики и структуры основных средств ПРУП «Горынский КСМ» в динамике за 2003-2005 гг.

Виды основных средств Годы Отклонение 2005 от
2003 2004 2005
млн. руб % млн. руб. % млн. руб. % 2003 2004

Основные средства:

· здания

· сооружения

· передаточные устройства

· машины и

оборудование

· транспортные средства

· инструмент,

инвентарь

· другие виды

Всего:

в том числе

а) промышленно-производственные

б) непроизводственные

25124

11666

950

27290

2208

3

331

67572

47894

19678

37,18

17,26

1,41

40,39

3,27

0,004

0,49

100

70,88

29,12

30389

12677

1088

35184

2779

86

430

82633

60479

22154

36,8

15,3

1,32

42,6

3,36

0,10

0,52

100

73,2

26,8

30389

12677 12677

1088

35053

2779

86

441

82513

45905

36608

36,8

15,4

1,32

42,5

3,37

0,1

0,53

100

55,6

44,4

5265

1011

138

7763

571

83

110

14941

-1989

16930

0

0

0

-131

0

0

11

-120

-14574

14454

На основании таблицы 3.3. можно сказать, что предприятие в 2005 году имеет огромную стоимость основных средств, свыше 82 млрд.р. Причем, наибольший удельный вес в структуре основных фондов занимают здания и сооружения ( 52,2 %), на втором месте машины и оборудования (42,5 %).

Рассмотрев данную таблицу в разрезе динамики, видим, что стоимость основных средств в 2005 году составила 82513 млн. р., что выше уровня 2003 года на 14941 млн. р.. Данное явление произошло за счет увеличения стоимости машин и оборудования в 2005 году по сравнению с 2003 годом на 7763 млн. р. (ввод в действие новой обжиговой печи топливом которой является природный газ) и стоимости зданий и сооружений на 6276 млн. р.. Если рассмотреть изменения стоимости основных средств в 2005 году по сравнению с 2004 годом, можно сделать вывод, что изменения не существенны. Так произошло уменьшение стоимости основных средств на 120 млн. р., за счет снижения стоимости машин и оборудования на 131 млн. рублей и увеличения статьи другие виды на 11 млн. р.

Анализ состояния производственных фондов комбината произведем при помощи таблицы 3.4

Таблица 3.4. - Анализ состояния производственных фондов ПРУП «Горынский КСМ» в динамике за 2003-2005 гг.

Показатели Годы Отклонение 2005 от
2003 2004 2005 2003 2004

Основные средства, млн. руб.:

а) первоначальная стоимость

б) износ

в) остаточная стоимость

Коэффициент износа

Коэффициент годности

Коэффициент обновления

Коэффициент выбытия

Фондовооруженность, млн. руб./чел.

Фондоотдача, руб./руб.

Фондоемкость, руб./руб.

Фондорентабельность, %

67572

35395

32177

0,52

0,48

0,27

0,03

282,6

0,01

92,9

-1,18

82633

44636

37997

0,54

0,46

0,22

0,05

301,6

0,017

55,3

-1,6

82513

46553

35960

0,56

0,44

0,001

0,002

304,7

0,02

28,7

-2,7

14941

11158

3783

0,04

-0,04

-0,269

-0,028

22,1

0,01

-64,2

1,52

-120

1917

-2037

0,024

-0,024

-0,219

-0,048

3,1

0,003

-26,6

1,1

Из таблицы 3.4 мы видим, что предприятие располагает основными средствами, балансовая стоимость которых по состоянию на 1.01.2006 г. составляет 82,5 млрд.р..

Состояние основных средств характеризуется высокой степенью накопленной амортизации (износа) − 56,4% в 2005 году, 54 % в 2004 году и 52 % в 2003 году. Коэффициент обновления в 2003 году составил – 0,27, в 2004 году – 0,22, в 2005 году – 0,001, что меньше чем уровень данного показателя в 2003 и 2004 году на 0,269 и 0,219 соответственно. Это свидетельствует о том, что несмотря на кризисную финансовую ситуацию и отсутствие собственных оборотных средств предприятие проводит работу по техническому перевооружению. За 2003-2005 гг. на цели реконструкции и модернизации производства израсходовано 1491,6 млн.р., в том числе собственных оборотных средств 558,7 млн. р.

Основные затраты на производство основного вида продукции представлены в следующей таблице.

Таблица 3.5. - Анализ динамики и структуры производственных затрат ПРУП «Горынский КСМ» в динамике за 2003-2005 год.

Показатели Годы

Отклонение

2005 от

2003 2004 2005
млн. руб. % млн. руб. % млн. руб. %

2003,

п.п.

2004,

п.п.

Материальные затраты

Затраты на оплату труда

Отчисления на соц. нужды

Амортизация

Прочие

Итого

430

272

99

221

136

1158

37,1

23,6

8,5

19,0

11,8

100

1036

617

218

368

222

2461

42,1

25,1

8,9

14,9

9,0

100

1480

801

281

407

266

3235

45,75

24,76

8,69

12,58

8,22

100

8,65

1,16

0,19

-6,42

-3,58

-

3,65

-0,34

-0,21

-2,32

-0,78

-

На основании данных таблицы 3.5. схематично структура производственных затрат будет выглядеть следующим образом.

Рис. 3.2. Структура производственных затрат на ПРУП «Горынский КСМ» в динамике за 2003-2005 год.

Из данной таблицы видно, что наибольший удельный вес в структуре затрат занимают материальные затраты (37,1 % в 2003 году, 42,1 % в 2004 году и 45,75 % в 2005 году). Увеличение данного показателя обусловлено повышением уровня цен на топливо и электроэнергию занимающих существенный удельный вес в структуре материальных затрат. Расходы на оплату труда занимают в структуре затрат 23.6% в 2003 году, 25.1% в 2004 году и 24,76 % в 2005 году. Увеличение данного показателя связано с увеличением численности работающих комбината, а также среднемесячной заработной платы.

Рассмотрим еще одну вспомогательную таблицу, которая охарактеризует нам финансовые аспекты работы данного комбината в динамике за 2003-2005 год.

Таблица 3.6. Оценка финансового положения ПРУП «Горынский КСМ» в динамике за 2003-2005гг.

Показатели Годы

Отклонение

2005 от

2003 2004 2005 2003 2004
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами -3,04 -2,09 -4,2 -1,16 -2,11
Коэффициент текущей ликвидности К.>1,2 0,3 0,3 0,2 -0,1 -0,1
Коэффициент промежуточной ликвидности К>0,5 0,12 0,02 0,02 -0,1 0
Коэффициент абсолютной ликвидности K>0,2-0,25 0,094 0 0,003 -0,091 0,003
Рентабельность собственного капитала,% 0 -2 0 0 2
Рентабельность общего капитала, % 0 -2 0 0 2
Коэффициент финансовой независимости K>=0,5 0,88 0,91 0,86 -0,02 -0,05
Коэффициент финансовой зависимости 0,12 0,09 0,14 0,02 0,05
Коэффициент финансового риска, или плечо финансового рычага K<=0,5 0,02 0,1 0,16 0,14 0,06

Коэффициент текущей ликвидности охарактеризовал обеспеченность организации оборотными средствами для осуществления своей деятельности и своевременную оплату срочных обязательств. Как показывают данные таблицы 1.4.7, данный коэффициент остается неизменным в течении 2003 и 2004 года и составляет 0,3 а в 2005 году произошло снижение данного коэффициента на 0,1 и он составил 0,2, что меньше нормативного значения, установленного для промышленности строительных материалов. Данное значение коэффициента подтверждает, что, несмотря на то, что предприятие является действующим, оно имеет недостаточную обеспеченность собственными оборотными средствами и не способно своевременно погашать срочные обязательства.

Коэффициент абсолютной ликвидности в 2005 году составил 0,003, что меньше нормативного значения 0,2. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на платежеспособности предприятия.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами показывает, какую долю всех оборотных средств предприятие покрывает за счет собственного оборотного капитала. Данный коэффициент за анализируемые периоды имеет отрицательное значение и ниже нормативного (0,15). Этот показатель характеризует недостаточное наличие у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости.

Таким образом, проведенный анализ финансового состояния и платежеспособности ПРУП «Горынский КСМ» установлено, что, несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние, у предприятия имеются положительные тенденции к снижению неплатежеспособности за счет увеличения объема выпуска и реализации продукции, снижения фактических затрат производства с дальнейшим, поэтапным выходом на эффективную финансово-хозяйственную деятельность.

4. Технология принятия управленческого решения на примере руководителя ПРУП «Горынский КСМ»

Произведем разрешение ситуации на примере руководителя строительной организации ПРУП «Горынский комбинат строительных материалов».

При проверке контрольно-ревизионной службой деятельности данного предприятия было выявлено нарушение в части содержания сразу двух служебных машин, что, в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Для выхода из сложившейся ситуации руководитель примет решение, основанное на суждениях – то есть он взвесит все отрицательные и положительные стороны и выберет лучшую альтернативу (вариант).

Основными этапами разрешения данной ситуации явились следующие:

1. анализ проблемы. Руководитель в данном случае определил суть проблемы. В данном случае суть проблемы руководитель увидел в том, что содержание второго служебного автомобиля запрещено законодательством и затраты на его содержание (амортизация, бензин, запасные части и т.д.) существенно ухудшают финансовое состояние предприятия, т.к. сумма затрат непосредственно ложится на внереализационные расходы, что уменьшает прибыль предприятия на сумму затрат.

Анализ проблемы в свою очередь постановил суть принятия решения. В данном случае цель такова – выйти из данной ситуации таким образом, чтобы не противоречить законодательству и не причинить ущерб предприятию в виде штрафа. Руководитель в данном случае не видит никаких ограничений для принятия данного решения.

2. Определение и оценка альтернатив, выбор решения.

Поскольку у руководителя мало времени для формулировки всех возможных альтернатив, то он ограничился только двумя:

1) вторую технологическую машину перевести в разряд рабочей, тем самым оставить только одну, что не будет противоречить действующему законодательству.

2) оставить две машины, но расходы на содержание второй отнести себе на заработную плату (т.е. удерживать из своей заработной платы).

Оценка первой альтернативы предполагает тот факт, что если оставить только одну технологическую машину, то ведущему инженеру по транспорту придется ездить на работу на автобусе.

А так как он проживает в другой местности, в 30 км от данного предприятия, и ежедневно нет утренних рейсовых автобусов, то работник не может приехать на работу вовремя (а только к 10 часам), тем более не будет приезжать на утренние планерки, где решаются основные проблемы и ставятся задачи на сегодняшний день. Неудобства добираться на работу могут быть причиной поиска работы в своей местности. А предприятие не может потерять такого опытного работника, т.к. ему с трудом пришлось его переубедить работать здесь в строительной организации. Данный человек держит дисциплину. Его уважают подчиненные и выполняют все его производственные поручения. Он очень грамотный и толковый специалист. Его потеря для предприятия будет большой утратой, что допустить нельзя.

Вторая альтернатива предполагает взять на себя большие расходы на содержание второй машины, тем самым лишая себя в недополучении заработной платы. Это в свою очередь, ухудшит финансовое состояние руководителя. Но, в другую очередь, даст возможность оставить и закрепить у себя на предприятии такого грамотного специалиста.

3) Выбор рационального решения. Поскольку данный руководитель организации при выборе правильного решения руководствуется ориентацией на дело, а также на личностные отношения к данному специалисту, то он принял второй вариант, пожертвовав ради производства своей заработной платой. При этом он создал приказ по предприятию, в котором оговорил свое решение, т.е. в данном случае выход из сложившейся ситуации руководитель нашел самостоятельно, без применения чье-либо помощи (смотрите приложение № 1).

Рассмотрим еще один, более сложный пример принятия управленческого решения.

В соответствии с Законом Республики Беларусь «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РБ» все предприятия любой формы собственности ежегодно разрабатывают бизнес-планы инвестиционного проекта по модернизации и реконструкции действующего производства. Так, и ПРУП «Горынский комбинат строительных материалов» столкнулся со сложившейся ситуацией.

В данном случае, организационное решение будет запрограммированного типа . Этому свидетельствует тот факт, что для достижения определенного результата происходит последовательность действий. В данном случае количество возможных вариантов ограничено (здесь основными показателями для составления данного бизнес-плана служат объем производства при имеющейся производственной мощности и количество закупленной и модернизированной техники). Именно эти показатели будут решающими для составления плана инвестиционного развития. Здесь будет предпринята математическая задача, которая даст ответ: при каком объеме производства будет получена наибольшая прибыль для дальнейшей реконструкции и модернизации основного производства. В данном запрограммированном решении лежат уже запрограммированные процедуры применения определенных действий по разрешению проблемы, имевшие место в практике организации и управляющего, принимающего решение. Для поставленной задачи будут применены стандартные способы и соответствующие процедуры их разрешения. В данном конкретном случае управляющему комбината не придется затратить усилия и много времени на методологию принятия управленческого решения.

Управляющий, по старой схеме, издает приказ по предприятию о создании Рабочей группы для разработки бизнес-плана на 2006 год, на 2006-2010 годы, куда войдут все необходимые специалисты. Таким образом, данное решение является правильным, так как в прошлые годы такая же схема действий давала положительный результат (смотрите приложение № 2).

Однако, 13 января 2006 года выходит Указ Президента РБ «О реструктуризации задолженности и некоторых мерах по финансовому оздоровлению убыточных государственных организаций». В данный перечень убыточных организаций Министерства архитектуры и строительства РБ вошел и ПРУП «Горынский КСМ».

Реализация данного указа предполагает полную отсрочку кредиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2006 год в течение 5 лет (данная задолженность на комбинате на 01.01.2006 год составила 4522 млн. руб.). Указ дает возможность в дальнейшем списать имеющуюся кредиторскую задолженность через 3 года – на 50%, через 5 лет – на 100%, если в течение 5 лет ежемесячно будут погашаться следующие платежи:

1. газ и электроэнергия;

2. Заработная плата и налоги от заработной платы;

3. В Фонд социальной защиты населения в виде 35 % от ФЗП;

4. кредиты банка и проценты по их использованию;

5. представительству Белгосстраха;

6. текущие налоговые платежи.

Таким образом, реализация данного Указа должна существенно отразиться на финансовое состояние предприятия, так как к концу пятигодки, при ежемесячной полной оплате вышеперечисленных текущих платежей, предприятию будет списана вся сумма кредиторской задолженности.

В данном случае управляющий столкнется с непрограммированным решением – то есть способ решения данной проблемы является новым, ранее никогда не встречающийся в практике.

Для того, чтобы решить поставленную задачу, управляющему необходимо будет затратить намного больше времени и знаний для принятия правильного управленческого решения.

Во-первых, необходимо собрать всю имеющуюся информацию о данном Указе Президента. тщательно изучить его и разобраться во всех его тонкостях.

Во-вторых, донести до каждого заинтересованного лица о том, что предприятию дается такой шанс и нельзя его упустить.

В-третьих, ознакомить каждого работника с новшеством и обсудить его на собрании.

На данном примере основными элементами процесса принятия управленческого решения явились следующие:

- диагностика проблемы и постановка целей принимаемого решения;

- формулирование ограничений и критериев оценки выбора альтернативы при принятии решения;

- определение альтернативных вариантов возможного решения, их оценка;

- выбор рационального решения.

Диагностика проблемы предусматривает определение сути проблемы. Вступление в данный Указ влечет за собой поиска и использования новых возможностей. определение сути возникшей проблемы позволила сформулировать конкретную цель принятия решения – во что бы то ни стало вступить в данный Указ президента и через 5 лет улучшить свое тяжелое финансовое состояние в виде погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Формулирование ограничений и критериев . Для реализации данной проблемы возможные решения могут быть нереалистичными. Например, предприятие предприятие ежемесячно может оплатить только следующие текущие платежи: заработная плата и налоги от заработной платы в размере 1%. 4% и подоходного налога; газ и электроэнергия; кредиты. А из-за недостатка денежных средств остаются неоплаченными налоговые обязательства и 35 % налога в ФСЗН. Эта сумма ежемесячно составляет примерно 120-130 млн. руб. Таким образом, основными ограничениями в данном случае служит не полная загруженность производственных мощностей, высокий брак выпускаемой продукции и большие запасы неликвидного товара на складах предприятия. Поэтому основным критерием, в данном случае будет выступать ежемесячное увеличение выручки на предприятии на 120-130 млн. руб. всеми способами, которые необходимо найти.

Определение альтернативных вариантов . Для этой цели руководитель проводит углубленный анализ сложившейся ситуации, а также рассматривает в дальнейшем все последствия, если ничего не предпринимать. Управляющим было выявлено ряд альтернатив, а именно:

1. взыскание дебиторской задолженности в полном объеме, отгрузку продукции производить только на условиях предоплаты, реализация неликвидных запасов товарно-материальных ценностей по договорным ценам, увеличение объемов оказания услуг населению, списание пришедших в негодность оборудования и комплектующих с оприходованием лома и оборотных узлов и деталей с последующей их реализацией, снижение бракованной продукции. По ее мнению, это в сумме даст дополнительный приток денег в сумме 120-130 млн. руб. ежемесячно;

2. увеличение объема производства продукции, производство новых видов продукции, удовлетворяющих требованиям спроса, внедрение новых технологий для снижения энергоемкости и материалоемкости производственного процесса (это даст возможность уменьшит расход электроэнергии и газа на выпуск продукции и приведет к уменьшению оплаты за потребленную электроэнергию и газ).

Оценка двух альтернатив показывает, что для реализации первой альтернативы предприятию нужно совсем немного времени (вывесить дополнительно объявления о реализации продукции и оказания дополнительных услуг населению), взыскание дебиторской задолженности можно осуществить с помощью суда или же налоговых органов в части ареста расчетного счета, сдача имеющегося металлолома также может быть реализована в ближайшее время и т.д. То есть для реализации первой альтернативы нужно небольшое количество времени и дополнительных средств и затрат.

Вторая альтернатива может быть реализована только в далекой перспективе, так как выпуск новой продукции требует значительного промежутка времени, также внедрение новых технологий предполагает значительную трату времени и средств. Увеличение объема производства продукции на данном предприятии в настоящее время не возможно, так как ограничены ресурсы, а также в силу большого износа оборудования (до 80-90% износа ее активной части), что снижает полную загрузку туннельной печи.

Выбор рационального решения . Оценив возможные альтернативы, управляющий ПРУП «Горынский КСМ» выбирает первую, руководствуясь тем, что реализация ее будет начата незамедлительно, так как времени для вступления в Указ Президента всего лишь 1 месяц. Поэтому данное управленческое решение в настоящее время сделано правильно (смотрите приложение 3).

В дальнейшем для реализации Указа будет реализована на практике также и вторая альтернатива, что даст возможность максимально увеличить выручку и тем самым погашать свои текущие обязательства. Данное решение принято на основе суждения.

Если управленческие решения проклассифицировать по признакам, то получим следующее:

1. Степень повторяемости проблемы. Когда речь шла об составлении бизнес-плана на 2006 год и пятигодку, то управленческое решение было традиционным, то есть оно неоднократно встречалось ранее в практике управляющего. То есть управляющий лишь сделал выбор из уже использованных ранее альтернатив. А когда речь шла об использовании второй технологической машины и реализации Указ Президента № 27 управленческое решение приняло форму нетипичного , так как поиск решения был связан с генерацией новых альтернатив.

2. Значимость цели. Во всех случаях принятия управленческого решения цель его носила стратегический характер, так как принятие решения преследует собственную, самостоятельную цель.

3. Сфера воздействия. В первом примере результат решения сказался на одном подразделении предприятия (бухгалтерская служба, которая ежемесячно будет следить за разъездными расходами и удерживать ее сумму из заработной платы управляющего), поэтому принятие решения можно считать локальным . В следующих приведенных примерах управленческое решение принимает форму глобального, так как оно применено с целью повлиять на работу всей организации в целом.

4. Длительность реализации. Во всех приведенных примерах длительность реализации носит долгосрочный характер, так как результаты осуществления принятых управленческих решений удалены на несколько лет.

5. Характер использованной информации. Все принятые решения носят характер детерминированного решения, поскольку они приняты в условиях определенности, так как руководитель располагает практически полной и достоверной информацией в отношении решаемых проблем, что позволило ему точно знать результат каждого из альтернативных вариантов выбора.

Нужно отметить, что в практике принятия управленческих решений данного управляющего присуще документированность, т.е. фиксированность принятых решений в виде издания приказов. Это дает возможность проследить за ходом выполнения поручений, и, в случае его не выполнения, наказать виновное лицо.

Выводы и предложения

Целью данной курсовой работы явилось исследование сущности управленческих решений и процесс из реализации на предприятии.

При написании ее были выполнены следующие основные задачи:

­­­- был исследован теоретический аспект сущности категории «управленческие решения»;

- исследованы основные этапы, модели и методы процесса принятия управленческих решений;

- был проанализирован процесс принятия управленческого решения на примере руководителя (антикризисного управляющего) строительной организации.

В процессе изучения данной тематики были даны множество определений сущности категории управленческие решения, однако, на мой взгляд, более точное определение следующее:

Управленческое решение — это выбор альтернативы, осущест­вленный руководителем в рамках его должностных полномочий и компетенции и направленный на достижение целей организации.

Под технологией принятия решений следует понимать со­став и последовательность процедур, приводящих к решению проблем организации, в комплексе с методами разработки и оптимизации альтернатив.

Основными этапами процесса принятия управленческих ре­шений явились:

- Анализ ситуации;

- Идентификация проблем;

- Определение критериев выбора;

- Разработка альтернатив;

- Выбор альтернативы;

- Согласование решения;

- Управление реализацией;

- Контроль и оценка результатов.

В курсовой работе были приведены методологии принятия управленческих решений антикризисным управляющим ПРУП «Горынский комбинат строительных материалов». Для сравнения был приведен пример принятия традиционного управленческого решения (то есть разработка бизнес-плана на пятигодку и 2006 год). При принятии данного решения руководителем применены стандартные способы и соответствующие процедуры его разрешения. В данном конкретном случае управляющему комбината не пришлось затратить усилия и много времени на методологию принятия управленческого решения. Он, по старой схеме, издал приказ по предприятию о создании Рабочей группы для разработки бизнес-плана на 2006 год, на 2006-2010 годы, куда вошли все необходимые специалисты.

Следующие два примера явились нетрадиционного типа, то есть непрограммированное решение. В данном случае способ решения данных проблем является новым, ранее никогда не встречающийся в практике. И для того, чтобы решить поставленную задачу, управляющему необходимо будет затратить намного больше времени и знаний для принятия правильного управленческого решения.

Нужно отметить, что руководитель при принятии управленческого решения применяет все вышеперечисленные этапы. А также немаловажным является то, что при принятии управленческих решений он руководствуется суждениями и научными знаниями и богатым производственным опытом. Поэтому приятые решения всегда являются правильными, что позволяет тем самым завоевывать авторитет среди работников данного предприятия.

Список использованной литературы

1. Анинскнн Ю.П. Организация и управление малым бизнесом: Учебное пособие. -М.: Финансы и статистика, 2001

2. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. М.: Юнити. 1995.

3. Грибов В.Д. «Менеджмент в малом бизнесе».- М.: Финансы и статистика. 2000.

4. Драчева ЕЛ.,Юликов Л.И. Менеджмент: Учебное пособие для ССУЗов -М.: ИС «Академия».2002.

5. Зайцева О.А.. Радугин А.А., Радугин К.А.. Ротачева Н.И. Основы менеджмента: Учебное пособие для вузов. М.: Центр. 1998 .

6. Ильенкова С.Д.. Кузнецов В.И. Практикум по курсу «Основы менеджмента».- М.:МЭСИ. 2002.

7. Карнеги Д: Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей- М.: Прогресс, 1989.

8. Лукашевич В.В.Основы менеджмента в торговле: Учеб. Для ССУЗов -М: ОАО «Издательство»Эконом ика». 1998.

9. Менеджмент. Под редакцией М.М. Максимова. -М.: ЮНИТИ, 1998

10. Мескон М.Х. Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М.: ОАО «Издательство», 2003 . – 453 с.

11. Основы менеджмента: Учебное пособие / В. И. Гончаров. Мн.: ООО «Современная школа», 2006. – 281 с.

12. Шипунов В.Г., Кишкель ЕН. Основы управленческой деятельности. Учебник.-М., 1999.

ПРИЛОЖЕНИЕ