Санкции конституционного права

Реферат Санкции конституционного права ПЛАН Введение 3 1. Гипотеза санкций как таковых и их классификация 4 2. Изучение санкций в конституционном праве на примере 7

Реферат

Санкции конституционного права


ПЛАН

Введение. 3

1. Гипотеза санкций как таковых и их классификация. 4

2. Изучение санкций в конституционном праве на примере. 7

Выводы.. 12

Литература. 12

Введение

Норма права - общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и обеспеченное его принудительной силой. Государственно-правовая теория и практика выработали большое разнообразие представлений о норме права[1] .

Понятие «структура» (от лат. – строение, расположение, порядок, совокупность) означает внутреннее устройство объекта, обеспечивающее его сохранение при внешних и внутренних изменениях.

Вопросом большой теоретической важности является структура юридической нормы, так как ее строение играет большую роль в правотворческой и правоприменительной практике. Законодатель обязан сформулировать в текстах нормативно-правовых актов все необходимые элементы установленных норм права; правоприменитель должен найти необходимые ему элементы и реализовать их, а правопользователь вправе знать последствия нарушения тех или иных норм.

Цель реферата – дать определение санкции конституционного права.

Реферат состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

1. Гипотеза санкций как таковых и их классификация

По кругу лиц правовые нормы могут быть общими (нормы конституционного права) и специальными (нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Согласно сложившемуся в юридической научной литературе представлению под структурой нормы права понимают такое ее внутреннее строение, ее внутреннюю форму, в которой отражается способ связи и порядок расположения составляющих ее структурных элементов.

Иногда структуру нормы права называют микроструктурой, сравнивая ее со структурой всей системы права, которую определяют как макроструктуру.

Среди теоретиков права нет единого мнения о содержании и внутреннем строении правовых норм.

Говоря о гипотезе и диспозиции, Н.М. Коркунов не только не исключал, но и, наоборот, всячески предполагал необходимость наличия санкции. Юридические нормы, писал он, как веления, обращенные к сознательной воле человека, «могут быть им не соблюдаемы и потому для своей силы нуждаются в особых обеспечениях их действительного соблюдения».[2] «Необходимо каким-нибудь образом понудить к исполнению юридических норм, иначе они остались бы мертвою буквою. Средства понуждения к исполнению юридических норм называются их санкцией»5. Но санкция рассматривалась им как относительно самостоятельная величина по отношению к структуре нормы права, как самостоятельно существующее «средство принуждения».

Считается, что без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции – немыслима, без санкции – бессильна[3] .

Санкция – это часть нормы права, предусматривающая меры государственного принуждения за нарушение правил диспозиции.

По характеру неблагоприятных для нарушителя последствий санкции подразделяются на правовосстановительные (возместительные) и штрафные (карательные)[4] . К первым относятся санкции гражданского, финансового, трудового, процессуального права; ко вторым – уголовного и административного права.

В зависимости от степени определенности санкции юридических норм делятся на абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные.

Абсолютно-определенные санкции точно указывают меру государственного воздействия, которая должна быть применена в случае нарушения данной нормы.

Относительно-определенные – устанавливают низший и высший или только высший предел меры государственного воздействия на правонарушителя. Например, санкции норм Особенной части уголовного права, выраженные формулами: «наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет», «наказывается лишением свободы на срок до одного года». Здесь правоприменителю дано право выбирать возможный вариант меры государственного воздействия.

Альтернативные санкции позволяют правоприменителю выбрать из 2 и более возможных вариантов меры государственного воздействия какой-то один, наиболее соответствующий конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения[5] .

Кумулятивные санкции – это такие санкции, которые допускают применение одновременно основной и дополнительной меры воздействия.

Являясь реакцией государства на факт нарушения норм права, санкции имеют две группы адресатов:

1) органы порядка и правосудия;

2) граждане и юридические лица.

Первые должны выбрать наиболее адекватные меры воздействия на лиц, нарушивших запреты, а вторые должны выбрать модель поведения – либо выполнить нормативное предписание, либо подвергнуться санкции.

Санкции также можно классифицировать по видам наказания на следующие группы:

1) лишающие человека жизни;

2) лишающие человека здоровья;

3) лишающие человека свободы;

4) лишающие человека имущества;

5) лишающие человека прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

6) устанавливающие обязательные или исправительные работы.

Выделяют и четвертый элемент нормы права – указание на субъективный состав.

Он заключается в определении законодателем круга точных адресатов нормы, которые могут оказаться в сфере регулируемых общественных отношений (характерно для компетентных, исключительных, специальных и др. норм, под действие которых подпадают только определенные законодателем органы и лица).

2. Изучение санкций в конституционном праве на примере

Речь не идет о том, что каждая конституционно-правовая норма должна быть снабжена собственной санкцией. Безусловно, невозможно, чтобы нормы конституционного права охранялись только "своими" санкциями, так как нельзя не считаться с тем, что существуют санкции, при помощи которых охраняются нормы различных отраслей права. Вместе с тем не стоит уповать только на отсылочный способ, характерный для конституционной ответственности. При этом, к сожалению, отсылки к законодательству часто имеют неопределенный характер.

В современных российских условиях несовершенства правотвор­ческой деятельности, значительного подчас отставания от развиваю­щихся общественных отношений при формировании независимой и самостоятельной судебной власти прецеденты судебного толкования, как справедливо считает В. В. Лазарев, должны занять подобающее им место[6] . Особенно это следует связать с работой Конституционного Суда России, решения которого имеют значение не только для судеб­ной, но и для законодательной и исполнительной власти.

В некоторых случаях законодатель, наоборот, использует конституционно-правовые санкции для обеспечения норм других отраслей. Согласно ст.273 Бюджетного кодекса РФ, если представительный орган отклоняет отчет об исполнении бюджета по мотивам несоответствия исполнения бюджета утвержденному закону (решению) о бюджете, то указанный орган вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующему органу исполнительной власти и его должностным лицам, отзыва выборных должностных лиц.

В настоящее время нарушение большинства российских конституционно-правовых норм не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий (если эти нормы не имеют диспозиций, схожих с диспозициями норм других отраслей права). Исключение составляет избирательное право, достигшее определенного прогресса в сфере конституционной ответственности.

Основная цель конституционно-правовых санкций состоит в предупреждении отклонений от требуемой диспозицией конституционно-правовых норм модели поведения. А если это произошло, то применение конституционно-правовых санкций направлено на осуществление превенции, восстановление во всех возможных случаях нарушенного конституционного правопорядка. Конституционно-правовые санкции имеют ряд особенностей, отличающих их от мер других видов юридической ответственности, что позволяет выделить их в самостоятельный вид.

Во-первых, меры конституционной ответственности имеют четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов. В связи с этим есть опасность того, что конституционная ответственность может превратиться из правового инструмента в политический. Поэтому осуществление мер конституционной ответственности должно ограничиваться конституционно-правовой сферой.

Во-вторых, конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных субъектов (органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, например, в случае отзыва и др.). Меры конституционной ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении неподчиненных и неподотчетных им субъектов, тем самым отличаясь от дисциплинарных взысканий.

В-третьих, высшие органы государственной власти и должностные лица во многом определяют собственную ответственность. При установлении конституционно-правовых санкций в отношении этих субъектов следует исходить из принципа "сдержек и противовесов", таким образом, чтобы меры конституционной ответственности были взаимно сбалансированы. А обязанность одного была бы подкреплена полномочиями другого органа (должностного лица или иной инстанции ответственности, например, избирателей) на случай ее неисполнения.

В-четвертых, применение конституционно-правовых санкций не влечет судимости или иного состояния наказанности.

Можно дать следующее определение конституционно-правовой санкции. Это определенная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и которая содержит его итоговую оценку.

Для конституционно-правовых санкций актуальной является проблема их реализации: нередко либо порядок их применения не определен, либо они неприменимы, либо не применяются. И в таком случае установление санкций не только не имеет смысла, но и влечет эффект, обратный ожидаемому, потому что когда санкции превращаются в абстрактную угрозу, декларативными становятся и конституционно-правовые нормы в целом. В связи с этим установление и соблюдение процедуры применения санкций чрезвычайно важно, так как привлечение субъекта к конституционной ответственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных норм.

Единого порядка применения конституционно-правовых санкций не существует, и, по-видимому, предусмотреть такой порядок невозможно из-за разнообразия этих санкций. Тем не менее некоторые общие черты данного порядка существуют. Во-первых, сроки, в течение которых в отношении субъекта можно применить конституционно-правовые санкции, как правило, не устанавливается. Иногда это связано с длящимся характером конституционного деликта.

Во-вторых, в конституционном праве субъектам, к которым применены меры ответственности, право обжалования может и не предоставляться. А само обжалование, если оно предусмотрено, может быть как судебным, так и находиться в ведении вышестоящей инстанции. Судебный порядок обжалования, как и применения, мер конституционной ответственности представляется наиболее целесообразным. И, наконец, нарушение порядка применения конституционно-правовых санкций само может стать основанием для конституционной ответственности. Так, Закон Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы"[7] предусматривает, что окружная избирательная комиссия может признать результаты голосования недействительными, если установит нарушения законодательства при голосовании по отзыву депутата.

Важна классификация конституционно-правовых санкций, выделяющая те их качества, которые характеризуют санкции как особый конституционно-правовой институт. Деление указанных мер ответственности на правовосстановительные и карательные может вызвать затруднения, поскольку в конституционном праве определить приоритетную функцию в конкретной санкции не всегда просто.

Карательными конституционно-правовыми мерами являются, в частности, роспуск общественного объединения, принудительное исполнение нарушенной обязанности.

Вместе с тем некоторые виды конституционно-правовых санкций практически лишены карательных свойств. В них на первом месте стоит правовосстановительная функция, которая связана с устранением недолжного поведения, возвращением в первоначальное положение.

Конституционно-правовые санкции также можно разделить на основные и дополнительные. Статья 65 Конституции Чехии предусматривает в отношении главы государства отрешение от должности, безусловно, в качестве основной санкции, а в дополнение - еще и лишение права быть избранным Президентом.

Некоторые санкции по своей природе являются комплексными (например, федеральное принуждение, являясь целостной санкцией, включает в свой состав совокупность отдельных мер). Комплексность конституционно-правовых санкций может отражаться и на субъектах конституционной ответственности. Так, роспуск партии затрагивает как партию в целом, так и каждого отдельного ее члена.

Бывает, что одна конституционно-правовая санкция является прямым следствием применения другой, и реализация первой санкции в свою очередь служит основанием для применения второй. Согласно ст.116 Конституции Словакии, Национальный совет может выразить члену Правительства недоверие; эта же статья предписывает, чтобы Президент отозвал министра, которому было выражено недоверие.

Выводы

Нет сомнений, что конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе средств защиты своих предписаний, которая наряду с другими санкциями включала бы и конституционно-правовые. Более того, некоторые санкции могут быть установлены только в конституции. Поэтому такой способ урегулирования конституционной ответственности высших органов государственной власти, как принятие специального закона, надо признать не совсем приемлемым: использование конституционно-правовых санкций в отношении этих органов непременно затрагивает вопросы, требующие решения исключительно на конституционном уровне.

Литература

  1. Конституция Российской Федерации./ принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года - М.: Юридическая литература, 1993, 64 с
  2. Закон Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы"
  3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. -М.: Новый Юрист, 2008.
  4. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М.: Юристъ, 2007. — 492с.
  5. Конституционное право: Хрестоматия. Сост. Ганин О.В, Захаров В.В. Тамбов: ТГТУ, 2008. — 496с.
  6. Коркунов Н. М. Русское государственное право: Пособие к лекциям. — (ссылка на 6-е изд.). — СПб.: Книжный магазин А. Ф. Цинзерлига, 1892. — Т. 1. — С.73.
  7. Никулин В.В. Конституционное право Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. - Тамбов: ТГТУ, 2008. — 392с.
  8. Теория права и государства: Учебник / Под ред проф В.В. Лазарева. - М.: Новый Юрист, 2007.- С.113.
  9. Чепурнова Н.М.,Серёгин А.В. Теория государства и права.- М.: ЕАОИ, 2007. – С.140/

[1] Чепурнова Н.М.,Серёгин А.В. Теория государства и права.- М.: ЕАОИ, 2007. – С.140

[2] Коркунов Н. М.Русское государственное право: Пособие к лекциям. — (ссылка на 6-е изд.). — СПб.: Книжный магазин А. Ф. Цинзерлига, 1892. — Т. 1. — С.73.

[3] Чепурнова Н.М.,Серёгин А.В. Теория государства и права.- М.: ЕАОИ, 2007. – С.146.

[4] Там же

[5] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. -М.: Новый Юрист, 2008. – С.335.

[6] Теория права и государства: Учебник / Под ред проф В.В. Лазарева. - М.: Новый Юрист, 2007.- С.113.

[7] Закон Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы"