Автор статьи: Лебедев Александр Юрьевич

КОНФЕРЕНЦИЯ ПО НАРАБОТКЕ ПРОГРАММЫ СДПР 16.05.11-21.06.11

СОДЕРЖАНИЕ: Обесценились слова в результате тотальной имитационной политики правящего режима. Сейчас какие-то иные выражения искать надо. Вот Галина, огромное спасибо ей, обратила внимание на Кургиняновский цикл передач "Суть времени"

16.05.2011 г.

 

 Аркадий Дидевич.  По просьбе Галины Гордиенко посмотрел варианты программ. Слова все, вроде, правильные, но на какую-либо деятельность не поднимают. Обесценились слова в результате тотальной имитационной политики правящего режима. Сейчас какие-то иные выражения искать надо. Вот Галина, огромное спасибо ей, обратила внимание на Кургиняновский цикл передач "Суть времени" Там есть свой смысл (см. сразу 15-ю передачу). И это достаточно убедительно, хотя и вопросы остаются, и вопросов много.

Владимир Орешников.  Полностью согласен с Аркадием Дидевичем. Сегодня главная проблема во-первых, что такое социализм, как развитие (в марксистком смысле - отрицание) капитализма, а не откат назад в феодализм. А для этого необходимо понять каким образом можно сделать неинтеллектуальное давление одного человека на другого вне закона.

Мысль вторая: сегодняшняя задача социал-демократов бороться за качественное образование подрастающего поколения. А мысль третья - первый тайм мы уже отыграли и необходимо снова учиться бороться за свои права.

Галина Гордиенко.  Предлагаю каждый день рассматривать одну из программ. Думаю, что сегодня мы ещё не готовы к этому. Начало положено - мы собрались. И это уже маленькая победа!

Владимир Маслов.  Для того, чтобы понять, что такое социализм, сначала представьте, возможен ли он в случае создания единого силового центра на планете - Мирового правительства. Я утверждаю, что не возможен. Образуется кастовое общество, неофеодализм.

Галина Гордиенко. Согласна! Я тоже против создания "Единого мирового центра" - "Мирового правительства".

Владимир Маслов.  Кто может ответить, когда состоялся 18-й конгресс Социнтерна?

Галина Гордиенко.  Декларация принципов Социалистического Интернационала, принята XVIII Конгрессом Социалистического Интернационала. Стокгольм, 20-22 июня 1989 года.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Зачем Вы опускаете нас в дискуссию по мировому Правительству. Нам ведь сейчас не до него! Своих российских проблем по горло, а мы говорим о каком-то мировом Правительстве! Я думаю, на ближайшие десятилетия многополярность нам обеспечена.

Предлагаю говорить по Программе Партии. Я вынес на ваш суд разделы новой Программы и саму уже сборную (из двух программ) Программу. Давайте их и будем обсуждать. Иначе получится как у нас с Андреем Леонидовым: говорили много, а до обсуждения главного вопроса так и не дошли.

Владимир Орешников.  Я полностью согласен с Владимиром Масловым - сегодня мировое правительство отбросит социал-демократию лет на 20 назад, но одна беда - сегодня оно существует де-факто, отсутствуя де-юре. Проблема его пока не для нас и открытому обсуждению не подлежит.

Владимир Маслов.  В Стокгольмской декларации принципов Социнтерна, как и в предыдущей, написано: "Демократический социализм – международное движение за свободу, социальную справедливость и солидарность". Трактовка социализма как движения, т.е. как процесса, - это, скорее всего, просто дань уважения Э. Бернштейну с его знаменитым изречением: "Движение - всё, конечная цель - ничто". Я склонен считать социализм (как и капитализм, и феодализм) определённым состоянием общества. 

Со временем придумают новое название для постсоциалистического общества. Не исключено, что это будет коммунизм, хотя понятие его существенно изменится. 

Владимир Орешников.  Хочу продолжить тезисы, поскольку вскоре я должен буду выключиться. Мысль вторая: сегодняшняя задача социал-демократов бороться за качественное образование подрастающего поколения. А мысль третья - первый тайм мы уже отыграли и необходимо снова учиться бороться за свои права. И главная экономическая задача: при определении потребности производства должны решать рты, а не деньги.

Могу сказать, что социализм сменит капитализм (точнее империализм или постиндустриальное общество) только тогда, когда информационное производство возобладает над материальном. А до тех пор, замены капитализму нет и необходима борьба за улучшения условий оплаты производителей. 

Виктор Анурьев.  Почему мы не хотим подойти к обсуждению проектов Программ? То, что говорите Вы, всё правильно. Но это всё надо обработать в красивую формулировку и вложить в один из абзацев Программы. А возможно это уже сидит в ней. Надо ведь смотреть её и обсуждать. 

Владимир Маслов.  Просмотрел я сборную Программу на базе программ Анурьева и Леонидова. Принципиальных возражений по поводу написанного у меня пока нет. "Пока" означает, что у меня было мало времени на ознакомление с этой программой. Но меня не устраивает то, что в программе не отражены многие важные вопросы, содержащиеся в моих программных тезисах. И ещё у меня есть предложение записать в программу необходимость перевода столицы России из Москвы в какой-нибудь районный центр.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Готовьте Ваши предложения и завтра обсудим. Относительно переноса столицы - это очень хорошее, но и очень дорогостоящее мероприятие. Потянем ли мы его сейчас, вот вопрос? В целом же, вопрос этот очень насущный. Москва заелась. Все деньги сидят там. От неё и весь монополизм. Москва жиреет, регионы беднеют.

Владимир Маслов.  Орешников (да и не только он) считает, что мировое правительство сегодня существует де-факто. Я так не думаю. Мировая финансовая олигархия действительно пытается управлять миром через своих ставленников. Но пытаться управлять и реально управлять - не одно и то же. Думаю, Китай им явно не по зубам.

 

17.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! К сожалению, у меня не было времени ответить Вам по поводу Вашего отношения к признанию права народа на самоопределение. Вы утверждаете, что стоит признать такое право, как в России появятся 186 мелких государств. А вот я думаю, что не появится ни одного. Если, конечно, референдумы пройдут без подтасовок. Зато террористов после этого не будет, так как откроется возможность добиваться создания собственного государства или реальной автономии мирными средствами. И после этого можно резко уменьшить потоки дотаций из федерального бюджета так называемым автономным республикам. Признание права народа на самоопределение позволит оживить экономику страны и облегчит создание Евразийского Союза по типу Европейского. Это не голословные мои утверждения. Они обоснованы в моих статьях.

Галина Гордиенко. Хочу сказать пару слов о ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ Маслова Владимира Николаевича. В целом она мне нравится. Вызывает сомнение только один пункт: "22. Уважая стремление народов России к организации самоуправления несколько на иных правовых основаниях, определяемых культурными традиции и обычаями, мы признаём право компактно проживающего в России этноса на создание своего государства, если он обязуется не входить во враждебные России блоки и соглашения."

Владимир Орешников.  Согласен с Галиной Николаевной. Пункт 22 приведет к развалу России. Я бы сохранил только возможность создания республики - субъекта РФ.

Владимир Маслов.  Ну вот. Стоило Галине Николаевне высказать только сомнение по поводу моего п.22, как Орешников уже заявил, что п.22 приведёт к развалу России. Анурьев тоже так считает. Я ему только что написал ответ в группе "социал-демократы". Повторюсь. Виктор Григорьевич! Вы утверждаете, что стоит признать такое право, как в России появятся 186 мелких государств. А вот я думаю, что не появится ни одного. Если, конечно, референдумы пройдут без подтасовок. 

Зато террористов после этого не будет, так как откроется возможность добиваться создания собственного государства или реальной автономии мирными средствами. И после этого можно резко уменьшить потоки дотаций из федерального бюджета так называемым автономным республикам. Признание права народа на самоопределение позволит оживить экономику страны и облегчит создание Евразийского Союза по типу Европейского. Это не голословные мои утверждения. Они обоснованы в моих статьях. 

Виктор Анурьев.   Владимиру Маслову: никак не согласен. Произойдёт всё так, как говорю я. С этим по последним комментариям, как видите, согласны и Гордиенко, и Орешников. Об этом и я вчера Вам говорил. Вы же по-прежнему стоите на своём. Никакими доказательствами Вы не подтвердите своё самоопределение. От терроризма Вы избавитесь, но зато появятся набеги новых соседних «крестоносцев» из самоопределившихся государств, которые будут покрепче и воинственнее терроризма.

Владимир Орешников.  Владимир Николаевич, а какими Вы видите гарантии неучастия в блоках против нас?

Владимир Маслов.   Виктор Григорьевич! А почему Вы заранее уверены, что я не подтвержу свою точку зрения (а не моё самоопределение) никакими доказательствами? На сайте http://www.maslov-sdprf.narod.ru/ размещены 3 мои статьи, посвящённые этому вопросу. По заголовкам нетрудно определиться - какие. Предлагаю их прочесть и сформулировать контраргументы. Такие вопросы большинством голосов не решаются. 

Ещё могу выслать статью 11-летней давности "Ключ к решению чеченской проблемы". Кстати, сейчас ситуация в Чечне уже далеко не та. Мне кажется, что её руководству уже тесно в её границах.

Владимир Вячеславович! Отвечаю на Ваш вопрос: "а какими Вы видите гарантии неучастия в блоках против нас?" Такие гарантии должна дать ООН. А Россия должна выйти в ООН с предложениями об установлении для некоторых государств такого статуса, который бы их ограничивал в некоторых правах: в праве присоединяться к враждебному соседям военному блоку, предоставлять свою территорию для военных баз, устанавливать на своей территории офшоры.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Почему Вы не можете выразить свои доказательства устно, а заставляете меня читать Ваши статьи. Конечно, Западу они будут нравиться и они их обязательно опубликуют. Для России же такие выводы, мягко говоря, неприемлемы ввиду их разрушительной способности. Минусов от развала России будет во стократ больше, чем от Ваших плюсов.

В качестве примера приведу опыт жизни СССР. В его Конституции как раз и было  заложено право республик на самоопределение. Чем всё это закончилось, Вы хорошо знаете. 

          

18.05.2011 г. – 19.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Не хотели бы Вы избавиться от привычки, которая была характерна для многих советских людей – привычки осуждать диссидентов, не читая их произведений. 

По поводу возможных набегов новых соседних «крестоносцев» из самоопределившихся государств, о чём Вы писали, скажу следующее. В 2008г. Грузия совершила такой набег потому, что Россия в решении национальных проблем руководствовалась двойными стандартами и не пожелала вынести на международный уровень предложения по устранению противоречия между принципами права на самоопределение и территориальной целостности.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Я прочитал присланную Вами статью о Чечне десятилетней давности. Вы рассуждаете в ней очень даже наивно. Наивны потому, что верите ООН, верили и продолжаете верить беспристрастности политики западных политических и общественных структур. 

Какова их беспристрастность - они показали как раз на примере Грузии в 2008 году, в Сербии, Ираке, Ливии и в прочих горячих точках. Все Ваши Заключения совершенно аналогичны Заключениям правозащитника Сергея Ковалёва. Но Вы вспомните, какова стала его судьба, как он выглядел в глазах всего народа. Его взгляды на все действия того времени полностью совпадали со взглядами либералов и тогдашних и сегодняшних. 

И ещё. Мне кажется мы уходим далеко в сторону от обсуждении Программы. Зациклились на Вашем "самоопределении" и дальше не с места. Думаю, этот пункт может войти только в Программу правозащитной организации в её современной деятельности по дискредитации России или в Программу партии правого либерального толка.

Владимир Орешников.  Уважаемые товарищи! О каких гарантиях Вы говорите, если подставляют директора-распорядмтеля МВФ! Цена эитим гарантиям не более чем гарантиям, данных Горбачеву при объединении Германии. Я знаю единственную гарантию пока - это наша сила, оставшаяся от СССР.

Аркадий Дидевич.  Да уж, время "гарантий" явно ушло. Согласен.

 

20.05.2011 г. – 21.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Я не так наивен, как Вы считаете. Я никогда не верил и не верю абсолютно ООН и беспристрастности политики западных политических и общественных структур. Но и не считаю, что мы должны абсолютно не доверять им. Я считаю, что Россия должна способствовать созданию атмосферы большего доверия в мире. Иначе планета никогда не выйдет из состояния холодной войны в составе то одних сверхдержав, то других. И горячие локальные войны не исчезнут, и терроризм. Да и горячая мировая война может разразиться.

Я считаю неправильным всех западных политиков стричь под одну гребёнку. Там политический спектр очень разнообразен. Если Вы испытываете недоверие ко всем западным социал-демократам, то обратите, хотя бы внимание на альтерглобалистов. 

Аркадий Дидевич.  Надо иметь ввиду ещё одну переменную - гонку технологий. В принципе она способна свети на нет в любой момент любые мероприятия по "созданию атмосферы большего доверия в мире".

Виктор Анурьев.  Вот мы и приходим к общему знаменателю. Согласен, что в направлении сближения с Западом надо работать. Но не так эмоционально и не так разрушительно для России. К этому надо идти аккуратно без ущемления своих, я имею ввиду государственных, интересов.

Владимир Маслов.  Человека, который выступает за право народа на самоопределение, я считаю гораздо ближе к коммунистам, чем к либералам. Вспомните: большевик и коммунист В.И. Ленин отстаивал право на самоопределение вплоть до отделения. Тот, кто считает, что он это делал из конъюнктурных соображений, думаю, не читал его статьи по этому вопросу, или читал невнимательно. Эти статьи искренние.

Право народа на самоопределение – это одна из составляющих прав человека, так же как и право на проведение митингов, демонстраций. Я вообще сомневаюсь, имеет ли право человек называть себя демократом, если он не признаёт права на самоопределение. А правозащитные организации тоже разные бывают. Далеко не все они готовы выполнить любое задание западных спецслужб.

Галина Гордиенко.. Андрей Мальцев, как Вы понимаете, категорически против самоопределения наций.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Вы снова втягиваете нас в дискуссию. Относительно Ленина скажу, что во-первых, именно он разложил Российскую империю на республики. Пообещал им Ваше самоопределение и победил в революции. Тогда была обратная ситуация: была заинтересованность бедноты в победе и они победили. После победы устойчивая Россия превратилась в СССР - совокупность отдельных республик и ослабев, он развалился на части. Отсюда следует, что неявным виновником развала СССР как раз и является Ленин. У коммунистов, в том числе и Ленина, тоже были ошибки. И это одна из них, наиболее значимая. 

Вы сейчас хотите повторить его ошибку и уже усечённую Россию представить в виде самоопределённых республик, чтобы они не сегодня, так завтра разбежались в разные стороны. На этом я ещё раз предлагаю закруглиться.

Таким образом, Владимир Орешников, Галина Гордиенко, Аркадий Дидевич, Виктор Анурьев и Андрей Мальцев (он прислал письмом своё отношение к самоопределению наций) против внесения в Программу СДПР положения о самоуправлении наций в России. Вы в решении этого вопроса оказались в единственном числе. 

В целом, из трёх Ваших значимых Предложений (многополярность, перенос столицы и самоопределение национальностей) мы принимаем и вносим в Программу первые две. Думою, это нормально. 

Владимир Маслов.  Ну что ж, значит, буду в единственном числе. Только не надо торопиться отвечать за них. А я пока продолжу с Вами полемику. Вчера я не успел Вам ответить. 

Впервые мысль о том, что именно Ленин якобы заложил основы для развала СССР, настояв на проведении внутренних границ по национальному признаку, я услышал лет 20 назад, кажется, от Жириновского. Но я эту мысль не разделяю. Как раз всё наоборот: Ленин способствовал мирному развалу СССР в 1991 г. Иначе бы началась национально-освободительная борьба и передел границ. 

Если народ долго находится в угнетённом, рабском состоянии, то по мере приобщения к знаниям он, в конце концов, захочет иметь собственную государственность. Если в 1918г. развалились Германская, Османская и Австро-Венгерская империи, то Российскую от распада удержала только коммунистическая идея. Когда выяснилась её ошибочность, распался и СССР.

Предлагаю также определиться в следующем вопросе. Что для нас должно быть приоритетом: единая и неделимая Россия или Союз евразийских государств? Я – за Союз, так как он, в отличие от России, способен конкурировать на мировой арене. Но Союз сейчас можно создать только на демократической, конфедеративной основе, по типу ЕС. 

Виктор Анурьев.  Думаю, все Социал-демократы придерживаются точки зрения - за Союзное государство. Однако, решать вопрос его структуры (на основе конфедеративной, федеративной или унитарной государственности) должны сами образующие государства. Россию, на первом этапе его учреждения, устроит любой их выбор. Дальнейшие же действия государств Союза в этом направлении будут определяться и уровнем его развития, и ситуацией в мире. 

 

23.05.2011 г. – 24.05.2011 г.

 

Андрей Леонидов в своей статье «Обсуждение Программных тезисов» http://mrija2.narod.ru/sdpr324.html изложил свой взгляд на все программы и программные тезисы, заложенные в сборный проект Программы СДПР.  

Виктор Анурьев.  Андрею Леонидову. Прочитал Ваше "Обсуждение Программных тезисов". Только критика всех и вся и ничего конкретного. Критически Вы прошлись по всем предложенным программам, исключая свою. Это может сделать каждый из нас и что получится? Предлагаю всем, кто хочет принять участие в наработке Программы СДПР, принять за основу уже сборную Программу (текст её я направлял Вам, см. также в группе "Социал-демократы" на Facebook. Вы там бываете) и обсуждать её с позиции личных взглядов, с позиции замечаний и предложений, наработанных в Вашей Программе и не учтённых в предложенной.

Думаю, все так и поняли этот процесс. Сборная Программа для того и сборная, что должна учитывать мнение всех членов, участвующих в её наработке. Мы занимаемся не критикой предложенных программ и программных тезисов, а созданием Программы СДПР. Давайте и работать в этом направлении. С Вашей стороны мы ждём замечаний и предложений только по сборной Программе, не учтённых в ней на Ваш взгляд.

Относительно объёма в 20-40 листов. История СДПР и других партий показала, что такие длинные программы читаются только её составителями. Простому избирателю нужны не романы для чтения, а основные (на 5-10 страниц) моменты направления деятельности партии по приходе её во власть. По размеру предложенной Вами Программы считаю, что и Вы мыслите также.

Галина Гордиенко.  Да, 20-40 листов программы - это слшком много. Лично я засну, читая такую программу.

Андрей Леонидов.  У нас здесь, как бы кто-то не желал иного, пока еще идет программная дискуссия, а не принятие программы, и не следует слишком быстро забегать веред. И мы не должны ограничиваться обсуждением только одного проекта (если уж на то пошло, он так и не был принят за основу). По этому, те замечания к проектам, которые я изложил (http://mrija2.narod.ru/sdpr324.html), актуальности не потеряли, тем более, что в новом «объединенном» проекте Анурьева почти все они не устранены.

Следует отметить, что проект программных тезисов (подчеркиваю еще раз: проект программных тезисов, а не программы и не просто программа) стал заметно лучше, но продолжает оставаться, прежде всего, несистемным, слабо трогающим душу наших потенциальных сторонников. Главными экспертами, критиками должны здесь стать не авторы-составители, а читатели, тот же Аркадий Дидевич или Галина Гордиенко. Именно «они»- социал-демократический активист, который или активно нам помогает или пока предпочитает оставаться в стороне, - являются первыми адресатами программы.

Как заметил Дидевич, «слова все правильные, но не цепляют». Следовательно, не годятся: двойка за сочинение, иди переписывай. Надо работать, пока не начнет цеплять, пока не появится внутренняя логика и красота, пока не захочется показать знакомому. Или даже политическому оппонету. За основу проект можно будет принимать, когда он начнет «цеплять». Потому ввожу в обсуждение еще один проект развернутой программы, уже частично выложенный, тем более, что её ряд формулировок использованы Анурьевым в своем «объединенном» проекте».

В Будущее – с надежной! Третий путь! Программа Российских Социал-демократов. (часть 1) ЛСД, 2010 www.esdek.narod.ru/34/programma_sd.htm

1. Время неолиберальной глобализации

2. Наше отношение к политике

3. Наша цель – Социализм!

4. Коммунистическая перспектива

5. Цель – ничто! Движение – всё!

Владимир Маслов. Несколько замечаний по статье Андрея Леонидова. Публикация Леонидова, озаглавленная «Обсуждение «программных тезисов», в целом нормальная. Но для того, чтобы дискуссия была конструктивной, не затяжной и закончилась успешно, я остановлюсь лишь на том, что у меня вызвало возражения или желание кое-что уточнить.

         1.  После прочтения статьи Леонидова, у меня создалось впечатление, что он является сторонником написания сначала программы и только потом – программных тезисов. С моей точки зрения написание программных тезисов должно предшествовать написанию программы, а не наоборот. Если возникает двусмысленность, то она может быть устранена после небольшой дискуссии. Но может оказаться и так, что некоторые тезисы с самого начала явятся непреодолимым камнем преткновения, т.е. уже никакая дискуссия не спасёт. И зачем тогда, спрашивается, писать 20-40 страниц текста программы, если всё равно придётся размежеваться? А на вопрос, какой путь написания программных тезисов труднее, разные люди могут ответить по-разному. Так что этот вопрос считаю второстепенным.

         2.  Сетования Леонидова по поводу того, что в процессе объединения социал-демократов «участвуют кто угодно, но только не правление СДПР», сторонним читателем могут быть восприняты так, что, якобы, ни один член Правления СДПР не принимает в этом участия. Но это не так. В частности, я являюсь членом Президиума Правления СДПР, а значит и членом Правления.

3.  Мне думается, что Леонидов слишком большое значение на пути выхода из системного кризиса придаёт чисто экономическим рычагам, хотя в отношении них у меня пока нет возражений. «Ну разве является «выходом из системного кризиса страны восстановление общественной морали»?» – риторически восклицает он, цитируя Анурьева. И продолжает риторику: «Разве можно обеспечить рост общественной морали без роста экономики?». Леонидов, видимо, считает, что этого сделать нельзя. В полном соответствии с К. Марксом: «Общественное бытие определяет собою сознание людей». А я считаю, что это сделать можно, так как в действительности имеет место обратная связь: осознание людьми путей улучшения жизни может привести к изменению общественного бытия. Кстати, большевики умело пользовались этой обратной связью, пропагандируя среди масс идеи диктатуры пролетариата и коммунизма. Несмотря на то, что одна идея была ошибочной, а другая утопичной, эти идеи овладели массами, а массы, совершив револю-цию, изменили общественное бытие. 

Леонидов, критикуя Анурьева за слова о необходимости восстановления общественной морали, несколько противоречит самому себе. Ведь он сам написал в своих «Программных тезисах СДПР» (п.10), опубликованных на сайте Гордиенко под фамилией А. Билин , следующее: «На данном этапе мы считаем важным просвещение общества, обучение общества демократии, что является необходимым условием для роста и экономики, и благосостояния граждан». Хотя здесь и не говорится об общественной морали, но её связь с просвещением, обучением общества демократии, очевидна. Рост экономики и благосостояния граждан обусловлен и ростом общественной морали через просвещение и обучение основам демократии. Значит, социал-демократы могли бы многое сделать для роста общественной морали уже сейчас, не дожидаясь прихода к власти. Для этого надо идти в народ, как в своё время сделали народовольцы. Но идти не с целью призыва к революции, а для того, чтобы собственным примером показать, как с помощью знаний и солидарности, руководствуюсь нормами этики, можно добиваться (конечно, не всегда успешно) свободы и справедливости.

4.  Среди критических замечаний Леонидова в адрес тезисов Эдуарда Шульца меня обескуражили такие выражения: «Может быть, прежде чем создавать «мировое правительство», следует…», «Может быть необходимо отметить, что формированию действенных структур «мирового парламента» и «мирового правительства» должны предшествовать…». Ранее, в своих программных тезисах (п.9), Билин заявлял гораздо более чёткую позицию в отношении «мирового правительства»: «Мы считаем, что длительное развитие планетарного общества невозможно обеспечить в условиях однополярного мира, через создание единого мирового правительства, так как рано или поздно это приведёт к монополизации и прекращению конкуренции во всех сферах жизнедеятельности, к созданию кастового общества на Земле. Поэтому, будучи последовательными демократами, мы отстаиваем многополярное устройство планетарного общества, в котором демократические государства примером будут доказывать преиму-щество своих методов управления». Как видим, один и тот же человек, под фамилией Билин занимает одну позицию, а под фамилией Леонидов – другую. Что это? Раздвоение личности? Или отражение неуверенности в первоначально занятой позиции?

5.  Критика Леонидовым программных тезисов В. Маслова начинается со слов: «Проект, безусловно, социал-демократичен. Но в нем сохранилось немало простонародного языка, который неуместен в программных документах. То есть он не прошел даже сторонней редакторской правки». Мне хотелось бы уяснить, что здесь вкладывается в понятие «простонародный язык» и хотелось бы услышать более конкретные замечания. На мой взгляд, в программных документах, которые пишутся для самых широких слоёв трудящихся, неприемлем, прежде всего, язык, изобилующий большим количеством слов, малознакомых для этих слоёв населения. Ну, а стороннюю редакторскую правку я вообще считаю преждевременной.

6.  Далее Леонидов пишет: «Несистемно, в одну кучу свалены пункты разной значимости. Например, пункты 12, 16, и 21 выбиваются из ряда других, как второстепенные и неубедительные». Мне думается, что замечания в несистемности и второстепенности тех или иных тезисов можно сделать любому из их авторов, поскольку у каждого своё видение степени важности тех или иных тезисов, а также критериев их группирования. Включение тех или иных тезисов, их расположение и формулировки должны стать предметом договорённости. Что касается неубедительности отдельных тезисов, то это означает, что по ним следует провести дискуссии, независимо от того, будут они, в конечном счёте, включены в документ или нет. Это необходимо для того, чтобы мы лучше понимали позиции друг друга по различным вопросам и могли это использовать в пропаганде и агитации, показывая таким образом, что, несмотря на разногласия по отдельным вопросам, мы находимся в одной партии. Это облегчит партстроительство, так как многие люди, стоящие в целом на позициях социал-демократии, не хотят вступать в партию из-за несогласия с агитатором, возможно, только по какому-то одному вопросу.

7.  Леонидову «понятно, что автор-составитель в своей четвертой редакции обобщал замечания и предложения своих однопартийных товарищей». А мне непонятно, откуда ему это понятно. Леонидов явно поторопился с такими выводами. Первый вариант тезисов из 18 пунктов я написал 20.09.10 и вообще не рассылал по электронной почте, а распространил в узком кругу в Нижнем Новгороде. Не дожидаясь замечаний по первому варианту, 21.09.10 я написал второй вариант и отправил его по электронной почте членам Правления СДПР. Он состоял уже из 20 пунктов. Третий вариант от 23.09.10 я снова распространил в узком кругу. А 4-й вариант от 24.09.10, состоящий уже из 24-х пунктов, я отправил по электронной почте в адрес Галины Гордиенко. Варианты я перерабатывал не путём обобщения замечаний и предложений (их ещё просто не было), а по собственной инициативе, учтя лишь устное замечание общего характера от коллеги по работе в отношении п.7. Так что я являюсь автором, а не автором-составителем.

У меня была мысль создать и разослать сводку отзывов на свои программные тезисы. Но замечания и предложения по тезисам (одно – на 2-ю редакцию, а одно – на 4-ю) поступили только от двоих членов СДПР и ещё от одного не члена партии из Н. Новгорода. Поэтому я пока отказался от своей затеи.

8.  С утверждением Леонидова о том, что «пункт 20 невозможен без повышения общего уровня доходов работников медицины и финансирования», я не могу не согласиться. Вот только там нет слов «организационными мерами».

9.  На критические высказывания Леонидова в отношении п.22 моих тезисов я отвечу более подробно. Но сначала я отвергну попытку Леонидова уличить меня в якобы недобросовестном поступке. Да, я умышленно не стал помещать этот пункт сразу же за 13-м, но вовсе не потому, что надеялся: «А вдруг не заметят?» и потом можно «быстренько в цейтноте принять проект «в целом»». Я был уверен, что если человек решил прочесть тезисы, то каждый пункт будет им прочитан. И никакого цейтнота у нас нет. Это было сделано в расчёте на слишком эмоциональных людей, которые часто становятся не способными объективно оценивать написанное после того, как прочтут предложение, идущее вразрез с их устоявшейся точкой зрения. Кстати, такие обвинения, какие сделал Леонидов, не способствуют улучшению взаимоотношений между социал-демократами.

Вопрос самоопределения наций и народов всегда был чуть ли не самым главным, по которому социал-демократы всего мира имели и до сих пор имеют самые различные точки зрения. Я, как верно заметил Леонидов, давно придерживаюсь мнения, что нации и народы должны иметь право на самоопределение, вплоть до отделения. А точнее – со школьной скамьи.

Леонидов убеждён, что ««самоопределение» народов и народностей только их «региональным» решением в принципе невозможно. Необходимо одобряющее решение референдума всей страны». В этой связи представим себе, что жена говорит мужу: «Всё, я с тобой жить больше не могу. Развожусь». Муж в ответ: «Не торопись. Сначала проведём референдум среди моих и твоих родственников. Если большинство выскажется за развод, я соглашусь. Но шансы у тебя невелики, ведь у тебя родни почти нет». Вот и Леонидов, видимо, убеждён, что шансов у малочисленного народа добиться большей самостоятельности в своём развитии в этом случае почти не будет.

Далее Леонидов пишет: «Социал-демократы, по-моему твердому убеждению, ни в коем случае не должны выступать за развал России и могут поддерживать «национально-культурную автономию» населяющих ее народов и народностей». Идею культурно-национальной автономии, которая по душе Леонидову и Мальцеву, вполне допускают консервативные круги с имперским мышлением, свысока смотрящие на малые народы и не признающие за ними право иметь свою государственность. Эта идея им не страшна. Ещё более 100 лет назад эту идею приняли на вооружение австрийские социал-демократы. Думаю, что это было сделано с целью быстрее стать парламентской партией. В противном случае их вообще могли бы запретить. К. Реннер, О. Бауэр и др. лидеры австрийской социал-демократии приветствовали стремление германского народа (в том числе, австрийцев) к объединению в одно государство. В то же время «низшим» славянским народам они не желали предоставлять в составе Австро-Венгерской империи даже территориальной автономии. Не отсюда ли идут корни национал-социализма?

Культурно-национальная автономия – это шаг назад даже по сравнению с существующим положением в России, имеющей территориальные автономии. Можно представить себе, что там начнётся, если власть станет перекраивать границы автономных республик, создавая более крупные субъекты федерации по территориальному признаку, объединяя республики друг с другом или с областями.

Удивительно, но факт: вопрос права наций на самоопределение является сейчас предметом спора у коммунистов и даже националистов. Кстати, Николай Бондарик, Председатель Русской Партии, в своей статье «Право наций на самоопределение – как новый имперский лозунг» убедительно доказывает, что никакого развала России в случае признания права наций на самоопределение не предвидится.

10.  По альтернативным тезисам Леонидова высказываться пока не буду. Думаю, мы сначала должны решить два вопроса:
1.Должны ли мы сейчас обсуждать проект программы СДПР, предложенный Анурьевым, или какой-либо из проектов программных тезисов? 
2.Если большинство выскажется за программные тезисы, то какой проект нам взять за основу для дальнейшего обсуждения? Предлагаю всем ответить на эти два вопроса в клубе «Социал-демократы России», который создал Виктор Григорьевич Анурьев на сайте «Facebook», или в группе-рассылке socdem Е. Коновалова.

 

25.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Союзное государство и Союз государств - это не одно и то же. Кроме того, я против унитарного государства не только союзного, но и российского. А от федеративного российского государства после того, как губернаторов и президентов республик фактически стали назначать из Кремля (в нарушение Конституции РФ), осталось только одно название.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Согласен со всем. Однако, я считаю, что сама Россия никогда и не была Федеративным государством. Её,опять же во времена создания СССР искусственно обозвали Федеративной республикой и таковой она и была в составе СССР. Для сохранения России как государства в той её территории, какую она имеет сейчас, необходима не выборность губернаторов, а их назначение Президентом. Это в наших же интересах. 

Вы скажете, что назначаемые губернаторы - чистые исполнители центральной власти и эффекта в развитии регионов от них мало. Но ведь это относится не ко всем губернаторам. Возьмите пример Савченко (Белгородская область), Хлопонина (Красноярский край) и др. Для коррупционной России это намного лучше, чем мы будем их избирать. В случае избрания на эти должности будут идти только лица с наворованными денежными мешками. Мы с Вами туда не попадём. И без того бандитская Россия станет ещё и раздрайной. Избранный губернатор будет чихать на Центральную власть России по всем вопросам жизни. 

О различии между Союзом государств и Союзным государством. Тоже согласен. Союзное государство должно уже иметь Центральные органы по его управлению. Союз государств этого органа может не иметь.  В этой связи, жизнь любого общества имеет тенденцию к развитию, улучшению уровня жизни народа. А это невозможно без создания единого центра управления Союзом государств, без его единого координирующего, регулирующего или управляющего Органа. Это означает, что Союз государств в своём развитии обязательно должен перерасти в Союзное государство.


Copyright © MirZnanii.com 2015-2018. All rigths reserved.