Автор статьи: Лебедев Александр Юрьевич

КОНФЕРЕНЦИЯ ПО НАРАБОТКЕ ПРОГРАММЫ СДПР 16.05.11-21.06.11 Часть 2

СОДЕРЖАНИЕ: Отказ от выборов губернаторов под предлогом необходимости освобождения региональной власти от криминала - это либо признание центральной власти в своём бессилии навести порядок с помощью развития местного самоуправления (мою концепцию такого развития можете прочесть на моём сайте), либо проявление неудовлетворённости Президента слишком малой властью. Скорее второе.

26.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  А я считаю, что Россия с 1991г. по 2004г. всё же была федеративным государством. Отказ от выборов губернаторов под предлогом необходимости освобождения региональной власти от криминала - это либо признание центральной власти в своём бессилии навести порядок с помощью развития местного самоуправления (мою концепцию такого развития можете прочесть на моём сайте), либо проявление неудовлетворённости Президента слишком малой властью. Скорее второе. Но может быть и нечто третье.

Но даже не развивая местное самоуправление правящая партия при существовавшей избирательной системе вполне могла вычистить криминальные элементы из состава кандидатов в губернаторы и протащить на этот пост нужного ей человека.

Я согласен, что Союзу государств нужен единый центр управления. Но основной формой управления, исходящего из этого центра, должна быть координация. Лишь в отдельных сферах (например, военной) и на некоторое время допустимы другие формы управления и то на основе договоров. Кроме того, я не согласен с Вами, Виктор Григорьевич, что Союз государств в своём развитии обязательно должен перерасти в Союзное государство. 

Виктор Анурьев.  Союз государств не перерастёт в Союзное государство только в двух случаях. Первый - это если остановить развитие составляющих его государств, что конечно же, невозможно. И второй - если в составляющих государствах Союза государств будут велики тенденции разбежаться во все стороны, т.е. если этот Союз очень слаб и нет перспективы его развития.

Относительно причины отказа от выборности губернаторов. Здесь мы расходимся. Россия очень многонациональное государство и управление её обществом требует единой политики их совместного проживания, которую может обеспечить только Центральный орган. Об этом мы уже говорили при обсуждении принципа самоопределения наций. Вы вновь возвращаетесь к этой теме. В остальном с Вами согласен.

 

27.05.2011 г. - 29.05.2011 г.

 

Андрей Леонидов.  Уважаемые коллеги. Программа как раз и пишется для активиста, чтоб осветить позицию почти на все вопросы политической жизни, включая феминистическое, нетрадиционносексуальное и прочее движение.

Почитайте программы немцев и шведов. А 5-6 страниц - это программные тезисы, которые кратко освещают основные вопросы идеологии и политики. А вот когда человек заинтересовался и пришел уточнить: объясните. Тогда ему вручают саму программу и говорят: читай сам. Для программы да и для тезисов нужны литературные таланты, чем мы не блещем.

Виктор Анурьев.  Андрею Леонидову. В начале 90-х годов мы уже имели программу листов на 50. Даже из членов партии её никто не читал больше одного раза. Больше того, впоследствии нам пришлось из этого романа для большей наглядности и привлечения сторонников в свои ряды писать её укороченный вариант всего на несколько листов. Сравнивать нас сейчас с СДПГ в этом вопросе не имеет смысла, поскольку она и подобные ей партии Запада находятся во власти и делать это им необходимо. Когда придём во власть, такую программу сделаем и мы. 

С другой стороны, приняв за базу наш наработанный укороченный сборный вариант, мы при желании уже можем приступить к детальному описанию наших будущих действий в том объёме листов, о которых говорите Вы.

Владимир Маслов. С аргументами Оболенского в его статье «Ответ Елене Бонер» « (ответ на статью "Карабах - пробный камень перестройки" "Московские новости" - N 6-92 г. стр. 10) я в основном согласен. Безусловно, нельзя было навязывать всем национально-территориальным образованиям единого статуса союзных республик. Статус должен выбрать народ на референдумах. Правильно подмечено, что если армяне Нагорного Карабаха имеют право на самоопределение, то и азербайджанское население г. Шуши тоже должно иметь такое право. Оболенский правильно пишет, что «верхом авантюризма и безрассудства требовать от бедных народов соблюдения взаимоисключающих принципов» – нерушимости границ и самоопределения народов. Требовать надо от лидеров держав, чтобы они устранили противоречие в международном праве. Приоритет должен быть отдан принципу самоопределения народов. Одновременно должен быть разработан подробный и справедливый механизм реализации этого принципа.

Галина Гордиенко.  Если бы этот механизм - "подробный и справедливый" мог бы быть разработан и применялся бы на првктике, то с Вами можно было бы согласиться. Но это - УТОПИЯ. К сожалению...

Владимир Маслов.  Не считаю, что это утопия. Я не согласен с Оболенским, что сама идея самоопределения народов заводит в кровавый тупик. В тупик заводит несовершенство международного права.

 

31.05.2011 г.

 

Виктор Анурьев.  22 мая я просил всех Вас высказать замечания и предложения по проекту предложенной сборной Программы СДПР. Прошло больше недели. Ни замечаний, ни предложений не поступило. На мой взгляд, это говорит о том, что с учётом замечаний Владимира Маслова по многополярности и переносу столицы России, мы согласны с предложенным Проектом. Если есть существенные возражения, прошу их высказать.

 

01.06.201 г.-02.06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Прежде чем высказывать замечания и предложения по проекту предложенной Виктором Григорьевичем «сборной» Программы СДПР, мне бы хотелось поделиться своими мыслями о том, какими в настоящее время мне видятся программные документы СДПР и в какой последовательности их разрабатывать. Думаю, что подробную Программу СДПР, аналогичную принятой в апреле-мае 1991г. на 3-м съезде СДПР, нам в ближайшие годы разрабатывать не нужно. В этом я с Анурьевым солидарен. Короткий вариант программы нам принимать тоже пока не следует. К тому же в настоящее время действует Программа СДПР, принятая 12 июня 2001г. на 10-м съезде СДПР. Её никто не отменял. Хотя членов СДПР она и перестала устраивать, мнения относительно того, какой мы бы хотели видеть Программу, у всех разные, а по некоторым вопросам – диаметрально противоположные. Поэтому я не вижу другого пути, как продолжение дискуссий и «шлифование» одного из вариантов программных тезисов, который должен быть принят за основу Правлением СДПР путём электронного голосования или на Пленуме Правления. 

К настоящему времени имеется три варианта программных тезисов: Шульца - http://mrija2.narod.ru/sdpr287.html , Маслова – http://mrija2.narod.ru/sdpr310.html , Билина (Леонидова) – http://mrija2.narod.ru/sdpr315.html). Думаю, что можно дать время (не более месяца) на подготовку других вариантов программных тезисов этими же или другими авторами. Думаю также, что Виктор Григорьевич тоже мог бы разработать за это время и представить свои программные тезисы СДПР (путём существенного сокращения текста «сборной» программы), несмотря на то, что он пока ещё не восстановился в СДПР.

Выполняю просьбу Виктора Григорьевича высказать замечания и предложения по проекту предложенной им (http://sdpr4.narod.ru/progr11n.htm) «сборной» Программы СДПР. Всё познаётся в сравнении. Поэтому сразу выскажу такое мнение: этот проект программы значительно уступает и по содержанию, и по структуре разделов, и по стилю изложения Программе, принятой в 2001г. В Преамбуле, на мой взгляд, должна быть отражена преемственность и эволюция идей социал-демократии в России. В то же время в программе считаю необходимым использовать понятийный аппарат, используемый в последнее время социологами, причём в общепринятом смысле: общечеловеческие ценности, глобальная этика, качество жизни, социальное расслоение, устойчивое развитие и пр. В Проекте программы очень много повторений одних и тех же мыслей разными словами. Нет чёткости в изложении. Например, во втором разделе написано: «Наша цель - становление подлинного народного государства». А заголовок третьего раздела – «Наша цель – Социализм!». В 4-м разделе я усматриваю противоречие в том, что сначала заявлено о необходимости срочно заняться вопросами «создания конкуренции государственного с частным», а затем – «Вернуть в государственную собственность производство и экспорт сырьевых ресурсов России». Не следует, на мой взгляд, употреблять такие выражения, как «простой народ». Думаю, что Вы правильно сделали, что решили раскрыть понятие «социалистическое общество» (раздел 3), но Вы это сделали не в полной мере: надо сказать и про минимальные социальные стандарты, и про отсутствие значительного социального расслоения в обществе. Не могу согласиться с Вашим утверждением, что «Сейчас, когда исполнительная и законодательная власти находятся в руках одной партии, «Единой России», появляется уникальная возможность мягкого перехода к более взвешенному конституционному устройству». Ограничивать надо не только всевластие капитала (раздел 7), но и всевластие бюрократии. 

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Я просил всех, кто участвует в разработке Программы СДПР, высказать свои замечания и предложения по её улучшению. Конкретно и без общих фраз. Предлагаемая программа у всех есть. Если что-то не нравится или не так изложено, значит надо говорить: «абзац такой-то в разделе таком-то заменить на …» и даёте его новое толкование. Только так мы сделаем Программу. 
В противном случае, за общими фразами критики мы её никогда не наработаем, поскольку мы все разные. Вам нравится пункт о самоопределении наций, нам нет. Кому-то не понравится ещё что-то. Вопросы надо обговаривать конкретно вместе и приходить к определённому мнению. Ведь мы это уже делали здесь на конференции. Это нормально.

По Вашим конкретным замечаниям. В сборной Программе говорится о необходимости конкуренции государственного с частным и вместе с тем несколько позже - о возврате в госсобственность производства и экспорта сырьевых ресурсов. Хочу сказать, что конкуренция государственного с частным относится ко всем отраслям промышленного производства. Возврат же в госсобственность производства и экспорта сырьевых ресурсов касается только энергетики. Противоречий здесь, как видите, нет. 

С другой стороны, прислушиваясь к Вашему мнению, текстовка с возвратом в госсобственность производства и экспорт сырьевых ресурсов я перенёс вверх на несколько абзацев. 

Последнее замечание по мягкому переходу к более взвешенному конституционному переходу через большинство в Госдуме «единороссов» принимаю и, если ни у кого нет возражений, убираю.

Относительно Программы СДПР 2001 года. Я хотел бы взглянуть на неё.

И ещё. В Вашем комментарии Вы почему-то начали делить нас всех на членов и не членов СДПР. Откуда это. Вы что, состоите уже в партии, которой ещё нет? Как это понимать? Мы-то сейчас как раз и пытаемся работать над её воссозданием!

Галина Гордиенко.  Деление на "Членов" и "Не членов" СДПР и мне кажется в странным. Мы все прекрасно знаем , что такой ПАРТИИ официально не существует. Ну и что?

Андрей Леонидов.  В том то все и дело. Если б мы представляли 100 000 членов, то могли бы гордо писать СДПР. А 100 человек декларируют: Только Мы - СДПР. Смешно. Мы должны обсуждать платформу для консолидации социал-демократов, не сужая ее до СДПР. Но при этом все "частные" (не общие) "мнения" люди не должны выставлять от лица члена организации, чтоб не было неловко за такие высказывания. Для этого и нужна программа, чтоб осветить общую позицию по ключевым вопросам.

Уважаемые коллеги. Мы обсуждаем не программные тезисы СДПР, а программные тезисы/платформу российских социал-демократов, как входящих, так и не входящих в СДПР. Чтобы не потонуть в дискуссиях, мы как раз и должны грамотно "оставить" все второстепенные вопросы на потом, отнеся их к разработке развернутой программы. Мы должны отобрать 10 первочередных пунктов, которые и стремиться лучше сформулировать. Но не произвольно выбранных, а действительно ключевых. В этом плане "выступать за приоритет морали" и одновременно одобрять распоряжения Сталина по Катыни!... Что-то из двух вещей разное, альтернативное. Если, конечно, мы не занимаемся подменой понятий и софистикой.

Повторюсь: программа пишется для нашего активиста и его собеседника - оппонента, которому он всучит прочесть эти 10 тезисов. И эти 10 тезисов (тем) должны давать ясное представление о социал-демократической идеологии и основных политических предложениях, отличающих их от других политических тусовок, которые бы активист мог бы дополнить, развернуть. Мои предложения:

1. Констатация основных принципов социал-демократов.

2. Наше понимание социализма.

3. Необходимость серьезной корректировки курса реформ, изменения базовой макроэкономической доктрины с неолиберальной на неокейнсианскую и соответствующее изменение экономической политики с политики "стабиллизации" на политику "развития". Мы можем агитировать за блок интеллигенции, рабочих, крестьян и патриотической буржуазии против блока либералов, компрадорской буржуазии и госчинивничества.

4. При этом, новый экономический курс "планового развития рыночной экономики" приведет к обновлению инфраструктуры, модернизации экономики и усилению "государственного сектора сферы услуг: образования и медицины". Наша первоочередная (кадровая) база - инженеры, учителя и медики. Ну о каком подъеме морали (без первоочередного подъема экономики) можно говорить, когда 50 % страны относятся к депрессивным районам.

5. А вот "новый экономический модернизационный курс" даст средствва для параллельной "деформы" уровня доходов и переносу приоритетов из экономики и общество. Новые дороги и производства выровняют регионы. "Общество освободится от рабской службы экономике, а экономика станет служить культурному развитию общества».

6. Поддержка культурной автономии экстерриториальна (в условиях современного уровня коммуникаций) и как раз снимет остроту описанной Мальцевым "матрешки" национальных ущемлений, обеспечив сохранение национальных языков и культур. Империя - это всего лишь наднациональное государство. В этом слове нет изначально отрицательного смысла. Для империи лишь важно, чтобы лояльность к ней (общему государству) была выше лояльности к своей малой народности. Империи могут быть как эксплуататорскими, дискриминационными, так и дружественныыми. Российскому православию и России с "семьей народов" ближе второе.

Да, лично я - демократический имперец! С приоритертом прав личности. Ну и что?! Югославский вариант развала с геноцидами, депортациями и беженцами, гуманитарными катастрофами и прочими прелестями граждансой войны в случае развала России более чем реален. Мы смотрим на "цивилизованную" Прибалтику, в которой до 50 % жителей не признаются за граждан.

7. Мы должны выступить за развертивание дискуссии по конституционной реформе - отказу от сверхпрезидентской республики в пользу полупрезидентской, президентско-парламентской. Только это может освободить страну от бюрократического произвола, поставив их под действенный контроль парламентов, усилив роль партий.

8. Вопрос нашего отношения к истории и сталинизму ну никак нельзя обойти стороной. Мы можем и должны защищать социализм и опыт социалистического строительства, но первыми критиковать "прелести" казарменного коммунизма и социализма. Военная и инженерная интеллигенция первой пострадала от всех этих чисток. А теория обострения политической борьбы по мере приближения к гармоничному обществу ну не выдерживает никакой критики.

Потому ввожу в обсуждение еще один проект развернутой программы, уже частично выложенный, тем более, что её ряд формулировок использованы Анурьевым в своем «объединенном» проекте.

1. В Будущее – с надежной! Третий путь! Программа Российских Социал-демократов. (часть 1) ЛСД, 2010
www.esdek.narod.ru/34/programma_sd.htm .

1. Время неолиберальной глобализации.

2. Наше отношение к политике

3. Наша цель – Социализм!

4. Коммунистическая перспектива

5. Цель – ничто! Движение – всё!

2. В Будущее – с надежной! Третий путь! Программа Российских Социал-демократов. (Проект, Часть 2), ЛСД, 2010 
www.esdek.narod.ru/35/programma_sd_2.htm .

6. Свобода! Справедливость! Солидарность!

7. Мы левоцентристы

8. Мы не радикалы

9. Последовательные сторонники парламентской демократии

10. Государственно регулируемый социально ориентированный рынок

В 42 номере «Социал-демократа» будет выложена 3-я часть проекта «развернутой» программы. Её тоже можно читать. 

2. Вопрос о «принципе самоопределения наций» мы обсудили, и пусть Владимир Маслов «совершенно демократично» отказывает нам всем в праве называться социал-демократами только на том основании, что мы не отвергаем Хельсинские соглашения о нерушимости границ. 
Но здесь есть нюанс, например: Абхазия и Южная Осетия, ну или Курдистан. В отличие от карликовых Абхазии (350 тысяч) и Южной Осетии (90 тысяч) курды численностью около 15 миллионов живут в трех странах и не имеют даже автономий. Они имеют все основания требовать автономий, а вот если им их не дают, то у них появляются основания бороться и за государственность, независимость.

Мне думается, что мы можем записать, что «Социал-демократы являются сторонниками сообщественной демократии, в которой права национальных меньшинств не отрицаются и не подавляются. Каждый народ имеет право на национально-культурную автономию.» 
В этом плане мне очень нравятся финны. У них 10% шведскоговорящих и их никто не заставляет учить государственный финский язык, центральные газеты переводятся на шведский, есть шведские телеканалы, радиостанции, театры, даже шведский университет.

Да, в некоторых мэриях и муниципалитетах часть чиновников должна быть двуговорящей, чтобы любой человек мог реализовать свое право изложить взволновавшую его насущную проблему на родном языке, но далеко не все, и совершенно не обязательно, чтоб мэр. Вот это пример хорошо реализованной культурной автономии с приоритетом прав человека.

У нас нет никаких оснований сторониться этой концепции, тем более, что она выдвинута социал-демократами. Кстати, именно культурная автономия с господдержкой народного творчества (песенного и танцевального) и рукоделия, музеев, а также национальных редакций и центров перевода, может решить проблему матрешки «национал-социализмов», которая досталась постсоветскому пространству в наследство от СССР. 
Так что мы, как социал-демократы-интернационалисты можем и должны пропагандировать культурную автономию, подняв ее на флаг программы и программных тезисов в качестве отличительных признаков нашего движения.

Ну а ленинско-вильсоновский принцип самоопределения народов отвечает конфликтной национал-социалистической демократии и вреден, так как именно он ориентирует людей на национальную борьбу за независимость, в том числе и на насильственную борьбу, с правом угнетения всех нетитульных недограждан.

Более того, социал-демократы имеют все основания заявить, что «в результате развала СССР русский народ стал разделенным народом и Россия должна морально поддерживать и отстаивать интересы своих вынужденно попавших за рубеж соплеменников, добиваясь языковой и культурной автономии районов их компактного проживания, признания их гражданских прав». 

3. Вообще, я являюсь сторонником развернутой программной дискуссии. В этом случае (на первом этапе) мы должны не критиковать проекты, а излагать свои ощущения, как нам виделась бы программы и программные тезисы, какие пункты должны быть обязательно в тезисах отражены, какие интересные формулировки (не только из представленных проектов) должны быть в ней отражены. Ведь в итоге нам нужно выйти не только на согласованные формулировки, но и по возможности, на изящные и бойкие, чтоб само их прочтение отчасти уже начало менять отношение людей к проблеме. Тогда, кстати, может сложиться материал и для развернутой программы.

4. По моему глубокому личному убеждению, как бы кому-нибудь не желалось (не будем тыкать пальцем в Анурьева), социал-демократы в своих программных тезисах не могут обойти молчанием своего общего отрицательного отношения к большевизму, сталинизму, так же как и вопрос о сложной судьбе СССР. 

Причем, это один из главных вопросов, который показывает наше отношение к методам. Допускаем ли мы применение грязных и авантюристичных, экстремистских методов в государственной политике или осуждаем? 

Вся наша критика нынешних «либеральных большевиков» подвисает в воздухе, если мы оправдывает методы большевиков и Сталина, обеляя их. И это тот вопрос, который должен быть обязательно представлен в программных тезисах, не говоря уже о программе. Понятно, что это должно быть сформулировано предельно взвешенно, так как мы являемся социалистами и должны взять и использовать все ценное из того противоречивого опыта социалистического строительства, который остался от Советского Союза. Как бы там ни было, черное мы должны называть черным, а не слегка черноватым белым, так как «являемся последовательными сторонниками познания и осмысления исторической правды». 

Обсуждение, уточнение и дополнение новыми пунктами программы, предложения по конкретным шагам развития Движения Социал-демократов (желающим) предлагаю проводить в клубе Контакта по адресу: http://www.esdek.narod.ru/34/programma_sd.htm  www.esdek.narod.ru

Виктор Анурьев.  Андрею Ленидову. Где Вы видели общество, в котором нет развития экономики. Таковых просто нет. Другое дело, каждое общество имеет свои темпы её роста. Чем они больше, тем развитие быстрее. И потому связывать мораль с развитием общества не имеет смысла. 

Мораль в обществе в основном определяется справедливостью распределения результатов общественного производства. А справедливость – основной тезис Социал-демократов. Это значит, что работая в направлении создания справедливости в общественной жизни, мы сможем способствовать улучшению морального климата общества.  

Теперь о морали при социализме и жизни СССР в 30-х годах. Конечно же, Социал-демократы времён Георгия Плеханова были против всяких революций. Однако, она состоялась и стала реальностью. СССР оказался в полном окружении капитализма, его не принимающего и всегда желающего его уничтожить. Хотелось узнать, как бы поступили в этой ситуации Вы? Сдались на милость капитализма или всё-таки отстояли то, ради чего уже были погублены миллионы жизней в Гражданской войне.

Посмотрите сейчас на Беларусь! Вам не жалко этого государства. С какой желчью наши СМИ желают её банкротства! Не только странам Запада, но и России хочется проглотить её с потрохами. Развалили Россию, возьмёмся за Белорусь! Мы что, интересуемся, как хорошо или плохо будут жить там люди после скупки нашими олигархами её предприятий? Как бы не так! И что делать Лукашенко в такой ситуации? Пригласить олигархов или всё-таки отстаивать свои взгляды? Может ответите? Пока на Земле есть всевластие капитализма, общество социализма обязано себя защищать. В противном случае его раздавят. 

Вот поэтому считаю, что ситуацию 30-х годов нельзя мерить аршином подпорченных перестроечных взглядов, а тем более взглядов нашего времени. Теперь мы сами познали, что такое монополистический капитализм в олигархическом исполнении. И не знаем, в какой ситуации окажемся мы, придя к власти. Поэтому, считаю, что в программном документе не следует касаться времён становления социализма в СССР, поскольку до восстановления исторической правды далеко.

О содержании Программы. У Вас хороший стиль её изложения и потому часть её без корректур вошла в сборную Программу. Однако, думаю, что многие разделы лишние и вносить их в рассмотрение не следует. Например, «Мы не радикалы», или «Цель ничто, движение всё», или «Коммунистическая перспектива». 

То, что мы не радикалы, видно из самой программы. Мы ещё не создали партию, а уже оправдываемся, заискиваем перед властью, записывая в программу «мы не радикалы».

Ну а «коммунистическую перспективу» уже проходили. Повторять ошибку не стоит. С такой перспективой нас никто не поймёт. Придём к власти, тогда будет видно. Позже может и эту перспективу внесём в Программу. 

Относительно автономии народов надо быть очень аккуратными. Для примера: Китай заселит Сибирь и Дальний Восток и создаст свою автономию. И что дальше? Записывая этот тезис, мы будем способствовать созданию автономий. Сами, директивно разделим Россию на части, после чего нужна будет самая малость внутреннего раздрая и развал России неизбежно обеспечен. Мы повторим ошибку в создании СССР.

Андрей Леонидов.  Вы знакомились с книгой Валентинова "НЭП и кризис партии после смерти Ленина" в 33-40 номерах "Социал-демократа"? (см. www.esdek.narod ru/spisok_statey.htm).  Там прекрасно показана трагедия середины и конца 20-х, еще до сталинского "великого перелома". Это понятно, что плохие экономичекие шаги привели к кризису, который был "разрешен" за счет ограбления крестьянства. При этом был сломан "хребет" трудолюбивой крестьянской России. Зато мы получили Россию колхозную. 

История - вещь сложная и при ее познании очень не просто найти ту точку зрения, которая была бы верной. Мне близка позиция большевика Каутского, который в 1919 отрезвел и встал на твердую позицию критики большевизма. А в конце 20-х, безусловно можно было все сделать иначе, но Сталин не мог сделать иначе. Сработало сочетание объективных и субъективных факторов. Но потенциально, альтернатива была. 

Другое дело, что Бухарин с Рыковым не смогли творчески сформулировать конструктивные шаги, а сами согласились с доводами уже разграмленной "левой (троцкистской) оппозиции" и пошли на частичное заимствование их предложений. Перекос в сторону тяжелой индустрии оставил свободные деньги зажиточному крестьянству, которые обернули их в "придерживание" собранного зерна. И "аграрники" (Чаянов и Ко) не поняли всей пикантности ситуации. Сталин сделал резкий крен в левацкий радикализм насильственной коллективизации, поставив крест на НЭПе.

Короче: со все этим надо разбираиться и разбираться, а не вставать на защиту сталинистов, показывая, что мы не многим умнее. Тем более что мораль заключается еще и в человеческом отношении к своему народу и своим идейным оппонентам. Конечно, легче игнорировать их предложения или вообще "ставить к стенке" Но будет ли это моральным? Нас 10 человек в клубе и не надо превращать программную дискуссию в протаскивание якобы "объединенного" проекта. Он продолжает оставаться сырым. Не готов сходу исправлять, так как корректировать необходимо под идею, концепцию написания, которую я высказал в своих предложенияях и без критики не могу так просто от них отказаться. Я бы послушал замечания Владимира Маслова к моим "Программным принципам", может быть они будут интересны - тем более, что я их обнародовал для членов СДПР(с). А намеки и экивоки - это не метод конструктивного диалога. Я же предложил: давайте начнем обсуждать, что хотелось бы видеть в "Тезисной программе" обязательно.

 

03.06.2011 г.- 04.06.2011 г.

 

Виктор Анурьев.  Есть предложение на этом закончить обсуждение Прогаммы СДПР и принять её в нашем совместном исполнении. Все поступившие конкретные замечания и предложения в Программу внесены. Владимир Николаевич, учёл и Ваше последнее замечание по переносе вверх на несколько абзацев текстовки с возвратом в госсобственность производства и экспорт сырьевых ресурсов.

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Программу СДПР, принятую 12 июня 2001г. на 10-м съезде СДПР, я Вам пытался выслать, но пришло сообщение, что Ваш адрес не существует или заблокирован. Может быть Галина Николаевна поместит эту Программу на своём сайте?

Я согласен, что мы обсуждаем «не программные тезисы СДПР, а программные тезисы (платформу) российских социал-демократов, как входящих, так и не входящих в СДПР». Но мы не обойдёмся без вынесения проекта тезисов (о котором мы договоримся) на Пленум Правления СДПР. 

Виктор Григорьевич! Я состою в партии, которая есть. Да, официально она не существует, если под этим понимать, что она не зарегистрирована. Однако даже по нашему законодательству общественное объединение, в том числе и партия, существует с момента её учреждения. "Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным" (это из ст. 18 ФЗ "Об общественных оюъединениях"). А политическая партия, согласно ст. 7 этого закона, является одной из организационно-правовых форм общественного объединения. Думаю, что и по международному праву мы можем называться СДПР, хотя и не соответствуем требованиям (в основном, по численности) нашего закона о политических партиях.

Я не понял, согласен ли Анурьев обсуждать тезисы, а не Программу. В отличие от Леонидова, я считаю, что не следует заранее устанавливать количество пунктов тезисов. В отношении Сталина моя позиция совпадает с позицией Леонидова.

Товарищи! Предлагаю Вашему вниманию выдержки из программы СДПР, принятой на её 3-м съезде в мае 1991г. "Принцип свободы естественно подразумевает и свободу народа как многонациональной или национальной общности людей. Социал-демократы считают недопустимым как ущемление прав гражданина на почве национальной принадлежности, так и ущемление национальных прав народов и выступают за реализацию права наций на с а м о о п р е д е л е н и е в политико-правовых, социально-экономических и национально-культурных формах.

Территориальная целостность Российской Федерации должна сохраняться не принуждением, а созданием единого экономического пространства с развитым федеральным рынком. СДПР считает, что условием гармонизации межнациональных отношений является последовательная демократизация экономических отношений.

Свобода и волеизъявление одних наций не может осуществляться в ущерб законным правам других наций или национальных меньшинств. 
Поддерживая национально-освободительные движения народов Российской Федерации, стремящихся сбросить оковы централизованной тоталитарной власти, СДПР предостерегает против манипулирования этим движением в интересах национал-номенклатуры, являющейся неотъемлемой частью и порождением номенклатуры Центра. СДПР не может не выступать против допускаемой определенной частью национальных движений перехлестов и взрывов национализма".

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Вам нравится Программа 1991 года только потому, что там по нашей тогдашней неопытности зафиксирован развальный для России пункт о самоопределении. Мы же уже договорились, что для нас он не приемлем. Теперь о "тезисах" или о Программе. Вы играетесь, как в детском саду. Есть уже принятые Законы России и мы должны им соответствовать. Если по Закону для прихода к власти нужна партия, а не собрание 10 человек в форме Вашей СДПР, то и надо делать партию. Если для того, чтобы существовала Партия - нужна Программа, то и надо принимать Программу, а не набор каких-то определений в форме Ваших "тезисов". Так принято не только в России, но и в мире. Есть Закон и его надо исполнять. Или мы не Социал-демократы?

И о Вашей СДПР. Вы, «не мытьём, так катанием», пытаетесь только себе присвоить принадлежность к СДПР. Только Вы, и никто кроме Вас не мог быть членом когда-то учреждённой, но ныне не существующей СДПР. Имеете ли Вы на это право? Были бы Вы сейчас зарегистрированы хотя бы как общественная организация, наверное можно было бы согласиться с этим. Вы же представляете такую же группу Социал-демократов, как и все мы. Поэтому, давайте не будем говорить, что мы сейчас работаем не над Программой СДПР, а над отдельной «платформой» Российских Социал-демократов. Мы создаём Программу нашей вновь восстанавливаемой СДПР и ничего больше. Только так, и не иначе!

 

05.06.2011 г.

 

Андрей Леонидов.  Виктору Анурьеву. Вы не можете воссоздавать СДПР, не испросив об этом согласие Правления существующей СДПР(с). В отличие от СДПР(н) она существует. Иначе будет как с Российской объединенной социал-демократической партией. "Объединились" Горбачев с Яковлевым и благосклонно назвались СДПР, так и не заметив существование СДПР(с). То, что Вы из последней вышли, перейдя в РОСДП, вовсе ее не уничтожило, что доказал Оболенский в суде. Правда МинЮст решение суда "исполнил", перерегистрировав СДПР(с) как обществ. организацию. т.е. не как партию.

Я уже писал, что общественный статус СДПРс дает один уникальный шанс - вступить в СДПРс всем Правлениям и активистам социал-демократов, не покидая своих партий и движений, потом дружно собраться объединенными Правлениями на конференцию, делегировать представителей в Объединительный комитет, который займется проведением объединительного съезда и будет работать над формированием региональной структуры, и ПолитКомитет, который займется реагированием на политическую ситуацию, и Программную Комиссию, которая развернет программную дискуссию. В этом случае не будет проигнорирован существующий "партизанский отряд" с флагом СДПР и начнется де факто объединительный процесс. Для начала (до вступления) можно организовать "круглый стол социал-демократов", который создаст эти же комиссии и начнет подготовку Объединительной конференции СДПР.

А насчет Программы. Да никогда мне не нравилась Программа СДПР 1992, именно по этому уже в 1993 мы у себя ее сократили до Тезисов и, может быть помните, издали, развозя по разным конференцияс и сходкам.

Владимиру Маслову. Тезисы мною писались именно для обсуждения, а не для замалчивания. Если кто еще прочтет и сделает замечание или предложение - тоже не буду возражать. В конце концов, я честно высказался по всем проектам, хотя и не вникая в детали. Давайте оставим амбиции и будем брать из обсуждения рацильнальное зерно. Анурьев транформировал свой проект в "Объединенный А". Но мне он продолжает видеться не красивым и не четким. Значит, через какое-то время время, будет и "Объединенный Б". Пока не утресем разногласия и не согласимся с формулировками.

Виктор Анурьев.  Андрею Леонидову. Согласен почти со всем, что Вы сказали. Только я предложил бы сразу начать с Объединительной Конференции. Собираемся все вместе и начинаем работать. На ней можно сразу же обозвать себя Оргкомитетом и начать набор членов партии. Можно и повременить, зависит от нас. Вступление же в незарегистрированную организацию только отнимет время на её регистрацию. Регистрироваться как Общественной Организации нам теперь не имеет смысла, поскольку по Закону мы можем собраться 10 человек, обозвать себя Организационным Комитетом и приступить к набору численности партии. Всё намного проще. Получается одинаково: можно создать партию и с Оргкомитета с 10 членами, и с зарегистрированной (только зарегистрированной!) Общественной Организацией. Нам намного ближе первый вариант, поскольку мы имеем дело с незарегистрированной организацией.

Относительно Программы 1993 года замечу только, что укороченный её вариант мы приняли как раз по причине неудобства как при работе с избирателем, так и при привлечении членов в свои ряды.

И ещё. Вам почему-то упрямо не нравится Программа СДПР, созданная на базе Вашей же Программы. На мой взгляд именно Вам она и должна быть близка по духу, поскольку разделы её 4 и 7 представляют полностью разделы Вашей Программы. А в разделы 3, 5 и 8 включены выдержки из других разделов тоже Вашей Программы. Если дело только в формулировках, как Вы пишите Владимиру Маслову, давайте исправим. Если нет и Вы настаиваете, давайте в разработке Программы на этом остановимся. Продолжим несколько позже, возможно в другом формате Программной комиссии.


Copyright © MirZnanii.com 2015-2018. All rigths reserved.