Автор статьи: Лебедев Александр Юрьевич

КОНФЕРЕНЦИЯ ПО НАРАБОТКЕ ПРОГРАММЫ СДПР 16.05.11-21.06.11 Часть 3

СОДЕРЖАНИЕ: МинЮст решение суда никак не исполнил, т.е. вообще не перерегистрировал СДПР. У нас нет численности даже на Межрегиональную Общественную Организацию.

06.06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Вношу поправку: МинЮст решение суда никак не исполнил, т.е. вообще не перерегистрировал СДПР. У нас нет численности даже на Межрегиональную Общественную Организацию.

Виктор Григорьевич! Ну, разве ж можно отвечать оппоненту в состоянии раздражения после поверхностного прочтения того, что он написал? Не замечая аргументов оппонента, Вы теряете логику и чёткость изложения. Откуда Вы взяли, что мне нравится Программа 1991 года? Я этого не говорил. Могу сказать, что она мне не нравится, так как слишком громоздкая. Я сравнивал «сборную» Программу СДПР с Программой, принятой в 2001 году.

Далее Вы пишете: «Мы же уже договорились, что для нас он (т.е. пункт о самоопределении) не приемлем». Следовало бы уточнить, для кого конкретно не приемлем. По крайней мере, с Вами мы об этом не договорились. Хотелось бы также от Вас услышать: а в 1991 году этот пункт был для Вас приемлем? Вы почему-то решили, что я пытаюсь «только себе присвоить принадлежность к СДПР». Неправда. Ничего подобного я не говорил. Могу добавить: Леонидов тоже член СДПР.

Вы по-прежнему считаете, что СДПР не существует, потому что она не зарегистрирована. А я считаю, что существует. Мои аргументы Вас, видимо, не убедили. Тогда почитайте внимательно закон РФ «Об общественных объединениях».

Вы пишете: «Андрею Леонидову. Согласен почти со всем, что Вы сказали. Только я предложил бы сразу начать с Объединительной Конференции». И это называется – почти полное согласие? Леонидов предлагает начать процесс объединения социал-демократов со вступления их в СДПР(с). Я считаю, что многие социал-демократы могли бы даже не вступить, а просто восстановиться в СДПР с сохранением всего партийного стажа. Почему Вы не хотите на это пойти? А вот с набором членов партии торопиться не следует. Да и не удастся нам сейчас быстро набрать необходимую численность. Народ ещё не созрел до массового вступления в социал-демократическую партию, если в ней нет харизматических личностей. А их, надо откровенно признаться, нет.

Предлагаю приостановить обсуждение сборной Программы. А замечания по тезисам Леонидова постараюсь дать к концу недели.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Во-первых, мы всё-таки договорились с Вами, что пункт о самоопределении наций в Программе неприемлем (см. отчёт Конференции за 20-21 мая). Вы там в голосовании по этому вопросу оказались в единственном числе. 

Во-вторых, я сделал заключение о том, что Вы возвращаетесь вновь к этому вопросу потому, что из Программы 1991 года, по объёму листов на 40, в своём комментарии Вы снова привели цитату о самоопределении наций. 

Ну и в-третьих, Вы предлагаете идти к воссозданию партии, как Бармалей шёл к доктору Айболиту: есть прямой путь, обогни камень диаметром в два метра и Айболит в его руках. Но Бармалей делать так не стал и пошёл в многокилометровый обход - через заросли и болота. Ваша мысль аналогична. Для чего? Кто после этого нас умными назовёт?

На Объединительной Конференции Вы можете присутствовать всей своей Организацией. Мы и преемственность к СДПР сохраним, и обсудим все первоочередные вопросы, которые стоят сейчас у нас. Это и всё решение проблемы. Зачем усложнять.

Предлагаю начать разговор с конкретных предложений о дате и месте проведения Конференции, о её участниках.

 

10.06.2011 г.- 11.06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Если я остался даже в единственном числе, считаю некорректным писать «мы всё-таки договорились с Вами, что пункт о самоопределении наций в Программе неприемлем (см. отчёт Конференции за 20-21 мая)». Я ни с Вами, ни с вами (непонятно, с кем конкретно) об этом не договаривался. Никакого голосования не было. Неприемлемым этот пункт считаете Вы, Леонидов и Мальцев. Гордиенко 17.05.11 высказала сомнение относительно этого пункта и больше к этому не возвращалась. Орешников, как мне показалось, проявил неуверенность в правильности своего первоначального утверждения, что этот пункт «приведёт к развалу России». 18.05-19.05 он писал, что знает только одну гарантию того, что отделившееся от России новое государство не вступит в военный блок против России, – «это наша сила, оставшаяся от СССР». На это я ответил: «Сила, безусловно, является гарантией. Но не только. Важен ещё авторитет страны». Однако эти слова в текст «Конференции» Вы не включили. Могу добавить следующее. Опираясь на силу, Россия вправе будет ввести свои войска в отделившееся от России государство, если оно нарушит свои обязательства о невступлении в военный блок. 

Замечу, что Орешников, в отличие от А. Леонидова и А. Мальцева, допускает территориальные автономии. А. Дидевич свою позицию по этому вопросу вообще не высказал. Кстати, если бы основные мировые державы договорились снять противоречие между принципом права народа на самоопределение и принципом территориальной целостности, можно было бы избежать гражданской войны в Ливии: М. Каддафи со своими приверженцами мог бы остаться у власти в Западной Ливии (в Триполитании и Феццане), а повстанцы могли бы организовать собственное государство в восточной части (в Киренаике). Существует же до сих пор две Кореи и даже два Китая (де факто).

Цитату из Программы 1991 года о самоопределении наций я привёл для того, чтобы напомнить противникам самоопределения о том, что они сочли возможным остаться в партии после принятия 3-м съездом СДПР этой Программы. Значит, они тогда либо разделяли позицию большинства членов партии, либо остались в партии не по идейным, а по конъюнктурным соображениям. Ведь человек, вступая в партию, выражает согласие с её Уставом и Программой.

Ваше сравнение пути партийного строительства, который я предлагаю, с путём Бармалея я считаю очень неудачным. А вот Вы предлагаете явно недемократический путь. К тому же Ваш путь приведёт к ликвидации преемственности в деятельности российских социал-демократов, начиная с 1990 года. Гораздо легче идти путём восстановления членства в СДПР(с) старых партийцев. А на быстрый рост рядов партии в настоящее время не надо рассчитывать. О неготовности людей вступать в СДПР говорит хотя бы тот факт, что в данной дискуссии по программе партии участвует горстка социал-демократов. Думаю, это вызвано тем, что подавляющее большинство ещё не определилось в своей позиции по многим важным вопросам. Значит, нам надо продолжать дискуссии.

Владимир Пешков.  Пока что практика показывает обратное - все до единой страны, отсоединившиеся от СССР, не горят желанием плотно сотрудничать с Россией. А если и горят, то тоже не от хорошей жизни. Собственно, у России есть две как бы дружественные страны: Абхазия и Южная Осетия. Остальные идут совершенно в других фарватерах.

Владимир Маслов.  Ну почему же? Есть СНГ, Евразэс, Договор о коллективной безопасности, Таможенный союз между Россией, Белоруссией и Казахстаном. Но Вы правы: бывшие союзные республики "не горят желанием плотно сотрудничать с Россией". Хотя неплотно сотрудничают. Они сотрудничали бы плотно, если бы российская власть не пыталась бы занять в этих союзах доминирующее положение, не пыталась бы диктовать свои условия.

Владимир Пешков.  Есть факт - от России разбегаются почти все, как черти от ладана. Даже Лука. Даже в Абхазии многие говорят, что не нужно зацикливаться на России, а пытаться вести полноценный диалог с Западом.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Пока мы с Вами дискутируем, "Единая Россия" делает своё дело. Она всё глубже и глубже опускает Россию в трясину невозврата в благополучное существование общества России. Почувствовав своё недоверие у избирателя, она включилась в создание "Народного Фронта". Название, кажется, очень красивое - "Народный", однако Народным Фронтом здесь и не пахнет. Сюда вошли Союз Промышленников, Профсоюзы - хвостовое оперение власти и прочий карьеризм. Конечно же, из народа от влившихся организаций мало кто, а возможно и никто, в Думу не пройдёт. Но недостающие очки в избирательной кампании "Единая Россия" за счёт этого нововведения возьмёт. Мы же выясняем отношения друг с другом - что хорошо, а что плохо. Умышленно уходим от прямого пути во власть. 

Вы, являясь правозащитником, пытаетесь совместить правозащитные действия в России с политической идеологией социал-демократии. Политика и правозащитная деятельность внутри государства - понятия несовместимые. Если бы правозащитная деятельность человека и борьба в этом направлении не выходила за рамки государства, Вы бы мыслили совсем иначе. Вы же, как и все наши правозащитные организации, работаете под крышей Брюсселя - Вашингтона, под их политическим интересом. Да, они помогают нам в решении мелких проблем отдельно взятого одного человека. По крупным же - нас используют в уничижении России. Здесь они выступают против нас - это и Сербия с её Милошевичем, Караджичем, Младичем и др., и их отношение к Ливии, к Сирии, и ко всем дружественным нам государствам. 

Значит, за поддержку в решении частных вопросов отдельного человека мы должны внедрить в нашу общественную жизнь их Положения - принять в работу политические тезисы, ведущие к развалу России. И Вы принимаете их, хотите убедить нас в их правильности. А надо ли это делать? Такой же позиции и по той же причине придерживается и РСДСМ. От этого надо уходить. Если поймём это, сделаем шаг вперёд и возможно воссоздадим СДПР. Если нет, зациклимся на "самоопределении" и жизнь в обществе России пройдёт мимо нас.

И ещё. Относительно того, что я что-то из Вашей текстовки не включил в Отчёт Конференции. Такого не было. Думаю, Вы хотели это сказать, но не сказали. Можете проверить у Галины Гордиенко или у кого либо из группы. Все наши выступления идут почтой на их адреса.

Владимир Пешков.  РСДСМ не делал заявлений по Сербии и по Милошевичу, насколько я помню. То, что заявлений не было вообще - это ошибка. По поводу Ливии - ну простите меня, это просто разборки нефтяников, зачем кого-то из них защищать? Каддафи когда-то, может, и был социалистом, но сейчас это один из главных злодеев современности.

Кого в современном мире из левых лидеров надо защищать - так это Чавеса, к примеру. Не потому, что он покупает у России самолёты, а потому, что он показал, что демократический социализм возможен на практике.

Виктор Анурьев.  О Ливии я сужу не потому, какой Каддафи - хороший или злодей, а потому, как там живут люди и какое устройство общества. Куда там идёт прибыль от продажи нефтепродуктов, какова цена бензина и прочее. Все эти показатели и уровень жизни народа Ливии говорят, что там мы имели дело с обществом становления социализма. Более того, во времена СССР и до последнего времени Ливия - одно из дружественных нам государств. Мы строим там железные дороги, ведём разведку нефти и газа и т.д. И в этой ситуации Россия, являясь образцом худшего в мире капитализма, униженно преклоняясь перед силой капитализма США и Запада, предаёт её интересы. Простое политическое предательство во имя своих корыстных интересов капитализма.

Владимир Пешков.  Не стану спорить с уровнем жизни: http://www.detkityumen.ru/forum/1550580/ . Но всегда есть вопросы по политической системе. Что там у них со свободными выборами и вечным Каддафи? И насколько реально модель местного самоуправления, которая официально декларирована в джамахирии?

Виктор Анурьев.  Вот видите – нам бы такие условия жизни. В очередной раз народ одурманили свободой вседозволенности. Они сейчас и не предполагают, что свобода эта направлена на интерес получения богатства меньшинством. Народ Ливии поверил корыстному меньшинству, поддался на провокацию и пошёл на революцию. Повторяют нашу ошибку и делают так, как в своё время мы поступили с СССР. Теперь то мы уж точно знаем, что есть Закон жизни – революцию делают одни, а её плодами пользуются  другие. Ливийцы несколько позже это поймут, пожалеют о выступлениях против «диктатуры», но будет уже поздно.

 

16.06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Вы меня удивляете, Виктор Григорьевич! Как можно с такой лёгкостью обвинять меня в том, что я якобы работаю «под крышей Брюсселя – Вашингтона»? Как Вы можете навешивать на людей ярлыки, совершенно не зная, в каких условиях я занимаюсь правозащитной деятельностью? Неужели Вас не будут мучить угрызения совести после того как Вы узнаете, что я не получил от Запада ни одного доллара или евро? Мало того, мне иногда приходится выкладывать деньги из своего кармана. Но я не осуждаю, в отличие от Вас, тех правозащитников, которые помогают строить в нашей стране демократию на западные деньги. Вы не верите, что я могу быть самостоятельным правозащитником? А на каком основании? Вы про презумпцию невиновности, надеюсь, слышали? И почему Вы решили, что «политика и правозащитная деятельность внутри государства - понятия несовместимые»? У меня противоположное мнение. 

Мало того, если Вы считаете себя социал-демократом, Вы не имеете права равнодушно взирать на то, как многие чиновники не только не принимают меры по защите людей, обманутых и избитых извергами, но и соучаствуют в этом. Если Вы не пытались защитить людей от произвола со стороны власти, как Вы можете рассуждать о справедливости, солидарности? Солидарность, кстати, – это деятельное сочувствие. Деятельное! А для Вас это, видимо, пустые слова. С таким отношением социал-демократов к обычным людям мы не воссоздадим СДПР. 

А развалом России пугать не надо. Думаю, самостоятельно мыслящие люди, способны с помощью обычной логики придти к выводу, что одно лишь признание права народа на самоопределение развалом России не грозит. А вот попытки удержать силой свободолюбивую личность или свободолюбивый народ всегда приводили к желанию нарастить силы и дать отпор.

Приведённые мной ранее слова («Сила, безусловно, является гарантией. Но не только. Важен ещё авторитет страны») я написал, насколько помню, в комментариях к высказыванию В.Орешникова. Возможно, Вы их просто не заметили, когда с сайта на «Facebook» переносили в Отчёт Конференции.

Относительно Ливии. М.Каддафи, создав хорошие материальными условия жизни для большинства людей, в какой-то степени избаловал свой народ. Люди удовлетворили свои материальные потребности, но появились другие. Во-первых, - это потребность в более справедливом распределении благ (жители Бенгази чувствовали себя ущемлёнными в благах по сравнению с жителями Триполи). Во-вторых, - потребность в политических свободах, в участии в управлении государством. Каддафи создал орган власти, напоминающий Верховный Совет в СССР, где выборные представители народа чисто формально голосовали за уже принятые решения. И если старшее поколение это вполне устраивало, то образованную молодёжь уже нет. Правда, насколько она образованная, чтобы управлять государством на ответственных постах, это ещё вопрос. Но главное - сама молодёжь чувствует в себе необходимые для этого силы и знания.

Виктор Анурьев.  Я ни в коем случае Вас не обвиняю. То, что Вы работаете в правозащитной деятельности - это очень хорошо. Вы пытаетесь решать и решаете отдельные вопросы отдельного конкретного человека России. Но это и накладывает отпечаток на Ваши взгляды в политической деятельности, даже если этого и не хотите.

Вы говорите, что и копейки не получили из Брюсселя. А конференции или семинары их Вы посещали? Думаю, что да, поскольку я хорошо знаком с человеком, занимающимся, как и Вы, этой работой. Политикой он не занимается. Так вот, он бывал в Брюсселе и об этом сам мне рассказывал. На этих семинарах как раз и вбрасываются те идеи, которые Вы так отстаиваете.

Относительно Ливии и Каддафи - согласен. Думаю, что это так. Но в любом случае, вряд ли теперь они вернутся к той системе справедливости и к тому уровню жизни, который у них был. Бенгази теперь, наиболее вероятно, встанет на путь капитализма. Там появятся свои чубайсы и ельцины и справедливости в Ливии на государственном уровне придёт конец. Если, конечно же, Каддафи проиграет сражение с НАТО, что при сегодняшней расстановки сил наиболее вероятно. Развитие общества там, как в России, Ираке и прочих государствах может начаться всё с нуля капиталистического. Именно поэтому нам, социал-демократам, необходимо выступать за эволюционный путь смены власти во имя сохранения  развития государства.

Владимир Пешков.  Вот тут и встаёт интересная дилемма: не давать образования жителям страны глупо и неправильно (если это вообще законно), а образованные граждане не готовы поддерживать то правительство, которое дало им образование. Больше того, когда они приходят к власти, то, как правило, падает доступность образования и часто его качество. То есть, гражданская свобода у людей часто ассоциируется только с либерализмом, который, в свою очередь, стремится к оптимизации бюджетных расходов и гробит сферу образования и, как результат, гражданские свободы.  

Виктор Анурьев.  Очень хорошо рассуждаете. Действительно, получается замкнутый круг. Но таков человек, такова природа его жизни. Отсюда следует, что обществу обязательно нужно управление на государственном уровне. И чем качественнее, чем справедливее, тем лучше. По опыту развития СССР я могу сказать: наша промышленность где-то на треть работала себе в убыток. Мы выпускали никому не нужную книжную макулатуру и прочие макулатурные вещи. И это было плохо. Но были и другие, хорошо работающие прибыльные предприятия. Они и компенсировали ту недостачу средств в экономике. Однако, работая на таких макулатурных предприятиях мы все получали зарплату и каждый из нас знал, что завтра у него в жизни будет всё хорошо. Капитализм, конечно же, в силу максимума извлечения из всего прибыли для своего обогащения, так делать не будет. И хотя его (капитализма) система отвечает инстинкту природы человека, он порождает массовую безработицу, убийства, неуверенность в завтрашнем дне и прочий негатив жизни. Вот и думайте, что лучше. 

Считаю, в своём развитии государство, используя силу Законов общества, в полной мере, насколько это возможно, должно сочетать интерес развития общества и интерес каждого его человека в отдельности. Во имя интереса человека необходимо поступаться интересом развития общества. Это нормально. Торопиться в развитии нам некуда. Конечно же, возможно не в той мере, как это было в СССР, поскольку это привело к его развалу. Необходимо искать оптимальный вариант сочетания частного и коллективного, чтобы и общество не развалилось и мы все были довольны его властью.

С другой стороны, тот же опыт СССР показал, что развитие государства от системы управления (капитализм или социализм) не зависит. СССР по уровню своего развития не уступал США. Единственно, в чём мы отставали – это в создании компьютерной техники. И то только по той причине, что в 50-е годы Никитой Хрущёвым с подачи селекционера Трофима Лысенко это направление исследований, включая и бионику, было признано лженаукой. Думаю, в будущем это послужит всем нам уроком – так делать нельзя!

Отсюда вывод: уровень развития общества определяется не системой управления, а его образованием и наукой. Чем доступнее образование, тем выше уровень его знаний и интеллекта. Чем раскрепощёнее творческая деятельность инженера и научного сотрудника, тем качественней наука. 

 

17. 06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Должен Вас разочаровать, Виктор Григорьевич: их конференции и семинары я никогда не посещал. Но даже если бы и посещал, все идеи, которые на них «вбрасываются», я бы тщательно подверг анализу исходя из собственного представления о том, как должны функционировать, на мой взгляд, планетарное общество в целом и его отдельные его подсистемы. Зомбировать можно того, кто не имеет об этом целостной картины. Кстати, различного рода идеи в корпоративных интересах вбрасывают не только иностранцы или прозападно настроенные российские граждане, но и российские политики, отражающие интересы олигархов и коррумпированной бюрократии. У меня есть все основания предполагать, что Вы попались на удочку этих политиков. А идея самоопределения наций вплоть до отделения, как я уже писал, была положительно воспринята мною ещё в школе. В дальнейшем, по мере приобретения новых знаний и приведения их в систему, я только укреплялся в правоте этой идеи. 

В Брюсселе и вообще за границей (кроме Украины, где живут моя дочь и внуки) я не бывал. Прокомментирую последние высказывания Виктора Анурьева в теме «Конференция».

Первое: «Во имя интереса человека необходимо поступаться интересом развития общества». Если стоять на таких позициях, вряд ли мы построим когда-нибудь социализм. Ведь интересы (потребности) у человека могут быть самые разные, в том числе, идущие вразрез с интересами общества. Если эпидемия крайнего эгоизма, поразившая общество, будет разрастаться, а потребности человека, как правило, не будут подниматься выше третьей ступени пирамиды Маслоу (третья ступень – это социальные потребности), то в ближайшее время обществу придётся пережить социальный катаклизм. Для того, чтобы приблизиться к социализму, необходимо (но не достаточно) объявить целью достижение максимального устойчивого роста качества жизни. А под качеством жизни я понимаю степень удовлетворения обществом всех здоровых потребностей населения соответствующей территории.

Второе: «опыт СССР показал, что развитие государства от системы управления (капитализм или социализм) не зависит. СССР по уровню своего развития не уступал США. Единственно, в чём мы отставали – это в создании компьютерной техники». 

Во-первых, главное различие в системах управления государством, на мой взгляд, определяется терминами демократия, авторитаризм и диктатура (разновидность диктатуры – тоталитаризм), а не капитализмом и социализмом. В СССР была диктатура, а в последние годы – авторитаризм. Если же оперировать терминами «социализм», «капитализм», «феодализм», то в СССР, я считаю, был феодализм до середины 50-х годов, когда колхозникам стали выдавать паспорта (до этого крестьяне фактически были закрепощены). Но поскольку политический строй в СССР был назван социализмом, западные социал-демократы ввели в оборот термин «демократический социализм». 

Во-вторых, развитие государства очень даже зависит (даже в основном зависит) от системы управления. Одним из подтверждений этого является распад СССР. И по уровню развития (по производительности труда, по доходам на душу населения и др. показателям) СССР сильно уступал США. Мы отставали не только в создании компьютерной техники, но и в производстве товаров народного потребления. Как только открыли таможенные границы, ни холодильники, ни телевизоры, ни магнитофоны, производимые в СССР, не выдержали конкуренции с иностранными товарами, потому что экономика у нас была не рыночная. А ведь отсутствие или наличие рыночной экономики в стране – это один из существенных признаков системы управления государством.

Так что уровень развития общества определяется и системой управления, и образованием, и наукой, и качеством населения. Чем доступнее образование и чем выше у молодых людей стремление к получению хорошего образования, тем выше уровень знаний и интеллекта и тем больше у них появится возможностей создать более эффективную систему управления государством, а значит, – обеспечить более высокий рост качества жизни.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову: всё, что Вы говорите, это правда. Если обществом управлять с позиций усиления конкуренции, конечно же, его развитие будет идти более быстрыми темпами. Это естественно. Однако, при этом, хотим этого, или нет, мы обязательно заимеем безработицу. В США, идеале конкурентного государства, безработица на настоящий момент составляет порядка 9 млн. человек. Это означает, что только по официальным данным, такое количество людей находятся за бортом жизни. Может, всё-таки, поступиться скоростью развития государства во имя ликвидации безработицы? 

С другой стороны, Вы говорите: как только открыли границу, товары СССР не выдержали конкуренции с иностранными. Это не совсем так. Вспомните, у нас тоже было хорошее производство, где делали отличные холодильники, телевизоры и прочую технику. Просто так устроен человек: дай ему то, чего нет у друга или соседа. И в  доказательство, посмотрите на настоящую Белорусь. Мы, в России с открытыми границами, продолжаем покупать её недорогие и отличного качества телевизоры, холодильники и прочие товары.

И ещё. Вы выносите на обсуждение ещё один термин из жизни СССР - диктатуру и авторитаризм. Сейчас все об этом твердят. Кто же Вам возражает: конечно же, СССР и развалился по причине монополии одной партии. И многопартийность для социал-демократов - одно из основных условий нормального развития общества. Но встаёт вопрос: многопартийность для всего спектра политических взглядов от крайних левых до крайних правых, или же многопартийность только в рамках левых партий? Думаю, решение этого вопроса сейчас нам не под силу, ибо не знаем, в каких условиях окажемся, придя к власти.

В заключение, ещё раз предлагаю закрыть диалог о "самоопределения наций". Его решение, ввиду Вашего несогласия, вынесем на суд делегатов одного из съездов будущей СДПР, где Программа будет обсуждена и принята. Насколько я понял, Вы на этом настаиваете. Нам же предлагаю вернуться к вопросам воссоздания партии, и в первую очередь к вопросу проведения объединительной конференции Социал-демократов.

 

21. 06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Многопартийность, на мой взгляд, должна быть для всех партий, не нарушающих Конституцию РФ и др. законы. Если у кого-то появится желание сузить спектр партий, допускаемых к участию в выборах, он должен разработать проект изменений в Конституцию и вынести его на референдум. Решение по данному вопросу должен принимать народ.

Диалог о самоопределении наций я согласен закрыть.

В момент распада СССР белорусская продукция, насколько мне известно, также уступала по качеству иностранным товарам, хотя и была немного лучше производимой в других республиках Советского Союза. Но Правительство Белоруссии, в отличие от нашего, не позволило разрушить отечественное производство. С помощью финансовых вливаний они сумели довести конкурентоспособность некоторых своих товаров до мирового уровня. Психология человека (желание купить то, чего нет у других) играет роль только вначале. По мере насыщения рынка иностранными товарами человек начинает выбирать товар по критерию цена/качество.

Виктор Григорьевич! Прошлый раз я не говорил об управлении с позиций усиления конкуренции, я говорил о рыночной экономике. Поскольку рыночная экономика в любой стране давно уже регулируемая, рано или поздно мы не избежим дискуссии о степени регулируемости, направленности и механизмах регулирования. Что касается вопроса усиления конкуренции, то я считаю, что в условиях нашей сильно монополизированной экономики усиление конкуренции просто необходимо. При этом увеличения безработицы можно избежать, если комплексно подойти к реформированию экономики. 

Не стоит забывать, что стоимость рабочей силы у нас намного ниже, чем на Западе, а сверхдоходы олигархов миллиардами долларов утекают за границу. Значит, их надо лишить этих сверхдоходов не только через реформирование системы налогообложения, но и предоставление стимулов для вложения капиталов в отечественную экономику. Выработать механизмы несложно, было бы желание. Предотвратить рост безработицы можно путём упрощения порядка создания новых частных предприятий, разукрупнения существующих монополий и создания, таким образом, конкурентной среды.

Одним из путей повышения занятости является предоставление контрольных функций (в экологической, жилищной, строительной, лесной и др. сферах) некоммерческим организациям с правом взимания безакцептных штрафов. Правом создания таких некоммерческих организаций должны быть наделены советы территориального общественного самоуправления. Тогда они смогут стать не зависимыми от местных администраций. Часть взимаемых штрафов должна оставаться в некоммерческой организации, а часть перечисляться на счета ТОС и, может быть, органов местного самоуправления. Можно определить такие размеры штрафов и доли, которые остаются в организации, что гранты ей не понадобятся, она сможет зарабатывать исключительно на штрафах. 10 лет назад я даже разработал экономико-математическую модель для принятия оптимальных решений в таких условиях хозяйствования. Её я использую в учебном процессе.


Copyright © MirZnanii.com 2015-2018. All rigths reserved.