Налоговые нарушения страховых организаций

Анализ данных, поступивших из региональных Управлений МНС России, показал, что в 2000-2003 годах факты использования схем по выплате заработной платы с участием страховых организаций были выявлены в трети субъектов РФ.

В качестве наглядного примера можно рассмотреть схему, которую применяла одна из московских страховых компаний. В ходе ее проверки было установлено, что она заключала фиктивные договоры страхования жизни. На это указывали следующие факты.

Во-первых, выплаты страхователю осуществлялись независимо от наступления страхового случая. Во-вторых, сами работники организации не вносили суммы страховых взносов, хотя договорами страхования это было предусмотрено.

При этом уплаченные взносы по договорам личного страхования возвращались страховой организаций на основании писем организаций-клиентов, в которых они просили уменьшить страховые суммы. Но в договорах страхования это не оговаривалось. Однако страховая компания «шла навстречу пожеланиям своих клиентов» и уменьшала страховые суммы практически на весь размер уплаченных страховых взносов за вычетом своего вознаграждения.

С 1 января 2004 года эта схемы с использованием договоров страхования жизни стали менее выгодной в части уклонения от уплаты НДФЛ. Согласно новой редакции статьи 213 НК РФ если договор добровольного страхования жизни расторгается до истечения пятилетнего срока, то выкупная сумма, возвращаемая физическому лицу (за вычетом взносов), учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ и облагается налогом у источника выплаты.

В последние годы широкое распространение получили также схемы по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость. В этом случае прибегают к заключению договоров добровольного медицинского страхования, а также договоров перестрахования.

Так, Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области выявила, что филиал одной из страховых компаний оказывал гражданам услуги по добровольному медицинскому страхованию при их обращении в медицинские учреждения. В качестве страховых агентов выступали работники регистратуры поликлиник и сотрудники больниц, а медицинские услуги оплачивались в виде страховой премии по договору страхования. При этом граждане получали медицинские услуги, которые согласно статье 149 НК РФ не освобождены от уплаты НДС. В частности, это касается косметических операций.

Кроме того, медицинские учреждения, задействованные в данной схеме, по просьбам граждан выдавали им документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДФЛ на лечение.

Нередко налоговые органы выявляют факты передачи страховыми организациями в перестрахование рисков, что само по себе не является нарушением налогового законодательства. Но схема обычно появляется тогда, когда страховщики заключают несколько договоров перестрахования одного и того же риска.

Суть ее состоит в следующем. Например, страховая компания «Одеон» заключает с другой страховой организацией два договора факультативного (необязательного) перестрахования одного и того же объекта страхования. При этом срок действия договоров перестрахования одинаков. В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. В том числе суммы страховых премий (взносов), переданных в перестрахование (подп. 3 п. 2 ст. 294 НК РФ).

Чтобы обойти эту норму, компания «Одеон» по первому договору перестрахования страхует 95% суммы выплаты по своему риску, а по второму (идентичному договору перестрахования) - 98%.

В этой ситуации налоговые органы выработали свою позицию. А именно: по рискам, переданным в перестрахование по второму договору перестрахования, для целей обложения налогом на прибыль у страховой компании «Альфа» признаются расходы в виде суммы страховых премий (взносов) в размере, не превышающем сумму полной ответственности данной компании. То есть по второму договору в расходы на перестрахование компания «Альфа» может принять не более 3% (98% - 95%).

4. Методы борьбы с налоговыми нарушениями страховых организаций

МНС России ведет постоянную работу по пресечению описанных выше схем и выработало ряд рекомендаций для налоговых органов.

Так при проверках страховых компаний инспекторам cледует изучать документы иных лиц, включая страхователей - юридических лиц, а также проводить встречные проверки.

Для выявления «зарплатных» схем требуется комплексный подход. Прежде всего надо проверять организации, использующие услуги страховых организаций. Необходимо сопоставлять данные бухучета об изменении объемов выплат по зарплате и факты выплат страхового обеспечения по страхованию жизни сотрудников таких организаций.

При проведении камеральных налоговых проверок страховых организаций целесообразно выявлять факты увеличения у последних объемов страховых взносов по долгосрочному страхованию жизни, а также факты нарушения ими порядка формирования страховых резервов.

Кроме того, положительные результаты дает сотрудничество налоговых органов с органами страхового надзора. В частности, когда налоговая инспекция направляет в органы страхнадзора материалы проверки, позволяющие предполагать, что некая страховая компания нарушила страховое законодательство. Аналогично органы страхнадзора извещают МНС России и его территориальные органы о предполагаемых налоговых правонарушениях со стороны страховых организаций.

5. Санкции за совершение налоговых правонарушений

За совершение налогового правонарушения к субъектам налоговых правонарушений (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, налоговым агентам и сборщикам налогов), а также к банкам применяются налоговые санкции. Налоговая санкция, согласно ст.114 НК РФ[42] является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая применяется в виде денежных взысканий (штрафов), в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 НК РФ, устанавливающих виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.

При установлении и назначении мер юридической ответственности за нарушения налогового законодательства необходимо соблюдать определенные принципы. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.55)".[43]

Можно выделить несколько конституционных требований, которые должны соблюдаться при установлении и применении мер ответственности за нарушения налогового законодательства:

а) требование дифференциации;

Принцип справедливости предполагает дифференцированное установление санкций с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности.

Большинство нарушений налогового законодательства связано с неуплатой или неполной, несвоевременной уплатой налога. Однако эти последствия могут быть вызваны разными причинами. Наиболее опасным является сокрытие объектов налогообложения, т.е. намеренное искажение данных учета и отчетности. Меньшую общественную опасность представляет занижение налоговой базы в результате различных ошибок ее исчисления. Хотя последствия обоих нарушений одинаковы - недоплата налога, но правовой принцип справедливой ответственности требует применения различных мер воздействия к нарушителям в зависимости от тяжести содеянного.

Поэтому, например, сокрытие объектов налогообложения преследуется не только в административном, но и в уголовном порядке. За занижение налоговой базы, совершенное по неосторожности, предусмотрены только административные меры воздействия.

б)требование соразмерности;

Наказание за налоговое правонарушение должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного вреда. Необходимо учитывать, во-первых, характер вреда и, во-вторых, его размер.

Мера ответственности должна быть адекватна правонарушению. Так, штраф за правонарушения, приводящие к недоимке, должен ставиться в зависимость от самой недоимки, так как в ней выражен причиненный бюджету вред.

Действовавший в 1992 - 1998 гг. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"[44] устанавливал штраф за занижение и сокрытие дохода (прибыли), исчисляемый исходя из размера налоговой базы, без учета реальной задолженности нарушителя перед бюджетом. Эта норма Закона была признана неконституционной как нарушающая принцип справедливой ответственности.

При назначении меры ответственности должна учитываться величина ущерба, нанесенного общественным отношениям.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения, приводящие к невыполнению налогового обязательства, должны учитывать последствия неправомерных действий (бездействия) и устанавливаться с учетом размера образовавшейся недоимки.

в) требование однократности;

При установлении наказаний за нарушения налогового законодательства должен соблюдаться общеправовой принцип однократности применения мер ответственности. Согласно этому принципу никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.