Один из существующих на данный момент в стране вариантов ипотечного кредитования — предоставление работодателем работнику кредита на приобретение жилья под более низкую, чем на рынке, процентную ставку. Этот вид ипотеки ограничен в объемах и доступен только определенным категориям граждан. Подобные кредиты выдаются:
– согласно принятым социальным обязательствам (например, согласно условиям коллективного договора или договоренностям с местными органами власти);
– ключевым и перспективным работникам;
– банком — своим работникам под более низкий процент, чем при кредитовании третьих лиц;
– согласно корпоративной культуре и стилю (этот вариант распространен только в некоторых компаниях).
Таким образом, сформировалось несколько основных направлений развития жилищного кредитования в России. Сделать ипотеку доступной для граждан и решить проблему мобилизации средств можно только при комплексном подходе и целевой государственной поддержке.
В целом, можно сделать вывод, что органическое соединение отечественного дореволюционного опыта ипотечного кредитования затрат на приобретение жилья с практикой кредитования индивидуального жилищного строительства в постсоветское время стала надежным теоретическим фундаментом для выработки рекомендаций по ипотечному кредитованию в период перехода к рыночным отношениям.
Ипотека, как правовой институт, вернулась в российское гражданское право с принятием Верховным Советом Российской Федерации 29 мая 1992 г. Закона Российской Федерации «О залоге». Он в определенной мере восполнил пробел в законодательстве, но не решил всех вопросов, связанных с залогом недвижимого имущества. Так, например, залог земельных участков Законом от 29 мая 1992 г. никак не был урегулирован. В ст. 41 этого Закона имеется лишь отсылка к земельному и иному законодательству.
Затем понятие ипотеки получило отражение в ст.334 Гражданского кодекса РФ, в других нормативных актах и трудах ученых. При изучении вопроса становится очевидным, что определения ипотеки, сделанные в различных источниках, отличаются друг от друга.
Активная работа над Законом об ипотеке началась в 1993 г., когда еще не был принят важнейший акт гражданского законодательства Гражданский кодекс, ориентированный на урегулирование рыночных товарно-денежных отношений.
Определенную роль в регулировании правовых отношений залога недвижимого имущества сыграли распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. № 96-рз [17] и приложение к нему. В соответствии с данным приложением ипотека может быть установлена на любое недвижимое имущество, которое залогодатель вправе передавать или отчуждать иным образом.
Работа над проектами Закона об ипотеке и первой части Гражданского кодекса России шла параллельно, поэтому не случайно в Законе об ипотеке нашли отражение основные принципы первой части ГК РФ.
В первом чтении Закон об ипотеке был принят Государственной Думой прошлого созыва в июле 1995 г. За этим последовали многочисленные обсуждения и существенная доработка Закона (было внесено около 1000 поправок). Безусловно, на качестве Закона не лучшим образом сказалось то, что он готовился в постоянно меняющихся правовых условиях. Кроме того, разработчикам пришлось учесть множество замечаний, предложений и поправок различных фракций Государственной Думы, которые не только имели конъюнктурный характер, но и нередко нарушали целостность Закона. Этим объясняется присутствие в данном акте норм компромиссного характера и многочисленных нарушений требований юридической техники.
24 июня 1997 г. рассматриваемый Закон был принят Государственной Думой РФ, а 15 июля того же года одобрен Советом Федерации.
8 июля 1997 г. Президент РФ отклонил его, но основания такого решения и замечания по тексту Закона об ипотеке представил лишь 30 марта 1998 г. Работа согласительной комиссии не привела к положительным результатам. Урегулировать разногласия и устранить причины, вызвавшие отклонение Закона, не удалось.
В июне 1998 г. Государственная Дума 350 голосами (при необходимых по закону 300 голосах) преодолела вето Президента РФ, а 9 июля 1998 г. это смог осуществить и Совет Федерации.
Этот закон:
– подробно регламентировал порядок установления залога на недвижимое имущество, находящееся в общей собственности;
– уточнил процедуру заключения договора об ипотеке;
– детально определил процесс государственной регистрации ипотеки;
– установил особенности ипотеки земельных участков, предприятий, зданий, сооружений;
– ввел новый вид ценной бумаги – закладной, открыв перед банками и другими кредитными учреждениями широкие возможности для осуществления выгодных долгосрочных вложений;
– разработал правила страхования заложенного имущества, существенно отличающиеся от соответствующих положений Гражданского кодекса РФ;
– установил ранее отсутствовавшие в российском законодательстве правила ипотеки жилых домов и квартир [33, c. 19].
Принятие Закона об ипотеке является существенным вкладом в развитие правового регулирования гражданского оборота современной России. Вместе с тем, вступление данного акта в силу автоматически ставит вопрос о его месте в системе действующего законодательства России и о его соотношении с иными актами, так или иначе связанными с регулированием отношений, возникающих в связи с залогом недвижимости (в частности, с тремя наиболее важными из них ГК РФ, Федеральным законом РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [10]).
Решить поставленную задачу, т.е. определить место нового Закона в существующей законодательной системе, не просто. В действующей Конституции Российской Федерации (п.3 ст.76) определена лишь иерархическая подчиненность федеральных законов федеральным конституционным законам. Вопрос о соотношении между федеральными законами, регулирующими сходные отношения или касающимися их, оставлен открытым.
Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.334) предусмотрено, что «залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке», а общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда самим «Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила».
Закрепленные в п.2 ст.334 ГК РФ возможности были успешно использованы законодателем при создании Закона об ипотеке.
Во-первых, в Законе об ипотеке закреплено большое количество норм, аналоги которых отсутствуют в параграфе 3 гл. 23 ГК РФ. К их числу можно отнести нормы о возможности залога объектов незавершенного строительства (п.2 ст.5, ст.76 Закона), о распространении режима ипотеки на залог прав аренды недвижимости (п.5 ст.5 Закона), об установлении возможности возникновения ипотеки в силу закона (ст.77 Закона), о формах и способах удовлетворения интересов залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (ст.55 Закона), о жилищных правах залогодателя и членов его семьи при обращении взыскания на заложенный жилой дом или квартиру (ст.78 Закона), о порядке регистрации ипотеки (гл.4 Закона), о закладной как ценной бумаге (ст.13-18 Закона) и др.
Во-вторых, в Законе об ипотеке имеется ряд положений, которые существенно расширяют понятийный объем содержащихся в параграфе 3 гл. 23 ГК РФ аналогичных норм, касающихся залога недвижимости. Расширяя понятийный объем указанных норм, законодатель тем самым подчеркнул особенности применения общих норм о залоге, закрепленных ГК РФ, к залогу недвижимости. Наглядной иллюстрацией, удачной с точки зрения юридической техники, являются нормы п.3 ст. 3 и ст. 4 Закона об ипотеке, конкретизирующие положения ст. 337 ГК РФ [57, c. 15].
В статье 337 ГК РФ указано, что «если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию». Данное положение применимо к любому виду залога, поэтому оно воспроизведено в п.1 и 2 ст. 3 Закона об ипотеке.
Особая ситуация возникает, если залог недвижимости обеспечивает денежные требования, выраженные в твердой сумме. Для ее разрешения в п.3 ст. 3 Закона об ипотеке установлено, что при указании в договоре об ипотеке общей твердой суммы требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований о возмещении судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, и возмещения расходов по реализации заложенного имущества, а также требований о возмещении дополнительных расходов, указанных в ст.4 Закона об ипотеке. Там же (ст.4) предписано, что «в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества».
Следует отметить, что в некоторых случаях законодатель неудачно использовал возможность закрепить в тексте Закона об ипотеке специальные нормы, уточняющие соответствующие предписания ГК РФ. Так, решая вопрос о том, какое имущество может быть предметом ипотеки, законодатель в п. 4 ст.5 Закона указал, что не может быть самостоятельным предметом ипотеки часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его функционального назначения (неделимая вещь). Однако законодатель оставил без ответа вопрос о том, какие виды недвижимого имущества входят в категорию неделимого. В действующем законодательстве прямо об этом нигде не сказано. В доктрине дореволюционного российского права безусловно неделимыми объектами недвижимости считались, например, предприятия как имущественные комплексы. Но в отношении других объектов недвижимости существовали различные мнения. В частности, здания одни авторы признавали неделимыми, а другие делимыми вещами [69, c. 104]. В юридической литературе советского периода также отсутствовало единство взглядов по данному вопросу [31, c. 101].