Введение в сельском хозяйстве системы ответственности должно было устранить недостатки народных коммун. Следствием этого процесса стали глубокие перемены в отношениях собственности на селе.
Во-первых, большая часть недвижимости, находившейся в коллективном владении (пригодные для возделывания и застройки площади, а также пруды, леса и прочее), была передана крестьянам для независимого использования, а получаемый доход в определенной пропорции распределялся между ними и коллективом. К моменту введения системы ответственности срок владения крестьянами землей был ограничен в договорном порядке лишь 3-5 годами, после 1984 года его увеличили до 15 лет и, наконец, в 1993 году продлили до 30 лет. Помимо этого, крестьянам передано право владения скотом, крупными сельскохозяйственными орудиями и прочими средствами производства.
Во-вторых, сельские предприятия, находившиеся в коллективном владении административных и обычных деревень, добились высоких показателей экономического роста. После введения системы производственной ответственности они пережили второе рождение. В настоящее время многие коллективные предприятия находятся под управлением директоров или групп директоров, заключивших договоры об управлении. Эта форма получила название “коллективная собственность, частное управление”, и она является характерной чертой системы ответственности в сельском хозяйстве.
В чистом виде ни коллективная, ни кооперативная формы собственности, несмотря на кажущееся наличие высокого уровня мотивации труда, не получили широкого распространения в рыночной экономике. Объясняется это тем, что эффективность данных форм высока лишь в сфере малого бизнеса, где довольно четко прослеживается связь между долей собственности и участием в управлении, распределении дохода и получении прибыли. Наиболее рациональное и эффективное сочетание коллективных и индивидуальных интересов достигается при акционерной форме собственности. Поэтому она и стала главной, определяющей в условиях перехода к рыночной экономике.
В-третьих, очень быстро прирастало частное имущество крестьян. Используя переданную землю и по мере накопления, крестьяне направляли его в несельскохозяйственную сферу. Быстрый рост количества индивидуальных и кооперативных предприятий, которые отвечают признаку “частная собственность, частное управление”, обусловил коренные изменения аграрной реформы. По расчетам Ча Чженьсяна (1994г.), частное имущество крестьян, состоявшее из средств производства, домов, сбережений и излишков зерна, в 1981 году оценивалось в 2388,6 юаня, а к 1990 году увеличилось до 9210,7 юаней, что означало высокий годовой темп прироста – 14,3 процента.
Постоянное углубление реформ в различных отраслях жизни, непрерывное развитие народного хозяйства способствуют росту доходов как в городе, так и в деревне. Китайцы, как правило, не склонны “забегать вперед в своих расходах”, они сначала копят, а затем расходуют. По этой причине Китай входит в группу стран с высоким уровнем сбережений жителей. Это является не только важные резервом для решения проблемы инвестиций в строительство, но и предпосылкой расширения внутреннего рынка, действительным фактором экономического роста.
В соответствии с вышесказанным, монолитная система собственности народных коммун в виде “коллективной собственности, коллективного управления” после введения системы производственной ответственности претерпела изменения. Возникла так называемая система “двойного управления”, при которой коллективные экономические организации берут на себя заботу о дальнейших инвестициях и устройстве учреждений для общественных нужд, а крестьяне и соответственно предприниматели в качестве субъектов частной экономической деятельности определяют производственную деятельность (в сельском хозяйстве, на частных и коллективных предприятиях, находящихся в аренде). Что касается отношений между формой собственности и управление, то здесь параллельно сосуществуют три различные формы собственности и управления, а именно “коллективное владение, коллективное управление”, “коллективное владение, частное управление” и “частное владение, частное управление”.
Б) Возникновение противоречий в системе собственности. Решение о введении системы ответственности было эффективным средством борьбы с недостатками системы “коллективное владение, коллективное управление” в народных коммунах. Фактически, в более развитых районах возникла ситуация, при которой вследствие увеличения имущества – неважно, частного или коллективного – в сельском хозяйстве из-за многообразия форм пользования имуществом возникли внутренние противоречия, которые рассматриваются ниже. Во-вторых, возникли проблемы в сфере владения землей. Важнейшим видом имущества в сельской местности по-прежнему является земля. Сегодня в отдельных районах Китая существуют большие различия в способах, которыми находящиеся в коллективном владении земля предоставляется отдельным семьям. В соответствие с различными формами предоставления земли степень соединения крестьянина с землей различна, соответственно сильнее или слабее. Независимо от того, какой метод применяется (за исключением деревень с коллективно обрабатываемой землей), существует, однако, общая тенденция: права пользования крестьян стабилизируются и все более ориентируются на длительную перспективу. Крупные противоречия не возникают, когда функционирующее индивидуальное хозяйство имеет минимальный размер, если только права собственности очень четко очерчены. Однако в развитых сельскохозяйственных районах возросшее использование земли в несельскохозяйственных целях повлекло за собой трудности. В качестве примера рассмотрим поселок Хэнган в провинции Гуандун. До начала реформ этот городок был во всех отношениях обычной деревней. Но из-за географического положения – близости к Гонконгу с проведением политики открытых дверей в это поселение устремился большой приток иностранного капитала, с участием которого основались разного рода предприятия. Они платили налог за землепользование. Однако, будь земля в частном владении, налога за землепользование иностранными предприятиями выплачивался бы владельцам земли. Система производственной ответственности гарантирует только право пользования землей в хозяйственных целях. Если площадь отводится под несельскохозяйственное пользование, то извлекаемые доходы остаются в распоряжении коллектива. В результате, для администрации деревень и меленьких городов возникла проблема: как могут быть распределены доходы от землепользования при передаче земли для несельскохозяйственного использования.
Во-вторых, возникли сложности с распределением доходов от коллективных предприятий. Большинство предприятий, находящихся в местном подчинении обычных и административных деревень, в рамках системы ответственного управления были переданы управляющим или группам управляющих. Когда коллективные предприятия еще были бригадами, речь шла главным образом о структурах, обслуживающих сельское хозяйство, но не получающих прибылей. Так что если они не обладали сколько-нибудь значительным объемом капитала, то решение вопроса об использовании прибылей не представляло почти никаких трудностей. Но в развитых сельскохозяйственных регионах, в которых переход к рыночному хозяйству повлек за собой бурный рост числа коллективных предприятий, очень быстро увеличился и объем капитала. Вследствие этого во многом обострилась проблема распределения доходов от коллективных предприятий.
Например, на коллективных предприятиях плохо поставлена отчетность, разделение общественной и частной сфер было нечетким. По этой причине руководители предприятий и управленцы имели возможность злоупотреблять своими правами и извлекали личную выгоду. В связи с этим, среди населения отмечалось большое недовольство такой ситуацией. Кроме того, после введения системы ответственности члены коллектива оказались заняты самыми разными видами ремесел, возникли в высшей степени отличные друг от друга интересы в связи с формированием коллективного имущества. Что же касается отношений с коллективными предприятиями, то теперь имелись различные группы лиц – среди них кадровые работники, директора, а также группы, которые вовсе не поддерживали прямых контактов с предприятием. В итоге возник вопрос, а по какому, собственно, принципу могут распределяться прибыли, полученные на коллективном предприятии?
В-третьих, возникли проблемы с частными предприятиями. По мере углубления аграрной реформы они (т.е. индивидуальные предприятия) развивались очень быстро. В нормальных условиях здесь не должны были возникать такие же юридические вопросы по поводу собственности, как на коллективных предприятиях. Соотношение между правом собственности и управлением на частных предприятиях вполне определенное. Но если частный капитал достиг определенного уровня развития, то и здесь возникают осложнения.
К примеру, город Вэньчжоу в провинции Чжэцзян. Это репрезентативный район развития частных предприятий, первоначально характеризовавшийся крайней ограниченностью площадей, пригодных для возделывания, и высокой перенаселенностью. До 1949 года занятие торговлей было здесь исторически сложившейся традицией, и в соответствии с этим индивидуальная торговля в традиционной форме получила в данной местности быстрое развитие. Поскольку в основном это очень мелкие предприятия с низким уровнем технологической оснащенности, то возник замкнутый круг: насыщение рынка, обострение конкуренции, падение цен и рост убытков. Возникла необходимость увеличить объем инвестиций, чтобы решить эти проблемы и добиться путем увеличения производственной мощности экономичности за счет крупных объемов операций, а также поднять уровень технологий. Однако капитал, накопленный частными лицами, оказался рассеян между отдельными крестьянскими семьями, а косвенное финансирование банками и кредитными товариществами также было ограничено. Поэтому для обеспечения предприятий необходимыми средствами потребовалось найти новый механизм аллокации капитала.