После проведения соответствующих расчетов получили следующую оптимальную возрастную структуру лесов Беларуси (табл.3).
Таблица 3. Оптимальная возрастная структура лесов Беларуси
| Порода | Процент земель, покрытых лесом по группам и классам возраста | ||||||||||||||
| I группа лесов | II группа лесов | ||||||||||||||
| I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | I | II | III | IV | V | VI | VII | |
| Сосна | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,6 | 16,6 | - | - | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | - | - |
| Ель | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,6 | 16,6 | - | - | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | - | - |
| Дуб | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,2 | 14,2 | - | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,6 | 16,6 | - |
| Береза | 12,5 | 12,5 | 12,5 | 12,5 | 12,5 | 12,5 | 12,5 | 12,5 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,2 |
| Осина | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | - | - | - | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | - | - |
| Ольха черная | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,2 | 14,2 | - | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,6 | 16,6 | - |
Учитывая, что при различных оценках часто фигурируют величины наличия спелых лесов в целом для страны без деления на леса I и II группы, в табл. 4 проведено усреднение этих показателей с учетом площадей, занимаемых каждой группой лесов [10].
Таблица 4. Средневзвешенная (по группам лесов) оптимальная возрастная структура лесов Беларуси
| Порода | Процент покрытых лесом земель по классам возраста | |||||||
| I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | |
| Сосна | 18,3 | 18,3 | 18,3 | 18,2 | 18,2 | 8,7 | - | - |
| Ель | 18,3 | 18,3 | 18,3 | 18,2 | 18,2 | 8,7 | - | - |
| Дуб | 15,5 | 15,5 | 15,5 | 15,5 | 15,5 | 15,5 | 7,0 | - |
| Береза | 13,4 | 13,4 | 13,4 | 13,4 | 13,4 | 13,4 | 13,4 | 6,2 |
| Осина | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | - | - | - |
| Ольха черная | 15,5 | 15,5 | 15,5 | 15,5 | 15,5 | 15,5 | 7,0 | - |
В статистике часто применяют усредненный показатель доли спелых без деления по породам и группам лесов. С учетом площадей, занимаемых каждой породой [10], рассчитаны эти усредненные цифры. Они оказались следующими: с I по III класс возраста – по 16,9%; IV-V класс возраста – по 16,8%; VI – 10,5%; VII – 3,9%; VIII – 1,3%.
По группам возраста усредненное деление следующее: молодняки – 33%, средневозрастные – 32%, приспевающие – 18,5%, спелые – 17%. У нас сегодня спелых около 8,5% [10], что в 2 раза меньше их оптимального количества.
Сравнение данных табл. 3 с существующей возрастной структурой [7, 10]в ее динамике показывает, что хотя эта структура за последние 15 лет существенно улучшилась (увеличение количества спелых в 4 раза), но до достижения оптимума еще далеко. Правда, по ольхе черной и дубу количество спелых близко к нормативным показателям, а по осине площадь спелых почти вдвое превышает оптимум. Последниее является следствием постоянных недорубов по этой породе из-за низкого спроса на осиновую древесину. Вызывают тревогу и недостаточные площади молодняков.
Прогноз изменения возрастной структуры лесного фонда базируется на анализе следующих показателей
· Существенная возрастная и породная структура лесов, их динамика и тенденции развития.
· Прогноз объемов рубок главного пользования.
· Прогноз объемов рубок ухода.
· Прогноз лесовосстановления.
· Мировые тенденции потребления древесины в разрезе древесных пород.
· Возрастание значения экологических функций леса и прижизненного лесопользования: побочные пользования, использование экологических полезностей леса, охота, туризм и т.д.
· Изменение лесной растительности под влиянием климатических и антропогенных факторов.
Любой прогноз оказывается действительным, если не происходит революционных изменений в предпосылках, использованных для его составления. Поэтому долгосрочные прогнозы (на 20 и более лет) обычно имеют небольшую точность. Например, все прогнозы, составленные в 70-80-е годы ХХ века не могли учесть распад СССР. Поэтому уже в начале 90-х годов они оказались неверными и никому не нужными. Прогнозы, разработанные на срок до 15 лет, имеют больше шансов на реализацию. В Беларуси сложилась благоприятная ситуация для определения развития отраслей народного хозяйства на перспективу. Залогом этому служит стабильность в государстве, устойчиво высокие темпы экономического развития, крепкий экономический и политический базис. Поэтому научно обоснованный прогноз изменения породной и возрастной структуры наших лесов до 2020 года имеет все основания считаться осуществимым.
Современное состояние лесного фонда и лесопользования достаточно подробно изложено в литературе [7, 10, 11]. Прогноз лесопользования по главному и промежуточному пользованию, а также прогноз лесовосстановления сделан в Институте леса под руководством автора [8, 9]. Данные этого прогноза здесь приведены (табл. 5-8). Анализ табл. 5-8 показывает следующее.
- Величина расчетной лесосеки растет вплоть до 2020 года. Основанием для этого являются большие площади приспевающих и средневозрастных лесов. Для обеспечения постоянства лесопользования после 2015 года целесообразно некоторое ограничение роста расчетной лесосеки за счет повышения возраста рубки.
- Объем рубок ухода в целом увеличивается, а объем всех рубок промежуточного пользования после 2015 года остается относительно стабильным. При этом увеличиваются площади рубок ухода, а заготовка древесины в порядке санитарных рубок уменьшается за счет улучшения санитарного состояния лесов республики.
Должны значительно сократиться прочие рубки, т.к. наличие огромных площадей усыхающих ельников после 2010-2015 года не прогнозируется.
Лесовосстановление предполагает полное возобновление (естественное и искусственное) вырубаемых лесосек, увеличение доли земель, покрытых лесом, за счет других категорий лесных и нелесных земель и проведение реконструкций для улучшения породного состава лесов.
Таблица 5. Прогноз среднегодового размера главного пользования
| Области | Расчетная лесосека (тыс. м3) по периодамЧислитель – ликвид, знаменатель - деловая | |||||
| 2010 | 2015 | 2020 | ||||
| Всего | В т.ч. хвойные | Всего | В т.ч. хвойные | Всего | В т.ч. хвойные | |
| Брестская | 1050 | 430 | 1230 | 560 | 1380 | 640 |
| 820 | 380 | 970 | 490 | 1020 | 560 | |
| Витебская | 2030 | 850 | 2260 | 1010 | 2500 | 1100 |
| 1560 | 740 | 1740 | 870 | 1930 | 950 | |
| Гомельская | 2070 | 1050 | 2590 | 1460 | 2800 | 1560 |
| 1680 | 930 | 2120 | 1290 | 2240 | 1380 | |
| Гродненская | 570 | 320 | 750 | 450 | 820 | 500 |
| 460 | 280 | 610 | 390 | 650 | 420 | |
| Минская | 1560 | 850 | 1900 | 1110 | 2100 | 1220 |
| 1260 | 750 | 1540 | 970 | 1720 | 1050 | |
| Могилевская | 1300 | 600 | 1560 | 800 | 1700 | 860 |
| 1030 | 520 | 1250 | 700 | 1370 | 750 | |
| Итого | 8580 | 4100 | 10290 | 5390 | 11300 | 5880 |
| 6810 | 3600 | 8230 | 4710 | 8930 | 5110 | |
Таблица 6 – Прогноз участия древесных пород в лесном и лесосечном фонде
| Группа пород | Участие пород по периодам, % | ||||||
| лесной фонд | лесосечный фонд | ||||||
| 2010 | 2015 | 2020 | 2010 | 2015 | 2020 | ||
| Хвойные | 63 | 66 | 71 | 47 | 51 | 53 | |
| в т.ч. ель | 8 | 8 | 8 | 8 | 6 | 5 | |
| Твердолиственные | 4,5 | 5 | 7 | 2 | 2 | 2 | |
| в т.ч. дуб | 4 | 4,5 | 6 | 2 | 2 | 2 | |
| Мягколиственные | 32 | 28 | 21 | 51 | 47 | 45 | |
| в т.ч. береза | 20 | 17 | 11 | 20 | 16 | 16 | |
| осина | 2 | 2 | 2 | 10 | 8 | 7 | |
| ольха | 9 | 8 | 8 | 21 | 23 | 22 | |
| Прочие | 1,5 | 1 | 1 | - | - | - | |
Таблица 7. Прогноз среднегодового объема рубок промежуточного пользования в Республике Беларусь
| Виды рубок | Объем по периодам | |||||
| 2010 | 2015 | 2020 | ||||
| площадь, тыс.га | запас, тыс м3 | площадь, тыс.га | запас, тыс м3 | площадь, тыс.га | запас, тыс м3 | |
| Уход за молодняками | 75 | 750 | 75 | 750 | 80 | 800 |
| Прореживания и проходные рубки | 160 | 5900 | 175 | 7100 | 200 | 8200 |
| Выборочные санрубки | 85 | 1540 | 80 | 1400 | 70 | 1300 |
| Прочие рубки | 20 | 1500 | 15 | 1100 | 10 | 700 |
| Итого | 340 | 9690 | 345 | 9650 | 300 | 11000 |
Таблица 8. Прогноз среднегодовых объемов лесовосстановления