Таблица 1. Показатели государственных финансов основных стран членов Европейского Союза в 2007 г.
| Старые члены ЕС | Новые члены ЕС | ||||||
| Страна | Доля в ВВП, % | Страна | Доля в ВВП, % | ||||
| Госу-дарст-венныерасходы | Госу-дарст-венныедоходы | Сальдобюдже-та | Госу-дарст-венныерасходы | Госу-дарст-венныедоходы | Сальдобюдже-та | ||
| Финляндия | 50,6 | 52,7 | +2,1 | Эстония | 36,8 | +3,6 | |
| Дания | 56,1 | 57,3 | +1,2 | Латвия | 39,1 | +2,6 | |
| Швеция | 58,2 | 58,7 | +0,5 | Словения | 38,8 | +1,1 | |
| Испания | 39,5 | 39,9 | +0,3 | Литва | 29,2 | +0,3 | |
| Бельгия | 51,4 | 51,6 | +0,2 | Словакия | 46,6 | 42,9 | –3,6 |
| Ирландия | 35,2 | 35,4 | +0,2 | Польша | 46,2 | 42,0 | –4,2 |
| Люксембург | 46,9 | 46,8 | –0,1 | Венгрия | 50,1 | 44,2 | –5,9 |
| Австрия | 51,2 | 49,7 | –1,4 | Чехия | 50,8 | 43,5 | –7,3 |
| Италия | 48,9 | 46,4 | –2,5 | Кипр | |||
| Португалия | 47,9 | 45,0 | –2,9 | Мальта | |||
| Греция | 47,2 | 44,2 | –3,0 | ||||
| Нидерланды | 48,9 | 45,6 | –3,2 | В среднем | |||
| Великобритания | 42,6 | 39,3 | –3,2 | Старыечлены ЕС | 48,8 | 47,2 | –1,3 |
| Германия | 48,9 | 45,0 | –3,9 | ||||
| Франция | 54,5 | 50,4 | –4,1 | Еврозона | 49,0 | 46,2 | –2,7 |
Среди вновь вступивших в ЕС государств четверка стран Центральной Европы (так называемая Вишеградская четверка: Венгрия, Польша, Словакия и Чехия) ближе по характеру своей модели макроэкономического развития к традиционным социально ориентированным экономикам континентальной Европы, в то время как Словения, государства Балтии (Литва, Латвия, Эстония) и средиземноморские Кипр и Мальта во
многом стараются копировать опыт неолиберального развития. Соответственно налоговые системы стран Вишеградской четверки имеют несколько большую фискальную ориентацию, в то время как налоговая политика оставшихся шести новобранцев ЕС носит достаточно либеральный характер, она в большей степени стимулирует предпринимательскую активность.
Отмеченные обстоятельства ведут к тому, что конвергенция национальных налоговых систем, осуществляемая в процессе международной налоговой конкуренции (в одностороннем порядке), первостепенна для стран неолиберальной ориентации. Для социальных рыночных хозяйств более удачным вариантом конвергенции оказывается международная налоговая координация, в рамках которой устраняются негативные финансовые последствия сокращения функций государства в экономике.
Как можно заметить, расширение ЕС способствовало существенному прибавлению в лагере сторонников процесса налоговой конкуренции, отстаивающих право на осуществление либеральной налоговой политики, применение умеренных налоговых ставок.* Интересно, что опыт Ирландии – небольшой, периферийной и изначально обделенной основными факторами производства страны, достигшей к концу ХХ в. существенного прогресса в своем экономическом развитии благодаря четкой реализации постулатов экономики предложения (supply-side economics), – служит для стран Балтии и Словении наглядным примером того, насколько важными оказываются в национальной стратегии развития налоговые факторы.[9]
Впрочем, высокий уровень государственных расходов в государствах Вишеградской четверки не выводит их из числа благоприятных фискальных юрисдикций ведения бизнеса. Либерализм национальной налоговой политики характерен здесь для корпоративного налогообложения, а также в области применения социальных налогов и сборов, что делает данные страны более конкурентоспособными в налоговом плане в сравнении с социальными рыночными хозяйствами старых членов ЕС. Вместе с тем по уровню индивидуальных подоходных налогов, а самое главное по структуре национальных налоговых систем Вишеградская четверка все-таки более близка к позициям европейских социальных рыночных экономик (таких как Германия, Франция, Нидерланды, Италия), чем к неолиберальной модели развития (табл. 2).
2.2 Финансирование процесса расширения ЕС
Поскольку десятка стран, вступивших в ЕС в 2004 г., по уровню своего экономического развития значительно не дотягивает до средних показателей старых стран ЕС, то одной из актуальных задач Евросоюза становится финансирование процесса экономического развития вновь присоединившихся стран из общего бюджета Сообщества. Как ожидается, прием в ЕС новых членов потребовало порядка 5,3 млрд евро в 2006 г., 10,4 млрд евро в 2007 г. и 12 млрд евро в 2008 г. Совокупные затраты на расширение ЕС в период до 2008 г. составило в сумму около 80 млрд евро. Вполне очевидно, что бремя подобных финансовых издержек легло на плечи старых членов ЕС, в особенности Германии, Франции, Великобритании, Швеции, Нидерландов и Австрии, являющихся странами – чистыми донорами единого европейского бюджета. Вместе с тем из данной шестерки стран лишь Швеция в 2007 г. не имела проблем с сальдо своего национального бюджета, в то время как Германия, Франция, Великобритания и Нидерланды вышли за рамки допустимого дефицита, определенного в 3% ВВП (см. табл. 1).
Таблица 2. Структура налоговых систем основных стран членов ЕС в 2007 г.
| Страна | Подоходные налоги | Социальные налоги и сборы | Налог на фон оплаты труда | Налоги на имущество | Налоги на товары и услуги | Прочие налоги и сборы |
| Старые члены ЕС | ||||||
| Австрия | 29,8 | 33,5 | 6,1 | 1,3 | 28,0 | 1,2 |
| Бельгия | 39,6 | 31,6 | – | 3,1 | 24,4 | 0,1 |
| Великобрита-ния | 37,9 | 17,1 | 12,1 | 32,4 | 0,0 | |
| Германия | 28,0 | 40,1 | – | 2,3 | 29,3 | 0,0 |
| Греция | 24,4 | 32,5 | – | 4,5 | 38,4 | 0,4 |
| Дания | 59,5 | 3,4 | 0,5 | 3,5 | 32,8 | 0,0 |
| Ирландия | 40,7 | 15,4 | 0,0 | 5,6 | 37,9 | – |
| Испания | 29,1 | 35,4 | – | 6,6 | 28,7 | 0,3 |
| Италия | 32,6 | 30,3 | 5,4 | 25,4 | 6,1 | |
| Люксембург | 36,9 | 27,8 | – | 8,1 | 26,9 | 0,1 |
| Нидерланды | 27,1 | 35,6 | 5,3 | 30,9 | 0,5 | |
| Португалия | 27,6 | 27,1 | 3,4 | 41,1 | 0,5 | |
| Финляндия | 40,8 | 26,5 | – | 2,4 | 30,0 | 0,1 |
| Франция | 24,0 | 37,2 | 2,4 | 7,0 | 25,5 | 3,6 |
| Швеция | 36,1 | 30,1 | 4,1 | 3,2 | 26,1 | 0,2 |
| Новые члены ЕС, состоящие в ОЭСР | ||||||
| Венгрия | 26,5 | 30,3 | 3,2 | 1,9 | 37,4 | 0,7 |
| Польша | 28,8 | 29,4 | 0,6 | 4,3 | 37,0 | – |
| Словакия | 21,0 | 43,3 | 1,6 | 34,1 | ||
| Чехия | 24,7 | 44,1 | 0,0 | 1,4 | 29,8 | 0,0 |
Составленоподанным: Bulletin for International Fiscal Documentation. 2007. Vol. 58. N 8/9. P. 352.
В данных обстоятельствах достаточно актуальными оказываются перспективы введения единого общеевропейского налога, поступления от которого непосредственно направлялись бы в бюджет Евросоюза. Идея подобного налога, вся ответственность за сбор которого была бы передана непосредственно органам Евросоюза, а налогоплательщиками являлись бы физические и юридические лица, получающие доходы из источников на территории Сообщества, связана с повышением прозрачности финансирования деятельности ЕС (действующая система перечислений определенной части ВВП стран-членов, а также доли собранного НДС в адрес Брюсселя достаточно сложна и запутана) и с увеличением совместных расходов стран-членов в связи с расширением интеграционной группировки. Такой налог мог бы стать примером подлинного объединения национальных налоговых систем стран ЕС под общим контролем со стороны органов Сообщества. Вместе с тем, учитывая не слишком высокий уровень финансового администрирования Евросоюза (только в 2005 финансовом году неизрасходованные суммы составили почти 11% общеевропейского бюджета), а также отрицательное мнение по данному поводу большинства граждан стран ЕС, не желающих видеть в лице Брюсселя наднационального
фискального монстра, введение единого европейского налога пока представляется преждевременным.
2.3 Характеристика отдельных видов налогов в странах ЕС
Мы остановимся на основных видах прямых налогов, взимаемых в ЕС, – налоге на прибыль корпораций (НП) и индивидуальном подоходном налоге (ИПН), а среди косвенных налогов сделаем акцент на НДС и акцизы. Нужно отметить, что имеющиеся в странах ЕС различия в сфере корпоративного и индивидуального подоходного налогообложения, а также в области взимания акцизов в настоящее время в немалой степени инициируют международную налоговую конкуренцию на едином европейском экономическом пространстве, последствия которой являются достаточно неоднозначными.