Хотя поведение Североатлантического союза после 1991 г. совершенно не учитывало интересы российской безопасности, России всё же удалось достичь в отношении с ним состояния мирного сосуществования.
§4. Апрельский саммит в Бухаресте, его итоги
Накануне саммита Джордж Буш начал европейское турне не с Румынии, а с Украины. Так он решил поддержать планы украинского руководства вступить в Североатлантический альянс. Фундаментальных целей у США и НАТО в отношении приёма Украины в альянс две. Первая – полностью и окончательно закрепить распад СССР и разрыв между Россией и Украиной. Вторая – превратить Украину в военный и военно-политический плацдарм против России. Который при благоприятных возможностях будет использован для дальнейшего давления на Москву.
В повестку саммита входил вопрос о включении в НАТО Украины и Грузии. Против их вступления достаточно решительно выступили страны «старой Европы», в первую очередь Франция и Германия. Их главные аргументы сводились к тому, что не следует спешить с приглашением в альянс Грузии, пока там не урегулированы замороженные конфликты в Абхазии и Южной Осетии, а Украины – пока не изменится отношение к членству в НАТО в глазах большинства населения.
«Впрочем, официальные лица стран «старой Европы» не слишком скрывали, что одной из главных причин их прохладного отношения к перспективе вступления Грузии и Украины является нежелание портить отношения с Россией». [2]
На это решение, безусловно, повлиял чёткий, последовательный, спокойный курс Президента РФ Владимира Владимировича Путина и российской дипломатии. Германия, Франция да и другие страны стали всё больше прислушиваться к мнению России.
Совет Россия-НАТО ещё раз показал, что к мнению нашей страны начали прислушиваться в мире все, включая США. Наш президент снова подчеркнул геополитическую ответственность за такие инициативы, как включение Грузии и Украины в НАТО. Владимир Путин был прав и корректен, предсказывая Украине распад, в случае вступления в НАТО.
Россия продолжила последовательно отстаивать свои интересы и в вопросе об Абхазии и Южной Осетии, большинство жителей в которых являются российскими гражданами. Это вопрос и нашей национальной безопасности.
Руководство России отметило, что воспринимает приближение НАТО к границам РФ как реальную угрозу своим национальным интересам, и это толкает её на принятие адекватных защитных мер. Если НАТО предоставит План действий по членству в НАТО Грузии, то такой мерой со стороны России могло бы стать признание независимости Абхазии и Южной Осетии, опираясь на косовский прецедент. Это создаст буферную зону между силами НАТО и границами России.
В Сочи состоялась встреча и переговоры глав государств Владимира Путина и Джорджа Буша. Несмотря на то, что президенты подписали план о двухстороннем сотрудничестве, им не удалось найти компромисс по системе ПРО. Путин неукоснительно проводил линию защиты национальных интересов России и в очередной раз обозначил, что Москва считает создание американского третьего позиционного района в непосредственной близости от наших границ угрозой безопасности Российской Федерации.
Заключение
В итоге мы видим, что главным в политике НАТО является формирование нового мирового порядка и европейской системы безопасности в целях потенциального сдерживания России, недопущения восстановления Россией статуса сильной державы.
Несмотря на улучшение отношений между США и Россией, американское военно-политическое руководство по-прежнему рассматривает Россию в качестве основного потенциального противника.
И это вопреки тому, что на сегодня по ряду вопросов Россия и США выступают как союзники. Здесь права поговорка: «У США нет постоянных друзей, как нет и постоянных врагов, а есть лишь постоянные интересы...».
Можно сделать вывод, что отношения между Россией и НАТО на данном этапе имеют ряд особенностей.
Одной из них является их маятникообразный характер. Начиная от периода «холодной войны» и до последнего времени они характеризуются сменой «похолоданий» и «потеплений».
Второй особенностью является то, что в последние годы эти отношения строятся в «догоняющем» ключе. НАТО активизируется по самым разным направлениям, Россия же вынуждена отвечать на эти вызовы и преимущественно занимать оборонительную позицию.
Третьей особенностью этих отношений является непоследовательность политического курса России, которая обусловлена трудностями перехода от социализма к рыночной экономике, борьбой различных политических групп за власть и влияние, в том числе в международной сфере.
Четвертой особенностью является то, что если НАТО территориально активно разрастается, занимая многие ниши, в том числе большинство из тех, которые ранее занимала Россия, то зона воздействия Российской Федерации по многим позициям сужается. И поскольку эта тенденция сохраняется, то следует ожидать дальнейшего наращивания потенциала НАТО и пропорционального ослабления России.
Список использованной литературы
1. Андреев, Е. Россия и НАТО: развитие стратегического партнёрства / Е. Андреев // Обозреватель. – 2004. – № 12. – С. 90–95.
2. Богомолов, В. Россия – НАТО / В. Богомолов // Парламентская газета. – 2008. – 10 апр. (№ 24/25). – С. 40.
3. ГАНСЕР, Д. НАТО. Секретные армии в Европе / Д. Гансер ; перевод с англ. – М. : «Европа», 2006. – 112 с. – (Войны).
4. Гацко, М. Внешние угрозы военной безопасности России / М. Гацко // обозреватель. – 2006. – № 10. – С. 12-25.
5. ДЖАФАРОВ, С. Современная антикризисная стратегия НАТО и её влияние на взаимоотношения с Россией / С. Джафаров // Социально-гуманитарные знания. – 2006. – № 4. – С. 17–33.
6. Кириллов, В. Россия и НАТО: геостратегические реалии / В. Кириллов // Военная мысль. – 2007. – № 9. – С. 2–12.
7. Максимычев, И. НАТО и Россия в начале третьего тысячелетия / И. Максимычев // Обозреватель. – 2006. – № 9. – С. 12–25.
8. СОВЕТ Россия – НАТО. – М., 2007. – 115 с. : ил.
9. ХОТЧЕНКОВ, А. НАТО – 50 лет / А. Хотченков // Военная мысль. – 1999. – № 2. – C. 70–76.