Традиционная мера производительности труда - количество произведенного продукта на единицу труда. Говоря о способах повышения производительности, следует различать подходы к решению проблемы на макро- и микроуровне. Как в первом, так и во втором случае речь идет об эффективности использования трудовых ресурсов: но в первом случае - на уровне экономики в целом, а во втором - на уровне фирмы.
Когда экономисты рассуждают о низкой производительности труда в российской экономике, речь идет именно о макроаспекте, в рамках которого указывается на низкое соотношение добавленной стоимости, производимой экономикой в целом (или отдельными отраслями), к уровню задействованных трудовых ресурсов. Такое положение вещей в российской экономике объясняется рядом объективных причин. Во-первых, в России велика доля государственного сектора экономики, для которого при действующей единой тарифной сетке основным мотивом служащих является минимизация трудовых усилий, а не максимизация производимого продукта. Во-вторых, российская экономика рентоориентирована, (значительная доля отечественного ВВП приходится на сырьевой сектор), что само по себе подразумевает условность связи между полученными результатами и осуществленными трудозатратами. В-третьих, значительная часть ВВП приходится на естественно монопольный сектор, в котором пока слабо задействованы мотивационные механизмы. В-четвертых, для крупных российских предприятий традиционно важной остается социальная функция. Характерная для таких предприятий избыточная занятость автоматически означает низкую производительность труда. В-пятых, слабо развит малый бизнес, по определению более гибкий и более производительный по сравнению со сложно организованными иерархическими образованиями. Весьма слабо представлен сектор высоких технологий, для которого характерна наиболее высокая производительность труда. В-шестых, существует заметная структурная диспропорция между спросом на труд со стороны бизнеса и предложением со стороны образовательной системы. Из характеристики вышеуказанных проблем вытекают макроэкономические меры, способствующие повышению производительности труда в российской экономике: снижение доли государственного сектора и повышение мотивации задействованного в нем персонала, устранение структурных диспропорций в экономике, внедрение конкурентных схем в сфере естественных монополий, развитие малого бизнеса, устранение структурных сдвигов между спросом на труд и предложением труда, в частности, путем развития узкоспециализированного бизнес-образования.
На микроуровне проблема производительности труда, как правило, сводится к эффективности организации менеджмента на предприятии. С этой точки зрения способы оценки и управления производительностью производственных работников и управленческого аппарата действительно отличаются.
Труд производственных работников с точки зрения экономической теории является ресурсом общего назначения. Относительно трудовых ресурсов такого типа сравнительно легко выстраиваются системы мотивации (результаты труда привязываются к уровню оплаты) и контроля (оценивается норма выработки). Это становится возможным в силу того, что процесс производства стандартизован, а результаты труда отдельных работников легко идентифицируемы. Труд работников управленческого звена - ресурс специфический. Уникальность системы знаний топ-менеджера, как правило, специфичных по отношению к предприятию, обусловливает сложность построения системы контроля. В этом случае на первое место выходит система мотивации, выстраиваемая с помощью дополнительных мер неденежного характера: участие в собственности предприятия, предоставление социального пакета и др.
Дополнительная проблема обусловлена тем, что, как правило, значительно проще оценить результат работы команды менеджеров в целом, чем дать оценку каждому топ-менеджеру в отдельности. С учетом этого система стимулирования работников управленческого звена должна быть построена таким образом, чтобы каждый из них был заинтересован не только в результатах труда собственной структурной единицы, но и в результатах компании в целом, например за счет участия в собственности. На технологическом уровне решение проблемы оценки вклада отдельных менеджеров может упростить построение системы качества на основе бизнес-процессов, устанавливающей строгое соответствие между выполняемыми функциями и ответственными исполнителями.
В то же время, на наш взгляд, микроаспект является вторичным по отношению к макроаспекту: ведущие российские менеджеры давно и эффективно используют самые современные схемы управления персоналом. Проблема заключается в том, что в описанных выше российских макроэкономических условиях эффективный менеджмент остается по-прежнему мало востребованным. До тех пор пока не будут устранены глобальные макроэкономические противоречия, в российской экономике сохранится низкая производительность труда.
КОНКУРЕНТНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ И ЗАПАДА
Конкуренция представляет одну из наиболее глубоких по содержанию и эффективно действующих на социально-экономическое развитие общества категорий в мире рыночной цивилизации.
Успех на национальном и международном рынках в различных технологических сферах и отраслях хозяйства всегда опирается на высокое качество живого и овеществленного труда.
Особо следует отметить, что по мере распространения научно-технического) прогресса и развития его все более сложных форм, творческая созидательная роль трудовых ресурсов в повышении конкурентных возможностей экономики непрерывно возрастает. А вместе с этим утверждается высокий социальный и экономический уровень зрелости общества, его культура и благосостояние населения.
Три ступени развития потенциала конкурентной способности трудовых ресурсов.
Вместе с ростом НТП и непосредственно под его влиянием конкурентные возможности трудовых ресурсов возрастают.
В процессе формирования трудовых ресурсов, как элемента производительных сил, экономика совместно с учреждениями образования и воспитания закрепляют в человеке навыки и сознание особой значимости в трудовой деятельности способности к экономической конкуренции. Освоение навыков соревнования происходит в три этапа.
На первой исходной ступени (средняя шкала и дошкольные учреждения ) абсолютная часть контингента будущих трудовых ресурсов получает полное школьное образование, знакомясь с элементами конкуренции в процессе учебы и дошкольного воспитания и обучения.
На второй ступени обучение продолжается по трем направлениям : - получение рабочего профессионального образования различной квалификации;
Во всех случаях получения знаний и учебно-производственной практики существует своя специфическая система оценок и аттестации.
На третьей ступени - в сфере трудовой деятельности -главным, конечно, становится реализация полученных знаний и творческих навыков, обеспечивающих производство конкурентоспособных товаров и услуг. Вместе с тем, продолжается индивидуальное и коллективное освоение более высокого уровня квалификации в связи с внедрением новой и совершенствованием действующей технологии. Во многих странах в сфере производства и услуг широко распространены "кружки качества", значительно повышающие конкурентный уровень рабочей силы.
В каждой стране, где господствует рыночная экономика, отмечается достаточно высокий и чаще всего возрастающий уровень затрат ВНП на образование. Именно это обстоятельство в решающей мере содействует повышению потенциала общей эффективности трудовых ресурсов и, в частности, возрастанию конкурентоспособности, которая проявляется в прсессе труда при совиршенствовании качества производимых товаров и услуг( см. табл. 1 ).
Средний уровень расходов на образование всех ступеней в названных странах в первой половине 90-х годов составлял примерно 3,5-4,0% ВНП.
Наиболее весомые показатели отмечены в США (4,9%), Великобритании ( 6% ) , Финляндии ( 7 ,3%) , Дании и Швеции (5,5%), а также в Венгрии (5%).
Важно отметить, что затраты на высшее образование в большинстве стран неуклонно повышаются. С 1980 по 1992 г. доля ВНП на высшее образование выросла в Канаде и Франции на 17%, в Дании и Венгрии - на 20%, в Испании - на 40%, в Швеции - на 71%, в Финляндии - на 320%.
В России затраты на развитие образования в масштабе страны в последние годы практически отсутствуют. Выделяемых из бюджета на школы и вузы средств еле-еле хватает на коммунальное содержание зданий учебных заведений, заработную плату педагогическому персоналу и стипендии студентам, при том, что и те и другие выплачиваются с многомесячными запазданиями.
Способность к конкурентной деятельности трудовых ресурсов в России, так же как в индустриально-развитых странах, формируется по принципу трехступенчатого механизма, но вряд ли можно сказать, что она идет в России, как и на Западе, по нарастающей, скорее наоборот.
Таблица I. Совокупные национальные затраты на развитие образования (в % к ВНП)
| Страны | Младшая школа | Старшая школа | Высшее образование * | |||
| 1980 г. | 1992 г. | 1980 г. | 1992 г. | 1980 г. | 1993 г. | |
| Российская Федерация | - | - | - | - | - | - |
| Канада | - | - | 4.3 | 4.6 | 1.8 | 2.1 |
| США | 2.5 | 1.9 | 1.7 | 1.8 | - | 1.2 |
| Франция | 1.0 | 0.9 | 1.9 | 2.1 | 0.6 | 0.7 |
| Италия | 1.1 | 1.0 | 1.6 | 1.8 | 0.3 | 1.2 |
| Испания | 1.3 | 0.9 | 0.4 | 1.9 | 0.3 | 0.7 |
| Великобритания | 1.4 | 1.3 | 2.1 | 2.1 | 2.6 | 2.6 |
| Дания | - | 1.4 | 1.1 | 2.9 | 1.0 | 1.2 |
| Финляндия | 1.6 | 1.8 | 2.0 | 2.6 | 0.9 | 2.9 |
| Швеция | 3.2 | 3.0 | 1.0 | 1.3 | 0.7 | 1.2 |
| Чехия | - | 1.7 | - | 1.2 | - | 0.6 |
| Венгрия | 1.5 | 2.5 | 0.8 | 1.5 | 0.8 | 1.0 |
ИСТОЧНИК: 1997. World Development Indicators. The World Bank. Washington, 1997, p. 5 8.
*) Включая затраты на образование в процессе трудовой деятельности.