Необходимо отдать должное дипломатической изворотливости Канта и его красноречию, ибо он сделал все, чтобы обойтись без Бога в своей гипотезе, и в тоже время постоянно акцентирует внимание читателей, что без Бога – все рушится и попадает под власть слепого случая. Читая аргументы Канта в пользу Бога, которые и по форме-то выглядят как оправдания, хочется сказать, что автор лукавит. Мне трудно сказать, говорит ли Кант правду, или оправдывается, подбирает аргументы для воображаемого оппонента, или сам себя уговаривает. Безусловно, одно: Кант деист. Мне он видится не таким как ГулыгеА.В. и КузнецовуВ.П.В понимании Гулыги у Канта Бог – творец исходной материи, которая затем развивается по естественным законам. Кузнецов же просто не верит Канту: сквозь его деизм он просматривает атеизм Канта. Я вижу деизм Канта иначе: его Бог выполняет три вида работы:
Бог создает план, по которому творится Вселенная;
Бог создает закон, по которому творится Вселенная (притяжение и отталкивание);
Бог запускает механизм реализации плана по сотворенному естественному закону. Это не первотолчок, а имманентная заданость даже в состоянии хаоса, действовать только правильно.
Наличие божественного плана Кант усматривает в системной организации Вселенной, в гармоничном соединении объектов различной природы, что невозможно объяснить ни чисто механическими законами, ни случаем. Красота, согласованность и целесообразность есть результат реализации Божественного плана. И тут я с великим Кантом полностью согласен. Кстати, Лаплас также вскользь касается этой проблемы [2, с.312...313], но фактически уходит от ответа, ибо Бога – не признает, а объяснить пока не может.
Теперь как раз, кстати, посмотреть, как Кант и Лаплас относятся к самой идее объяснения одного через другое, через сведения сложного к простому, то есть, как они используют метод редукции и в каких пределах его применяют. Ну, во-первых, оба они – восторженные приверженцы механики Ньютона, и, как следствие, классические представители механицизма, то есть той разновидности редукционизма, который все объясняет законами механики. Но, тем не менее, между ними есть непроходимая пропасть. Лаплас – последовательный и убежденный сторонник механистического редукционизма. Он утверждает: «Мы должны рассматривать современное состояние Вселенной как результат ее предшествующего состояния и причину последующего. Разум, который для какого-нибудь данного момента знал бы все силы, действующие в природе, и относительное расположение ее составных частей, если бы он, кроме того, был достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, обнял бы в единой формуле движения самых огромных тел во Вселенной и самого легкого атома; для него не было бы ничего неясного, и будущее, как и прошлое, было бы у него перед глазами» [2, с.364...365]. Вот кто без сомнения мог бы воскликнуть: «Дайте мне материю и я построю из нее мир». Лапласовский детерминизм, понимаемый как механистический редукционизм, доведен до предела и вошел в поговорку. Хотя ирония судьбы такова, что сам Лаплас явился одним из творцов теории вероятностей, вероятностного детерминизма, а значит и вероятностного редукционизма и, следовательно, сам опроверг свою же идею возможности объяснения всех явлений только механическими законами. Он писал: «...эта теория (вероятностей – Е.С.) заслуживает внимания философов, показывая, как, в конце концов, устанавливается закономерность даже в тех вещах, которые кажутся нам обязанными случаю, причем обнаруживаются скрытые, но постоянные причины, от которых зависит эта закономерность» [2, с.365].
Разные по своей природе явления требуют разных методов описания, подчиняются разным закономерностям, и имеют разные причинно-следственные связи. Для Лапласа главными для миропонимания остаются законы механики. Кант же – гораздо сложнее и неоднозначно относится к идее сведения простого к сложному, или, что то же самое, к распространению законов простого на сложное. Вы помните, что Кант не рискует браться за задачу создания гусеницы из материи, он однозначно указывает на несводимость живого к механическому. Кант прекрасно понимает, что существуют объекты разной природы, качественно различающиеся и несводимые друг к другу. Но в то же время для него характерно представление, что «...можно в некоторой степени представить систему неподвижных звезд как планетную систему увеличенную до бесконечности» [3, с.144 и 158]. Нет качественного скачка между планетной системой и галактикой, галактикой и вселенной. Количество у Канта в качество не переходит. В данном случае он типичный редукционист-механицист. Но мне опять тут трудно судить Канта, ибо он и заявляет, что рассматривает лишь механическое движение. А оно распространяется и на объекты разной природы, если их рассматривать как участников механического движения. Но тут уместно спросить иначе: остаются ли справедливы законы механики макромира в мегамире? Ведь в микромире они меняются. К тому же в мега- и микромире добавляются релятивистские эффекты. Так или иначе – но Канта нельзя упрекнуть в примитивном редукционизме, а Лапласа – можно! Хорошей иллюстрацией этой мысли являются кантовские представления о веществе и материи, из которых он строит мир.
Те места в гипотезе Канта, где он описывает материю, из которой строит мир, являются самыми уязвимыми с научной точки зрения, ибо слишком много делается допущений, много фантазии, главное – отнюдь не лукаво предполагается сотворение мира. Так и хочется упрекнуть Канта в том, что его Бог ленивый, несерьезный. Неужели его Богу, сотворившему материю, мудрый план и законы, по которым материя самореализует этот план, трудно было еще и налепить пасочек разной величины и формы и пару раз дыхнуть на две из них, весьма маленькие, но очень похожие на него, Творца? Но я спрячу свой сарказм, ибо вопрос столь сложен, что на него и сегодня нет ответа и я сомневаюсь, что он когда-либо будет окончательно решен научно. Если эволюция хоть как-то поддается теоретическому осмыслению, то происхождение, начало чего бы то ни было – вечная тайна. Гипотез – много, теорий – нет. Природа материи современной науке уже не кажется такой простой, как представлялось современникам Канта, а ее происхождение больше напоминает научную сказку, но основанную не только на буйной фантазии, но и на сложной для моего понимания теории физического вакуума, выводы из которой выглядят ничуть не лучше, чем предположения Канта: «Тысячелетиями человечество верило в то, что «из ничего не родится ничто». Сегодня мы можем утверждать, что из ничего произошло все. За Вселенную не надо «платить» – это абсолютно «бесплатный ленч» [7, с.225]. Изучению возникновения, а затем эволюции материи посвящены интересные труды философов, физиков, химиков, геологов и даже биологов: Г.Спенсер, А.Бергсон [9] и Т.деШарден[13], В.Нернст [11] и Г.Гамов, Тильден и У.Крукс [14], В.Вернадский [16] и А.Ферсман [12], Кольцов. Но тайна сия велика есть.
Что же пишет Кант? «Непосредственно после сотворения мира природа находилась в первичном состоянии и была совершенно бесформенна. Но уже в существенных свойствах элементов, составляющих этот хаос, можно заметить признаки того совершенства, которыми они обладали с самого начала, поскольку их бытие вытекает из вечной идеи божественного разума. Простейшие и наиболее общие свойства, данные как будто без всякой цели, материя, которая кажется совершенно инертной и нуждающейся в форме и организации, уже в простейшем своем состоянии таит в себе стремление изменяться к более совершенному строению путем естественного развития. Но больше всего способствует упорядочению природы и выходу ее из состояния хаоса наличие различных видов элементов, благодаря чему нарушается покой, который царил бы, если бы рассеянные элементы были во всех отношениях одинаковы, и природа начинает выходить из состояния хаоса в тех точках, где притяжение частиц наиболее сильно. Виды этого основного вещества, без сомнения, бесконечно различны в соответствии с бесконечным разнообразием, какое во всем проявляет природа» [3, с.156]. «В наполненном указанным образом пространстве всеобщий покой длится только одно мгновение. Элементы, каким присущи силы для приведения друг друга в движение, имеют источник жизни в самих себе. Материя с самого начала стремится к формированию» [3, с.157]. Через 157 лет профессор биохимии Гарвардского университета Л.Ж.Гендерсон под влиянием идей Анри Бергсона напишет: «Свойства материи и явления космического развития... тесно связанных со стремлением живых организмов и с их приспособлениями; поэтому эти свойства являются более важными для биологии, чем это подозревали раньше. Общий процесс развития, как космический, так и органический, представляют единство, и биолог прав, полагая, что вселенная биоцентрична в самом своем существе» [8, с.197]. Фактически Кант постулирует качественную многообразность, структурную сложность исходного первичного хаоса, в котором в начальный момент находится материя. А иначе и нельзя! Во-первых, разве это единственный постулат, который принимает наука? Но речь не об этом. Парадокс состоит в другом: если принять этот постулат, то остается открытым вопрос о происхождении этого многообразия и сложности. Опять или Бог или неестественный закон, за поиски которого даже страшно браться. Поэтому лучше постулировать. А если не принимать этот постулат, то все рушится:
1) нет субстрата для развития; 2) нет причины для выхода из «мертвой точки»; 3) немыслимо взаимодействие, ибо нет различных качеств – нет и свойств, проявляющихся во взаимодействии.
Я бы сказал, что это слабое место у Канта лишь доказывает его величие, глубину и проницательность его мысли.
Коснемся вкратце проблемы времени, ибо, рассматривая эволюцию любого объекта, будь то Вселенная или Солнечная система – без него не обойтись.