Полагаем целесообразным в некотором роде попытаться спрогнозировать некоторые последствия реализации предложенных выше мер.
Очевидно, что даже при искреннем желании заказчика отстоять передачу государству всех прав на будущие результаты предполагаемой разработки он может не избежать ошибки в определении перспектив этих результатов.
Так, в 1938 г. некто Честер Карлсон выдвинул принципиальную идею ксерокопирования. После многочисленных бесплодных попыток заинтересовать промышленные фирмы, которые могли бы оказать ему помощь в разработке промышленно применимой копировальной системы, в 1946 г. он запатентовал два ключевых изобретения, положившие начало коммерческому успеху ксерокопии. Только после этого к разработке подключилась компания Haloid, переименованная позднее в Xerox, и в 1959 г. был создан Xerox–914 – родоначальник знаменитого семейства копировальных аппаратов. Портфель компании к этому времени включал 300 патентов.
Этот пример свидетельствует о том, что на ранней стадии разработки, даже при наличии уже готового базового технического решения, велика вероятность ошибочного вывода о перспективах его введения в хозяйственный оборот, тем более о возможности использования еще не созданного объекта интеллектуальной собственности в виде готовой продукции или технологии. Особенно велика вероятность такой ошибки в отношении пионерного изобретения, потенциал которого реализуется значительно позже даты создания или установления его приоритета изобретателя. Ф.М. Шерер и Д. Росс называют это перспективой умеренной технологической неопределенности [4]. Причем ошибка может быть совершена как в сторону занижения, так и в сторону завышения перспективности изобретения. И то, и другое, вообще говоря, чревато как техническим, так и коммерческим проигрышем.
Рискованность оценки проектов НИОКР была проанализирована в ряде исследований известнейшего авторитета в области экономики инноваций Эдвина Мэнсфилда, о чем сообщают авторы [4]. В одном из таких исследований обнаружилось, что средняя доля достижений технических целей проекта составляла 70% для семи химических лабораторий, 32% – для пяти фармацевтических компаний, 73% – для трех электротехнических компаний и 50% – для лабораторий четырех нефтяных компаний. Считая эти показатели довольно высокими, Мэнсфилд тем не менее указывает, что вероятность технического провала не является единственным риском, который несут промышленные НИОКР. Он выделяет три различных вида вероятности успеха:
1) вероятность того, что техническая цель будет достигнута;
2) вероятность того, что при условии технического успеха окончательный продукт или процесс будет коммерциализирован;
3) при данном уровне коммерциализации вероятность того, что проект даст отдачу на инвестиции, по крайней мере такую же, как и альтернативные издержки использования капитала фирмы.
Совокупный результат успешной реализации проектов для фирм, охваченных исследованием Мэнсфилда, составил 27%. То есть в 73% можно предполагать ошибочную оценку перспектив доведения проекта до получения товарного продукта.
Второе обстоятельство, которое, на наш взгляд, нельзя не учитывать при нынешних трудностях с финансированием научно-технических разработок из бюджетов разных уровней – насколько реально государство сможет обеспечить до конца (т.е. до получения товарной продукции или до использования технологии) намеченное при заключении госконтракта инвестирование проекта.
Основными источниками инвестиционных затрат в настоящее время являются собственные средства предприятий – 87%. Доля финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов федераций и местных бюджетов составляет в сумме всего около 4.2%, средства иностранных источников – около 5%, средства внебюджетных фондов – 3.8%. Ряд руководителей крупнейших отечественных научных организаций [5], прямо указывают на практическое отсутствие госзаказов.
И с этим положением необходимо считаться. Надо признать, что в настоящее время государство не располагает достаточными ресурсами для введения в хозяйственный оборот созданной на его средства интеллектуальной продукции, а следовательно, необходимы другие пути решения этой проблемы, нежели прямое закрепление прав за государством .
Наконец, вызывает сомнение повышение изобретательской активности ученых, конструкторов, технологов перед перспективой замены реальных исключительных прав патентообладателя на неочевидное поощрительное вознаграждение и получение доли дохода от последующей коммерческой реализации интеллектуального продукта. Невероятно, что государственный заказчик, в условиях вечной нехватки средств, в течение всего времени использования прав без напоминаний и решений суда станет отчислять финансовые суммы другим участникам инновационного процесса. Такое положение вещей будет побуждать организацию-исполнителя скрывать от госзаказчика факт наличия в разработках перспективных патентоспособных решений.
Кроме того, представляется интересным развитие ситуации в случае принятия решения заказчиком о прекращении выпуска продукции (рассматривается вариант, когда заказчик является владельцем всех прав на результаты научно-технической деятельности). Для прекращения или приостановления производства может быть ряд причин: ухудшение финансового положения, насыщение рынка продукцией данного вида, увеличение себестоимости изготовления продукции и т.д. В вышеперечисленных обстоятельствах заказчику будет проще отказаться от принадлежащих ему прав или просто забыть об их наличии. Необходимо отметить, что у государственного заказчика, как у любого наемного работника, отсутствует реальная заинтересованность в передаче своих прав другим лицам, способным осуществить коммерческую реализацию разработок. При этом организация-исполнитель и авторы интеллектуального продукта теряют возможности на получение вознаграждений и доходов от производства, а охраняемые (охраноспособные) объекты могут стать всеобщим достоянием или вообще оказаться утерянными.
В этой связи представляется принципиально важным обратить внимание на четкую корреляцию между тем, сколько экономика инвестирует в НИОКР, и тем, как она развивается. Определяя вклад технического прогресса в рост ВВП той или иной страны, современные экономисты отводят этому фактору долю в 70–80%.Принимая эту оценку как аксиому, можно утверждать, что российская экономика не сможет добиться высоких темпов роста в течение длительного времени при сегодняшнем уровне вложений в науку. Российская экономика сегодня вкладывает в науку не более 1% своего крошечного ВВП, в то время как Евросоюз советует всем своим членам подтянуть уровень вложений в науку до 2.5%. США с их колоссальным ВВП действительно могут позволить себе, постоянно инвестируя в НИОКР 2.7–2.8%, чувствовать себя спокойно на рынке высоких технологий. Странам же с меньшим ВВП в этом смысле прописано тратить на науку более высокий процент, поскольку цены НИОКР в мире медленно, но верно унифицируются. Япония, например, сознательно инвестирует больше, поскольку собирается соревноваться с США в экспорте интеллектуальной продукции (Япония – единственная, кроме Штатов, страна с устойчиво положительным торговым сальдо по операциям с интеллектуальной собственностью).
Для этих стран интеллектуальный продукт является абсолютно ликвидным товаром. США ежегодно продают прав на интеллектуальную собственность более чем на 30 млрд долларов, а положительное сальдо Штатов по операциям с интеллектуальной собственностью составляет порядка 20 с лишним млрд долларов. В 1998 г. федеральные бюджетные ассигнования на НИОКР превысили 75 млн долларов.
Небезызвестно, что инвестиции в НТП в целом повышают эффективность хозяйства. В этом можно убедиться на сопоставлении темпов послевоенного развития стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В Латинской Америке затраты на науку составляли не более 1%. Результатом явилась стагнация хозяйства. В то же время благодаря государственной политике стимулирования расходов на НИОКР некоторые страны Юго-Восточной Азии получили возможность направлять до 2.7% ВВП в науку, в какой-то момент обогнав по этому показателю и США, и Германию. В результате Малайзия стала абсолютно конкурентоспособным игроком на рынке микропроцессоров, Сингапур – на рынке программного обеспечения и в биотехнологии, Тайвань – в производстве персональных компьютеров, Корея – в бытовой электронике [6].
М.В. Алфимов отмечает (см. [2]), что «внимательный анализ высказываний первых лиц РФ в отношении науки и действия правительства РФ, направленные на лишение сферы научной деятельности налоговых и иных льгот, в последние недели дают довольно ясное понимание того, какое место отводится науке России в ближайшее время – наука должна быть жестко включена в инновационный цикл (в лучшем случае) или просто в цикл производства нужных государству товаров и услуг. То есть государство рассматривает науку как ресурс, способный помочь решать краткосрочные задачи». И далее: «...узкая трактовка понятия инновация в интересах лишь одного ведомства, которое ответственно в первую очередь за производство товаров и услуг, может привести к стратегическим потерям в недалеком будущем». Напротив, в Японии «...научные исследования, находящиеся в сфере управления государства, ориентированы на реализацию стратегических целей страны. Краткосрочные научно-технические задачи вполне успешно решают фирмы».
Следует отметить, что образование и наука – затратные статьи бюджета. Содержание научных центров сродни благотворительности. Однако вложения в науку вовсе не являются непременной обязанностью государства. В странах «семерки» участие государства в инвестировании НТП неуклонно снижается, поскольку частный сектор считает нужным перехватить инициативу. До 70% научных трат в развитых странах производится не бюджетом, а частным сектором. Государство может позволить себе инвестировать только в образование и фундаментальные исследования, все остальное бизнес сделает сам. Результатом же проведения реформ в нашей стране явился тот факт, что вложения в науку и содержание научных центров перестали быть непременной обязанностью государства (в силу затратного характера образование и науки).