Политические решения всегда требуют, разумеется, определенного теоретического синтеза всего имеющегося на данный момент у человечества научного знания — но синтеза в несколько иной форме, чем философская «модель» мира — из определенных философских категорий. Не случайно, однако, наиболее успешные реальные попытки создать единый социальный мир для всего человечества были предприняты Александром Македонским и Наполеоном — учениками таких великих мыслителей, как Аристотель и Лаплас. А сами географы также далеко не случайно называют иногда так называемую геополитику «геософией», т. е. «философией географии». Так что, поскольку безответственное (и даже халтурное) отношение к виртуальным мирам современной географии уже обошлось нашей стране десятками тысяч человеческих жизней и триллионом расходов за каждый день чеченской войны, пора наконец разобраться, почему все это произошло (по крайней мере, в плане чисто теоретическом). И все плачевное экономическое положение нашей страны — результат докомпьютерного, «довиртуалистского» понимания своей «свободы» нашей правящей верхушкой: ответственные политические — и тем более экономические — решения просто нельзя принимать так, как они прини- мались в последние годы. Без компьютерного расчета непосредственных финансовых последствий в «виртуальных мирах» нашей экономики всех тех безответственно раздававшихся президентской камарилье (типа пресловутого Тарпищева или Сосковца) привилегий, что привело к вывозу за рубеж сотен миллиардов долларов общенародных денег. Строго говоря, здесь тоже не обошлось без своего «виртуального» пространства, но очень своеобразного, максимально упрощенного для принятия и понимания человеком, только что вышедшим из традицион- ного общества (хотя в теоретическом плане — перед нами та же «загадка мироздания», что и Гегелев «раб и господин»). Параллельный (виртуальный) мир строился в известном смысле максимально простым, сконструированным из строго определенных, ныне хорошо известных культурологам подсознательных архетипов распадающегося квази- традиционного (идеологического) общества. К новому реальному, строящемуся миру развивающихся технологий, наук и социальных отношений он не имеет почти никакого отношения. Вот, например, каковы почти обязательные его теоретико-эмоциональные компоненты независимо от того, где он создается — в Латинской Америке или мусульманском Востоке, деревенской России или Центральной Азии: 1) главное различие в мире: «наши» — «не наши»; 2) нежелание отсрочить удовольствие; 3) выдвижение на первый план личных отношений — родственных и земляческих; 4) амбивалентное (одновременно холуйское и «махновское») отношение к любой власти; 5) плохое знание реальности (а не мифов о ней); 6) враждебность всему новому, даже в мелочах (вроде длинных волос или джинсов); 7) фатализм; 8) вера в ограниченность любых благ; 9) неумение вообразить и оценить перспективы; 10) плохое чувство эмпатии — представить себя в другой роли, отличной от традиционной.
Перед нами — целая совершенно специфическая духовная вселенная посттрадиционного общества. И ее надо было серьезно и детально изучать (на примере той же Латинской Америки или Юго-Восточной Азии) еще задолго до того, как она в наши дни в довольно массовом масштабе овладела умами и чувствами многих миллионов наших соотечественников (преимущественно, конечно, из какой- нибудь «номенклатуры»). Пути преодоления ее далеко не очевидны. Скорее всего, они будут очень постепенно «размываться» конкретными экономическими и политическими коллизиями с финансовыми реалиями того или иного конкретного региона страны: отсутствием денег на здравоохранение, образование, социальную помощь и т. д. Полный же выход из этой посттрадиционной духовной вселенной — скорее всего, дело нескольких поколений, поскольку прямые дискуссии ее перечисленных выше основных эмоционально-теоретических инфраструктур почти никогда ничего не дают: для всякого сталиниста они имеют силу и статус Эдипова комплекса. Дальнейшее развитие России, по-видимому, будет поэтому очень сильно определяться динамикой взаимодействия этих структур и ее региональных топосов: ведь почти у каждого человека всегда есть некая «малая родина» — места, где он родился, вырос, терпел неудачи и несчастия, а возможно, и добился наибольших своих успехов и достижений. Виртуальные вселенные позволяют более глубоко понять очень сложные и многоуровневые взаимодействия таких чисто локальных эмоционально-психологических топосов, например Поволжья и Сибири, Москвы и Кавказа, Черноземных регионов и Русского Севера. А именно их глобальная динамика определит рано или поздно все исторические судьбы нашей страны, ибо ведь в свое время именно геополитика «московской империи» на уровне Суслова и Устинова или — в наши дни — Жириновского и Дугина уже привела нас к общенациональным военным катастрофам в Афганистане и Чечне. 1. Еще один континент Идеального Самое общее философское понимание виртуальных (параллельных) миров связано в настоящее время с их гносеологической трактовкой как совершенно нового «измерения» создаваемых ныне в человеческих головах компьютерами идеальных объектов — в добавление к таким разработанным всем человечеством еще ранее большим идеальным системам, как язык или математика. Если же в наши дни к этим большим идеальным системам мы можем добавить (для теоретического сопоставления) еще также и такие в высшей степени абстрактные (и тоже философские) системы, как эстетика и этика, то это тем самым означает, что теперь именно виртуальные миры становятся главным местом их очень своеобразного теоретического синтеза. А также, по-видимому, и наоборот: эстетические и этические моменты постепенно становятся ныне наиболее важными теоретическими факторами методологического развития в нашем общем осмыслении виртуалистики (мы уже не говорим, конечно, о языке и математике, которые с самого начала лежали здесь в основе сколько-либо серьезного движения вперед).
И такое наше понимание виртуальных (параллельных) миров в гно- сеологическом, теоретико-познавательном аспекте с самого начала ведет прямо к очень необычным, парадоксальным структурам: они, грубо говоря, «начинаются» в нашей голове, а «кончаются» в изучаемых объектах. Всякая попытка «разрезать» их («пополам») даже мысленно, отделить как-то, например, «начинающееся в голове» от «начинающегося в объекте» мгновенно приводит к их полному и довольно загадочному исчезновению. Как это уже имело место в философии ранее — с попытками отделить красоту или добро от человека. В математике, в топологии, такие структуры называют неотделимыми, и Мартин Хайдеггер еще в лекциях о Пармениде 1940 г. (том 54 Полного собрания сочинений) предлагал использовать именно такие структуры для более глубокого осмысления и понимания философской категории Свободы, которую он считал наиболее фундаментальной во всех науках о человеке. К сожалению, только сейчас, благодаря новой постановке всех этих проблем в теоретической виртуалистике (например, в статье С. С. Хоружего), мы начинаем понимать всю их актуальность и важность. Ибо речь идет здесь о совершенно необходимом аспекте той «новой фундаментальной онтологии», которую Хайдеггер начал строить еще в середине нашего века и без которой мы мало что сможем понять, по-видимому, в проблемах и реалиях века следующего, а тем более — и следующего тысячелетия.
Современные персональные компьютеры впервые позволяют, таким образом, исследовать достаточно обстоятельно и подробно весьма и весьма тонкие детали и аспекты виртуального мира Идеальных структур, которые присущи только им и которые до сих пор никак не моглипривлечь внимание даже самых выдающихся мыслителей рода человеческого — даже таких, как Джон фон Нейман или Андрей Колмогоров, Норберт Винер или Николай Котельников. Хотя, конечно, именно эти великие ученые заложили первые основания всего того грандиозного строения, которое мы называем ныне миром виртуальных вселенных. Мы полагаем, что именно новые математические (топологически неотделимые) структуры следует привлечь для более глубокого осмысления и объяснения тех интересных феноменов в виртуалистике, на которые впервые обратил внимание С. С. Хоружий, — неаристотелевой реальности, трансцензуса, «исчезновения времени» в некоторых «виртуальных ситуациях» и т. п. В самом деле: ведь достаточно при изучении самого феномена времени каким-то образом добиться нарушения его некоторых топологических структурных свойств — и оно перестанет быть длительностью. Эти необычные ситуации обсуждал в свое время еще Г Рейхенбах, а позднее исследовал польский философ 3. Августи-нек. Это, конечно, уже само по себе означает резкое увеличение Свободы, которой обладает человек в той или иной реальной ситуации (что вообще резко отличает виртуалистику от всего, ей предшествовавшего), но Свобода эта достигается только на пути глубокого осмысления и основательного понимания той принципиально новой динамики, которую приобретают в виртуальных мирах также достаточно новые и необычные (даже для физиков-теоретиков) топологические структуры. Виртуальные (возможные) миры — это, по-видимому, также и какой-то следующий шаг в развитии столь характерного для современной науки метода математических онтологии, на который обратил внимание еще Э. Гуссерль при анализе и осмыслении теоретических оснований естественных наук Нового времени. Галилей и Ньютон сделали здесь, как известно, лишь самые первые шаги, положив в основу описания — и, самое главное, объяснения мира — чисто математические конструкты, например инерциального движения (которое, вообще говоря, может оказаться и состоянием покоя, но для которого единственно определяющим является то существенно когомологическое обстоятельство, что вторые производные от координат участвующих в нем тел (по времени) всегда равны нулю). Следующим огромным шагом в развитии метода математических онтологии оказались, как известно, уравнения Максвелла — основные закономерности динамического «поведения» любых электромагнитных полей. Здесь уже наряду с обычным был построен целый новый параллельный мир электромагнитных «сил», который непосредственно «виден» человеку лишь в очень узком диапазоне высокочастотных колебаний, но который «на самом деле» определяет почти все свойства повседневно окружающих нас предметов. Так что Максвелл (и Лоренц) своими трудами внесли (хотя и неявно) огромный вклад в теоретическое развитие всей нашей идеологии и методологии виртуальных миров. Дальнейшие шаги в этом направлении (Гейзенберга, Шредингера, Дирака и, конечно, Эйнштейна и др.) были для своего времени, разумеется, грандиозными преобразованиями всего нашего миропонимания, но в аспекте теоретической виртуалистики более или менее завершающие результаты были получены здесь школой Дж. Уилера только в самое последнее время. Новые меняющиеся топологические структуры физики оказались (в рамках общей теории топосов — пространств с переменной топологией) очень тесно связанными с теми типами логических структур, которые «имеют место» в данной конкретной виртуальной вселенной.