При характеристике законы логики надо отличать от законов юридических, поскольку последние изменчивы и различны в разных государствах и в разные исторические эпохи; законы же логики по своим параметрам равнозначны законам природы, т.е. объективны, общезначимы и имеют необходимый, устойчивый, повторяющийся характер. Законов логики много, но среди них особое место принадлежит базовым законам, которые были выявлены и описаны еще Аристотелем в IУ в. до н.э. Первым из них традиционно считается закон тождества или иными словами закон определенности мышления. В ходе любого обсуждения той или иной проблемы, будь это судебное заседание или научная дискуссия объект мысли, рассматриваемый в данном конкретном случае должен оставаться самим собой. Второй базовый закон – закон логического непротиворечия, согласно которому необходимым требованием нормального мышления является принцип: два противоположных высказывания об одном и том же объекте мысли в одном и том же отношении одновременно истинным быть не могут. Третий закон – закон исключенного третьего является дополнением к закону логического непротиворечия и утверждает, что из двух противоречащих друг другу высказываний, одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. Четвертый закон – закон достаточного основания этот закон требует, чтобы выдвигаемое утверждение, если оно не самоочевидно, было достаточно обосновано. По поводу этого закона в современной логике нет однозначного мнения. Что касается обоснованности теоретических утверждений, то вряд ли здесь можно обойтись данным законом. В юридической деятельности этот закон сохраняет свое значение в полном объеме. Любое юридическое решение не может не быть достаточно обоснованным.
35. Закон тождественности.
Закон тождества или иными словами закон определенности мышления. В ходе любого обсуждения той или иной проблемы, будь это судебное заседание или научная дискуссия объект мысли, рассматриваемый в данном конкретном случае должен оставаться самим собой. За этим законом объективно стоит определенность или тождественность объектов бытия самим себе. При всей изменчивости существующей реальности любой объект мысли на данный момент его рассмотрения остается равным самому себе, т.к. в противном случае невозможно определить что же является предметом рассмотрения. Своеобразным отражением закона постоянства и является логический закон тождества, требующий не подменять рассматриваемый или исследуемый объект мысли чем-то иным.
36. Закон непротиворечивости.
Закон логического непротиворечия, согласно этому закону необходимым требованием нормального мышления является принцип: два противоположных высказывания об одном и том же объекте мысли в одном и том же отношении одновременно истинным быть не могут. Сознательное использование этого закона в практике мышления позволяет избегать противоречивых высказываний и обеспечивает логическую убедительность и обоснованность приводимых аргументов в доказательстве.
37. Закон исключительного третьего.
Закон исключенного третьего является дополнением к закону логического непротиворечия и утверждает, что из двух противоречащих друг другу высказываний, одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. При знании истинности одного из противоречащих суждений можно отбрасывать другое как, несомненно, не истинное, не прибегая к доказыванию этой неистинности.
38. Закон достаточного основания.
Закон достаточного основания был сформулирован уже в Новое время в ХУII в. немецким философом Лейбницем. Этот закон требует, чтобы выдвигаемое утверждение, если оно не самоочевидно, было достаточно обосновано. По поводу этого закона в современной логике нет однозначного мнения. Что касается обоснованности теоретических утверждений, то вряд ли здесь можно обойтись данным законом. В юридической деятельности этот закон сохраняет свое значение в полном объеме. Любое юридическое решение не может не быть достаточно обоснованным.
39. Значение законов логики для юридического исследования.
Законы логики играют основную роль в юридическом исследовании, опираясь на эти законы и происходит все строение юридического исследования. Например, Закон тождества или иными словами закон определенности мышления. В ходе любого обсуждения той или иной проблемы, в судебном заседании объект мысли, рассматриваемый в данном конкретном случае должен оставаться самим собой. За этим законом объективно стоит определенность или тождественность объектов бытия самим себе. Закон логического непротиворечия, согласно этому закону необходимым требованием нормального мышления является принцип: два противоположных высказывания об одном и том же объекте мысли в одном и том же отношении одновременно истинным быть не могут. Сознательное использование этого закона в практике мышления позволяет избегать противоречивых высказываний и обеспечивает логическую убедительность и обоснованность приводимых аргументов в доказательстве.
Закон исключенного третьего является дополнением к закону логического непротиворечия и утверждает, что из двух противоречащих друг другу высказываний, одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. При знании истинности одного из противоречащих суждений можно отбрасывать другое как, несомненно, не истинное, не прибегая к доказыванию этой неистинности (что очень важно в юридическом исследовании). Закон достаточного основания этот закон требует, чтобы выдвигаемое утверждение, если оно не самоочевидно, было достаточно обосновано. В юридической деятельности этот закон сохраняет свое значение в полном объеме. Любое юридическое решение не может не быть достаточно обоснованным.
40. Общая характеристика умозаключений.
Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Например: “Все космонавты – мужественные люди”. Это означает: “Некоторые мужественные люди – космонавты”. Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называются исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. Например: “Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. – потерпевший (2). Значит, он не может участвовать в рассмотрении дела (3)”. В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылками, 3-е суждение – заключением. Поскольку всякое умозаключение вообще, безотносительно к его формам, представляет собой логическое следование одних знаний из других, то в зависимости от характера логического следования, от направленности хода мысли в умозаключении можно выделить три коренных, фундаментальных типа, которые и будут положены в основу всего последующего анализа выводного знания. Это дедукция, индукция и традукция. Дедукция– это умозаключение от более общего знания к менее общему. Типичный пример дедукции, идущий от древности: Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен. Индукция – умозаключение от менее общего знания к более общему. Например: наблюдая за движением каждой из планет Солнечной системы, можно сделать общий вывод: “Все планеты движутся с Запада на Восток”. Традукция – умозаключение, в котором посылки и заключение – одной и той же степени общности (умозаключение по аналогии). Пример: “На Земле, где есть атмосфера, смена дня и ночи, времен года, есть также и жизнь. На Марсе, подобно Земле, есть атмосфера, смена дня и ночи, смена времен года. Возможно, что на Марсе тоже есть жизнь”
В зависимости от строгости правил вывода различают два вида умозаключений: демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные). Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т. е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятное следование заключения из посылок.
41. Непосредственные и посредственные умозаключения.
Дедуктивные умозаключения подразделяются, прежде всего, на непосредственные и опосредованные. Дедуктивным называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым. Непосредственные умозаключения – это такие, которые делаются из одной посылки. Опосредованные – те, которые делаются из нескольких (двух и более) посылок. Непосредственные умозаключения можно получать, прежде всего, из простых суждений – как атрибутивных, так и реляционных (суждений с отношением). Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями.
Суждение, содержащее новое знание, может быть получено посредством преобразования некоторого суждения. Поскольку исходное (преобразуемое) суждение рассматривается как посылка, а новое, полученное в результате преобразования суждение – как заключение, высказывания, построенные посредством преобразования суждений, называются непосредственными умозаключениями. К ним относятся: 1) превращение, 2) обращение, 3) противопоставление предикату, 4) умозаключения по логическому квадрату.
42. Общая характеристика дедуктивных умозаключений.
Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводиться новое суждение. Дедуктивные умозаключения - те умозаключения, у которых между посылками и заключениями имеется отношение логического следования. Например: "Все рыбы дышат жабрами (1). Все окуни - рыбы (2). Значит все окуни дышат жабрами (3)." Здесь первая посылка "Все рыбы дышат жабрами" является общеутвердительным суждением и выражает большую степень обобщения по сравнению с заключением, также являющимся общеутвердительным суждением "Все окуни дышат жабрами". Мы строим умозаключения от признака, принадлежащего роду ("рыба"), к его принадлежности к виду - "окунь", т.е. от общего класса к его частному случаю, к подклассу. Частный случай при этом не надо путать с частным суждением вида "Некоторые S есть P" или "Некоторые S не есть P". Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредованные, в которых заключение выводится из двух посылок.