В мотивировочной части этого Постановления Конституционный Суд установил, что словосочетание «трехкратное отклонение представленных кандидатур» может означать трехкратное отклонение кандидатуры на должность, причем даже «по буквальному смыслу». На наш взгляд, ни по буквальному (как отметил судья В. И. Олейник в своем особом мнении слово «кандидатур» нельзя прочесть в единственном числе без некоторого насилия над семантикой русской речи), ни по какому-либо иному здравому смыслу представление одной и той же кандидатуры трижды подряд не может служить оправданием такой значимой конституционной санкции, как роспуск Государственной Думы. Если для назначения Председателя Правительства необходимо решение (выбор) Государственной Думы, то его нельзя игнорировать повторным представлением отвергнутой кандидатуры Председателя Правительства. В таком случае Президент обязан представлять Государственной Думе другую кандидатуру.
Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ фактически лишил юридического смысла согласие Государственной Думы, необходимое для назначения Председателя Правительства РФ, сделав главу исполнительной власти по сути назначаемой Президентом.
Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом положения Конституции Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда по делам о толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-правоведы.
Помимо постановлений, Конституционным Судом приняты определения по запросам о толковании Конституции. Ими, по существу, сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которые должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд. Этими определениями Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотрению ввиду того, что:
1) В понимании положений Конституции РФ отсутствует неопределенность (Определения от 26.09.95 № 74-О, от 05.11.98 № 134-О).
2) Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 04.12.95 № 115-О, от 07.12.95 № 80-О, от 04.02.97 № 14-О, от 19.03.97 № 36-О, от 08.06.99 № 107-О, от 11.06.99 № 104-О, от 01.07.99 № 98-О).
3) Запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения от 02.11.95 № 93-О, от 28.12.95 № 137-О, от 04.02.97 № 4-О).
4) Запрос о толковании положений Конституции Российской Федерации, по сути, требует от Конституционного Суда создания новых правовых норм (Определения от 16.06.95 № 67-О, от 26.12.96 № 106-О).
5) По предмету запроса о толковании Конституционным Судом было принято постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 04.12.95 № 133-О).
6) Конституционный Суд в процедуре толкования не вправе рассматривать вопросы, которые не получили отражения в Конституции (Определения от 22.05.97 № 62-О, от 12.03.98 № 25-О).
Определением от 19.04.96 № 25-О производство по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции было прекращено в связи с отзывом заявителем своего запроса.
Обобщая практику Конституционного Суда по делам о толковании Конституции, можно сделать следующие выводы:
1) Положениям глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции РФ толкование не давалось, хотя они также нуждаются в толковании, особенно в связи с проводимой по инициативе Президента РФ В.В. Путина государственно-правовой реформой;
2) Отдельные постановления Конституционного Суда о толковании не полностью устраняют неопределенность в понимании конституционных положений. О неоднозначности в их понимании свидетельствуют особые мнения судей по многим делам, значительное число «отказных» определений и запросов о толковании положений Конституции РФ.
3) Некоторые постановления Конституционного Суда по сути создали новые правовые нормы, изменив буквальный смысл отдельных положений Конституции или введя новые конституционно-правовые институты и процедуры.
2.2. Доктринальное (научное) толкование Конституции РФ.
Как отмечалось выше, доктринальное (научное) толкование внешне представлено выраженной в той или иной форме (книге, монографии, комментарию к Конституции РФ, особом мнении судьи Конституционного Суда) позиции автора относительно порядка применения определенного положения Конституции РФ.
Важнейшим отличием доктринального толкования Конституции РФ от официального толкования, даваемого Конституционным Судом РФ, является отсутствие обязательности. Данное обстоятельство предопределяет существенно меньшую роль необязательного толкования Конституции РФ в научных трудах, посвященных рассматриваемой проблематике. Многие исследователи вообще отдельно не рассматривают необязательные виды толкования Конституции.
Вместе с тем, вышеописанный подход принижения роли доктринального толкования игнорирует ряд обстоятельств принципиального характера, на которые необходимо обратить внимание. В частности, на доктринальные построения опираются судьи, принимая общеобязательные решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ. В этом смысле доктринальное (научное) толкование является своеобразным источником акта толкования Конституции РФ. Целью ссылок в Постановлениях Конституционного Суда РФ на научные работы, по всей видимости, является придание дополнительного авторитета актам толкования, создание видимости учета органом конституционного контроля не только смысла законодательных актов, но и их господствующее научное понимание, что дает ощущение некой комплексности, научной обоснованности в соответствующем решении Суда. Примером подобного явления может быть использование для доказательства своей позиции в особом мнении судьи Конституционного Суда Витрука Н. к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П по делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции РФ следующих источников доктринального толкования: Комментарий к Конституции Российской Федерации. Общая редакция Ю.В. Кудрявцева. М. 1996, Комментарий к Конституции Российской Федерации. Ответственный редактор Л.А. Окуньков. М. 1996 Вторым, более сложным аспектом роли научного толкования Конституции РФ является его непосредственное «действие», применение правоприменительным субъектом.
При отсутствии такого признака, как нормативность, влияние научного толкования прямо зависит от того автора, от которого оно исходит. В этой связи позиция авторитетных авторов может восприниматься правоприменительной (в том числе судебной) практикой, позиция иных авторов является менее востребованной.
Отдельным специфическим подвидом научного (доктринального) толкования являются особые мнения судей Конституционного Суда. Статьей 76 Закона предусмотрена возможность наличия такого особого мнения, указано на то, что особое мнение подлежит опубликованию вместе с соответствующим решением. Из указанных норм невозможно вывести правовой статус такого особого мнения. Учитывая то обстоятельство, что юридическую силу имеют решения Конституционного Суда РФ (ст.79 Закона), а особые мнения в подавляющем большинстве случав ему противоречат, особые мнения не должны иметь юридическую силу, напротив, практическое их применение будет противоправным (противоречащим ст.79 Закона).
Исходя из отсутствия юридической силы особое мнение было бы правильным считать доктринальным толкованием (причем даже не столько законодательного акта, сколько самого решения Конституционного Суда, аргументации, содержащейся в решении).
Наличие особого мнения на решение Конституционного Суда РФ показывает его спорность, неоднозначность, приводит систему аргументов, противоречащих решению. Достаточно часто особые мнения могут быть более аргументированными, чем сами решения.
Таким образом, доктринальное (научное) толкование Конституции РФ может влиять на практику ее применения как опосредованно (чаще всего через решения Конституционного Суда), так и непосредственно. Специфическим видом доктринального толкования является особое мнение одного или нескольких судей Конституционного Суда, публикуемое вместе с решением.
Заключение
Толкование Конституции – чрезвычайно важная деятельность, состоящая в уяснении и разъяснении ее положений в целях правильного и единообразного применения конституционных норм.
Отдельные теоретические аспекты толкования правовых норм в целом и конституционных норм в частности являются дискуссионными. Это относится прежде всего к определению цели толкования, а также к соотношению толкования и аналогии.