Логические правила и формы имеют одинаковую силу, независимо от того, идет ли речь о связи суждений в области права или же в области в сфере исследований космического пространства. Логика изучает формы мысли, т.е. их строение, структуру. Применяя правила логики, мы всегда должны исходить из реального содержания явлений. Но далее мы можем абстрагироваться от этого содержания и оперировать самими формами связей между понятиями и суждениями. При этом, поскольку законы логики правильны и нами соблюдаются, такие действия нас приведут неизбежно к правильному формальному выводу. Подставив в него истинное значение, подлинный смысл суждения, мы получим не только по форме, но и по существу правильный вывод. Вот почему, пользуясь логикой, можно прийти к правильному результату.
Так обстоит дело и в том случае, когда мы применяем логические правила в процессе квалификации преступления. Квалификация преступления - это итог сложного процесса познания, успешность которого находится также в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики.
При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.
В каждом случае применения закона мы имеем дело с двумя суждениями. Первое из них заключено в содержании нормы.
Для того чтобы правовая норма могла быть использована при квалификации преступления, она должна быть выражена в форме общеутвердительного суждения. Иногда в скупой формулировке диспозиции это суждение подразумевается.
Второе суждение мы высказываем в результате анализа конкретных обстоятельств дела. Выработка ясного суждения об обстоятельствах дела представляет собою необходимое условие для квалификации преступления.
С точки зрения логики анализ обстоятельств дела в процессе расследования преступления и рассмотрения его в суде обязательно должен привести к тому, чтобы мы могли в результате сформулировать подобное утвердительное суждение (или отрицательное суждение, если факт не был доказан).
На основании двух приведенных выше суждений нетрудно далее построить умозаключение, форма которого не вызывает сомнений.
Разрешение судом дела завершается тем, что суд установленный им факт преступления подводит под соответствующую норму, применяет эту норму к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и выводит из этой нормы заключение для данного конкретного случая.
Заключение
Таким образом, подводя итоги данному исследованию, можно сказать следующее.
Под квалификацией понимается установление и закрепление в процессуальных документах соответствия между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, законодатель в норме Особенной части УК сконструировал состав данного преступления, создавая его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и , наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация должна быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и ту ее часть и на те пункты, в которой данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления.
Рассматривая квалификацию преступления как деятельность, можно сказать, что она представляет собой сложный познавательный процесс, сущность которого заключается в отражении в нашем сознании объективно существующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию как результат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая должна применяться к виновному.
В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная ответственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное преступление. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступление, можно только с помощью такого инструмента как состав преступления. Следовательно, функция состава преступления состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.
При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид преступления или уголовный закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК.
Можно выделить пять основных этапов квалификации: возбуждение дела о совершенном преступлении; постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения; составление обвинительного заключения (однако, установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью); судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.
В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.
При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.
Список литературы
Нормативные правовые акты
1.Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, N 10.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25. 03. 1964 г. №2 «О судебной практике по делам об изнасиловании». // БВС РСФСР №4. 1964 г.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22. 04. 1992 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // БВС РФ №5. 1992 г.
5. Постановление Верховного Суда РФ от 27.01. 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». // БВС РФ №2. 1999 г.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»// БВС РФ 1999 г. №7.
***
1.Баранов В.М. «Проблемы юридической техники».Нижний Новгород. 2000г.
2.Борчашвили И.Ш. «Некоторые вопросы квалификации краж соц. И личной собственности граждан», Караганда, 1989г.
3. Брайнин Я.М., «Советское государство и право», 1954 г.
4. Глистин В.К. Понятие уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979 г.
5. Коржанский Н.И. «Объект и предмет уголовно-правовой охраны». М., 1980г.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М. 1972 г.
7. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.1984 г.
8. Кривотченко Л.Н. Квалификация преступлений. Харьков. 1979 г.
9. Кенни К. Основы уголовного права. М. 1999 г.
10. Казаченко И.Я.» Квалификация хулиганства и отграничение ее от смежных составов преступлений».Свердловск. 1984г.
11. Кудрявцев В.Н. «Закон, проступок, ответственность».М.1984
12. Кудрявцев В.Н. «Причины преступления». 1976г.
13. Кузнецов Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М. 1998 г.
14. Лихачев В.А. Уголовное право в освобожденных странах. М. 1988 г.
15. Мотовилоквер Я.О. «Установление истины в современном процессе».Уч. пособие. 1974г.
16. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 2. М. 1989 г.
17. Наумов А.В., Новиченко А.С. «Законы логики при квалификации преступлений».М. 1978г.
18. Печеницын В.А. «Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности О.В.Д.». Хабаровск. 1988г.
19. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955 г.
20. Ткаченко Ю.Г., Нормы социалистического права и их применение. М.. 1955 г.
21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М. 2002 г.
22. Чечель Г.И. Уголовно - правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург. 1995 г.
23. Юридический энциклопедический словарь. М., 1999 г.
[1] Кудрявцев В.Н. «Причины преступления». 1986г. с.77.
[2] Уголовное право Росиийской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М. 2002 г. с.84-85.
[3]Ткаченко Ю.Г., Нормы социалистического права и их применение, М., 1955, стр. 27.
[4] Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Курс советского уголовного права, ч. Особенная, т. 1, М., 1955, стр. 37.
[5] Уголовное право российской Федерации. Общая часть. / Под. ред. А.И. Рарога. М.2002 г. с. 84.
[6] Чечель Г.И. Уголовно - правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург, 1995, с. 15.
[7] Брайнин Я.М., «Советское государство и право», 1984 г., №7,стр. 69.
[8] Юридический энцеклопедический словарь. М., 1999 г. с. 124.
[9] Кудрявцев В.Н. «Закон,проступок,ответственность»,М.,1994. с.149.
[10] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, N 10, с. 6
[11] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»// ВВС РФ 1999 г. №7. с13
[12] Наумов А,В» Новиченко А.С. «Законы логики при квалификации преступлений» ,М., 1978г. с.46.