С.М. Годник, доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики Воронежского государственного университета
Некоторые предварительные суждения
Парадоксальными могут показаться сами подзаголовки этой публикации: опосредование как феномен педагогического мышления; парадоксы тезауруса педагогики и их следствий; о некоторых резервах педагогической эвристики; субъектная парадигма педагогической деятельности. На первый взгляд, они представляют собой теоретикометодологические абстракции. И тогда возникает вопрос: какое все это имеет отношение к широкой вузовской аудитории?
Но суть в том, что современная педагогика мыслит, «разговаривает» и «объясняется» на языке философских понятий. Вектор современной педагогической мысли - от субъект - объектных отношений со студентами к отношениям субъект - субъектным. Имеется в виду ориентация на формирование личности специалиста как субъекта творческой профессиональной деятельности. Идеология этой ориентации может быть представлена сменой логических вех: вместо «преподаватель—учебник— студент» - «студент - развитие его познавательных потребностей и способностей – учебник - преподаватель».
Не отходит ли при этом преподаватель в тень, на второстепенную роль? Напротив! Преподавательисследователь, педагог-ученый становится объектом внимания со стороны студентов, и, значит, его реальное влияние возрастает. Однако при некоторых условиях.
Развивая познавательные способности студента, мы сообщаем ему профессиональный динамизм, при котором будущий специалист не будет опасаться прогресса науки («в вузе нас этому не учили...») и станет поборником, энтузиастом научных открытий и профессионального творчества.
Но это предъявляет высокие требования к культуре методологического мышления и деятельности самого преподавателя. Методологический уровень преподавания - в преемственности с фактологическим и теоретическим - становится сегодня суперактуальным и стратегичным.
Можно надеяться, что настоящая публикация имеет два адреса. С одной стороны, она обращена к тем, кто профессионально занимается проблемами педагогики высшей школы: в статье по-новому раскрыт ряд понятий и аспектов современного ее изучения. С другой, адресована вузовскому преподавателю вообще. Это попытка приобщения к научно-прикладным поискам, направленным на совершенствование вузовского педагогического процесса, обогащения его методологического и технологического потенциала на благо укрепления взаимопонимания, сотрудничества со студентами, развития личности специалиста завтрашнего дня.
Творческие границы между этими группами читателей довольно условны: обе они объединяются педагогической деятельностью, интересом к ее особенностям, к совершенствованию своей индивидуальной практики. Подготовка методических разработок тесно связана с педагогической эвристикой. И если понятие «педагог-исследователь» будет охватывать не только сферу преподаваемой науки, но и интерес к современным парадигмам вузовской педагогики, обе эти ипостаси станут эффективнее обогащать профессиональный интеллект вузовского педагога и его компетентность.
Опосредование как феномен педагогического мышления
Различные исследователи отмечают, что особенно трудны для человечества три вида свершений: управление социально-экономическими процессами; распространение знаний, действенно влияющих на отношение людей к своему здоровью; воспитание подрастающих поколений.
В чем же заключаются особые сложности педагогического мышления и практической деятельности?
Размышляя над драматическими проблемами педагогики, А.С. Макаренко - самый выдающийся отечественный методолог, теоретик и практик воспитания уходящего века - высказал проницательное суждение о том, что в педагогической деятельности мало прямых зависимостей при подавляющем преобладании опосредованных.
Анализ обширного практического опыта, глубоких специальных исследований убеждает в правоте этого утверждения и дает основание многократно задумываться над привычными аксиомами эмпирики, становящимися якобы несомненными не по причине их доказательности, а в силу привычного повторения.
Можно только мечтать о такой прозрачности и результативности преподавательской работы, когда бы наши усилия прямо преобразовывались в отношение студентов к образованию; когда бы было достаточно воздействия, а не взаимодействий; влияния, а не взаимовлияний; отношения, а не взаимоотношений. Факты же свидетельствуют, что любая акция обучения и воспитания опосредуется профессиональностью педагога, его интеллектом, личностью в целом. Это опосредование достаточно известно.
Однако отношение студентов к образовательному, а тем более к воспитательному процессу опосредуется не только явными возможностями педагогов, но и множеством других важных факторов, остающихся за пределами нашего профессионального внимания при мышлении прямыми зависимостями.
Одна иллюстрация.
По привычной логике мышления вряд ли можно согласиться с парадоксальным утверждением о том, что высокий уровень лекционного преподавания может диаметрально противоположно сказываться на характере самостоятельной деятельности студентов(!).
Но вот данные специального исследования. Оно было проведено под руководством автора этих строк в лаборатории организации учебного процесса ВГУ и посвящено изучению зависимости между уровнем лекционного преподавания и особенностями самостоятельной деятельности студентов. Есть основания употреблять понятия уровень обучения и уровень усвоения как педагогические синонимы в том смысле, что уровень обучения формирует уровень усвоения, так как структура знаний педагога определяет структуру знаний учащихся, а способы деятельности обучаемых адекватны способам деятельности их педагогов.
Исследования показывают, что имеется три основных уровня лекционного преподавания с их основными педагогическими акцентами: 1) преимущественное изложение фактического материала; 2) выявление на основе фактических знаний существенных связей, теоретической основы изучаемых процессов и явлений; 3) формирование на базе фактических и теоретических знаний - принципов, форм, методов самостоятельного «добывания» знаний, исследовательской работы.
В последнем случае, как отмечают дидакты, происходит произвольный отход от сложившихся установок и деятельность приобретает гибкий и поисковый характер. Учащийся овладевает методами мышления в данной области, что помогает ему ориентироваться и принимать решения в нестандартных ситуациях.
Методика исследования в работе со студентами включала в себя комплекс приемов, позволяющих получить достаточно надежные данные в соответствии с поставленной целью.
Как выяснилось, уровни лекционного преподавания являются для студентов вполне определенной реальностью. На основании обозначенных признаков значительное большинство студентов четвертых курсов, уже изучавших психологию и педагогику, уверенно определили уровень преподавания анализируемых дисциплин. Любопытно, что сами преподаватели независимо от стажа работы затрудняются в оценке уровня своего преподавания. К сожалению, ибо «восхождение» по уровням преподавания отражает процесс развития педагогического мастерства и должно сопровождаться целенаправленными усилиями педагога.
Полученные материалы выявили две характерные группы студентов:
1. Студенты с широкой ориентацией на учебный процесс, понимающие, что для достижения высокого профессионализма необходимо изучение всех предметов учебного плана. Это, как правило, успешно занимающиеся студенты.
2. Студенты, которые подразделяют предметы на главные и второстепенные, профессионально значимые и «зачетные».
Как показал анализ полученных материалов, влияние уровня преподавания на характер самостоятельной работы зависит от типологических особенностей личности студента.
Если студент ориентируется на высокий профессионализм при всестороннем использовании возможностей учебного процесса, он реализует потенциал методологического уровня преподавания для целенаправленного поиска научной информации.
При «усеченных» ориентациях в обучении содержание самостоятельной работы студента зависит от его отношения к тому или иному учебному предмету как «главному» или «второстепенному». В первом случае повторяется ситуация, изложенная выше. Во втором - у этой группы студентов наблюдается неожиданный, на первый взгляд, результат: чем выше уровень лекций, тем меньшее количество источников студент использует, полагаясь в основном на конспекты.
Этот парадокс объясняется тем, что для студентов «усеченных» ориентации ведущий стимул самостоятельной работы - сессия (ее результаты). Уровень преподавания такие студенты определяют прежде всего с точки зрения возможных экзаменационных требований. Если лекции «достаточно хороши», чтобы на основе конспектов сдать экзамен (зачет), такие студенты предпочитают ограниченно использовать другие источники информации, экономят время для удовлетворения иных потребностей, определяющихся их типологической позицией.
Психология студентов в этом случае объяснима. Приобщение к профессии имеет для них общее, стратегическое значение. Отметка по конкретному тацией на предпочитаемую профессию, - второстепенное. Отношение студентов к уровню лекционного преподавания опосредуется их отношением к профессиональному выбору. Это конкретный случай опосредования частного - общим. Обратим внимание на то, что такая констатация имеет принципиальное методологическое значение для настоящей публикации.
В свою очередь, отношение студентов к профессии опосредуется ее социальнопсихологическим статусом. А сам статус - экономическими соображениями, возможностями нормального трудоустройства и материальной обеспеченности будущей (или уже возникшей) семьи.