Смекни!
smekni.com

Формирование русской бухгалтерской школы (стр. 2 из 2)

Сивере известен как автор меновой теории, сущность которой заключается в том, что в основе двойной записи ле­жит обмен (мена) благами. Это привело его к выводу, что двойная за­пись является основным законом бухгалтерского учета, т.е. в дан­ном случае он трактовал двойную запись подобно природному закону, например, закону всемирного тяготения. Положение о мене как о причине двойной записи приводило к выводу, что ба­ланс является Следствием счетов. Отсюда вытекало положение о независимости баланса от инвентаря и об однородности значе­ния дебета и кредита в каждом счете (теория одного ряда счетов). Обучение студентов должно строиться по схеме от счета к балан­су, что соответствует практической последовательности и теории возникновения баланса.

Очень много сделал Сивере как педагог. До него учили бухгал­терии как сумме практических приемов. Раздавали ученикам бланки подлинных практически применяемых книг, и ученики с помощью учителя эти регистры должны были заполнять. Сивере показал, что учить надо сущности, а не технике. И вместо бланков его ученики заполняли схемы счетов - «самолетики». У него же мы находим и схемы отражения хозяйственных оборотов, где сче­та показаны в виде фигур, а проводки — в виде прямых линий, со­единяющих эти фигуры.

Александр Иванович Гуляев был ближайшим помощником Сиверса. Своей специальностью он избрал промышленный учет; его учение о структуре себестоимости пользовалось достаточно ши­роким распространением. В состав себестоимости он включал: материалы, заработную плату, затраты механической и электри­ческой силы и амортизацию, причем два последних вида расхо­дов относил на себестоимость, если они участвуют в создании оп­ределенного вида продукции. Гуляев применял счет «Выпуск готовой продукции». Он же рекомендовал аналитический учет по заранее установленным, так называемым счетным (учетным) ценам. Разница между фак­тической и сметной себестоимостью отражалась на счете «Убыт­ки и прибыли».

Последователем Сиверса был и Николай Федорович фон Дит­мар. Его отношение к общей теории учета основано на следующем определении: «Счетоводство по методу своих операций есть один из отделов прикладной матема­тики, ведающий учетом хозяйственной стороны жизни». Он приводил и интересное определение хозяйствен­ных операций, которые «выражаются в возникновении, измене­нии, предотвращении, превращении и уничтожении ценностей и обязательств».

Фон Дитмар считал, что двойная запись является следствием основного правила экономики: объем выдач равен объему получении и, «предпочитая сумасшедшие мысли трудным», предлагал свою форму, в которой сначала перечислялись кредитуемые сче­та, а потом дебетуемые.

Балансовая теория московской школы бухгалтерского учета. В противовес петербургской школе, возникла школа московская. Ее основатели считали, что счета - это элементы баланса, что система счетов задана балансом и что частное можно понять только в связи с целым, поэтому и учить бухгалтерии надо от баланса к счету. При этом баланс — это толь­ко упрощенная форма инвентаря, который независим от плана счетов; счета делятся на две противоположные по характеру груп­пы: активные и пассивные. Отношение к балансу определило и отношение к двойной записи, которая была не воплощением объективного закона мены, а следствием двойной группировки счетов в балансе.

Николай Севастьянович Лунский (1867 — 1956) был создате­лем балансовой теории. Для Лунского вся теория учета — это просто прием, которому нужно учиться, чтобы уметь делать «са­мое трудное в бухгалтерии» — проводки, а для этого надо понять баланс. Лунскому принадлежит определение баланса, повторяе­мое во всех русских учебниках: «Балансом генеральным называ­ется таблица, в которой сопоставляются имущественные средства предприятия с их источниками; этот баланс представляет экономическое и юридическое положение предприятия в дан­ный момент». Такое понимание баланса обусло­вило новое, изучение дебета и кредита: дебет - это левая сторона счета, а кре­дит — правая. Эти понятия приобретают смысл только при ори­ентации к активу или пассиву баланса. Отсюда деление счетов на активные и пассивные.

Вторым ярким представителем московской школы был Геор­гий Авксентьевич Бахчисарайцев (1875 - 1926). Он считал что: «Баланс - счетное изображение предприятия. Актив — то, что предприя­тие получило; пассив - то, что предприятие должно. Все методы прикладной бухгалтерии должны вы­текать из понятия о балансе и базироваться на нем. Термины «Дебет» и «Кредит» с тео­ретической точки зрения являются излишними. Счетом назы­вается место учета какой-либо статьи Актива или Пассива. Счет - органическая часть баланса. Отношение счетов к балансу - математическое: целое равно сумме своих частей. Счета разделяются на активные и пассивные. Все пассивные счета — личные». Г. А. Бахчисарайцев впервые в русской счето­водной литературе разделил все хозяйственные операции по их влиянию на баланс на четыре типа.

Третий основатель московской школы Федор Иоганович Бельмер (1873 — 1945). Бельмер впервые показал, что в балансе нет счетов, а есть статьи и что «отчетная балансовая таб­лица может не быть тождественной с балансом Главной книги ни по содержанию, ни по итогам». Бельмер в 1907 г. возглавил Московское общество бухгал­теров (МОБ), в которое вошли все создатели балансовой теории. Печатным органом МОБ был журнал «Коммерческий мир». Глав­ным и последним делом МОБ было проведение в 1909 г. Всерос­сийского съезда бухгалтеров, после которого МОБ, израсходовав на съезд все средства, распалось.

А.К. Рощаховский создал то, что получило в дальней­шем название «балансоведение», естественное завершение идей Н.С. Лунского. Он предложил структуру типового баланса акци­онерного предприятия. Степень детализации отдельных статей оставлялась на усмотрение составителей баланса, относительно других статей предлагался состав элементов, целесообразных для выделения в балансе. Такой подход, соединяющий в себе элементы унификации и определенной свободы действий в составлении баланса, получил в дальнейшем широкое распространение и за­ложен, в частности, в большинстве национальных и международный учетных стандартов.

Подводя итоги эволюции бухгалтерского учета в дореволюцион­ной России, мы можем, к чести его представителей, отметить, что отечественная учетная мысль отвечала уровню мировых стандар­тов, а во многом и превосходила их. Тем не менее, оставался в силе приговор В.Н. Майкова: «Наука у нас составляет до сих пор еще столь малую потребность и так мало вошла в нашу жизнь, что ученые занятия крайне невыгодны не только в отношении к ре­путации, но и в отношении к деньгам».