Говорить о значении и важности социологии как науки можно много. На эту тему писались и пишутся научные труды, ведутся дискуссии. В то же время по-прежнему нельзя сказать о том, что предмет, задачи, и методы этой дисциплины точно определены, а сама она точно вошла в практику нашей жизни. Анализ социологической литературы привел меня о том, что существуют следующие предпосылки развития социологии в России: СОЦИАЛЬНЫЕ (капитализация экономики, социальная и профессиональная дифференциация), НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ (институализация общественных наук), ИДЕЙНО- ПОЛИТИЧЕСКИЕ (влияние Великой Французской революции). Считаю необходимым отметить и особенности развития социологии в России:
- Страстное желание масс найти ответы на «живые» и на « вечные» вопросы;
- Невысокий уровень развития общественных наук;
- Отсутствие объективных причин, дихотомное социальное пространство;
- Отсутствие экономических, социальных, научно-методологических причин;
- Чередование всплесков интереса к социологии с репрессиями и запретами;
- Закономерность смены методологий;
- Рождается как политическая оппозиция самодержавия.
Именно эти особенности раскрывают, я считаю, специфику развития социологии в России.
Изучая историю социологии, мы проследили, как возникали различные школы и направления в социологии, связывающие её дальнейшее существование с разработкой той или иной области человеческой деятельности, того или иного фактора общественного бытия, который признаётся решающим и определяющим.
Проблема личности была одной из наиболее актуальных в русской философии и социологии. В построениях самых разных дореволюционных социологов детерминантой общественных явлений объявлялась психика человека. Наиболее цельную концепцию представляла субъективная школа П.Л.Лаврова, её мы и рассмотрим более подробно.
1. Субъективная школа о проблеме личности: Лавров П.Л. и Михайловский Н.К.
«Видное место в социологии народничества занимает субъективное направление. Субъективное направление возникло в конце 60-х годов XIX в. и просуществовало до Октябрьской революции, подвергнувшись значительной эволюции»[11].
Петр Лаврович ЛАВРОВ и Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ — ведущие теоретики субъективной школы. Разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития находились в центре внимания субъективной социологии. Уделялось внимание и разработке теории общественного прогресса. «По мнению представителей этого направления, позитивизм О. Конта является как раз тем учением, благодаря которому возможен синтез беспристрастного и свободного от оценочных суждений анализа (т.е. истинно научного анализа) существующей действительности с возможностью вмешательства в нее субъективного элемента — личности. Задачей данной личности является переустройство мира на основании рациональных, разумных и справедливых начал»[12].
Петр Лаврович ЛАВРОВ (1828—1900) — социолог, философ, историк, литературный критик и известный революционный деятель. Очень интересным мне показался его взгляд на проблему личности.Чтобы покончить со спорами партий, считал он, «следует прежде всего построить теорию личности», тем более,что «теория личности имеет свое значение и, может быть, немаловажное в практической жизни общества»[13]. «Последнее образуется из соединения людей, каждый из которых преследует собственные цели, но в своем развитии постоянно обусловливается силами и стремлениями других людей »[14]. «В самой личности заложено и индивидуальное, и социальное, их исследование - предмет теории личности»[15].
П.Л.Лавров подчеркивал, что «истинная общественная теория требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощения личности обществом, а слияния общественных и частных интересов»[16]. Он утверждал, что общества существуют «лишь в личностях, их составляющих, именно в сознании личностями своей солидарности как с собой, так и с коллективностью»[17]. По мнению Лаврова, новые формы создает «критически мыслящая личность», без них обществу грозит застой, гибель цивилизации. И здесь я с ним полностью согласна.
Несколько слов о солидарности. Под солидарностью Лавров понимал “общность привычек, интересов, аффектов или убеждений”, иначе, “зависимость между особями”, выражающуюся в однообразном и сходном поведении солидарных особей.[18]В силу каких же причин или факторов происходило как само установление солидарности в мире людей, так и их смена? Что служит “двигателем” исторических процессов?
Сущность взглядов Лаврова на эти вопросы сводится к следующему. “Где искать двигателей этих разнообразных изменений? – спрашивает он; и отвечает: “этих двигателей надо искать, во-первых, в потребностях отдельной личности, во-вторых, во влиянии на личности социальной среды, т.е. существующих в данную эпоху форм общежития”, создаваемых, опять-таки, потребностями личности. Следовательно, “двигатели” сводятся к потребностям.
Установив это положение, Лавров переходит к классификации этих потребностей-сил. Прежде всего, он различает потребности основные, унаследованные человеком от животных, во-вторых, потребности временные, являющиеся “историческими категориями”, возникающие и атрофирующиеся во все периоды. Главнейшими видами основных потребностей являются: питания, полового совокупления, ухода за детьми, безопасности, возбуждения нервов, частным видом которой является потребность общежития. Важнейшей формой временных потребностей служит потребность развития. Каждая из этих основных потребностей имела свое влияние на сближение людей и установление солидарности между ними. Наибольшее влияние имели следующие потребности: питания, безопасности и возбуждения нервов. Меньшее значение имели: потребность общежития, половая и родительская привязанность.
Потребность в пище лежит в основе всей экономической деятельности и эволюции экономической жизни человечества. Это отмечали большинство социологов. Потребность безопасности вызвала политическую организацию людей и эволюцию последней. Потребность в нервном возбуждении является основой украшения жизни, эстетических явлений, она же вызвала в дальнейшем наслаждение процессами сознательной критики, познавания и развития мысли.
Какая из этих трех потребностей является главной? С точки зрения Лаврова, доминирующее значение имеет потребность в пище. Если по времени появления каждая из трех потребностей находится в одинаковом положении, то в отношении повторяемости “потребность в пище, безусловно, преобладает над двумя другими”. Лавров писал, что усвоение личностью потребности развития составляет главный признак вступления этой личности в историческую жизнь.
Таким образом, движущая сила истории — “критически мыслящая личность”. Их немного, это элитарное меньшинство. Большинство людей, подавленных ежедневными проблемами и заботами, живут по существующим в обществе обычаям и привычкам и не способно критически осмыслить окружающую их действительность. Но благодаря их труду создаются условия для небольших групп людей, не обремененных заботой о хлебе насущном и способных выработать в себе критическое мышление. Они могут определить те нравственные ориентиры, к которым необходимо стремиться, и побуждать общество двигаться в этом направлении. А так как такую возможность меньшинство получает за счет большинства, то долг меньшинства — служить большинству, т.е. служить народу для искупления его жертв.
А вот что считает по данному вопросу Михайловский Николай Константинович(1842—1904), выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист. На социальную деятельность личности влияют субъективные помыслы и цели, а не разные внешние факторы. Данные субъективные помыслы и цели непознаваемы объективными методами. Субъект познания (социолог) может изучать личность, только используя принцип “сопереживания”, когда, по словам Михайловского, “наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого”. Он должен дополнить свой личный опыт сочувственным опытом, т.е. переживанием чужой жизни как своей, ставить себя на место другого. Как писал Михайловский: “...Мыслящий субъект только в таком случае может дойти до истины, когда вполне сольется с мыслимым объектом и ни на минуту не различится с ним, т.е. войдет в его интересы, переживет его жизнь, перемыслит его мысль, перечувствует его чувство, перестрадает его страдание, переплачет его слезами” [19]. Отметим, что, по мнению Лаврова, необходимо встать на место страждущих и нуждающихся, а не занимать место беспристрастного наблюдателя.
«В социологии Михайловского ведущее положение заняла проблема социальной психологии — психологии “толпы”. Революционерам во время “хождения в народ” не удалось установить контакты с крестьянской массой. Народ остался глух к героическим выступлениям одиночек-народовольцев. Это заставило Михайловского заняться изучением психологии масс, анализом психологических путей и средств воздействия личностей на народ»[20].
Много внимания уделял русский социолог решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение. Он больше привлекает внимание к сформулированному им закону антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращением личности в носителя его частной Функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей.Значение и сила права, считает Михайловский, заключается в том, что оно сознается отдельными личностямикак должный порядок общественных отношений. Право выражает подчинение личности обществу.