Так, например, при осмотре места происшествия изымаются не все средства компыотерной техники (СКТ), несущие в себе следы преступной деятельности и имеющие важное значение для следствия, а те из них, которые изымаются, не могут впоследствии играть роль доказательств (в соответствии со ст.ст. 69 и 83 УПК), т. к.их изъятие в подавляющем большинстве случаев производится с нарушением установленного порядка и правил, учитывающих специфику предмета, в результате чего теряетсяих процессуальное значение. Поэтому в процессе расследования компьютерных преступлений при производстве практически любых следственных деиствий считаю необходимым в обязательном порядке привлекать соответствующего специалиста (специалистов).
Как показывает практика, при изъятии средств компьютерной техники у следователя могут возникатъ конфликты с персоналом. При их разрешении дополнительно к вышеизложенным правилам желательно руководствоватъся следующими рекомендациями:
1) недопустимо производить изъятие в несколько приемов, дажеесли следователь ие располагает необходимым транспортом. В этом случае нужно сделать несколько рейсов с объекта до места хранения изъятых материалов;
2) изъятые материалы не могут быть оставлены на ответственное хранение на самом объекте или в другом месте, где к ним могут иметь доступ посторонние лица;
3) недопустимо оставление на объекте части средств компьютерной техники по мотивам ее «абсолютной необходимости» для деятельности данной фирмы (организации). Желание персонала сохранить от изъятия определенные СКТ обычно указывает на наличие на них важной для следствия информации;
4) следует изымать все СКТ, находящиеся в помещении объекта, независимо от их юридической принадлежности;
5) если персонал настаивает на отражении в протоколе следственного действия конкретных качеств изымаемых СКТ (марка, быстродействие, марка процессора, объем памяти и т. д.), то эти сведения могут быть записаны лишь как отдельные заявления.
Отмечу также, что при расследовании компьютерных преступлений зачастую трудно бывает установить как объективную, так и субъективную сторону преступления. Сложность для следствия здесь заключается в том, что очень часто преступник не может в полной мере представить себе последствия своей деятельности. Такая неопределенность часто возникает, например, при попытках несанкционированного доступа в компьютерные сети. Преступник не всегда правильно представляет себе ценность копируемой, уничтожаемой или искажаемой информации, а тем более дальнейшие последствия, к которым могут привести его действия. Специфичность СКТ такова, что одни и те же действия приводят к разным последствиям при различных (и часто совершенно неизвестных преступнику) состояниях вычислительной системы, ее загрузки, степени надежности и защищенности, связи с другими системами. Все это в конечном итоге приводит к сложности не только в установлении причинно-следственных связей, но и в определении всех последствий преступления, не говоря уж об отличении умысла от неосторожности.
Как отмечают зарубежные специалисты, затрудняет процесс расследования компьютерных преступлений такое обстоятельство, как сокрытие преступником следов своей деятельности, например, путем стирания данных или путем введения в компьютерную систему потерпевшей стороны вредоносных программ типа «логическая бомба», «троянский конь», компьютерный вирус и т. п. Непросто также установить причинно-следственную связь между фактом совершения преступления и подозреваемым, особенно в случае наличия значительного числа пользователей компьютерной системы.
Специфические условия, в которых осуществляется процесс раскрытия и расследования преступлений, в том числе и компьютерных, обусловливает существенные изменения в организации решения задач с использованием компьютерной техники. По мнению ряда специалистов, например Баранова А.К., Цветкова С.И, подобных результатов можно достичь лишь при создании и использовании в деятельности органов внутренних дел компьютеризированных систем искусственного интеллекта (экспертных систем). Они представляют собой автоматизированные информационные системы, которые на основе своих внутренних ресурсов могут приспосабливатъся к возникающей внешней ситуации, определять взаимосвязь между различными факторами, характеризующими эту ситуацию,их место и роль в окружающей систему информационной среде и на основе обработки введенной на первоначальном этапе и вводимой пользователем по запросам системы в процессе ее работы информации и данных. Они также могут вырабатывать набор возможных решений поставленной задачи (задач), снабженных интеллектуальным интерфейсом, позволяющим пользователю обращаться к данным на естественном или профессионально-ориентированном языках. Как свидетельствует анализ специальной литературы, используемые и разрабатываемые в настоящее время в органах внутренних дел программные средства уже сейчас позволяют формулировать рекомендации в сложных ситуациях, возникающих в процессе расследования преступления. Однако эффективность их использования ограничивается огромным объемом информации и данных о криминалистических, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных знаниях, нуждающихся в формализации и введении в память указанных систем. С другой стороны, опыт использования таких систем свидетельствует о том, что значительный объем подобной информации о знаниях является универсальным и может быть использован при расследовании различных категорий преступлений, обусловливая в конечном итоге необходимость создания новых информационных систем, основанных не на данных, а на знаниях, на использовании объективно ориентированного подхода и методах обработки информации в любой форме ее представления (в т ч и графической).
По моему мнению, последнее возможно лишь посредством использования новых информационных технологий, составной частью которых является нетрадиционный подход к организации и управлению информационными ресурсами в компьютерных системах, выраженный в принципе управления потоками данных в отличие от управления потоками команд. В данном случае основными орудиями производства информационного продукта являются персональные компьютеры 5 и 6 поколений.
В заключение отмечу, что, как видно из вышеприведенного, в настоящее время имеется немало возможностей, способствующих раскрытию компьютерных преступлений. Однако их эффективность зависит от ряда рассмотренных мной объективных и субъективных обстоятельств, из которых на первое место выступает, по моему мнению, создание в системе правоохранительных органов России общего организационно-методического центра, координирующего всю работу в этом направлении, наделенного соответствующими полномочиями и способного по своему профессиональному составу заниматься всем спектром поднятых мной проблем.