- дефекты восприятия и переработки информации (субъект не воспринял имеющуюся информацию о необходимости соблюдения правил предосторожности, не осознал воспринятую им информацию, неправильно оценил ее, сделав ошибочные выводы);
- дефекты решения (субъект не нашел решения, которое исключило бы причинение вреда обществу, принял неправильное решение);
- дефекты действия (субъект не смог правильно осуществить действие, необходимое для предотвращения вредного результата).
Такие дефекты, приводящие к неосторожному причинению вреда могут корениться и в интеллектуальной, и в волевой, и в эмоциональной, и в других сферах личности. Психологическими корнями неосторожности, т.е. отрицательными чертами личности, порождающими в определенной ситуации неосторожные преступления, являются, как правило, легкомыслие, беспечность, пренебрежительное отношение к правилам предосторожности, несосредоточенность на выполняемой работе, недостаточность прилагаемых волевых усилий и т.д. Все они могут быть объединены общим понятием невнимательность.[46]
Неосторожность, как форма вины, возможна не только в материальных составах, но и в формальных. Единственно, что при формальных деликтах логически исключается самонадеянность. Если субъект совершает общественно опасное деяние и сознает это, он не может, хотя бы и легкомысленно, рассчитывать, что предотвратит такое деяние, или рассчитывать, что его деяние перестанет быть опасным. При формальных составах опасность представляет наиболее общий, абстрактный признак деяния в различных проявлениях. Она выступает как имманентное свойство деяния. Поэтому сознание ее не оставляет места для какого-либо предположения, что при наличии определенных обстоятельств (на которые можно было рассчитывать в результативных преступлениях) фактическая сторона деяния в какой-то момент лишится своего неотъемлемого социального свойства.
Иначе дело обстоит с небрежностью. В законодательных терминах небрежность означает непредвидение последствий деяния при долженствовании и возможности их предвидения. Но с психологической точки зрения непредвидение какого-либо ожидаемого изменения во внешнем мире – это то же самое, что предварительное неосознание фактов, относящихся к будущему. В этом смысле ''непредвидение'' и ''неосознание'' – суть термины однопорядковые, и разница между ними заключается разве в том, что первый из этих терминов употребляется применительно к будущему (ожидаемому), а второй – применительно к настоящему (уже происходящему).
Следовательно, если вообще можно говорить о неосторожности в формальных составах, то придется оперировать понятием осознания. В частности, поскольку объективная сторона таких составов не предполагает ни последствий, ни причинной связи, то неосторожность, видимо, придется характеризовать как неосознание самого общественно опасного деяния при возможности и долженствовании его осознавать.[47]
К формальным составам, допускающим в принципе ответственность за неосторожность, приложимы все психологические и социально-нормативные элементы, из которых слагается законодательная формула неосторожной вины. Ими являются: неосознание (непредвидение), обязанность осознания (предвидения) и субъективная возможность осознания (предвидения). Специфика заключается разве в том, что в своей совокупности все эти элементы относятся исключительно к общественно опасному деянию. В формальных составах объективная сторона преступления представлена в виде одного единственного признака – общественно опасного деяния. Поэтому в них содержание неосторожной вины могут составить фактические и социальные элементы только этого деяния.[48]
При совершении неосторожных преступлений невозможны приготовление, покушение и соучастие.[49] Соучастие представляет собой участие нескольких лиц в совершении одного единого преступления. Это единство преступления, совершаемого соучастниками, выражается, во-первых, в том, что действия всех соучастников стоят в причинной связи с общественно-опасным результатом, который наступает в результате совокупных действий. Это единство выражается, во-вторых, в том, что все соучастники сознательно направляют свою деятельность к достижению одного и того же преступного результата. Но, конечно же, нельзя говорить об одном едином преступном деянии там, где одни лица действуют умышленно, а другие по неосторожности. Совпадение таких различных форм вины, какими являются умысел и неосторожность, не может дать единства преступного деяния. Неосторожность более легкая форма вины и по существу своему отличается от умысла.
Не может быть соучастия и в тех случаях, когда все участники совершенного преступления действуют по неосторожности. Единство преступления при соучастии создается сознательным направлением воли всех совместно действующих лиц на выполнение одного деяния, а этого сознательного направления воли к одному единому преступному последствию нет в тех случаях, когда все участники деяния действуют по неосторожности.[50]
Таким образом, состав преступления как средство для отграничения преступных деяний от непреступных и как средство для установления различной степени общественной опасности запрещенных Уголовным Законом деяний имеет решающее значение для осуществления борьбы с общественно-опасными посягательствами на основе единой законности. Уголовное право считает обоснованным применение наказания лишь в том случае, если поведение лица угрожает существованию и целостности охраняемых правопорядком объектов. Не все то, что общественно опасно, является в то же время противоправным в уголовно-правовом смысле. Только определенная степень общественной опасности придает деянию преступный характер. Поэтому, неосторожность в преступлениях имеет существенное значение и является основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Список используемой литературы:
1. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974.
2. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы, «Юридическая литература», Москва, 1977.
3. Дудник Н.А. Цена неосторожности, Москва, «Юридическая литература», 1985.
4. Квашис В.Е. Преступная неосторожность, Владивосток, 1986.
5. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957
6. Нерсесян В. А. Неосторожная вина, Москва, 1988.
7. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987.
8. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве, «МЕЦНИЕРЕБА» Тбилиси, 1976.
9. Уголовный закон Латвийской Республики
10.Шонина В.В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник МГУ, серия 11, 1994, N2
[1]Нерсесян В. А. Неосторожная вина, Москва, 1988.- С. 19-20
[2]Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957. – С.12
[3]Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 118
[4] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 120-121
[5] Там же, С. 121
[6]Там же, С. 122
[7]Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.56
[8]Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957. – С.196
[9]Нерсесян В.А. Неосторожная вина, Москва, 1988.- С.13-14
[10]Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.77
[11]Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 128-129
[12] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. - С. 129
[13] Там же, С. 130
[14]Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.56
[15]Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.58-59
[16]Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 133
[17] Там же, С. 134
[18]Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.62
[19]Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 134 - 135
[20]Там же, С. 135
[21]Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.62
[22] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.62
[23]Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 136-137
[24]Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университета, 1987. – С.6
[25]Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 140