Во-вторых, с 17 марта 1997 г. вступил в силу ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.97 № 48-ФЗ[7]. В соответствии со ст. 2 этого Закона по векселям вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ. Появление указанной нормы, на наш взгляд, объясняется тем, что способность лица обязываться по векселю определяется его национальным законом. Это правило было установлено ст. 2 Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. При этом отсутствие в ст. 2 Закона «О переводном и простом векселе» указания на векселеспособность иностранных граждан и юридических лиц, а также на лиц без гражданства, которое В. Уруков посчитал существенным недостатком данного ФЗ[8], мы находим вполне оправданным, поскольку из приведенной выше статьи Конвенции следует, что государство может определить векселеспособность только своих граждан. Частью второй ст. 2 ФЗ «О переводном и простом векселе» было установлено, что РФ, субъекты РФ и муниципальные образования имеют право обязываться по векселям только в специально предусмотренных федеральным законом случаях. Такое ограничение векселеспособности призвано оградить бюджетные средства от обращения на них взыскания по вексельным долгам. Но, правильно отмечает В. Уруков, они вправе получить платеж по векселю, выступать в качестве индоссантов при условии проставления ими безоборотной оговорки[9]. Ст. 3 Закона посвящена вопросу регулирования размера пени и процентов, но она тем не менее потребовала совместного разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ[10]. Закон также запретил хождение бездокументарных векселей. И наконец, в целях обеспечения упрощенной процедуры взыскания по векселю законодатель в ст. 5 ФЗ «О переводном и постом векселе» установил, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, выдается судебный приказ. По всем остальным вопросам, касающимся регулирования вексельных отношений, было предложено руководствоваться Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 № 104/1341[11] (далее – Положение 1937 г.). Положение практически повторяет утвержденный Женевской конвенцией 1930 г[12]. Единообразный закон о переводном и простом векселе (далее – ЕВЗ). Этот закон, следуя континентальной традиции, основное внимание уделяет переводному векселю. И в Положении 1937 г., и в ЕВЗ всего 78 статей и только 4 из них посвящено простому векселю. В ст. 77 указанного Положения сказано, что к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Для стран Западной Европы, где простой вексель долгое время был запрещен церковью, и где обращаются, как правило, переводные векселя, такое положение вещей объяснимо и приемлемо. В России же традиционно предпочтение отдается простым векселям. Отсылочный характер регулирования обращения простого векселя не может не порождать проблем, связанных с различной трактовкой тех или иных норм, изначально посвященных переводному векселю. И некоторые авторы говорят о целесообразности принятия отдельного закона о простых векселях, поскольку ст. 21 приложения II к Конвенции, устанавливающей ЕВЗ, сохранение права каждой из сторон издать правила о простых векселях в виде особого акта[13]. Таким образом, Положение 1937 г. состоит из двух разделов – о переводном векселе и о простом векселе. Первый раздел включает в себя двенадцать глав. Глава I определяет составление и форму переводного векселя. Глава II регулирует передачу векселя посредством индоссамента. Глава III Положения 1937 г. регулирует порядок предъявления векселя к акцепту и иные правоотношения между векселедателем и векселедержателем, связанные с акцептом переводного и простого векселя. В главе IV устанавливается режим вексельного поручительства – аваля. Главы V и VI посвящены регулированию важного процесса, которым завершается обращение векселя, - платежу по векселю и срокам платежа. Остальные главы регламентируют вопросы иска в случае неакцепта или неплатежа, посредничества, множественности экземпляров и копий векселя, изменения вексельного текста, исковой давности и общих постановлений.
В-третьих, отдельные нормы, посвященные векселю, содержатся в ГК РФ.
В-четвертых, правила, регулирующие вексельные правоотношения, содержатся также в ряде подзаконных нормативных актов, к которым относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные акты, издаваемые министерствами и другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. В частности, среди указов и постановлений необходимо отметить:
Указ Президента РФ от 19.10.93 № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» (в ред. от 15.08.1997 г.)[14];
Указ Президента РФ от 23.05.94 № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» (в ред. от 21.11.1995 г.)[15];
Постановление Правительства РФ от 26.09.94 № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» (в ред. от 27.12.1995 г.)[16].
В практике работы с векселями специалисты используют некоторые письма Центрального банка РФ, касающиеся вексельного обращения. Например, письмо Банка России от 09.09.91 № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями»[17] (далее – Рекомендации), письмо Банка России от 23.02.95 № 26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями»[18].
К источникам права ст. 5 ГК РФ отнесен также обычай делового оборота, под которым следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения (п.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)[19]. Применительно к вексельному праву В.А. Белов обоснованно считает, что правило о недопущении включения в вексель каких-либо иных сведений сверх реквизитов, за исключением оговорок и случайных принадлежностей, возможность включения которых в вексель прямо предусмотрена законодательством, хотя и не закрепленное законодательно, имеет столь древнюю и прочную историческую основу, и столь широкую известность, что его вполне можно считать торговым обычаем[20].
Несмотря на то, что российская юридическая наука традиционно не считает постановления судебных пленумов источниками права, так как Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, рассматривая обобщенные материалы судебной практики, дают в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения действующего законодательства и, по сути, эти разъяснения являются актами применения права и не создают каких-либо новых юридических норм[21]. Вместе с тем в теории права получила распространение и другая позиция, относящая к источникам права судебные прецеденты, содержащиеся в постановлениях судебных пленумов. Более того, некоторые юристы полагают (и, на наш взгляд, совершенно справедливо), что подобная форма судебного усмотрения является наиболее удачной, поскольку она свободна от субъективных начал в судебной деятельности[22]. В связи с этим представляет интерес как с теоретической, так и с практической точки зрения анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению вексельных споров. Долгое время основными актами судебной практики в этой сфере были информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»[23] и постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»[24]. В конце 2000 года появились новые руководящие разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»[25] (далее – Постановление 2000 г.). Некоторые вопросы использования векселя в обеспечительных сделках рассматриваются в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.02 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»[26].
Таким образом, можно сделать вывод, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ), которые применяются к ним с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве (П.1 Постановления 2000г.). Здесь можно говорить о теоретическом понятии вексельной силы, выделяющем вексель среди прочих ценных бумаг. Вексельная сила, в частности, заключается в существовании ряда норм материального права, не применяемых для регулирования других правоотношений. Среди подобных норм можно назвать положения о протесте векселей, правила о вексельном поручительстве (авале), поскольку они отличны и от правил об общегражданском поручительстве (ст.361-367 ГК РФ), и от правил о банковской гарантии (ст.368-379 ГК РФ)[27]. Особенность вексельных сделок определенным образом проявляется также и в вопросе об основаниях прекращения вексельного обязательства. П.26 Постановления 2000 г. говорит о том, что вексельное обязательство прекращается уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем оно может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности предоставлением отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.410-412 ГК РФ)[28]. Учитывая денежный характер вексельного обязательства, оно может быть прекращено путем зачета встречных требований, например, по кредитному договору[29]. На практике инициатором такого зачета, как правило, выступают коммерческие банки, которые являются кредиторами по договорам банковского кредита и, соответственно, должниками по вексельным обязательствам. Однако не все основания прекращения обязательств, предусмотренные в главе 26 ГК РФ, применимы к вексельным сделкам. Так, вексельное обязательство не всегда прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), поскольку согласно ст. 11 Положения 1937 г. индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица, а эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель. Следовательно, вексель может быть приобретен лицом, обязанным по нему, и не подлежит при этом погашению, а может продолжать участвовать в гражданском обороте[30]. Также хотелось бы остановиться на соотношении гражданского и вексельного законодательства при рассмотрении дел, где обсуждается вопрос о последствиях признания недействительной сделки, на основании которой вексель выдан или передан. При этом требование заявляется о признании векселя недействительным либо о признании недействительным индоссамента по основаниям, связанным со сделкой, лежащей в основе составления и передачи векселя. В отношении таких требований единственно возможный вариант, обращает внимание Л.А. Новоселова, - отказать в иске, потому что вексель или индоссамент могут быть признаны таковыми только вследствие дефекта формы. Сделка, на основании которой передан вексель, может быть признана недействительной, но последствием является не признание векселя либо индоссамента недействительным, а возращение сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон должна вернуть другой то, что ей было передано по сделке. Если вексель находится у другого приобретателя, то подлежит возврату. Если вексель в натуре вернуть невозможно, то должна быть взыскана его стоимость. В отношении определения подлежащей возмещению стоимости существует различная практика. Предлагается определять ее по номиналу, по рыночной стоимости и т.д. Этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях Президиума ВАС РФ, но единого решения пока не выработано[31].