Для успешного функционирования в обществе мужчине, по определению французских социологов Д.Берто и К. Делкруа, требуется "двойное подкрепление": профессиональная занятость и семья. Однако к концу ХХ века самоутверждение мужчины и в семейной, и в профессиональной сферах делается все более сложным.
Обретение и сохранение мужчиной статуса мужа и отца стало серьезной социальной проблемой из-за роста разводов и увеличения количества детей, рожденных вне брака. О масштабах этого процесса говорят следующие цифры: в "благополучных" странах, входящих в Европейское сообщество, показатель числа разводов на 1000 населения увеличился более чем в три раза между 1960 и 1992. В течение последних пяти лет процесс несколько замедлился, но это объясняется не столько тенденцией укрепления семьи, сколько снижением численности браков. В странах Европейского сообщества число детей, рожденных вне брака, выросло с 8,8% процента в 1980 году до 20% в 1992 году. Число семей с одним родителем (как правило, - матерью) составляло в начале 1990-ых годов около 11,2% всех семей.
Одновременно с угрозой потери супружеской и отцовской ролей, подвергается эрозии и профессиональная роль мужчины. Прежде всего, это связано с растущей угрозой безработицы, с увеличением ее масштабов. Потеря работы или ее смена, требующая снижения амбиций, становятся непременной частью жизненного опыта все большего числа мужчин. Кроме того, в профессиональной сфере обостряется конкуренция между мужчинами и женщинами. Профессиональная конкуренция "проникла" и в семью. В начале 1970-х годов западные социологи попытались исследовать и описать семью двух работающих супругов и семью "с двумя карьерами" как принципиально новые типы, рождающие новые отношения в сфере семейной власти и новые типы конфликтов. Изменения, неминуемо происходящие в этих семьях, затрагивают обе супружеские и родительские роли.
Все более многочисленные западные исследования описывают изменение мужской роли в обществе через термин "кризис маскулинности". Он выражается, прежде всего, в том, что так называемые традиционные нормы мужского поведения, формирующие стереотип мужественности, усваиваемый мальчиками и юношами в ходе социализации, все в меньшей степени обеспечивает успешность или даже простую адаптацию взрослого мужчины в обществе. Выделяют несколько основных норм, на которых строится образ "настоящего мужчины":
- избежание в поведении любого намека на "женственность", запрет на эмоциональность, то есть крайняя сдержанность в проявлении чувств (прежде всего таких, как нежность, любовь, доверчивость, ласка),
- постоянное стремление к достижениям и социальному статусу, уверенность в себе,
- агрессивность,
- нетерпимость к гомосексуалистам,
- высокая и "безрассудная" сексуальность.
Мужчина, обладающий таким набором качеств, предстает как властный и жесткий победитель, призванный доминировать в семье и обществе. Предполагается, что он всегда сумеет достигнуть поставленных - пусть даже самых высоких - целей, безусловно, выиграет у конкурента, оказавшегося почему-либо не на высоте предъявляемых настоящему мужчине требований. Такому герою, естественно, нужна подруга, нормы поведения которой во всем противоположны, а сфера деятельности которой, практически, никак не пересекается с "мужской".
Нет нужды доказывать, что реальность, в которой мы живем, отрицает жесткую нормативность как женской, так и мужской ролей. Однако нормы женской роли оказались гораздо более гибкими, способными к изменениям, а женственность в сознании людей в гораздо меньшей степени отождествляется со слабостью и пассивностью, чем мужественность с физической силой, стремлением к доминированию и высоким социальным достижениям. Секрет состоит в том, что с давних пор именно эти качества мужчины обеспечивали эффективное исполнение его ключевой общественной роли - роли кормильца семьи. Знаменитая исследовательница культуры, этнограф Маргарет Мид, считала эту роль "социальным изобретением" и специфически человеческой ценностью. Суть ее состоит в следующем: "будущий мужчина усваивает, что, когда он подрастет, одной из обязательных вещей, которые ему придется делать, чтобы стать полноправным членом общества, будет обеспечение пищей какой-нибудь женщины и ее потомства. Даже в очень простых обществах немногие мужчины могут уклониться от выполнения этой обязанности, стать бродягами, мизантропами, живущими в одиночестве в лесах."
Вглядываясь в то, как устроены "простые общества", и наблюдая, как меняется жизнь сложных современных обществ, Маргарет Мид предупреждала, что мужская роль кормильца семьи "может быть утеряна." Возможно, именно этим подсознательным страхом человечества обусловлено упорное сохранение и даже своеобразный Ренессанс, который переживает периодически образ "классической" мужественности. В России этот страх проявляется гораздо сильнее, чем в странах современного Запада.
Обратимся к современному российскому опыту социализации мальчиков и юношей, который строится на образах героев фильмов-боевиков, "новых" героев современного российского бизнеса. Здесь можно отметить все более очевидную компрометацию "классического" интеллигента, неспособного добиться успеха в "крутом бизнесе" и потому теряющего в глазах молодых людей всякую привлекательность и престиж. Общество как бы спрашивает мужчину: если ты не победитель в жестокой борьбе за деньги и влияние, то кто же ты? И отвечает вполне определенно: ты не мужчина, поскольку даже не можешь содержать свою семью "на должном уровне". Как и в "простых обществах", описанных Маргарет Мид, требование содержать семью у нас вменяется мужчине в качестве не просто главной, но единственной обязанности.
В начале 1990-х годов мы провели сравнительное исследование "Семья: Восток-Запад" в России и нескольких европейских странах. Его результаты показали, что именно среди российских респондентов оказался самый высокий процент семейных мужчин, однозначно ориентированных на профессиональную сферу - 11% процентов. В Западной Германии эта группа составила 5%, в Польше - 4%, в Восточной Германии - 3%, а в Венгрии и Швеции - лишь 2%.
По числу "семейно-ориентированных" мужчин Россия (19%) "похожа" только на Западную Германию (18%), единственную страну в нашем исследовании, где среди мужчин-респондентов была самая большая группа мужей неработающих жен, то есть фактических "единственных кормильцев". Во всех остальных странах эта группа "семейно-ориентированных" мужчин оказалась в полтора-два раза выше. Ответы респондентов на вопросы о внутрисемейной жизни показали, что тенденция к конструированию новой мужской роли, характерная для Европейских стран, в России гораздо слабее, а "кризис маскулинности", судя по некоторым результатам, гораздо ярче. Так, российские мужчины в два раза чаще высказывают неудовлетворение своими отношениями с детьми и супружескими взаимоотношениями. В тоже время, они в четыре раза чаще утверждают, что "участие отца в уходе за ребенком рождает много проблем". Подавляющее большинство российских мужчин рассматривают период, когда жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, как исключительно тяжелое временя, осложненное частыми семейными конфликтами. В целом, их ответы создают отчетливое впечатление, что семейные мужчины в России существуют в рамках очень жесткой нормы и практического отсутствия выбора: они должны быть или традиционными "добытчиками" или оказаться полными и окончательными неудачниками.
Этот результат довольно неожидан, если учесть многочисленные исследования советского времени, показывавшие, что в нашем недавнем прошлом тенденция к равноправию доминировала в семье. "Базовая" советская модель - семья с двумя работающими супругами - была, конечно, несовершенна, но ее принципиальная новизна по сравнению с прошлым состояла в том, что работающая вне дома жена была в достаточной мере самостоятельной фигурой и могла ваполнять роль независимого, а иногда и главного, кормильца в семье. Интересно, что в советской равноправной семье, функционировавшей в значительной мере за счет двойной занятости женщины, сохранилась тоска по традиционным нормам и реальное воспроизводство их прежде всего в социализации мальчиков и юношей.
В 1995 году я проводила опрос среди московских студентов-экономистов. Они описали современного успешного российского бизнесмена, как будто бы имея перед глазами вышеперечисленные нормы поведения "истинного" мужчины. Ребята подчеркивали, что ему необходимы жесткость и жестокость, властность, агрессивность, упорство в достижении цели, уверенность в себе, скрытность. И объясняли, что мир устроен "для сильных мужчин". Как видите, современное российское общество актуализировало традиционные нормы мужского поведения: жить за пределами семьи, которая тем не менее является важным показателем общественного статуса мужчины, и которую необходимо быть в состоянии содержать. Отклонение же от этих норм грозит неуспехом и даже настоящим жизненным крахом. А поскольку удержаться на нормальном "среднем уровне" в России становится все более и более трудно, мужчина все чаще рискует потерять статус, в том числе и семейный.
Но если все-таки взять не одно лишь "денежное измерение" жизни, как ни актуально оно сейчас для России, а более широкую перспективу и вспомнить наш собственный недавний опыт, то окажется, что "кризис маскулинности" отнюдь не выдумка. Культура властно требует изменения жестких норм мужского поведения и закрепления в сознании и опыте новых поколений иных социальных и психологических навыков, вступающих в очевидное противоречие с традиционными нормами мужского поведения. Возникает вопрос: не последует ли вслед за разрушением традиционной модели кормильца разрушение мужской модели поведения вообще? Какой выход здесь возможен?