Если же рассматривать объем иностранных инвестиций в РФ не с начала вложений, а включительно по динамике поступлений за последние годы, то становится очевидным, что в 2007 г. поступило в 2,2 раза активов больше, чем в 2006 г (табл.2.3)
Таблица 2.3 - Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, по видам
| 2000 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | |||||
| Млн.долл.США | в процентах к итогу | Млн.долл.США | в процентах к итогу | Млн.долл.США | в процентах к итогу | Млн.долл.США | в процентах к итогу | |
| Всего инвестиций | 10958 | 100 | 63651 | 100 | 55109 | 100 | 120941 | 100 |
| в том числе: | ||||||||
| прямые инвестиции | 4429 | 40,4 | 13072 | 24,4 | 13678 | 24,8 | 27797 | 23 |
| из них: | ||||||||
| взносы в капитал | 1060 | 9,7 | 10360 | 19,3 | 8769 | 15,9 | 14794 | 12,2 |
| кредиты, полученные от зарубежных совладельцев организаций | 2738 | 25 | 2165 | 4 | 3987 | 7,1 | 11664 | 9,7 |
| прочие прямые инвестиции | 631 | 5,7 | 547 | 1,1 | 922 | 1,8 | 1339 | 1,1 |
| портфельные инвестиции | 145 | 1,3 | 453 | 0,8 | 3182 | 5,8 | 4194 | 3,5 |
| из них: | ||||||||
| акции и паи | 72 | 0,7 | 328 | 0,6 | 2888 | 5,2 | 4057 | 3,4 |
| долговые ценные бумаги | 72 | 0,6 | 125 | 0,2 | 294 | 0,6 | 128 | 0,1 |
| в том числе векселя | 1 | 0 | 121 | 0,2 | 93 | 0,2 | 125 | 0,1 |
| прочие инвестиции | 6384 | 58,3 | 40126 | 74,8 | 38249 | 69,4 | 88950 | 73,5 |
| из них: | ||||||||
| торговые кредиты | 1544 | 18,6 | 2656 | 4,9 | 3057 | 5,5 | 3429 | 2,8 |
| прочие кредиты | 4735 | 24,6 | 31089 | 58 | 25401 | 46,1 | 70336 | 58,2 |
| прочее | 105 | 1 | 356 | 0,7 | 533 | 1 | 1173 | 0,9 |
Наибольший удельный вес приходится на прочие инвестиции, осуществляемые на возвратной основе – 50,2%. На долю прямых иностранных инвестиций пришлось 46,7%, портфельных – 3,1%. К числу основных инвесторов относятся Великобритания, Кипр, Нидерланды, Люксембург, Франция, Швейцария, Ирландия, Германия, США.
В то же время однозначно существует тенденция оттока отечественного российского капитала за рубеж. И капитал поступает как раз в перечисленные выше страны. В одном только 2007 г. из России за границу направлено 74,6 млрд долл., или на 43,6% больше, чем в 2006 г.
Предпочтения зарубежных иностранных инвесторов в Россию очевидны. В 2007 г. основные средства были вложены ими: в добычу полезных ископаемых (17393 млн долл. США); обрабатывающие производства (31948 млн долл. США); оптовую розничную торговлю (47310 млн долл.США). что же касается российских иностранных инвестиций, то на них зачастую покупаются за рубежом заводы-банкроты или другие малопривлекательные активы, на которые в России иностранный инвестор никогда не позарится.
Как видим, пока в России достаточно остро стоит вопрос о новых инвестициях (в том числе и иностранных), прибыль множества отечественных предприятий вкладывается не в развитие собственного национального потенциала, а инвестируются за рубеж. К примеру, за три последних года российские предприниматели только в предприятия США вложили более 3 млрд долл.
Иностранные инвестиции в настоящее время приходят во многие регионы России. Однако динамика их роста в различных субъектах Федерации неодинакова. Так, значительный подъем вложения инвестиций наблюдается в последние годы в Калужской области. Приведем только одно сравнение: уже сегодня по объему иностранных вложений в одно только автомобильное производство Калужская область обгоняет г. Санкт-Петербург, где в проекты привлечено 500 млн долл., в то время как в г. Калуге уже декларированы вложения на 600 млн.долл. и это еще без учета 300 млн долл. в строительстве технопарка «Калуга-Юг» и инвестиций французского концерна PSA Peugeot Citroen в строительство нового вывода под г. Калугой [Финансы и кредит, 2008, №23,]
Почему же все-таки у России при наличии громадных внутренних ресурсов закономерно существует потребность в иностранных инвестициях? Да, прежде всего, потому, что значительная часть ресурсов, аккумулированных в регионах, как самими региональными банками, так и филиалами столичных банков, действующих на их территории, перераспределяется в центр, чтобы быть размещенной в доходные и высоколиквидные активы. Перераспределение средств осуществляется по двум каналам: через их перевод филиалами московских банков в их головные конторы и через переводы из головных контор крупных региональных банков в их московские филиалы.
Таким образом, российская банковская система также является отражением сложившейся ситуации, когда в условиях нехватки инвестиционных ресурсов происходит отток значительного капитала из регионов – в центр или за рубеж. Причем, как правило, чем больше регион нуждается в ресурсах для структурной перестройки хозяйства, тем большим является отрицательное сальдо расчетов по корреспондентским счетам действующих на его территории банковских учреждений, т.е. тем больше ресурсов из этого региона уходят в центр.
Основной причиной невыгодного для регионов перераспределения капитала в пользу центра является крайняя ограниченность сфер выгодного и относительно безопасного размещения средств на территории регионов. Во многом это связано со слабым развитием региональных фондовых рынков, поскольку значительная часть аккумулированных банками ресурсов в конечном счете попадает на рынок ценных бумаг, где превращается в фондовые активы. На московском и санкт-петербургском фондовых рынках возможности выгодного и надежного размещения средств значительно выше, чем на региональном. Здесь сосредоточена практически вся торговля высоколиквидными ценными бумагами, так называемыми «голубыми фишками», тогда как на региональных рынках наряду с некоторым числом достаточно надежных и привлекательных бумаг местных эмитентов обычно довольно в большом объеме предлагаются к продаже бумаги, именуемые на Западе «мусорными». Такие бумаги (в основном векселя компаний с нефинансовым профилем деятельности) обещают инвесторам в случае погашения высокую прибыль, но риск по ним, как правило, является чрезмерным. Многие из них вообще не имеют какого-либо реального обеспечения, вследствие чего по подобным бумагам велика вероятность дефолта.
2.4 Оценки эффективности инвестиций
Эффективность инвестиционного проекта – показатель, отражающий соответствие проекта целям и интересам его участников. С точки зрения законодательства, оценка эффективности инвестиций не является обязательной, однако каждый инвестор заинтересован в том, чтобы обезопасить себя от потери вложенных средств и получить достаточную для компенсации рисков прибыль.
Оценка инвестиций сводится в общем случае к построению и исследованию некоторой экономико-математической модели процесса реализации проекта. Необходимость моделирования обусловлена тем, что при оценке проекта сложный и многоплановый процесс его реализации приходится упрощать, отбрасывая малозначащие факторы и акцентируя внимание на более существенных. В результате объектом анализа становится не сам проект, а связанные с ним материальные и денежные потоки. Таким образом, проблема сводится к тому, чтобы «перевести» проектную документацию на язык денежных потоков, а интересы участников проекта отразить в расчетных формулах, позволяющих оценивать денежные потоки относительно этих интересов.
Методы оценки эффективности капиталовложений, возникшие в 1960-х гг., были восприняты экономистами как надежда на гарантированное экономическое процветание. Речь идет о методе дисконтирования денежных потоков и придания ему чувствительности к рискам и инфляции, использовании в расчетах способов бухгалтерского учета и т.д.
В нашей стране эффективность инвестиционной деятельности на данном этапе развития экономики неудовлетворительна, что крайне усугубляет отрицательные последствия острого дефицита инвестиций. Если падение темпов экономического роста в США лишь предположительно связывают с неполадками системы оценки эффективности инвестиций, то у нас отрицательные стороны этой системы проявляются в более выраженной форме.
Система показателей оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях рынка включает две группы: дисконтированные – чистый дисконтированный доход (ЧДД), внутренняя норма дохода (ВНД), индивидуальный дисконтный доход (ИДД) и простые (рентабельность активов проектов, срок окупаемости инвестиций прибылью, период возмещения инвестиций). При этом приоритетными считают дисконтированные показатели, поскольку расчетный срок их исчисления охватывает весь жизненный цикл индивидуальных проектов и учитывается фактор времени.
Действующая теория учета фактора времени (обесценивания денег будущих периодов) при оценке эффективности инвестиций поражает парадоксальные ситуации и выводы. Так, при сравнении двух инвестиционных проектов незримо присутствует третий альтернативный. О его существовании расчетчик часто даже не догадывается. Реально сравнению подвергаются не результаты двух инвестиционных проектов, а их эффекты, т.е. результаты за вычетом результата альтернативы-невидимки, поскольку в общем случае альтернатива не обозначается.
Обоснование эффективности проекта по дисконтированным показателям не дает ответа на основной вопрос предприятия или предпринимателя: какой реальный результат будет достигнут, какими будут прирост прибыли и улучшение других показателей хозяйственной деятельности?