При этом предлагается производить отчисления во внебюджетные фонды в размере:
27, 7% - с сумм страховых взносов, уплаченных работодателями по договорам страхования, заключенным в пользу своих работников;
5% - со всех страховых выплат физических лиц, за исключением договоров обязательного государственного страхования.
Облагать страховые выплаты абсурдно. Можно ли говорить о доходе или материальной выгоде и случае, когда физическое лицо получает компенсацию убытков (чаще всего неполную), наступивших в результате гибели принадлежащего ему имущества, или возмещение медицинских расходов, вызванных повреждением его здоровья? А ведь именно такой компенсацией убытков (возмещением расходов) и выступает страховая выплата.
Непонятно в чем состоит логика авторов проекта, согласно которому материальная помощь, оказываемая физическому лицу в связи со стихийным бедствием на основании решений органов государственной власти, в объект обложения взносами во внебюджетные фонды не включается (пункт 3 статьи 4 проекта), а страховое возмещение вреда, причиненного физическому лицу этим же стихийным бедствием подлежит обложению взносами. Почему выплаты по обязательному государственному страхованию не облагаются взносами (подпункт 2 пункта 3 статьи 3 проекта), а выплаты по добровольному страхованию или обязательному страхованию, не являющемуся государственным, облагаются?
В случае принятия положения о введении отчислений во внебюджетные фонды с сумм страховых взносов, уплаченных работодателями по договорам страхования, заключенным в пользу своих работников, не останется корпоративного страхования на предприятиях - долгосрочного страхования жизни, страхования от несчастных случаев, медицинского страхования, поскольку предприятие должно будет заплатить страховые взносы из прибыли, да еще заплатить 28% во внебюджетные фонды.
2. Не понятно также, что именно подразумевают авторы проекта, включая в объект обложения взносами материальную выгоду, материальные и социальные блага, другие выгоды и льготы. Ведь сюда можно отнести все, что угодно, даже такие блага, которые не могут быть оценены или вообще трактоваться как какая-то выгода. Видимо в этом и заключается смысл действий авторов проекта - неограниченное расширение объекта обложения взносами. Однако федеральный закон не может оперировать неопределенными понятиями, не раскрывая их, тем более, что эти понятия в большей части не являются правовыми. В противном случае такой законопроект открывает прямой путь к злоупотреблениям, спорам и судебным тяжбам.
Авторы, к примеру, напрочь забывают, что льготы потому и называются льготами, что предусматривают для законодательно определенного круга лиц освобождение от выполнения (выполнения не в полном объеме) каких-то действий, обязательных для всех остальных, например, от уплаты каких-либо платежей.
3. Виды выплат, с которых работающие граждане уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд, определены действующим законодательством, а именно, статьей 100 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27. 12. 91 г. № 2122–1. Согласно этим документам страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда, из которых в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях» исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения. Иными словами, речь идет именно о доходах физических лиц по месту работы в виде оплаты их труда.
Таким образом, представленный законопроект ломает сложившуюся годами, экономически обоснованную и закрепленную в законе систему взимания страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, неограниченно и некорректно расширяя объект обложения взносами путем включения в него любых доходов, благ, льгот и выгод, получаемых физическим лицом. Тем самым законопроект противоречит статье 55 Конституции РФ, запрещающей издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
4. Поскольку взимание обязательных платежей во внебюджетные фонды в соответствии с Законом РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (статья 2) наряду с налогами, сборами и пошлинами выступает составной частью налоговой системы Российской Федерации, нельзя не обратить внимания и на противоречия рассматриваемого законопроекта налоговому законодательству.
Так, в соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения. Законопроект же (статьи 3 и 5) предусматривает обложение одного и того же объекта - совокупности доходов, выгод, благ, выплачиваемых физическому лицу, именно дважды: сначала взимаются взносы с работодателя, а затем с физического лица, получившего эти доходы.
К числу подобных противоречий следует отнести также отмеченные выше различия в трактовках в налоговом законодательстве и в данном законопроекте таких понятий, как доходы и льготы.
4. Говоря о налогообложении доходов, налоговое законодательство все же предусматривает исключение из них тех расходов, которые были произведены для извлечения доходов. Ничего подобного данный законопроект не предусматривает. А ведь логичным и соответствующим общему налоговому законодательству было бы это предусмотреть, говоря, к примеру, о тех же страховых выплатах. Почему-то не учитывается авторами, что для получения услуги в виде страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования физическое лицо уплачивает страховой взнос, в отличие от обязательного государственного страхования, выплаты по которому от обложения взносами законопроектом освобождены.
5. С точки зрения логики внутреннего строения и соблюдения юридической техники законопроект также страдает существенными недостатками.
Так, ознакомление с рассматриваемым проектом приводит к выводу, что обложение взносами во внебюджетные фонды доходов физических лиц притянуто в нем искусственно и выглядит как инородное тело. В пользу этого можно привести следующие аргументы. Закон называется «О взносах в государственные внебюджетные фонды», весь его текст и каждая статья построены таким образом, будто речь идет об уплате всеми перечисленными плательщиками взносов во все государственные внебюджетные фонды. И только из анализа статьи 5 («Ставки взносов»), являющейся, в общем-то, технической, становится видно, что физические лица являются плательщиками только Пенсионного фонда и Государственного фонда занятости, поскольку начисленные на их доходы взносы целиком в них зачисляются (в Пенсионный фонд - 4, 5%, в Фонд занятости - 0, 5%).
Если для налогоплательщиков - работодателей законопроект (статья 6) предусматривает порядок и конкретные сроки уплаты взносов, то применительно к физическим лицам ничего этого нет. Наоборот, ситуация с ними запутана вовсе. При том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 объектом обложения у физических лиц является их совокупный доход в отчетном месяце (то есть общий доход, полученный от всех источников), пункт 6 статьи 6 устанавливает, что взносы с физических лиц удерживаются у источника выплаты (надо понимать, что у каждого источника).
В результате рассмотрения перечисленных выше вопросов напрашиваются следующие выводы:
1. В законопроекте имеют место как существенные несоответствия действующему законодательству, так и серьезные внутренние логические противоречия.
2. С точки зрения социальной значимости документ представляет собой новую попытку претворения в жизнь предложений предыдущего правительства неконституционного переложения всей тяжести наполнения Пенсионного фонда на физические лица. При этом суммы уплаченных в Пенсионный фонд РФ взносов не будут аккумулироваться на именных пенсионных лицевых счетах граждан.
3. Введение отчислений во внебюджетные фонды со страховых взносов и страховых выплат по договорам добровольного страхования существенно ухудшает положение граждан по сравнению с ныне действующим законодательством.
Принятие указанного закона будет способствовать скорейшей стагнации российского страхового рынка и его гибели в преддверии допуска иностранных страховщиков, поскольку резко сужается потенциальное страховое поле.
Предлагаемые изменения будут способствовать падению платежеспособного спроса населения, (в нынешних условиях главного фактора, сдерживающего развитие отечественного производства); дальнейшему оттоку средств населения из страхового сектора - традиционного источника длинных денег для развития реального производства.
Самарина Т. П., советник отдела экономического анализа Информационно-аналитического управления
Информационное сообщение о заседании Общественного экспертного совета по страховому законодательству
11 декабря в Совете Федерации прошло очередное заседание Общественного экспертного совета по страховому законодательству, посвященное проблемам налогообложения в страховой сфере, организованное Информационно-аналитическим управлением Аппарата Совета Федерации и Всероссийским союзом страховщиков (ВСС). В работе совещания приняли участие депутаты Государственной Думы, работники Аппарата Совета Федерации, представители Министерства финансов, Министерства экономики, Госналогслужбы, представители научной общественности и руководители страховых организаций.
Открыл заседание заместитель начальника Информационно-аналитического управления аппарата Совета Федерации Кривов В. Д. В своем выступлении он охарактеризовал сложившуюся ситуацию в экономике России, показал, насколько важна реальная налоговая реформа для выхода из экономического кризиса. Вниманию участников заседания он представил предложения по реформированию налогообложения, разработанные в Информационно-аналитическом управлении, которые лишь частично были учтены Налоговой службой в новом пакете налоговых законов. (Материал об этих предложениях опубликован в данном выпуске аналитического вестника).