Для оправдания налогов нередко можно встретить утверждение, что государство, изъяв из экономики посредством налогов определенную часть денежных средств, потом возвращает эти денежные средства обратно в экономику посредством государственных инвестиций, финансируя те или иные крупные производственные или строительные программы. С позиций макроэкономики данный довод вряд ли можно признать достаточно существенным - если бы государство не осуществило изъятия денег из экономики, то инвестиционные возможности государства перекрывались бы инвестиционными возможностями самих товаропроизводителей.
Что касается налогов с граждан, то эти налоги, во-первых, сокращают покупательную способность населения, что приводит к сокращению внутреннего рынка. Не имея рынка сбыта производимых товаров, сворачивается их производство. Если же налогообложение чрезмерно, то это способствует, во-вторых, обнищанию населению. Экономика, при которой производимые товары некому продать, обречена на стагнацию.
Обобщая сказанное, можно однозначно утверждать, что налоги выражают собой изъятие денежных средств либо из сферы производства и уход их в непроизводственную сферу, что отрицательно сказываются на этом производстве, либо изъятие денег из сферы потребления, что снижает потребительский спрос, что также отрицательно сказывается на состоянии экономики. И это ставит под сомнение тезис, согласно которому «налог есть порождение экономики». Экономика, как и любое другое объективное явление, подверженное саморазвитию и саморегуляции, не способна породить внутри себя вещь, противную самой себе.
Однако вывод о том, что налоги негативно сказываются на экономическом развитии, сам по себе не может выступить причиной требования о полной их ликвидации, поскольку потребность в налогах обусловлена потребностью общества в государстве. В нашем сложном мире действует множество причинно-следственных связей, пересекающихся в самых немыслимых сочетаниях, где связи одного порядка уступают связям более высшего порядка. То, что вредит одному явлению, может быть полезным для другого. И последнее, будучи более значимым по своему общественному звучанию, заставляет смиряться (или, по крайней мере, терпеть) с некими негативными факторами все остальные явления, более низшего порядка.
К тому же мнение, что налоги противопоказаны экономике, было бы слишком прямолинейным и даже примитивным. Действительно, когда предприниматель уплачивает налоги, то он лишается определенной суммы, которую мог бы использовать с большей пользой для развития производства, увеличения размера заработной платы или, например, просто для личного обогащения. Однако этот же предприниматель нуждается в хороших и толковых законах, облегчающих ведение ему бизнеса, в обеспечении надлежащего правосудия, в защите от всякого рода преступных посягательств на собственность и т. д. А все это дает государство, существующее за счет налогов.
Таким образом, наличие государства - это условие (по крайней мере на нынешнем этапе исторического развития человечества) нормального существования экономики. Но если для экономики необходимо государство, то она вынуждена терпеть и те налоги, которые являются материальной основой существования этого государства.
Тем не менее, если рассматривать связку «налоги - экономика» в непосредственном взаимодействии составляющих ее элементов, то следует, на наш взгляд, признать, что в целом налоги выступают в качестве отрицательного для экономики фактора. Но поскольку от налогов отказаться нельзя, то вопрос стоит о минимизации этого отрицательного влияния.
Общее решение проблемы заключается в сокращении количества налогов и уменьшении ставок налогообложения. Иначе говоря, минимизация отрицательного влияния налогов на экономику заключается в минимизации самого налогообложения. И совершенно неслучайно, что когда государство хочет стимулировать то или иное производство, оно путем предоставления налоговых льгот снижает налог в данной сфере либо вообще его не взимает. Но это означает, что своей наибольшей экономической эффективности налогообложение достигает при своем полном отсутствии.
Большинство авторов видит положительное воздействие налогообложения на экономику в регулирующих возможностях налогов. Появился даже термин «налоговое регулирование экономики». Поскольку это связано с регулирующей функцией налогов, то данный вопрос был рассмотрен при анализе функций налогов, где мы пришили к выводу, что данной функции вообще не существует. Хотя использование налогов как метода регулирования экономических отношений конечно же имеет место.
В более ранние времена существовало мнение, согласно которому налогообложение полезно тем, что побуждает человека более эффективней работать для того, чтобы компенсировать потери, вызванные уплатой налога. Так, В. А. Лебедев, касаясь периода царствования Екатерины II, упоминает о докладах генерал-прокурора князя Вяземского, Шувалова, Воронцова и Безбород-ко, которые рекомендовали увеличить подати с крестьян, мотивируя свое предложение тем, что слишком умеренные подати ведут к лености и что соразмерная дань есть лучшее средство к поощрению трудолюбия1. Такого же мнения придерживались и некоторые ученые. Например, Д. Мак-Куллох (1789-1864), анализируя причины ускоренного развития Англии в конце XVIII - начале XIX веков, отмечал, что «постоянно возрастающее давление налогов во время войны, начиная с 1793 г., ощущавшееся всеми классами, дало стимул прилежанию, предприимчивости и изобретательности и возбудило дух экономии, который мы напрасно пытались бы развить менее сильными средствами. Если бы налоги были менее тягостны, они не имели бы такого эффекта»2. Более того, существовала даже специальная теория налогообложения, получившая название «маржина-листская», которая, используя графические методы, обосновывала, что принудительное изъятие у плательщика посредством налога некоторого количества благ, создает у него, поскольку оно не может быть переложено на других лиц, стимул к повышению производительности труда и влечет за собой увеличение производства. Известный финансист Л. Штейн, представитель так называемой «немецкой школы», считал налог производственной затратой: каждый налог входит в издержки производства товаров и таким образом перелагается на всех потребителей, но государственные услуги, увеличивая производительность труда, возвращают гражданам уплаченный налог3.
§ 2. НАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Как было установлено выше, в экономическом смысле налог представляет собой особую разновидность денежного (реже натурального) отношения. В этом смысле налог и есть само налоговое отношение. Между тем в литературе (даже в экономической) налог обычно характеризуют в качестве денежного платежа, т. е. в его материальном значении. Специального и комплексного исследования налоговых отношений как особой разновидности экономических отношений до настоящего времени не проведено.
В числе признаков налоговых отношений в экономической литературе обычно упоминают следующие: 1) эти отношения выступают разновидностью финансовых отношений; 2) носят распределительный характер; 3) являются денежными отношениями. Некоторые авторы упоминают, что налоговые отношения связаны с существованием государства. Однако, как уже отмечалось, данный признак не относится к числу бесспорных и существует мнение, согласно которому налоговые отношения, будучи непосредственным порождением экономики, появились до возникновения государственности. О неосновательности такого рода суждения было сказано выше.
То обстоятельство, что налоговые отношения представляют собой разновидность финансовых, вообще-то говоря достаточно очевидно. Поэтому характеристика налоговых отношений во многом упирается в соотношение категорий «налоги» и «финансы», исходя из того, что это соотношение частного с общим. Однако проблема состоит в том, что вопрос о финансах и финансовых отношениях - это одни из самых запутанных и спорных вопросов экономической теории. Как иронически заметил Э. А. Вознесенский, если обратиться кспе-циальной экономической литературе, то можно обнаружить, что дискуссионными являются практически все основополагающие вопросы теории1.
Так, если говорить о круге охватываемых понятием «финансы» экономических институтов, то существует несколько точек зрения. Применительно к ним с некоторой долей условности можно выделить три значения финансов: в расширенном, в широком и узком смыслах.
В своем расширенном значении понятием финансы охватываются по существу все денежные средства, обращающиеся в обществе. Согласно этой точки зрения существует три звена финансов: а) государственные финансы; б) финансы предприятий, организаций, учреждений (децентрализованные финансы); в) финансы населения2. В результате финансы отождествляются деньгами, а финансовые отношения - с денежными.