В России проблема создания механизма гарантирования банковских вкладов населения весьма нервно обсуждалась много лет, но к ее практическому решению приступили только в 2004 г.
Закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» был подписан Президентом 23 декабря 2003 г. В соответствии с данным Законом в России впервые создаются общенациональный фонд обязательного страхования банковских вкладов физических лиц и соответствующий орган управления в форме государственной корпорации – Агентство страхования вкладов [15, с. 88].
Основываясь на нормах последнего Закона, Центральный банк в течение 2004-2005 гг. решал посредством многоходовой процедуры, соответствует ли каждый банк, даже давно имеющий право привлекать деньги физических лиц и вести их счета, требованиям к участникам системы страхования вкладов, то есть сохранить за ним указанное право или отобрать его. Для этой уникальной по форме и далеко не бесспорной по сути процедуры использовались нормы самого Закона, а также целого ряда нормативных актов Банка России. Можно считать, что в конце 2005 г. система гарантирования вкладов начала работать.
Недопущение панического изъятия вкладов из банков нельзя связывать только с рассмотренным выше механизмом их гарантирования за счет специально формируемого денежного фонда. Как уже отмечалось, многие страны вполне обходятся системами прямо не выраженных гарантий. В этой связи значительный интерес для наших банков и их клиентов – физических лиц представляют 2-а источника.
Один из них – фонды обязательного резервирования, перечисляемый банками в Центральный банк в определенной доле от суммы привлеченных ими средств (ФОРы). Средств, концентрируемых в этих фондах и в случае ликвидации в обязательном порядке подлежащих направлению на удовлетворение претензий вкладчиков.
Другой возможный источник удовлетворения требований вкладчиков – достаточно большие суммы, числящие в последние годы на корреспондентских счетах банков в подразделениях Банка России, по сути являющиеся фондами предстоящих платежей.
Следует подчеркнуть, что в свое время в ведущих странах мира принятие систем страхования вкладов в коммерческих банках было вызвано реакцией на разрушительные последствия системных банковских кризисов для экономики и социально–политической ситуации, стремлением предотвратить их повторение в будущем. Поэтому эти меры были направлены не на защиту интересов мелких вкладчиков, какой бы важной сама по себе ни была эта задача, а на защиту самих банков от возникновения паники и массового оттока вкладов — как физических, так и юридических лиц, — что связано с угрозой возникновения системного банковского кризиса. В конечном итоге предотвращение подобного кризиса позволяет обеспечить социальные гарантии и защищать экономические интересы граждан.
Принятый в России в конце 2003 года закон о страховании вкладов граждан в коммерческих банках не отвечает задаче стабилизации банковской системы. Если этот закон будет реализован так, как он написан, то ни самих банковских кризисов, ни их разрушительных последствий для экономики страны не избежать. В отличие от соответствующих законов развитых стран, он предусматривает лишь страхование вкладов физических лиц. Между тем если для физических лиц денежные обязательства банка в основном выполняют функцию средства сбережения, то для юридических лиц являются фактически единственной формой денег, выполняющей функцию средства расчетов и платежа.
Для юридических лиц возможные потери денежных средств, представленных в форме обязательств коммерческих банков по расчетным счетам, неминуемо приведут к падению объемов производства товаров и услуг или к банкротству. При этом в первую очередь пострадают нанятые ими рабочие и служащие, т.е. граждане, для которых получаемая заработная плата является источником не только сбережений, но и условием физического выживания их самих, а также их семей.
В 2008 году страховое возмещение по вкладам значительно увеличилось и составило 700тыс рублей (защита около 90% вкладчиков). До это времени сумма возмещения была абсурдна и не могла удовлетворить потребности банковской системы.
Почему банки, которые не будут включены в систему государственного страхования депозитов граждан, предполагается лишить права работы с вкладами физических лиц? Почему не обязать указанные банки при приеме депозитов и заключении договоров о вкладе в банк специально оговаривать то, что данный банк не входит в систему обязательного государственного страхования? Или, наоборот, те банки, которые вошли в систему страхования, обязать в своих договорах и при размещении рекламы в офисах указывать, что они являются членами этой системы страхования, как это делается, например, в США. Тогда каждый гражданин сам бы нес ответственность за размещение своих сбережений в том или ином банке: ведь принятый закон о страховании не запрещает гражданам иметь депозиты в банках на сумму, превышающую размер страхового возмещения, т.е. не ограничивает величину вклада отдельного гражданина суммой возможного страхового возмещения. Абсурдность идеи об ограничении вкладов граждан в банк суммой страхового возмещения, видимо, понятна даже Банку России. Однако если признать абсурдность хотя бы данной идеи, а не закона в его нынешнем виде, то непонятно, в чем законодатели и Банк России увидели принципиальную разницу для физического лица: держать незастрахованные средства в банке, включенном в систему страхования, или размещать их в банке, который не стал участником данной системы? Если предполагается, что любой гражданин получит возможность застраховать большую сумму денежных средств, размещая их на счетах в нескольких банках, то такая форма стимулирования размещения вкладов физических лиц относится к недостаткам системы страхования вкладов. В этом случае денежные средства могут быть изъяты из эффективно работающего банка и переведены в банк, который в лучшем случае использует полученные средства с меньшей отдачей для экономики.
Подобной проблемы не возникло бы, если бы Банк России вместе с правительством и законодателями не только разработал и принял закон о страховании вкладов в банках в соответствии с лучшими мировыми образцами, (в Финляндии до 1998 года сохранялась государственная гарантия. Во Франции действует система «коллективная страховка», то есть если разорившийся банк не может до конца удовлетворить требования выставленные ему, на помощь должны прийти другие банки) но и пошел бы дальше, устранив объективно присущие ему недостатки. Речь идет о том, что государственный уровень банковской системы должен гарантировать клиентам банков лишь выполнение обязательствами коммерческих банков функций денег, т.е. средства сбережения, расчетов и платежа. При этом предоставление государственных лицензий на право осуществления банковской деятельности должно рассматриваться как государственная гарантия всем потенциальным клиентам банков в том, что обязательства указанных банков в объеме, в котором они выполняют денежные функции, никуда не исчезнут независимо от того, что может случиться с тем или иным банком как юридическим лицом. Особо отметим, что речь идет только о государственной гарантии выполнения обязательствами коммерческих банков функций денег и не относится к той их части, которая связана с использованием возможностей банка различными юридическими и физическими лицами для получения дополнительного дохода или прибыли. Безусловной, полной и немедленной компенсации – в случае отзыва банковской лицензии и принятия решения о ликвидации банка – подлежат все обязательства банков на расчетных и текущих счетах, по которым не выплачиваются проценты. Компенсации должны подлежать и кредиты, полученные от других банков. Это необходимо для предотвращения системного банковского кризиса. Вместе с тем обязательства по срочным вкладам и депозитам, предусматривающие получение дохода, подлежат компенсации только в пределах основной суммы вклада, без начисленных процентов и по окончании установленного банковским договором срока. Например, держателям срочных вкладов могут быть выданы специальные сертификаты или векселя на номинальную сумму вклада, подлежащую безусловной оплате в установленный срок. Все причитающиеся по вкладам проценты могут быть получены (или не получены) в рамках обычной процедуры банкротства и ликвидации банка как юридического лица. Понятно, что только в рамках обычной процедуры банкротства могут быть компенсированы средства акционеров и участников коммерческих банков, а также других лиц, предоставивших банку денежные средства на особых условиях (в виде субординированных кредитов, кредитов участия и т.п.). Иными словами, обычная процедура банкротства должна ограничиваться обязательствами перед собственниками банка и другими лицами, обязательства перед которыми приравниваются к собственным средствам банка, а также в отношении начисленных процентов по вкладам, депозитам и кредитам. В результате лишение банковской лицензии должно относиться только лишь к проблеме ликвидации банка как юридического лица, созданного собственниками в целях извлечения прибыли и позволяющего другим юридическим и физическим лицам использовать банк как инструмент получения дополнительного дохода. Однако лишение юридического лица банковской лицензии не должно затрагивать ликвидацию банка как функции, которая обеспечивает саму возможность существования современных денег, особенно для предприятий и организаций. Возможный отзыв лицензии банка никак не должен влиять на выполнение денежных обязательств банка перед клиентами в качестве средства расчетов и платежа.