Реформы, проводимые государством, и есть антикризисное управление на макроуровне. В настоящее время они направлены:
· на преодоление убыточности предприятий;
· создание высокоразвитой конкурентной экономики;
· осуществление структурной перестройки экономики;
· обеспечение социальной зашиты и увеличения уровня жизни населения;
· увеличение устойчивости финансово-банковской системы;
· укрепление положения страны в международном содружестве;
· переобучение на всех уровнях – от высшего менеджмента на предприятиях для адаптации к рыночным условиям до рабочих, лишившихся своих мест из-за структурной перестройки экономики.
Традиционно меры государственного регулирования подразделяются на административные и экономические.
К административным рычагам государственного регулирования обычно относят:
· правовое обеспечение
· разработку рекомендаций, пакету мер по выходу из кризиса;
· контроль деятельности;
· применение санкций.
Среди экономических рычагов государственного регулирования обычно выделяют:
· налоговую политику;
· денежно-кредитную политику;
· валютное регулирование;
· отношение собственности;
· участие государства в различных финансовых институтах и крупных промышленных компаниях в виде доли собственности.
Следует отметить, что зачастую бывает сложно строго разделить административные и экономические рычаги. Например, налоговая политика относится к мерам экономического регулирования, однако ее концепция закреплена законодательно – в Налоговом кодексе РФ. Аналогично в правовых актах сформулированы основы денежно-кредитной и валютной политики. Нередко в средствах массовой информации и даже в научной литературы указывается на отставание законодательной базы реформ как главной причины кризиса, однако глубинная причина – отсутствие концепции оказания помощи предприятиям в кризисной ситуации или предотвращения кризиса, запаздывание ее разработки.
ГЛАВА III «Основные инструменты государственного антикризисного регулирования в России»
Рассмотрим основные элементы концепции финансового оздоровления предприятий и их преломление в конкретных формах государственного регулирования в течение последних 10 лет.
Правовое регулирование. Широко известно, что налоговая политика последнего десятилетия носила фискальный характер. Высокие
процентные ставки, огромное количество различных видов налогов ложились тяжелым бременем на предприятия, делали невыгодным развитие производства, заставляли "уходить в тень". По расчетам А. А. Алпатова налоговые ставки должны были приводить к выплате в бюджеты и внебюджетные фонды 54% в созданной добавленной стоимости, однако из-за налоговых льгот у многих предприятий, сокрытия доходов, отсутствия возможности платить налоги ввиду плохого финансового положения уровень налоговых платежей не превышал20%.
Новый Налоговый кодекс РФ, вступивший в действие с 2002 г., исправил многие недостатки предыдущей правовой базы и воплотил в себе новую концепцию взаимоотношений государства и предприятий. Уменьшение налоговых ставок, снижение общего числа взимаемых налогов, отмена необоснованных льгот должны стать реальной формой поддержки предприятий, способствовать увеличению денежных средств в реальном секторе и созданию условий для его самостоятельного развития.
Денежно-кредитная политика последнего десятилетия характеризовалась попытками (не всегда удачными) сдержать инфляцию, высокими процентными ставками за кредит, что делало недоступными кредитные ресурсы для подавляющего числа предприятий. Неустойчивость финансово-банковской системы, высокие риски из-за частого банкротства банков затрудняли даже такие элементарные виды операций, как расчетно-платежные, открытие депозитов и хранение средств организаций и предприятий на банковских счетах и т. д. С 1999г. Правительство РФ предпринимает меры по укреплению банковской системы, укрупнению банков. Процентная ставка за кредит, оставаясь все-таки высокой, значительно снизилась и находится на уровне, делающем ссуды доступными для высокодоходных видов деятельности. Продолжение этой тенденции позволит привлекать заемные средства все более широкому кругу организаций и предприятий.
Возможной мерой по повышению устойчивости банковской системы и ее повороту к реальному сектору экономики может стать увеличение доли участия государства своим капиталом в капитале банков. Подобный опыт есть во многих странах с развитой рыночной экономикой. Например, во Франции, Италии доля государственной собственности в банковской системе превышает 50%2, что придает финансовому рынку большую устойчивость.
Валютное регулирование последних лет было нацелено на ограничение вывоза валюты за рубеж, жесткие ограничения на объемы и контроль за использованием валютных средств предприятий, что во многом сдерживало интеграцию успешно развивающихся российских предприятии в мировую экономическую систему, однако не смогло создать надежный заслон вывозу заработанного в России капитала и его "работе" за рубежом.
Вопрос о концепции взаимоотношений с иностранным капиталом для поднятия российской экономики и правовой базе обеспечения далеко не однозначен. Многие специалисты говорят о необходимости протекционизма в той или иной форме, жесткого контроля над сферой использования иностранного капитала, установления протекционистских таможенных пошлин на ввозимые товары. Однако начало XXI в.
характеризуется процессами глобализации, перехода капитала, товара и технологий за национальные границы в мировом масштабе. В связи с этим постановка вопроса о всемерной защите национального капитала, вытеснении иностранного капитала из многих сфер российской экономики не выглядит современной. Российский капитал уже во многом интегрировался в мировую экономическую систему, о чем свидетельствуют масштабы вывоза капитала и экспорта продукции, а также действия по вступлению в ВТО. На наш взгляд, государство должно создать условия внутри страны для того, чтобы иностранные предприниматели на равных конкурировали с отечественными во всех сферах, за исключением отдельных отраслей, обеспечивающих национальную безопасность.
Отношения собственности могут быть важным стимулом возрождения экономики. История показывает, что развитие частной собственности приводит к усилению заинтересованности в результатах труда, пробуждает силы, дремавшие при других общественно-экономических укладах. Однако приватизация в России пока не создала класса эффективных собственников. Причины данного явления трудно точно идентифицировать, но скорее всего это синтез следующих факторов: малый срок реформы собственности; результат еще не может проявиться в масштабе страны; неудачная модель приватизации, передавшая собственность в руки бывших директоров, не готовых к работе в рыночных условиях, или в руки криминальных коррумпированных элементов; непродуманная система контроля со стороны государства.
Следует отметить, что в вопросах передачи права собственности как средства выхода из кризиса наше государство было вынуждено пойти отличным от западных стран путем. В экономически развитых странах принято, что, если экономическое развитие переживает стадию промышленного спада или застоя, усиливаются процессы национализации, чтобы поднять экономику за счет средств бюджета. В России, наоборот, проведена приватизация: поскольку кризис носил системный характер, государство тоже оказалось в предбанкротном состоянии.
Важнейшим элементом концепции антикризисного государственного регулирования является определение условий, при которых предприятие признается банкротом. Некоторые специалисты вообще сводят антикризисное государственное регулирование к законодательству о банкротстве. Несмотря на то, что в данной работе принято более широкое понимание антикризисного управления, законодательству о банкротству следует уделить особое внимание.
Первые нормативные акты, сформулировавшие условия и критерии банкротства, относятся к начальному периоду развития рыночных отношений в России. Так, в соответствии с Законом РФ от 19 ноября 1992 г.
№ 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" в качестве признания предприятия финансово устойчивым и платежеспособным были определены критерии, рассчитанные на основе бухгалтерской отчетности. Нарушение хотя бы одного критерия считалось достаточным для попадания предприятия в группу особого
контроля.
Следует отметить, что, несмотря на то, что данная методика действовала с мая 1994г. по февраль 1998г., в полном объеме как критерий оценки несостоятельности она практически не использовалась. Это можно объяснить следующими причинами:
1) несовершенством самой методики: для российских предприятий того периода выполнение требования о соблюдении критериальных условий, определенных нормативными актами, было почти невозможно, т. е. из-за недостатков методики объявлять банкротами можно было подавляющее большинство российских предприятий;
2) несовершенством финансовой бухгалтерской отчетности, ее искажениями и вуалированием, характерными для российской учетной практики. Определение несостоятельности по отчетному балансу могло привести к ликвидации "вполне живых" предприятий или, наоборот, к продолжению "агонии" уже безнадежного.
Тем не менее с 1994 г. банкротство стало для предприятий реальностью, но основания для признания предприятия банкротом были другие: главным критерием стало наличие значительной и долговременной задолженности перед государством. Рассмотренная методика применялась преимущественно к этой группе предприятий. Таким образом, в первые годы становления рыночных отношений при банкротстве предприятий главную роль играли вертикальные связи "государство - предприятие", а горизонтальные, партнерские связи, как правило, не работали. Задолженность перед поставщиками служила причиной банкротства лишь в самых исключительных случаях.